Plângere contravenţională

SENTINŢA CIVILĂ NR.  6391 din 05.12.2011-plângere contravenţională

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24.03.2011, pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ, sub nr. 2499/279/2011, petenta xx a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Neamţ, plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie seria xx, prin care  a fost sancţionată pentru încălcarea prevederilor art. 48 din Legea nr. 333/2003.

În motivarea acţiunii, petentul a menţionat faptul că i s-ar fi imputat faptul că nu ar fi raportat furtul unui cablu de internet din incinta instituţiei a cărei pază o asigura. Totuşi, a apreciat că furtul s-a petrecut de fapt în tura altui coleg, iar la preluarea postului de la acesta, nu ar fi fost informat cu privire la evenimentele petrecute. De asemenea, arată că nu ar fi putut observa singur acest fapt întrucât era seară când a intrat în post.

Cererea nu a fost întemeiată pe nicio dispoziţie legală.

În dovedirea pretenţiilor sale, petentul a propus proba cu înscrisuri şi cu martorul xx, care au fost încuviinţate de instanţă. Declaraţia acestui martor a fost ataşată dosarului cauzei la fila 48.

Din oficiu, în temeiul art. 129 alin. (5) din Codul de procedură civilă, s-a procedat la audierea în calitate de martor a lui xx, a cărui declaraţie a fost ataşată dosarului cauzei la fila 48.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, şi de plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin. (3) din O.G. nr. 32/1995.

Legal citat, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că, din punct de vedere al legalităţii, procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001, acestuia nelipsindu-i vreun element de natură a atrage nulitatea sa absolută, iar fapta a fost constatată în împrejurările descrise de agentul constatator.

Din punct de vedere al temeiniciei, intimatul consideră că fapta săvârşită de contravenientă este reală, precum şi faptul că apărarea acesteia nu este de natură a înlătura caracterul faptei săvârşite.

S-a arătat că, la aplicarea sancţiunii, agentul constatator a ţinut seama, în principal, de lipsa interesului în executarea serviciului de pază conform prevederilor legale şi atribuţiilor de serviciu precizate în planul de pază al unităţii, precum şi de atitudinea contravenientului faţă de fapta comisă şi faţă de organele de poliţie.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, intimatul a propus proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 23.02.2011, petentul xx a fost sancţionat contravenţional de către un agent din cadrul Poliţiei municipiului Piatra Neamţ, cu amendă în cuantum de 300 de lei pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 48 din Legea nr. 333/2003.

În procesul-verbal seria AP nr. 2485872, s-a reţinut că, la 13.02.2011, agentul de pază xx ar fi efectuat serviciul de pază, între ora 18oo şi ora 6oo, la Colegiul Naţional de Informatică de pe strada Mihai Viteazu şi nu ar fi încunoştiinţat conducerea unităţii în legătură cu furtul de cablu din curte.

Având în vedere dispoziţiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanţa este obligată să verifice legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie.

În ceea ce priveşte legalitatea procesului-verbal evocat, instanţa reţine că acesta a fost legal întocmit, fiind evidenţiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, şi care pot fi analizate şi din oficiu.

Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, se constată că procesul-verbal atacat îndeplineşte condiţiile de temeinicie pentru sancţionarea în mod valabil a contravenientului, având în vedere prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază aceasta, nerăsturnată prin actul de constatare şi sancţionare, date fiind următoarele considerente:

Atât din raportul agentului constatator (filele 11-12), cât şi din declaraţiile martorilor  rezultă că deşi ar fi trebuit să observe furtul de cablu care a avut loc în curtea instituţiei a cărei pază o asigura petentul, împreună cu cei doi martori.

Potrivit art. 48 lit. e) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, în timpul serviciului, personalul de pază este obligat să încunoştinţeze de îndată şeful său ierarhic şi conducerea unităţii beneficiare despre producerea oricărui eveniment în timpul executării serviciului şi despre măsurile luate.

Or, rezultă din declaraţia martorului xx faptul că furtul avusese loc înainte de a intra în serviciu petentul, astfel că acesta avea obligaţia de a aduce la cunoştinţa conducerii unităţii cu privire la producerea faptei respective. Faptul că ar fi fost noapte şi că petentul nu ar fi avut vizibilitate suficientă nu este de natură să aibă vreo înrâurire asupra constatării faptei. Paza trebuie să se asigure indiferent de condiţiile exterioare. Mai mult, tocmai aceste condiţii care sunt prielnice potenţialilor făptuitori, impun asigurarea pazei obiectivelor importante, iar petentul nu poate invoca în favoarea sa o astfel de circumstanţă.

Pentru aceste motive, instanţa constată că în mod corect agentul constatator a reţinut săvârşirea faptei prevăzute de art. 48 lit. e) din Legea nr. 333/2003 în sarcina petentului şi i-a aplicat acestuia sancţiunea amenzii. Totuşi, având în vedere că art. 61 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 333/2003 prevede sancţiunea amenzii de la 100 lei la 300 lei şi împrejurările comiterii faptei, instanţa consideră că sancţiunea aplicată, respectiv amendă contravenţională în cuantum de 300 lei,  a fost prea mare în raport cu fapta săvârşită, instanţa va proceda la o reindividualizare a sancţiunii aplicate,  în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Instanţa va reindividualiza sancţiunea, sub forma reducerii amenzii contravenţionale de la 300 lei la 100 lei, apreciind că o amenda în cuantum  minim este suficientă pentru a  determina petentul să aibă o conduită corectă pe viitor cât priveşte modalitatea de îndeplinire a atribuţiilor de serviciu.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează a admită în parte plângerea formulată de petentul xx, în contradictoriu cu intimata  Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Neamţ şi a reduce amenda de 300 lei aplicată prin procesul verbal de contravenţie seria xx din data de 23.02.2011 pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 48 lit. e) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, la amendă de 100 lei, şi a menţine celelalte dispoziţii ale procesului verbal contestat.

Domenii speta

Spete similare