Plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata (art 278 ind 1 Cpp)

Dosar nr. 16245/280/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL? Nr. 484/R

?edin?a public? de la 14 Iunie 2010

Completul compus din:

PRE?EDINTE I.M.L.

Judec?tor G.N.

Judec?tor I.F.

Grefier P.T.

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror D.T.

S-a luat în examinare, spre solu?ionare, recursul  petentei  SC A. Pite?ti, cu

sediul în ... ,  împotriva sentin?ei penale nr 545 din 09.03.2010 pronun?ate de

Judec?toria Pite?ti în dosarul nr 16245/280/2009, intimat învinuit fiind D.S. , cu

domiciliul în ...

La apelul nominal f?cut în ?edin public? au lipsit p?r?ile.

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin care învedereaz?

instan?ei c? lipse?te d-ul avocat S. I., ap?r?tor al recurentei petente.

S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art

304 C.p.p.

Instan?a las? dosarul la a doua strigare pentru a se prezenta ap?r?torul

recurentei petente.

La a doua strigare a cauzei au lipsit p?r?ile, r?spunzând pentru recurenta

petent? avocat S.I. cu împuternicire avoca?ial? aflat? la dosar.

Ap?r?torul recurentei solicit? admiterea recursului pentru motivele formulate

în scris, desfiin?area sentin?ei primei instan?e, trimiterea cauzei spre rejudecare la

Judec?torie.

Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca

nefondat ?i de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecat? c?tre stat.

TRIBUNALUL

Asupra recursului penal de fa, deliberând,  constat? urm?toarele:

Prin sentin?a penal? nr. 545/09.03.2010 Judec?toria Pite?ti în baza art. 278

ind. 1 alin. 2 C.p.p. a admis excep?ia tardivitii formul?rii prezentei plângeri.

În baza art. 278 ind. 1 alin 8 lit. a C.p.p. a  respins ca tardiv? plângerea

formulat? de petenta S.C. A. SA Pite?ti, cu sediul în ... , împotriva rezolu?iei nr.

978/P/2006 din data de 26.02.2009 a Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti în

contradictoriu cu intimatul D.S. , domiciliat în ....

În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a obligat petenta la 70 lei cheltuieli judiciare

c?tre stat.

Pentru a pronun?a aceast? solu?ie prima instan a constatat c? solu?ia

contestat? este reprezentat? de rezolu?ia nr. 978/P/2006 pronun?at? de Parchetul

de pe lâng? Judec?toria Pite?ti la data de 26.02.2009.

Împotriva acestei rezolu?ii, petenta s-a adresat cu plângere în condi?iile art.

278 C.p.p., prim procurorului, data înregistr?rii la unitatea fiind 18.05.2009, a?a cum

rezult? din con?inutul rezolu?iei nr. 523/II/2/2009 din 12.08.2009 ( fila 14).

Potrivit art. 2781 alin.1 C.p.p., termenul de introducere a plângerii împotriva

solu?iilor procurorului de netrimitere în judecat? este de 20 de zile ?i curge de la

data comunic?rii actului prin care conduc?torul parchetului sau procurorul ierarhic

superior a respins plângerea formulat? conform art. 275-278 C.p.p. împotriva

rezolu?iei sau ordonan?ei de netrimitere în judecat?.

În cazul în care conduc?torul parchetului sau procurorul ierarhic superior nu

a solu?ionat plângerea în termenul prev?zut de art. 277 C.p.p., termenul de 20 de

zile prev?zut pentru introducerea plângerii curge, conform art. 2781 alin.2 C.p.p., de

la data expir?rii termenului ini?ial de 20 de zile în care conduc?torul parchetului ori

procurorul ierarhic superior trebuia s? rezolve plângerea conform art. 277 C.p.p.

Acest termen de 20 de zile în care conduc?torul parchetului sau procurorul

ierarhic superior trebuie s? rezolve plângerea  conform art. 277 C.p.p. se calculeaz?

de la data primirii plângerii de c?tre organul judiciar competent.

Cu privire la natura juridic? a termenului de 20 de zile, prin decizia nr. 15 din

6 aprilie 2009, Sec?iile Unite, interpretând dispozi?iile art. 278 alin. 3 ?i art. 2781 alin.

2 din Codul de procedur? penal?, sub aspectul naturii juridice a termenelor, au

stabilit c? acestea sunt termene de dec?dere.

Transpunând datele cauzei în tiparul oferit de textele legale amintite ?i decizia

pronun?at? în interesul legii, instan?a a constatat c? prezenta plângere este tardiv

formulat?.

Astfel, verificând data sesiz?rii prim procurorului cu plângere împotriva

rezolu?iei nr. 978/P/2006, s-a constatat c? aceasta este 18.05.2009, cum am ar?tat ?i

mai sus.

Prezenta plângere întemeiat? pe dispozi?iile art. 2781 C.p.p. a fost înregistrat?

pe rolul instan?ei la data de 23.10.2009.

În aceste condi?ii, se poate observa cu u?urin c? petenta nu a respectat

termenul legal de sesizare a instan?ei, calculat începând cu data de 18.05.2009, la

care se adaug? cele 20 de zile rezervate procurorului pentru a rezolva plângerea ce i-

a fost adresat? ?i înc? 20 de zile prev?zute de art. 2781 alin. 2 C.p.p.

S-a constatat c? în spe opereaz? institu?ia dec?derii din dreptul de a face

plângere la instan în condi?iile art. 2781 C.p.p.,  indiferent de motivul care i-a

împiedicat pe petent? s? se încadreze în termenul legal, cum ar fi comunicarea cu

mare întârziere a r?spunsului formulat de prim procuror, respectiv la data de

07.10.2009 ( fila 13).

Aceste constat?ri împiedic? instan?a s? procedeze la analiza fondului cauzei.

A?a fiind, în temeiul art. 2781 alin.8 lit. a C.p.p. a fost respins?  ca tardiv?

plângerea formulat? împotriva rezolu?iei nr. 978/P/2006 din data de 26.02.2009 a

Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti.

S-a  facut ?i aplicarea dispozi?iilor art. 192 alin. 2 C.p.p., sens în care petenta

a  obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauz?.

Împotriva sentin?ei a declarat recurs petenta care a ar?tat c? în mod nelegal

plângerea depus? a fost respins?  ca fiind tardiv formulat? pentru c? în cazul art.

278 ind. 1 alin. 2 cod procedur? penal?, la care s-a f?cut referire, suntem în prezen?a

unei norme dispozitive , de tip permisiv. Legiuitorul a avut în vedere asigurarea unei

faciliti în exercitarea unui drept, cel al liberului acces la justi?ie, astfel încât acesta

s? nu mai poat? fi ?inut de neîndeplinirea de c?tre procuror a atribu?iilor proprii,

respectiv a rabatului pe care acesta îl face de la deontologia profesional?.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma motivelor invocate ?i a

celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, tribunalul apreciaz? c? recursul este

fondat.

Consider?m c?  interpretarea  ad litteram  a disp.art. 278 ind. 1 alin.2 C.pr.pen.

propus? de instan?a de fond  care  în urma  unei asemenea interpret?ri  a respins ca

fiind tardiv?  plângerea formulat? de petent? , nu poate fi primit?  pentru motivele

ce  urmeaz? a fi prezentate .

Conform, unei interpret?ri logico – sistematice ?i teleologice pe care

tribunalul  o propune în considerentele acestei decizii , termenul de  20 de zile 

ar?tat în art. 278 ind. 1 alin.2 C.pr.pen.,  este prev?zut în favoarea  p?r?ii care a

formulat plângerea la procurorul ierarhic  ?i care are dreptul la rezolvarea cazului

s?u într-un termen rezonabil .  În acest sens , nu putem fi de acord c? neexercitarea

dreptului de a promova plângere la instan  în termen de 20 de zile  de la data

expir?rii termenului ini?ial de 20 de zile  ar atrage dec?derea , solu?ie la care s-a oprit

prima instan .  Acceptarea acestui ultim punct de vedere  ar lipsi de eficien 

însu?i scopul  pentru care  a fost prev?zut?  procedura plângerii  împotriva actelor 

procurorului  de netrimitere în judecat?  ?i totodat? , ar lipsi de con?inut dreptul

p?r?ii la un recurs efectiv , în fa?a unei instan?e  independente ?i impar?iale, prin

impunerea unei obliga?ii  dispropor?ionate  între  necesitatea rezolv?rii  cu celeritate

a cauzelor penale  , când în sarcina procurorului se stabile?te  un termen de

recomandare pentru rezolvare ,  ?i dreptul de acces al p?r?ii nemul?umite  de modul

de rezolvare a cauzei sale  , de promovare într-un  termen de 20 de zile , calculat de

la data expir?rii celui stabilit pentru procuror , când de altfel  nici nu se justific?

promovarea plângerii  întrucât nu se cunoa?te solu?ia dat?.

În  sus?inerea punctului de vedere adoptat de  noi ,  mai aducem ca argument

?i  cele statuate  de Curtea  European? a Drepturilor Omului care  în jurispruden?a

sa  a  decis c?  exercitarea c?ilor de atac în termen numai pentru a se constata 

inadmisibilitatea  unor ac?iuni judiciare  ,  prin jocul dispozi?iilor legale,  nu este de

natur? s? corespund?  imperativelor art.  6  paragraf I din Conven?ie ; dimpotriv?, 

este necesar  ca legisla?ia na?ional?  s? asigure oric?rei persoane  o posibilitate clar? 

?i concret?  de a contesta un act ce constituie o ingerin în drepturile sale .

Conform interpret?rii noastre ,  partea nemul?umit? de modul de rezolvare  a

plângerii  de c?tre procurorul ierarhic superior ,  poate  promova plângere la

instan  în termen de 20 de zile de la data  expir?rii termenului  în care procurorul

ierarhic era obligat s?-i r?spund?,  dar nu mai târziu de 20 de zile de la data

comunic?rii de c?tre  prim procuror a modului de rezolvare. Or, în spe?a dedus?

judecii  se constat? c?  plângerea  a fost depus?  pe data de 23.10.2009 ,în

condi?iile în care  comunicare  rezolu?iei prim procurorului  s-a efectuat în data de 

07.10.2009, ceea ce face ca  aceast? plângere s? fi fost înregistrat? pe rolul instan?ei

în termen legal , conform interpret?rii pe care o propunem , interpretare care

satisface atât exigen?ele unei c?i de atac efective , cât dreptul p?r?ii v?t?mate în

interesele sale  de o  autoritate  de a se adresa instan?elor judec?tore?ti .

Fa de cele de mai sus , în baza art.  385 ind.15 pct.2 lit. c C.pr.pen. ,

tribunalul va  admite recursurile peten?ilor ?i va trimite cauza spre rejudecare  la

aceea?i instan de fond , cu obliga?ia  ca  aceast? instan  s?  treac? la  solu?ionarea

pe fond  a plângerii .

În baza art. 192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor r?mâne în sarcina

statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul  petentei  SC A. Pite?ti, cu sediul în ...,  împotriva sentin?ei

penale nr 545 din 09.03.2010 pronun?ate de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr

16245/280/2009, intimat învinuit fiind D.S., cu domiciliul în ....

Caseaz? sentin?a recurat? ?i trimite cauza spre rejudecare la instan?a de fond.

Cheltuielile judiciare r?mân în sarcina statului.

Definitiv?.

Pronun?at? în ?edin?a public? de la 14 Iunie 2010, la Tribunalul Arge? sec?ia

penal?.

Pre?edinte, Judec?tor, Judec?tor,

 I. M. L. Gh. N.  I. F.

Grefier,

T. P.

Domenii speta

Spete similare