Infracţiunile prev. de art. 89 alin.1 din o.u.g nr. 195/2002 şi art. 184 alin. 2, 4 C.p..

Dosar nr. 4014/280/2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 251

Şedinţa publică de la 09 Februarie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE Ionuţ Scarlat-Comanescu

Grefier Eliza Savu

Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti este reprezentat prin procuror Simona Ţuca.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat B.R.F.,  parte civilă D.F., parte responsabilă civilmente SC ASIROM SA - SUCURSALA ARGEŞ, parte civilă SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ BUCURESTI, având ca obiect infracţiunile  prev. de art. 89 alin.1 din O.U.G nr. 195/2002 şi art. 184 alin. 2, 4 C.p..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 02.02.2009, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Constată că prin rechizitoriul nr. 179/P/2008 din data de 16.04.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpatei B.R.F., pentru săv. inf.prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.  şi art. 184 alin. 2, 4 C.p. cu aplic art.33 lit. a C.p.

În esenţă, în actul de sesizare s-a reţinut că la data de 22.06.2006, în timp ce conducea autoturismul cu nr. AG-04-VIB, inculpata nu a acordat prioritate pietonilor angajaţi în traversarea străzii în zona Spitalului Militar din mun.Piteşti, accidentând-o pe partea vătămată D.F., care a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 120 zile îngrijiri medicale, respectiv a părăsit locul accidentului, fără a avea încuviinţarea şi fără a anunţa organele de politie.

La termenul de judecată din data de 30.06.2008, partea vătămată D.F.  s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 10.000 lei daune materiale şi 10.000 lei daune morale.

La termenul de judecată din data de 22.09.2008, în temeiul art. 16 C.p.p, instanţa a dispus introducerea în cauză  în calitate de parte responsabilă civilmente a  SC ASIROM SA- Sucursala Argeş,  unde a fost asigurat autoturismul marca Dacia 1300 cu nr de înmatriculare AG-04-VIB, la momentul producerii accidentului rutier, conform poliţei de asigurare ataşată la dosarul cauzei ( fila 18).

Inculpata a fost interogată conform art. 323 C.p.p. la termenul de judecată din data de 13.10.2008, precizând că la data de 22.06.2006, în jurul orelor 14,00, după ce a susţinut nişte examene la Facultatea de Teologie din mun.Piteşti, s-a deplasat cu autoturismul menţionat anterior din direcţia centru spre sediul  SC FairPlay SRL aparţinând tatălui său şi situată în aproprierea restaurantului Ciocârlia. Fiind încadrată pe banda a IIa a sensului de mers respectiv, în apropierea trecerii de pietoni de la Spitalul Militar, s-a uitat în oglinda retrovizoare pentru a se putea încadra pe banda I, întrucât după trecerea de pietoni trebuia să vireze la dreapta, pe o stradă spre sediul societăţii tatălui, însă nu a observat că 2 persoane se angajaseră în traversarea străzii pe trecerea de pietoni.

În consecinţă, le-a accidentat pe persoanele vătămate D.F. si B.C., constatând că bărbatul prezenta leziuni traumatice mai grave, după care a mutat autoturismul lateral dreapta pe o străduţă întrucât încurca circulaţia, după care  a căutat-o pe partea vătămată D.F. la o Policlinică situată în apropierea Spitalului Militar şi fiind foarte speriată după accident nu s-a mai întors la locul producerii acestuia, ci s-a deplasat la sediul societăţii tatălui său din apropiere.

În jurul orelor 18,00-19,00 a fost contactată telefonic de către organele de politie, după  ce acestea luaseră legătura cu membrii familiei sale.

Inculpata a mai susţinut că datorită stării în care se afla după accident nu şi-a dat seama că trebuia să revină la locul producerii acestuia şi s-a deplasat la sediul societăţii, cu menţiunea că deţine permis de conducere din luna mai 2006, deci cu puţin timp înainte de producerea accidentului,  în prezent se afla la o mânăstire din judeţul Sibiu şi nu are posibilitatea să achite părţii civile sumele solicitate, întrucât la mânăstire nu era remunerată.

Partea civilă şi-a nuanţat pretenţiile civile la acelaşi termen de judecată, în sensul  că suma de 10.000 lei daune materiale rreprezintă diferenţele de salariu între veniturile salariale şi cele din concediul medical,  diferenţe pierdute pe parcursul concediului, c/val. tratamentului medical.

Instanţa a încuviinţat probele cu înscrisuri şi testimoniale solicitate de către părţi.

Astfel, inculpata a depus la dosarul cauzei o adeverinţă care atestă că a absolvit Facultatea de Teologie, specializarea „Teologie ortodoxă didactică-asistenţă socială” din cadrul Universităţii Piteşti în anul 2008, în prezent se află la Schitul „ Sf. Prooroc Ilie” din com. Bârghiş, sat Perişor, judeţul Sibiu, o caracterizare eliberată de Facultatea de Teologie,  care atestă că pe durata studiilor a avut un comportament religios-moral adecvat, a participat cu dragoste la rânduielile şi slujbele săvârşite la Paraclisul facultăţii.

La termenul de judecată din data de 10.11.2008,  instanţa a procedat la audierea martorelor B.C., I.F. şi C.E., conform art. 327 C.p.p. cu privire la împrejurările producerii accidentului rutier şi a  tratamentelor medicale urmate de către partea civilă, pentru vindecarea leziunilor traumatice suferite.

În virtutea rolului activ, instanţa a solicitat relaţii de la Spitalul Militar de Urgenţă „ Dr. Ion Jianu” Piteşti şi Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti cu privire la perioadele de spitalizare ale părţii civile şi dacă respectivele unităţi spitaliceşti se constituie parte civilă în cauză.

Astfel, Spitalul Militar de Urgenţă „ Dr. Ion Jianu” Piteşti a comunicat instanţei că partea civilă D.F. a fost internată în secţia Chirurgie în perioada 22.06.2006-04.07.2006, fără a preciza dacă se constituie parte civilă în cauză, însă a înaintat Foaia de observaţie clinică generală nr. 07081.

Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti a comunicat instanţei că partea civilă D.F.  a fost internată în secţia Ortopedie II cu F.O 47459 în perioada 10.07.2006-20.07.2006,  constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de  3463,48 lei conform legii nr. 95/2006 privind Reforma în domeniul sănătăţii.

De asemenea, partea civilă D.F., a depus la dosarul cauzei înscrisuri cu privire la investigaţiile medicale efectuate, inclusiv o adeverinţă emisă de Direcţia Regională Poştă Ploieşti care  atestă că acesta în funcţia  de factor poştal în cadrul OPDC Piteşti, a beneficiat de indemnizaţie concediu medical pentru accident de muncă şi boală în perioada 22.06.2006- 15.09.2006,  iar dacă ar fi lucrat, ar fi beneficiat de drepturile salariale evidenţiate în tabel ( fila 76).

La termenul de judecată din data de 08.12.2008, instanţa a dispus introducerea în cauză în calitate de parte civilă a Spitalului Universitar de Urgenţă Bucureşti.

Cu privire la persoana inculpatei şi cheltuielile suportate de către partea civilă D.F., au fost audiaţi martorii P.V., D.M., T.C. şi B.P.G..

Din probatoriul administrat în faza de umărire penală şi pe parcursul cercetării judecătoreşti s-a stabilit următoarea situaţie de fapt.

În după-amiaza zilei de 22.06.2006, în jurul orelor 17,00, inculpata  conducea autoturismul Dacia 1300 cu nr de înmatriculare AG-04-VIB, dinspre Centrul oraşului Piteşti spre Complexul Ciocârlia, unde se afla sediul  SC FairPlay SRL aparţinând tatălui său.

Inclusă în traficul de pe strada Negru Vodă, pe banda a IIa, într-un trafic intens, cu vehicule care se deplasau în ambele sensuri de mers, pe toate cele 4 benzi ale drumului, la apropierea de marcajul pietonal din vecinătatea Spitalului Militar, în aval de care la circa 50 m trebuia să vireze la dreapta spre Complexul Ciocârlia, a redus viteza,  respectiv şi-a concentrat atenţia în imaginea din oglinda retrovizoare dreapta pentru a „ prinde” un moment prielnic de trecere pe prima bandă. Atentă la ce se întâmplă în partea dreaptă spate, inculpata a neglijat urmărirea traficului din faţă şi evoluţia pietonilor de pe marcajul de trecere,  fiind astfel surprinsă de pătrunderea pe traiectoria de mers a autoturismului a persoanelor vătămate B.C. şi D.F., angajaţi în traversarea drumului de la stânga spre dreapta, motiv pentru care  a frânat brusc,  însă efectuarea manevrei cu întârziere a fost ineficientă pentru evitarea accidentului.

Cei doi pietoni s-au angajat în traversarea strazii pe marcajul pietonal, iar după ce au trecut  peste cele 2 benzi ale primului sens de mers au ajuns în zona mediană a drumului, de unde au pornit în traversarea celui de-al doilea sens de mers,  deşi aveau posibilitatea să observe că la numai câţiva metrii în dreapta lor se afla un autoturism care intenţiona să se îndrepte spre prima bandă, motiv pentru care au fost loviţi de partea frontală a autoturismului.

Impactul produs prin lovirea bărbatului în zona piciorului drept de bara faţă a autoturismului a determinat căderea acestuia pe carosabil, iar în cădere a acroşat-o şi pe femeie, pe care a antrenat-o spre carosabil.

Persoana vătămată B.C. a suferit  leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 4-5 zile îngrijiri medicale, sub limita prevăzută de lege pentru ca fapta să constituie infracţiune,  conform raportului de expertiză medico legală nr. 27/A6/06.02.2007 întocmit de SML Argeş.

În ceea ce o priveşte pe persoana vătămată D.F., aceasta  a suferit leziuni traumatice mult mai grave, în special la nivelul genunchiului drept, care au necesitat pentru vindecare circa 120 de zile îngrijiri medicale în caz de evoluţie favorabilă, conform raportului de expertiză medico legală nr. 900/A6/08.11.2006 întocmit de SML Argeş ( fila 27 d.u.p).

Raportul de expertiză tehnică efectuat în faza de urmărire penală a concluzionat că atât inculpata, cât şi cei 2 pietoni, dispuneau de posibilităţi de evitare a accidentului.

Astfel, inculpata putea evita accidentul dacă urmărea în condiţii de normalitate traficul rutier din faţa ei şi evoluţia pietonilor aflaţi în traversare pe marcajul rutier. Pietonii dispuneau de posibilităţi de evitare a producerii accidentului dacă înaintea angajării în traversarea drumului, pe sensul de mers al autoturismului, se asigurau că traversarea poate fi făcută fără să existe nici un pericol pentru ei şi pentru ceilalti participanţi la trafic.

Inculpata a încălcat art. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rep. în care se stipulează „ obligaţia participanţilor la trafic de a avea un asemenea comportament pe drumul public astfel încât să nu constituie un pericol sau obstacol pentru circulaţie”,  respectiv art. 180 alin. 7 care prevede „ obligaţia conducătorilor de autovehicule de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajaţi în traversarea drumurilor publice pe trecerile marcate sau semnalizate rutier”.

De asemenea, şi cei doi pietoni cu încălcat art. 205 alin.3 din acelaşi Regulament care prevede: „obligaţiile pietonilor ca la traversarea drumurilor publice, angajarea în traversare să se facă după ce s-au asigurat că o pot face în siguranţă pentru ei  şi pentru ceilalţi participanţi la trafic”.

În consecinţă, culpă în producerea accidentului rutier au atât inculpata,  cât şi cei 2 pietoni,  fiind vorba de culpă comună, cu privire la care instanţa apreciază că în proporţie de 80% aparţine inculpatei, iar în proporţie de 20% părţii civile D.F..

Au fost administrate deci, probe concludente şi pertinente din care a reiesit vinovăţia inculpatei în săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă în modalitatea agravată prev. de art. 184 alin. 2, 4 C.p..

Aceasta se face vinovată şi de săvârşirea infracţiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviinţarea organelor de politie,  prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 rep., în condiţiile în care după producerea accidentului rutier, a mutat autoturismul implicat pe o stradă laterală întrucât traficul rutier în zonă era foarte aglomerat,  după care  s-a deplasat la o unitate medicală din aproprierea Spitalului Militar pentru  a vedea care este starea părţii civile D.F., însă din eroare nu a solicitat relaţii de la Spitalul Militar, unde fusese internată aceasta, ci de la o policlinică situată în apropiere, iar ulterior s-a deplasat spre sediul  societăţii aparţinând tatălui său,  unde a stat până în jurul orelor 19,50,  când a fost contactată telefonic de către organele de politie.

După ce o căutase pe partea civilă la unitatea spitalicească din apropiere, inculpata avea posibilitatea să se întoarcă la locul producerii accidentului până la sosirea organelor de poliţie, însă, de teamă, s-a deplasat la sediul SC FairPlay SRL, unde a fost contactată telefonic de către acestea.

Pentru considerentele mai sus expuse, va dispune condamnarea inculpatei pentru savârsirea celor 2 infracţiuni, fiind întrunite elementele constitutive ale acestora sub aspectul laturii subiective şi obiective.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 C.p,  respectiv limitele de pedeapsă fixate în textele incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor comise dedus din împrejurările producerii accidentului rutier,  natura şi gravitatea leziunilor traumatice produse părţii civile Dumitrescu Florin,  circumstanţele personale ale inculpatei,  care deţinea permis de conducere de circa o lună,  nu figurează în evidenţa cazierului judiciar cu antecedente penale, a recunoscut şi regretat săvârşirea faptelor,  are o conduită corespunzătoare în colectivitate,  a absolvit Facultatea de Teologie din mun.Piteşti, iar după  accidentul rutier, a decis să se reculeagă la  Mânăstirea „Sf. Prooroc Ilie” din satul Pelişor, judeţul Sibiu, motiv pentru care va reţine în favoarea sa circumstanţele atenunate prev. de art. 74 alin.1 lit. a,c C.p. cu consecinţa coborârii pedepselor sub minimul special.

Prin urmare, o va condamna pe inculpată la  pedepsele de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, c Cp, art. 76 al. 1 lit. d Cp.  şi 4 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 184 alin. 2 şi 4 Cp cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a,c Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp., care vor fi contopite şi va dispune ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare.

Ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, instanţa apreciază că scopul preventiv educativ prev. de art. 52 C.p poate fi atins şi fără executarea în condiţii de privare de libertate,  ci prin suspendarea condiţionată  pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.

 Va atrage atenţia inculpatei  asupra disp. art. 83 Cp. Cu privire la revocarea suspendării condiţionate, dacă în cursul termenului de încercare va savârşi din nou o infracţiune.

Referitor la latura civilă a cauzei, partea civilă a făcut dovada despăgubirilor civile solicitate conform art. 1169 Cod civil atât în ceea ce priveşte daunele materiale, cât şi despăgubirile civile.

Astfel, în urma accidentului rutier, partea civilă D.F. a suferit traumatism  cranio cerebral acut deschis şi contuzie forte genunchi drept,  impunându-se internarea sa de urgenţă pentru investigaţii specifice, la Spitalele Militar de Urgenţă „ Dr. Ion Jianu” Piteşti şi Universitar de Urgenţă Bucureşti, necesitând pentru vindecare circa 120 de zile îngrijiri medicale în caz de evoluţie favorabilă.

Aceasta a trebuit să se deplaseze în mod frecvent la diferite unităţi spitaliceşti pentru investigaţii, suportând cheltuieli  cu privire la tratamentul medical prescris,  transport, cheltuieli suplimentare,  sumele de bani provenind  în principal de la tatăl său, D.F. nedispunând de sume mari de bani, aşa cum reiese din cuprinsul depozitiei martorului B.P.G..

De asemenea, aceasta trebuie despăgubită cu diferenţa dintre drepturile salariale de care ar fi beneficiat pe perioada 22.06.2006-15.09.2006 şi  indemnizaţia de concediu medical pentru accident de muncă şi boală, conform  menţiunilor din cuprinsul adeverinţei ataşate la dosarul cauzei ( fila 76).

Martorul D.M. a precizat în depoziţia sa  că partea civilă a cheltuit personal suma de 7.000-8.000 lei cu diferite investigatii specifice, sedinte de gimnastică medicală la Spitalul din Bucureşti,  cât şi de fizioterapie în mun.Piteşti.

Partea  civilă a făcut dovada despăgubirilor civile în sumă de 10.000 lei,  însă în raport de  gradul culpei comune(80% inculpată, 20% partea civilă),  inculpata poate fi obligată numai la plata sumei de 8.000 lei.

În ceea ce priveşte daunele morale,  suferinţele pricinuite părţii civile în urma accidentului rutier, perioada de internare în cele 2 unităti spitalicesti, vârsta de 36 de ani şi profesia părţii civile de factor poştal care este obligat să urmeze şedinţe de fizioterapie, iar în prezent are probleme cu deplasarea,  în condiţiile zilnic parcurge km pentru distribuirea corespondentei poştale,  justifică acordarea de daune morale,  care depăşesc cu mult suma de 10.000 lei solicitată de către aceasta.

Însă, întrucât latura civilă a cauzei este guvernată de principiul disponibilităţii, instanţa poate obliga pe inculpată numai la plata respectivei sume, fiind astfel fără relevanţă gradul culpei comune.

În consecinţă, în temeiul art. 14 C.p.p, art. 16 C.p.p comb cu art.998- 999 Cod civil va admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă D.F., în sensul  că o va obliga pe inculpată, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Asirom SA - Sucursala Argeş, să-i plătească părţii civile sumele de 8.000 lei cu titlu de daune materiale şi 10.000 lei cu titlu de daune morale, fiind incidente principiile răspunderii civile delictuale, urmare a  producerii faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, în speţă accidentul rutier.

Referitor la pretenţiile civile formulate de Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti, în temeiul art. 14 C.p.p comb. cu art. 15 al. 2 Cpp, va  respinge acţiunea civilă formulată de către aceasta ca tardivă,  întrucât constituire ca parte civilă s-a făcut după citirea actului de sesizare .

Astfel, rechizitoriul a fost citit în baza art. 322 C.p.p la termenul de judecată din data de 13.10.2008, iar  Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti s-a constituit parte civilă  în luna noiembrie 2008,  adresa de înaintare către Judecătoria Piteşti purtând nr.  registratură 49533/20.11.2008 ( fila 69).

În temeiul art. 191 C.p.p  o va obliga pe inculpată  la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care sunt incluse atât cele din faza de urmărire penală cât şi din faza de cercetare judecătorească, inclusiv onorariul avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpata B.R.F., la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, c Cp, art. 76 al. 1 lit. d Cp.

- 4 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 184 alin. 2 şi 4 Cp cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a,c Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp.

În temeiul art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp contopeşte pedepsele aplicate inculpatei şi dispune ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 81 Cp dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante, iar în temeiul art. 82 Cp fixează termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.

Atrage atenţia inculpatei asupra disp. art. 83 Cp.

În temeiul art. 14 Cpp, art. 16 Cpp comb. cu art. 998-999 C. civ.  admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă D.F., , în sensul  că o obligă pe inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Asirom SA - Sucursala Argeş, să-i plătească părţii civile sumele de 8.000 lei cu titlu de daune materiale şi 10.000 lei cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 14 Cpp comb. cu art. 15 al. 2 Cpp respinge acţiunea civilă formulată de către partea civilă Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei, nr. 169, sector 5, ca tardivă.

În temeiul art. 191 Cpp obligă pe inculpată la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 100 lei în faza de urmărire penală.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru partea civilă D.F., respectiv de la comunicare pentru celelalte părţi.

Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Februarie 2009

Preşedinte,

Ionuţ Scarlat-Comanescu

Grefier,

Eliza Savu

Domenii speta

Spete similare