Contracte

AUTOR : FLUTURAS MADALINA

> DOMENIU ASOCIAT: CONTRACTE

Dosar nr. 4871/281/2011

s.c 9850/05.10.2011

Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.03.2011, sub nr. de dosar 4871/281/2011 reclamantul M. P. a chemat în judecata pârâta SC C. G. SRL Constanta - Sucursala Ploiesti pentru ca instanta sa constate încetat contractul de asociere nr. 155/05.01.1993 prin expirarea termenului pentru care a fost încheiat si sa dispuna obligarea pârâtei la achitarea sumei de 20.295 lei, suma datorata conform contractului de asociere.

În motivarea cererii reclamantul a aratat ca între acesta si pârâta a fost încheiat contractul de asociere nr. 155/15.01.1993, pe o perioada de 15 ani, contractul încetând la data de 15.01.2008.

A aratat reclamantul ca obiectul contractului l-a constituit exploatarea în comun a spatiilor comerciale din incinta statiilor de transport public situate pe Str. Cuza Voda, în spatele magazinului Omnia si respectiv, la intersectia strazilor 23 August si Eremia Grigorescu, modalitatea de împartire a profitului fiind prevazuta în art. 5 din contract.

S-a sustinut de catre reclamant ca în conformitate cu raportul de inspectie fiscala nr. 100296/28.09.2009 întocmit pentru pârâta sumele achitate de catre societate în contul contractului de asociere în perioada mai 2005-octombrie 2008 au fost repartizate în parte pe somatia si titlul executoriu nr. 22368/10.06.2005, pârâta figurând la data de 31.08.2009 cu suma de 10.774 lei si majorari de întârziere în cuantum de 20.019 lei.

Pârâta a achitat obligatia principala, la data de 11.02.2011 figurând cu un debit de 20.095 lei, reprezentând majorari de întârziere aferente obligatiei principale asumate prin contractul de asociere nr. 155/1993.

În drept au fost invocate dispozitiile art. 969, 989, 999, 1073-1075 C. Civ si contractul de asociere nr. 155/05.01.1993.

În sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei în fotocopie proces-verbal nr. 021173/22.10.2008, referat nr. 386/02.07.2010, adresele înaintate de catre reclamanta pârâtei, contractul de asociere nr. 155/05.01.1993 si actele aditionale la acest contract, raportul de inspectie fiscala încheiat la 25.09.2009, titlul executoriu nr. 190676/07.05.2010 si somatia de plata, precum si dovada publicarii titlului executoriu.

Prin întâmpinarea depusa la dosar pârâta a învederat instantei ca în ianuarie 2008 contractul dintre parti a fost reziliat de drept, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 021173/22.10.2008.

În baza acestui proces-verbal încheiat între parti, Directia de Evidenta si Valorificare Patrimoniu i-a adus la cunostinta ca figureaza în evidentele primariei municipiului Ploiesti cu suma de 336 lei, suma pe care pârâta a achitat-o.

Ulterior, în urma unui control de inspectie fiscala s-a stabilit în sarcina pârâtei un debit de 10.774 lei si majorari de întârziere în cuantum de 20.019 lei, debitul principal fiind achitat, însa majorarile de întârziere nu au fost achitate, fiind considerate abuzive.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 si urm. C. p. c

În sustinerea cererii, s-a depus un set de înscrisuri.

În prezenta cauza, instanta a administrat pentru parti proba cu înscrisuri.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Din probele adminstrate în cauza, respectiv înscrisurile depuse la dosar se retine ca între parti a fost încheiat contractul de asociere nr. 155/05.01.1993, contract ce a fost modificat prin mai multe aditionale. ( actul aditional nr. 06627/04.04.2007, actul aditional nr. 490859/12.05.2005, actul aditional nr. 292735/17.06.2004, actul aditional  nr. 45075/05.02.1997 si actul aditional nr. 1/01.06.1994.)

Potrivit art. 9 din contract "Contractul de asociere intra în vigoare de la data semnarii si este valabil pe un termen de 15 ani".

Ulterior expirarii termenului pentru care a fost încheiat contractul, la data de 22.10.2008 între parti a fost încheiat procesul-verbal cu nr. 021173, iar prin adresa cu nr. 1266/30.10.2008, Directia Evidenta si Valorificare Patrimoniu i-a adus pârâtei la cunostinta ca mai are de achitat o diferenta de 336 lei, din suma totala de 4920 lei, reprezentând lipsa de folosinta a terenului situat în Ploiesti, la intersectia Gh. Gr. Cantacuzino cu str. G-ral E. Grigorescu, fata de împrejurarea ca, contractul a expirat la data de 05.01.2008, iar procesul-verbal de predare primire a fost încheiat la 22.10.2008, suma ce a fost achitata de catre pârâta.

În perioada 20.07.2009-31.08.2009 la societatea pârâta s-a efectuat un control fiscal si a fost emis raportul de inspectie fiscala din data de 28.09.2010, raport în urma caruia s-a stabilit ca pârâta mai are de achitat în contul contractului de asociere nr. 155/05.01.1993 cu titlu de obligatie principala suma de 10.774 lei si majorari de întârziere în cuantum de 20.019 lei, fiind emisa o decizie de impunere. Debitul principal în cuantum de 10.774 lei a fost achitat de catre pârâta pâna la data de 01.02.2009, asa cum reiese din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, însa penalitatile aferente obligatiei principale au ajuns la 20.295 ca urmare a neachitarii debitului în termenul stabilit de raportul de inspectie fiscala.

Împotriva Deciziei de impunere privind creantele fiscale datorate bugetului local stabilite prin raportul de inspectie fiscala, pârâta a formulat contestatie ce a fost respinsa prin Decizia cu nr. 233/07.12.2009.

Ca urmare a respingerii acestei contestatii, la data de 07.05.2010 a fost emis titlul executoriu cu nr. 190676 si somatia cu acelasi nr. prin care pârâta era somata sa achite suma de 23.295 lei reprezentând accesorii din taxa contract de asociere.

Potrivit 137 C.pr.civ instanta "se va pronunta mai întâi asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii".

Referitor la exceptia lipsei de interes a cererii invocata de catre pârâta instanta apreciaza ca aceasta este întemeiata si o va admite urmând a respinge actiunea în ceea ce priveste acest capat de cerere ca lipsita de interes, întrucât asa cum s-a aratat, reclamanta are în contra pârâtei un titlu executoriu, titlu ce a fost emis în urma raportului de inspectie fiscala din data de 28.09.2009, raport în urma caruia s-a stabilit suma datorata de pârâta reprezentând majorari de întârziere aferente obligatiei principale restante, acest debit reprezentând o creanta fiscala.

De altfel, instanta observa ca în toate adresele emise de catre reclamanta ( de ex. adresa nr. 5982/12.04.2010) se face precizarea ca în baza O.G. nr. 92/2003 republicata privind Codul de procedura fiscala trebuie sa se înceapa procedurile de colectare a creantelor fiscale.

Potrivit doctrinei, interesul reprezinta interesul practic urmarit de cel care a pus în miscare actiunea civila, si o conditie a interesului este aceea ca trebuie sa fie nascut si actual, în sensul ca partea care recurge la actiunea civila-care introduce cererea de chemare în judecata- s-ar expune unui prejudiciu.

Or, instanta observa ca nu exista nici un prejudiciu pentru reclamanta de vreme ce aceasta are asa cum s-a aratat un titlu executoriu în contra pârâtei. E adevarat ca titlul executoriu indica o valoare mai mare cu 3.000 lei decât cea solicitata prin prezenta actiune, însa aceasta se justifica prin faptul ca pârâta a achitat la data de 01.02.2011 suma de 3.000 lei, cu O.P 39, deci ulterior emiterii titlului executoriu, însa acest aspect nu împieteaza cu nimic asupra titlului executoriu pe care reclamanta îl are si pe care dupa ce îl va comunica pârâtei, îl va putea pune în executare, putându-si satisface astfel creanta.

În ceea ce priveste solicitarea pârâtei privind constatarea încetarii de drept a contractului instanta apreciaza ca aceasta este întemeiata, fata de dispozitiile art. 9 din contract "Contractul de asociere intra în vigoare de la data semnarii si este valabil pe un termen de 15 ani", contractul încetând de drept ca urmare a expirarii termenului la data de 05.01.2008 (instanta reaminteste ca acesta a fost încheiat la data de 05.01.1993).

Instanta nu va retine apararea pârâtei care a învederat prin concluziile pe fond ca primul capat al cererii de chemare în judecata a ramas fara obiect conform procesului - verbal depus, întrucât contractul de asociere invocat a fost denuntat, caci procesul-verbal invocat cu nr. 021173/22.10.2008 a fost un proces-verbal de predare-primire, fara sa existe nicio mentiune privind încetarea contractului ca urmare a expirarii termenului.

De altfel, prin prezenta instanta nu face altceva decât sa constate ca a încetat contractul încheiat între parti ca urmare a expirarii termenului.

Pentru aceste motive instanta va admite în parte actiunea si va constata ca la data de 05.01.2008 a încetat contractul de asociere nr. 155/05.01.1993 încheiat între parti prin expirarea termenului, urmând a admite exceptia lipsei de interes invocata de pârâta în ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 20295 lei, reprezentând majorari de întârziere aferente obligatiei principale rezultate din contractul de asociere nr. 155/05.01.1993 si va respinge acest capat de cerere ca lipsit de interes.

Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Domenii speta

Spete similare