Dovada discernamantului minorului care a savarsit fapte prevazute de legea penala intre 14 si 16 ani, la solutionarea propunerii de arestare preventive a acestuia

Dovada discernamantului minorului care a savarsit fapte prevazute de legea penala intre 14 si 16 ani, la solutionarea propunerii de arestare preventive a acestuia

Prin incheierea din sedinţa de camera de consiliu din data de 21.08.2010, pronuntata in Dosarul nr. 16083/281/2010 al Judecatoriei Ploiesti a fost respinsa in baza dispoziţiilor art. 1491 alin. 9 C.p.p. ca neintemeiata propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti de luare a masurii arestarii preventive, in baza art. 143 rap. la art. 148 alin. 1 lit. f si art. 160h C.p.p. fata de inculpatul M. C. G. si totdata,in baza art. 1491 alin. 12 rap. la art. 146 alin. 111 C.p.p si la art. 145 C.p.p., a fost respinsa ca neîntemeiată cererea inculpatului de luare a măsurii preventive a obligării  de a nu părăsi localitatea.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Ploieşti şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 16083/281/2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti a solicitat ca in temeiul art 1491 c.p.p. să se dispună luarea masurii arestarii preventive si emiterea mandatului de arestare preventiva pe o perioadă de 19 de zile, cu începere de la 21.08.2010 şi până la data de 08.09.2010 inclusiv, faţă de inculpatul M. C. G., nascut la data de .

În motivarea propunerii s-a aratat că în sarcina inculpatului s-a retinut savarsirea a trei infractiuni de furt calificat, o tentativa la infractiunea de talharie si patru infractiuni de talharie, fapte savarsite pe teritoriul Republicii Serbia, si prev. si ped. de art. art. 208 - 209 al. 1 lit.  a si e C.P., art. 208 - 209 al. 1 lit. a, e si g C.P., art. 208 - 209 al. 1 lit. a, e si g C.P., art. 20 rap. la art. 211 al. 2 lit. b si c C.P., art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a C.P., art. 211 al. 2 lit. b si c C.P., art. 211 al. 2 lit. b si c C.P. si art. 211 al. 2 lit. c C.P., toate cu aplicarea art.99 si 33 lit.a) C.pen,, constând în aceea că:

In data de 31.03.2009, in jurul orelor 13.30, inculpatul M C G impreuna cu numitul PR au sustras dintr-un autoturism marca Opel Cadet Caravan, parcat in fata magazinului "Sloga Servis" in localitatea Varset, Republica Serbia, o punga din carton ce continea suma de 41.300 dinari si mai multe documente;

In data de 27.04.2009, in timp ce se afla pe strada Zmaj Jovina nr.28 din localitatea Varset, Republica Serbia, prin exercitarea de violente fizice, inculpatul M C G a deposedat-o pe partea vatamata S. J. de un telefon mobil marca Sony Ericsson K700 I si o sacosa din panza in care se aflau actele personale si suma de 6.000 dinari (in acest interval de timp, numitul PR asigura "paza");

In data de 05.06.2009, in jurul orelor 21.00, in timp ce se afla in localitatea Varset, Republica Serbia, in zona  "Vojnicki trg", prin exercitarea de violente fizice, inculpatul

M C G a deposedat-o pe partea vatamat S. L. de o geanta persoanala, ce continea un telefon mobil Nokia, un portofel, actele de identitate, precum suma de 1.000 dinari;

In noaptea de 05/06.04.2009, inculpatul M C G impreuna cu numitul PR, in localitatea Varset, Republica Serbia, au sustras din autoturismul numitului M. M. suma de 15.000 dinari si mai multe acte, portierele autoturismului fiind descuiate;

In noaptea de 05/06.04.2009, inculpatul M C G impreuna cu numitul PR, in localitatea Varset, Republica Serbia, au sustras din autoturismul numitului J. M. bani si bunuri in valoare de 15.000 dinari, portierele autoturismului fiind descuiate;

In data de 13.06.2009, in jurul orelor 01.00, inculpatul M C G a smuls din mana partii vatamate J. V. un telefon mobil marca Sony Ericsson W 660, in valoare de 16.000 dinari, in timp ce partea vatamata a iesit din casa pe strada Stevan Nemanja nr. 54, Varset, Republica Serbia

In data de 19.06.2009, in timp ce se afla pe strada Sava Muncan din Varset, Republica Serbia, prin exercitarea de violente (lovirea partii vatamate cu palma in zona fetei) inculpatul M C G i-a sustras numitei A. D., geanta persoanala in care se afla suma de 200 dinari, telefonul mobil Nokia - IMEI 351889-01-08359, de culoare neagra, fara cartela si buletinul de identitate,

In data de 19.06.2009, in jurul orelor 00.30, pe strada Heroja Pinki nr. 77 din localitatea Varset, Republica Serbia, prin exercitarea de violente, inculpatul M C G a incercat sa-i sustraga numitei  K. M., geanta personala.

S-a mai precizat faptul ca prin Rezolutiile nr.1505/II/5/2010 si 3356/II/5/2010 Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti a admis cererile de preluare a urmaririi penale fata de numitul M (fost C.) C G, formulate de catre Ministerul de Justitie al Republicii Serbia, urmarirea penala fiind efectuata in prezent, conform competentei materiale si teritoriale, de catre Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti.

In vederea solutionarii propunerii s-a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr. 6343/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti.

Analizand actele si lucrarile dosarului,  instanta retine urmatoarele :

Prin ordonanta de retinere din data de 20.08.2010, orele 17.30, organele de cercetare penala au dispus retinerea pentru 24 ore a invinuitului M C G.

 Prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti nr.6343/20.08.2010 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul M C G, pentru savarsirea a trei infractiuni de furt calificat, o tentativa la infractiunea de talharie si patru infractiuni de talharie, fapte savarsite pe teritoriul Republicii Serbia, si prev. si ped. de art. art. 208 - 209 al. 1 lit. "a" si "e" C.P., art. 208 - 209 al. 1 lit. "a", "e" si "g" C.P., art. 208 - 209 al. 1 lit. "a", "e" si "g" C.P., art. 20 rap. la art. 211 al. 2 lit. "b" si "c" C.P., art. 211 al. 2 lit. "c" si al. 21 lit. "a" C.P., art. 211 al. 2 lit. "b" si "c" C.P., art. 211 al. 2 lit. "b" si "c" C.P. si art. 211 al. 2 lit. "c" C.P., toate cu aplicarea art.99 si 33 lit.a) C.pen.

Fiind audiat, inculpatul M C G a recunoscut partial faptele retinute in sarcina sa.

Examinand actele si lucrarile efectuate de organele de urmarire penale din Serbia si din Romania, instanta va respinge ca neintemeiata propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, pentru urmatoarele considerente :

Potrivit art. 148 alin. 1 C.p.p., masura arestarii preventive poate fi luata fata de inculpat, daca sunt intrunite conditiile prevazute in art. 143 C.p.p. si exista vreunul din cazurile prevazute in cuprinsul articolului 148, in speta de fata, daca inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedepasa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de patru ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.

Instanta retine insa ca, potrivit art. 99 alin. 2  C.pen., minorul care are varsta intre 14 si 16 ani raspunde penal numai daca se dovedeste ca a savarsit fapta cu discernamant.

Instanta constata ca toate faptele pentru care s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului sunt pretins savarsite intre 14 si 15 ani, astfel incat sunt incidente dispozitiile legale anterior mentionate, iar la dosarul de urmarire penala nu exista niciun act medico-legal, respectiv constatare sau expertiza medico-legala care sa dovedeasca existenta discernamantului, conditie expres prevazuta de legiuitor pentru a fi atrasa raspunderea penala a acestuia.

Instanta nu poate retine aspectele invederate de Ministerul Public, in sensul in care exista indicii ca inculpatul a savarsit faptele cu discernamant, avand in vedere, in primul rand, ca existenta indiciilor nu este suficienta, intrucat legiuitorul face referire la dovedirea acestuia, aceasta notiune presupunand existenta de probe. In al doilea rand, din declaratia inculpatului data in sedinta din camera de consiliu, cu ocazia discutarii propunerii Parchetului de luare a masurii arestarii preventive, instanta constata ca acesta a mentionat ca si-a dat seama de consecintele faptelor sale cu ocazia savarsirii ultimei fapte prevazute de legea penala, pentru care s-a pus in miscare actiunea penala impotriva sa, respectiv la data de 19.06.2009, pana atunci, realizand doar uneori ca actiunile sale sunt gresite, alteori ignorand, la starea sa de dezvoltarea psiho-fiziologica specifica varstei (pana in 15 ani) adaugandu-se si consumul de alcool.

In consecinta, din actele aflate la dosar, instanta nu poate retine ca dovedit discernamantul cu care inculpatul a actionat, motiv pentru care apreciaza ca neintemeiata, la momentul de fata, luarea masurii arestarii preventive fata de acesta.

Instanta nu poate face abstractie de limitele raspunderii penale cu ocazia analizarii temeiniciei propunerii de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpat, avand in vedere ca, fata de o persoana care nu poate raspunde penal, masura preventiva nu isi mai justifica ratiunea.

Astfel, potrivit art. 136 C.p.p. in cauzele privitioare la infractiuni pedepsite cu detentiune pe viata sau cu inchisoare, pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se impiedica sustragerea invinuitului sau inculpatului de la urmarirea

penala, de la judecata ori de la executarea pedepsei, se poate lua fata de acesta o masura preventiva.

Dupa cum se poate constata, scopul masurilor preventive, definit in cuprinsul art. 136 C.p.p. este strans legat de buna desfasurare a procesului penal si de tragerea, in final, la raspundere a persoanei vinovate de savarsirea unei infractiuni care sa intruneasca conditiile de pedeapsa anterior mentionate.

Totodata, potrivit art. 1 din C.p.p.procesul penal are ca scop constatarea la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni, astfel ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale si nicio persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.

Este adevarat ca in codul de procedura penala nu este reglementata si conditia raspunderii penale, in capitolul referitor la masurile preventive, insa nu se poate admite ca lipsa unei prevederi in acest sens ar putea duce la concluzia luarii unei masuri preventive fata de un inculpat, care, potrivit legii, nu raspunde penal, deoarece, un astfel de ratinament ar contraveni insasi scopului procesului penal, mai sus amintit.

In plus, relativ la vinovatia inculpatului la cere face referire art. 1 din C.p.p. si implicit si art. 136 C.p.p., instanta constata ca minoritatea faptuitorului este o cauza care inlatura caracterul penal al faptei, prin inlaturarea vinovatiei, prevazuta de art. 44 C.pen.

In consecinta, intrucat minorul intre 14 si 16 este este prezumat ca a savarsit fapta prevazuta de legea penala fara discernamant, sarcina probei contrare revenind organelor de urmarire penala, instanta va respinge ca neintemeiata propunerea de luare fata de acesta a masurii arestarii preventive, deoarece la dosar nu se afla nicio proba in acest sens.

Pentru aceleasi considerente, instanta nu poate lua fata de inculpatul minor, care este acuzat ca a savarsit fapte prevazute de legea penala intre 14 si 16 ani, fara dovada discernamantului, nicio alta masura preventiva in cauza.

Nu in ultimul rand, instanta subliniaza ca dispozitiile art. 160e nu sunt referitoare la conditiile raspunderii penale, acestea fiind legate strict de momentul savarsirii faptei, iar nu de momentul tragerii la raspundere penala a inculpatului sau a luarii fata de acesta a unei masuri preventive, interpretarea contrara putand conduce la concluzia nelegala ca fata de un minor care a savarsit o fapta prevazuta de legea penala pana la implinirea varstei de 14 ani se poate dispune o masura preventiva, in cauza de fata neexistand, in lipsa unui mijloc de proba care sa ateste existenta discernamantului, nicio diferenta de regim juridic intre minorul sub 14 ani si cel intre 14 si 16 ani.

Domenii speta

Spete similare