Este posibilă condamnarea instigatorului şi complicelui în situaţia în care pentru fapta la care au participat s-a dispus prin rechizitoriu scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei amenzi administrative faţă de autori, apreciindu-se că fapt...

Prin sentinta penala nr.2364/11.12.2009 din dosarul nr.11084/281/2009 al Judecatoriei Ploiesti, s-au hotarât urmatoarele:

"În baza art. prev. de art. 329 al.3 Cod penal cu aplic.art.99 si urm.Cod penal, condamna pe inculpata MFB, ..., în prezent în Penitenciarul Târgsor, pentru savârsirea infractiunii de proxenetism, fapta din perioada noiembrie 2008-februarie 2009, la pedeapsa de 2(doi) ani si 6 luni închisoare.

Cu aplicarea art.71 si art.64 lit.a si b C.pen., cu exceptia dreptului de a alege în alegerile legislative, prev.de art. 64 al.1 lit.a C.p.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata prin prezenta, perioada retinerii si a arestarii preventive de la 09.04.2009 la 13.04.2009 si de la 03.06.2009 la zi.

În temeiul art.  861 al.1 C.pen. si 1101 Cod penal, dispune suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani si 6 luni, stabilit în conformitate cu dispozitiile art. 110 C.pen.

În temeiul art. 71 al. 5 C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii aplicata inculpatei, pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 863 C.p. dispune ca pe durata termenului de încercare inculpata MFB sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

- sa se prezinte trimestrial la Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Prahova;

- sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta

În baza art. 863 al.3 C.p. dispune ca pe durata termenului de încercare inculpata sa respecte urmatoarele obligatii:

- sa nu intre în legatura cu partea vatamata ,cu martorii sau cu inculpatul.

În baza art.359 C.pr.pen. atrage atentia inculpatei asupra disp.art.864 C.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, în cazul savârsirii unei alte infractiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligatiilor civile din prezenta hotarâre pâna la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege si a obligatiilor stabilite de instanta.

În baza art. 350 al.3 lit.b C.p.p. dispune punerea de îndata în libertate a inculpatei MFB, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.67/U/03.06.2009 emis de Judecatoria Ploiesti, daca nu este retinuta sau arestata în alta cauza.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala rap.la art.10 al.1 lit.b1 Cod procedura penala, achita inculpata MFB pentru savârsirea infractiunii de instigare la furt calificat, prev.de art.25 rap.la art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g Cp cu aplic.art.99 si urm. Cp.

În baza art.181 al.3 Cod penal rap.la art.91 lit.c Cod penal aplica inculpatei MFB amenda administrativa în cuantum de 500 lei.

În baza art. prev. de art. 329 al.3 Cod penal cu aplic.art.75 al.1 lit.c Cod penal si art.74 al.2 Cod penal, condamna pe inculpatul PCI ..., în prezent în Penitenciarul Margineni, pentru savârsirea infractiunii de proxenetism, fapta din perioada noiembrie 2008-februarie 2009, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a,b, e Cp cu exceptia dreptului de a alege în alegerile legislative, pe o perioada de 5 ani dupa executarea pedepsei închisorii.

În baza art.350 Cpp, mentine arestarea preventiva a inculpatului PCI.

Cu aplicarea art.71 si art.64 lit.a si b C.pen., cu exceptia dreptului de a alege în alegerile legislative, prev.de art. 64 al.1 lit.a C.p.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicata prin prezenta, perioada retinerii si a arestarii preventive de la 09.04.2009 la 13.04.2009 si de la 13.06.2009 la zi.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala rap.la art.10 al.1 lit.b1 Cod procedura penala, achita inculpatul PCI pentru savârsirea infractiunii de instigare la furt calificat, prev.de art.26 rap.la art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g Cp cu aplic.art.75 al.1 lit.c Cp.

În baza art.181 al.3 Cod penal rap.la art.91 lit.c Cod penal aplica inculpatului PCI amenda administrativa în cuantum de 500 lei.

În temeiul art.346 rap. la art.14 C.p.p. ia act ca partea vatamata nu  s-a  constituit parte civila în cauza, prejudiciul fiind integral recuperat prin restituire.

În baza art.118 al.1 lit.e Cod penal, dispune confiscarea de la inculpata MFB a sumei de 700 EUR.

În baza art.191 C.pr.pen. obliga inculpatii sa plateasca statului 1000 lei  cheltuieli judiciare, câte 500 lei fiecare.

În baza art.189 alin.1 Cod procedura penala dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Prahova a sumei de 400 lei reprezentând onorarii aparatori din oficiu.

Cu apel în 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpati si pentru partea vatamata.

Pronuntata în sedinta publica, azi 11.12.2009."

Pentru a ajunge la aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:

"Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2491/P/2009 din 29.06.2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Ploiesti s-a dispus trimiterea în judecata în stare de arest preventiv a inculpatului PCI sub aspectul savârsirii infractiunilor de prexenetism, fapta prevazuta de art.329 al.3 Cp, si instigare la furt calificat, fapta prev. De art.25 Cp rap. la art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,g Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, si a inculpatei MFB sub aspectul savârsirii infractiunilor de prexenetism, fapta prevazuta de art.329 al.3 Cp, si instigare la furt calificat, fapta prev. de art.25 Cp rap. la art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,g Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 30.06.2009 sub nr. 11084/281/2009.

În motivarea actului de sesizare a instantei s-a retinut ca inculpatii le-au instigat, la data de 27.02.2009, pe martorele FD si DIB sa sustraga din locuinta partii vatamate PTC un laptop, precum si ca în perioada noiembrie 2008-ianuarie 2009 inculpatii le-au îndemnat pe cele doua martore, minore, sa practice prostitutia, înlesnind si tragând foloase de pe urma practicarii prostitutiei de aceleasi persoane.

Situatia de fapt astfel descrisa prin actul de sesizare a rezultat din urmatoarele mijloace de proba administrate în cursul urmaririi penale: declaratia partii vatamate PCT, declaratii învinuiti si inculpati, declaratii martori, proces verbal de recunoastere din plansa foto si proces verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

Partea vatamata a precizat ca nu se constituie parte civila în cauza, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunului.

În cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii, declaratiile date fiind consemnate în scris si atasate la dosarul cauzei.

Tot în cursul cercetarii judecatoresti au fost reaudiati martorii ...., declaratiile acestora fiind atasate la dosar.

La solicitarea instantei, s-a depus la dosar referat de evaluare întocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Prahova pentru inculpata MFB.

La dosarul de urmarire penala au fost depuse fisele de cazier judiciar ale inculpatilor.

Analizând probele administrate în cauza, instanta retine urmatoarele:

La data de 27.02.2009, inculpata MFB le-a solicitat martorelor ...., minore, sa se deplaseze la resedinta partii vatamate PTC din mun.Ploiesti, complex Irish Park, vila nr.21, jud.Prahova, si sa sustraga laptopul acesteia, urmând a fi ajutate de catre inculpatul PCI.

De mentionat ca atât martorele cât si inculpata se prostituau în acea perioada, iar anterior se mai deplasasera la resedinta partii vatamate, în acea împrejurare inculpata observând ca aceasta poseda un laptop.

Astfel, inculpata le-a propus martorelor sa se deplaseze la resedinta partii vatamate, iar în timp ce FD întretinea relatii sexuale contra cost cu partea vatamata, DIB sa sustraga laptop-ul si sa-l scoata în exteriorul imobilului, urmând a fi preluat de inculpatul PCI si martorul LG (audiat doar la urmarire penala). Din declaratiile martorelor a rezultat ca inculpatul a participat la discutia referitoare la sustragerea laptop-ului si a fost de acord sa participe la savârsirea acestei fapte, urmând sa preia laptop-ul ulterior.

Martorele au acceptat si au realizat actiunea întocmai cum a fost descrisa mai sus. Dupa ce martora DIB a scos laptop-ul în exteriorul locuintei partii vatamate, a luat legatura cu inculpatul si l-a înstiintat pe acesta ca putea sa vina sa preia bunul. Între timp, totusi, bunul sustras a fost gasit si recuperat de catre numitul P, paznic de noapte, astfel încât inculpatii nu au intrat în posesia acestuia.

În privinta faptei de proxenetism, instanta retine ca în toamna anului 2008 (lunile octombrie-noiembrie) inculpatii le-au cunoscut pe martorele minore FD si DIB. La acel moment inculpata se prostitua si se implicase într-o relatie  sentimentala cu inculpatul.

La propunerea inculpatei, martorele au acceptat sa se prostitueze, mutându-se la domiciliul inculpatei din .....

Din actele administrate la dosar, a reiesit ca în cele mai multe cazuri inculpata era persoana care stabilea legaturi cu clientii si negocia sumele ce trebuiau achitate de acestia. Aceasta împrejurare reiese atât din declaratiile martorelor sus-mentionate, cât si din declaratiile martorului ..., precum si ale martorului .... date la urmarire penala. De asemenea, împrejurarea ca inculpata lua legatura cu diferiti clienti si stabilea tarife atât pentru ea cât si pentru alte persoane este atestata si de procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate, aflat la dosarul de urmarire penala. Inculpata primea o parte din banii obtinuti în urma practicarii de relatii sexuale de catre cele doua martore, oferindu-le si cazare la domiciliul sau.

În privinta inculpatului PCI, instanta retine, din propria sa declaratie precum si ale minorelor FD si DIB, ca acesta cunostea ocupatia celor doua fete precum si a inculpatei (care era iubita sa), transportându-le la diferiti clienti cu autoturismul inculpatei, primind în schimb diferite sume de bani pentru serviciile sale, al caror cuantum nu a putut fi stabilit cu exactitate.

Instanta retine din declaratiile martorelor ca inculpatii cunosteau ca acestea erau minore la acea data, împrejurare sprijinita si de faptul ca între cei patru se legasera si relatii mai apropiate, de altfel acestia locuind toti la domiciliul inculpatei.

Atât în fata organelor de urmarire penala cât si în fata instantei, cei doi inculpati nu au recunoscut savârsirea faptelor. Inculpata MFB a aratat ca nu are nicio implicare în privinta sustragerii laptop-ului, precum si ca nu le-a îndemnat pe martore sa practice prostitutia, ori sa înlesneasca sau sa traga foloase de pe urma practicarii prostitutiei de aceste persoane. La rândul sau, inculpatul PCI a declarat ca nu a participat la savârsirea infractiunii de furt calificat, si nici nu a îndemnat pe martore sa practice prostitutia, ori sa înlesneasca sau sa traga foloase de pe urma practicarii prostitutiei de aceste persoane, ci doar a efectuat servicii de transport la diferiti clienti, fiind remunerat pentru aceste servicii.

Pentru motivele de mai sus, instanta nu poate retine aceste declaratii (cu exceptia celei a inculpatului referitoare la faptul ca asigura transportul minorelor), cu atât mai mult cu cât nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba administrat în cauza.

În drept, fapta inculpatei MFB care la data de 27.02.2009 le-a determinat pe martorele FD si DIB, minore, sa se deplaseze la resedinta partii vatamate PTC din...., si sa sustraga laptopul acesteia, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare la infractiunea de furt calificat, fapta prev. de art. 25 rap.la art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g Cp cu aplic.art.99 si urm. Cp.

Inculpata a savârsit fapta împreuna cu mai multe persoane, respectiv împreuna cu martorele si inculpatul PCI, fiind minora la data respectiva.

În drept, fapta inculpatului PCI care la data de 27.02.2009, a fost de acord sa le ajute pe martorele FD si DIB, minore, sa sa sustraga laptopul de la resedinta partii vatamate PTC din ...., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat,  fapta prev. de art. 26 rap.la art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g Cp cu aplic.art. 75 al.1 lit.c Cp.

Inculpatul a savârsit fapta împreuna cu mai multe persoane, în timpul noptii si împreuna cu o persoana minora.

În privinta sanctiunii ce urmeaza a fi aplicata celor doi inculpati pentru faptele de mai sus, instanta constata în primul rând ca prin rechizitoriul parchetului s-a dispus fata de martorele FD si DIB, în calitate de autoare ale faptei de furt calificat, scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, motivându-se ca fapta acestora nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, conduita minorelor putând fi îndreptata prin aplicarea unei asemenea sanctiuni, tinând seama si ca prejudiciul a fost recuperat.

Conform art.181 al.1 Cod penal, nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita în mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, iar conform al.2, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savârsire a faptei, de scopul urmarit, de împrejurarile în care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.

Conform art.17 al.1 Cod penal, infractiunea este fapta care prezinta pericol social, savârsita cu vinovatie si prevazuta de legea penala, acestea fiind trasaturi esentiale ale infractiunii.

Astfel, în cazul de fata pentru autoarele faptei s-a dispus de catre procuror scoaterea de sub urmarire penala întrucât faptei îi lipseste o trasatura esentiala, respectiv pericolul social, solutie de care instanta este tinuta, deoarece nu a fost atacata, iar pentru ceilalti participanti s-a considerat ca sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii.

Instanta apreciaza ca în acest caz nu este posibil a se aprecia ca pentru autori fapta nu prezinta pericol social, iar pentru participanti prezinta.

Astfel, chiar din enumerarea criteriilor de apreciere a gradului de pericol social cuprinse în al.2 al art.181 Cod penal rezulta ca acestea se refera în primul rând la fapta în sine, numai în subsidiar avându-se în vedere persoana si conduita faptuitorului.

Inculpatii, în cazul în speta, au instigat respectiv ajutat chiar la savârsirea faptei apreciate ca lipsita de pericol social, si anume sustragerea laptop-ului, dupa cum reiese din declaratiile martorelor faptuitoare, care au aratat ca de la început s-au înteles doar sa sustraga bunul mentionat.

Instanta apreciaza ca lipsa de pericol social a faptei reprezinta o veritabila circumstanta reala, ce se rasfrânge si asupra celorlalti participanti, fiind greu de imaginat ca participatia sub forma instigarii si complicitatii la o fapta lipsita de pericol social prin continutul ei concret si lipsita în mod vadit de importanta, sa constituie infractiune, iar participatia sub forma autoratului la aceeasi fapta sa nu constituie infractiune, cu atât mai mult cu cât criteriile în functie de care a fost apreciat gradul de pericol social al faptei pentru martore se puteau aplica si pentru inculpati.

Prin urmare, instanta urmeaza sa dispuna, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala rap.la art.10 al.1 lit.b1 Cod procedura penala, achitarea inculpatei MFB pentru savârsirea infractiunii prev.de art. 25 rap.la art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g Cp cu aplic.art.99 si urm. Cp si a inculpatului PCI pentru savârsirea infr.prev.de art. 26 rap.la art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g Cp cu aplic.art. 75 al.1 lit.c Cp si sa le aplice acestora amenzi administrative.

În drept, fapta inculpatei MFB care în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 le-a îndemnat pe martorele FD si DIB sa practice prostitutia, totodata înlesnind si tragând foloase de pe urma practicarii prostitutiei de cele doua persoane minore, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism, prev.de art.329 al.3 Cod penal cu aplic.art.99 si urm.Cod penal.

În sarcina inculpatei se retine savârsirea formei agravate a infractiunii, întrucât fapta a fost savârsita fata de persoane minore.

Inculpatei i se retine aplicarea art.99 si urm.Cod penal, întrucât era minora la data savârsirii faptei.

În drept, fapta inculpatului PCI care în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 a înlesnit si a tras foloase de pe urma practicarii prostitutiei de catre minorele FD si DIB, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism, prev.de art.329 al.3 Cod penal cu aplic.art. 75 al.1 lit.c Cod penal.

În sarcina inculpatului se retine savârsirea formei agravate a infractiunii, întrucât fapta a fost savârsita fata de persoane minore.

Se retine, de asemenea, aplicarea fata de inculpat a circumstantei agravante prev.de art. 75 al.1 lit.c Cod penal, întrucât a savârsit fapta împreuna cu un minor, respectiv inculpata MFB.

Instanta urmeaza sa dispuna condamnarea inculpatilor pentru faptele retinute în sarcina fiecaruia dintre ei.

În ceea ce o priveste pe inculpata MFB, la individualizarea pedepsei pe care o va aplica acesteia pentru infractiunea retinuta în sarcina sa instanta va tine cont de criteriile  generale de  individualizare prevazute de art.72 Cod penal, respectiv dispozitiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsa  fixate  în partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savârsite, apreciat de instanta ca fiind mediu având în vedere vârsta inculpatei la data savârsirii faptei, modul de actionare, tinând cont totodata de persoana si conduita acesteia.

În acest sens, instanta retine ca inculpata nu are antecedente penale, din fisa de cazier a acesteia rezultând ca pâna în prezent nu a mai suferit alte condamnari. Instanta va face totodata aplicarea dispozitiilor art.99 si urm. Cod penal fata de împrejurarea ca inculpata era minora la data savârsirii faptei.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Prahova, a reiesit ca inculpata provine dintr-o familie dezintegrata ca urmare a decesului tatalui, pierdere traumatizanta pentru aceasta, cu posibilitati materiale modeste, a abandonat scoala dupa 5 clase, are carente educative, nu s-a bucurat de supraveghere parentala, practica prostitutia de la 15 ani, s-a asociat unui anturaj nepotrivit, precum si ca manifesta regret si mustrari de constiinta cu privire la stilul de viata adoptat, constientizeaza importanta ocuparii unui loc de munca si are nevoie de sprijinul familiei si al altor institutii ale statului pentru realizarea acestor intentii prosociale.

În raport de considerentele expuse mai sus, instanta apreciaza ca o pedeapsa cu închisoarea la minimul special prevazut de lege, respectiv de 2 ani si 6 luni închisoare constituie o sanctiune corespunzatoare pentru inculpata în cauza de fata, pedeapsa fiind de natura a realiza functia de constrângere si reeducare. Instanta considera ca fata de natura faptei savârsite si persoana inculpatei, aplicarea fata de aceasta a unei masuri educative nu ar fi suficienta pentru a obtine îndreptarea acesteia si prevenirea savârsirii de catre minora a unor alte fapte antisociale.

Instanta va face în cauza aplicarea art. 71 si art.64 lit.a si b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege în alegerile legislative prev. de art.64 alin.1 lit.a Cod penal.

Fata de împrejurarea ca inculpata a fost retinuta si arestata în cursul urmaririi penale, în baza art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si a arestarii preventive de la 09.04.2009 la 13.04.2009 si de la 03.06.2009 la zi.

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei astfel aplicate inculpatei instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia.

Fata de aceste aspecte instanta în temeiul art.  861 al.1 C.pen. si 1101 Cod penal, va dispune suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani si 6 luni, stabilit în conformitate cu dispozitiile art. 110 C.pen.

În temeiul art. 71 al. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicata inculpatei, pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 863 C.p. va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpata MFB sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

- sa se prezinte trimestrial la Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Prahova;

- sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta

În baza art. 863 al.3 C.p. va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpata sa respecte urmatoarele obligatii:

- sa nu intre în legatura cu partea vatamata PTC, cu martorii ....sau cu inculpatul PCI, împreuna cu acestia din urma savârsind fapte penale.

În baza art.359 C.pr.pen. va atrage atentia inculpatei asupra disp.art.864 C.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, în cazul savârsirii unei alte infractiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligatiilor civile din prezenta hotarâre pâna la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege si a obligatiilor stabilite de instanta.

În baza art. 350 al.3 lit.b C.p.p. va dispune punerea de îndata în libertate a inculpatei MFB, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.67/U/03.06.2009 emis de Judecatoria Ploiesti, daca nu este retinuta sau arestata în alta cauza.

La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului PCI instanta va tine cont de criteriile  generale de  individualizare  prevazute de art.72 Cod penal, respectiv dispozitiile generale ale codului penal,  limitele de pedeapsa  fixate  în partea speciala, gradul de pericol social al faptei savârsite, apreciat de instanta ca fiind mediu având în vedere modul de actionare. Instanta retine totodata ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, executând anterior o pedeapsa pentru o infractiune savârsita în stare de minoritate, si totodata va tine seama de împrejurarea ca a actionat împreuna cu persoane minore.

Totusi, instanta va retine în beneficiul inculpatului, conform art.74 al.2 Cod penal, circumstanta atenuanta a gradului de participare la savârsirea infractiunii de proxenetism, respectiv împrejurarea ca participarea acestuia s-a limitat la înlesnirea si tragerea de foloase prin efectuarea unor servicii de transport, în calitate de sofer, cu autoturismul inculpatei, fara a exista probe ca le-a îndemnat pe minore sa se prostitueze ori ca a folosit împotriva acestora violente ori amenintari; totodata, nici nu avea rolul de a gasi clienti pentru minore.

În raport de considerentele expuse mai sus, tinând cont de functia de reeducare pe care o îndeplineste pedeapsa, dar si de cea de constrângere, instanta apreciaza ca o pedeapsa la sub minimul special, respectiv o pedeapsa de 3 ani închisoare constituie o sanctiune corespunzatoare pentru inculpat în cauza de fata.

Potrivit art. 71 alin. 2 C.pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a,b si c C.pen. intervine de drept în cazul aplicarii pedepsei închisorii. Totusi, în lumina jurisprudentei Curtii EDO în aplicarea art. 8 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si a art. 3 din Protocolul nr. 1 la aceasta Conventie, în principal prin hotarârile pronuntate în cauzele Hirst v. Marea Britanie si Sabou si Pârcalab v. România, jurisprudenta cu caracter general-obligatoriu potrivit art. 20 din Constitutie, instanta va interzice inculpatului doar acele drepturi de la art. 64 C.pen. fata de care acesta s-a facut nedemn a le mai exercita.

Fata de aceste aspecte, instanta va face în cauza aplicarea art. 71 si art.64 lit.a si b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege în alegerile legislative.

Fata de împrejurarea ca inculpatul a fost retinut si arestat, în baza art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si a arestarii preventive de la 09.04.2009 la 13.04.2009 si de la 13.06.2009 la zi.

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei astfel aplicate inculpatului instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi atins prin  executarea efectiva a acesteia, întrucât a mai executat anterior o pedeapsa, dând dovada ca nu s-a îndreptat.

În baza art.350 Cpp, va mentine arestarea preventiva a inculpatului PCI, apreciind ca temeiurile avute în vedere la luarea acestei masuri preventive s-au mentinut si nici nu au aparut altele noi care sa justifice revocarea sau înlocuirea cu alta masura, fiind necesara în prezent pentru buna desfasurare a procesului penal.

În baza art.118 al.1 lit.e Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpata MFB a sumei de 700 EUR, bani obtinuti de la partea vatamata reprezentând pret pentru prestare de servicii sexuale de catre una dintre martorele FD si DIB, conform declaratiei martorului ....

Pe latura civila instanta va lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila în cauza, prejudiciul cauzat fiind recuperat prin restituirea bunului sustras.

În baza art.191 alin.1 si 2 C.pr.pen. va obliga inculpatii la plata sumei de 1000 lei  cheltuieli judiciare catre stat, câte 500 lei fiecare.

În baza art.189 alin.1 Cod procedura penala va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Prahova a sumei de 400 lei reprezentând onorarii aparatori din oficiu. "

Domenii speta

Spete similare