Plângere rezoluţie procuror

Dosar nr.12228/302/2008

Sentinta penală nr.340

Şedinţa publică din data de  23.02.2009

MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE  LÂNGA JUDECATORIA SECTOR 5 A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR D A

Pe rol soluţionarea procesului penal privind pe petenta SC S SRL, intimat G D, avind ca obiect plingere rezolutie sau ordonanta procuror.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns petenta prin avocat ales, cu imputernicire avocatiala la dosarul cauzei lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a  expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constată cauza in stare de judecată şi acordă cuvintul in dezbateri.

Aparatorul petentei solicita admiterea plingerii, desfiintarea rezolutiei parchetului, trimiterea dosarului la parchet pentru cercetari, avind in vedere disp.art.275 al.1 pct.2 din Lg.31/1990, in calitatea sa de asociat majoritar a refuzat sa convoace Adunarea Generala in termenul legal, iar la insistenta asociatiilor majoritari a avut loc Adunarea Generala insa nu s-au discutat toate punctele de pe ordinea de zi, „disputele dintre parti au fost rezolvate pe calea actiunilor civile”, astfel a argumentat P de pe linga JS 5 Bucuresti, dar fapta a fost savirsita la momentul respectiv.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plîngerii ca neîntemeiată, obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecata, apreciază rezolutia procurorului ca legală şi temeinică.

INSTANTA

Prin plingerea inregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr.12228/302/2008 petenta SC S SRL a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 10016/P/2006 din 02.10.2008 a P de pe lângă J S 5 şi a rezolutiei nr. 3251/II 2/2008 din 05.11.2008 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în mod greşit P J S 5 a reţinut că adunarea generală a asociaţilor s-a întrunit în condiţii legale, cu toate că pe ordinea de zi nu se găseau problemele solicitate iniţial de asociatul B E R. A mai arătat petenta că în data de 03.10.2006 a avut loc Adunarea Generală Ordinară a asociaţilor SC S SRL, însă administratorul G D a propus discutarea altor probleme decât cele solicitate de asociatul majoritar B E R, respectiv prezentarea raportului pt. anul 2005, discutarea aprobării bilanţului contabil pe anul 2005, discutare modului în care administratorul a gestionat patrimoniul şi afacerea societăţii, revocarea administratorului, numirea unui nou administrator, atragerea răspunderii administratorului în condiţiile legii 31/1990, revocarea dreptului de semnătură a administratorului şi împuternicirea altei persoane, deschiderea unui punct de lucru la adresa din B str. .. nr. bl. sc. et. ap. sector 5. Petenta a mai arătat că adunarea generală trebuia să aibă loc în termen de o lună de la cererea asociatului, însă deşi administratorul G D a primit cererea la 18.09.2006 nu a dat curs solicitării, şi mai mult SC H SRL a vândut petentei autoturismul marca SAAB 9 4 DLTS, factura fiind scadentă la 20.03.2006 şi neachitată. Petenta a mai arătat că deoarece nu a achitat factura la data de 14.09.2006 SC H SRL a convocat-o la conciliere directă în vederea soluţionării pe cale amiabilă a litigiului, iar administratorul G D a votat, în cadrul adunării generale din 03.10.2006, pentru restituirea autoturismului şi stornarea facturii, însă nu a efectuat demersuri pentru radierea autoturismului , deşi acesta a fost predat SC H SRL. A mai arătat petenta că organul de cercetare era obligat să procedeze la confruntarea persoanelor audiate, existând contraziceri între declaraţiile acestora.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin rezolutia nr. 10016/P/2006 din 02.10.2008 a P J s 5 Bucureşti, in temeiul art.228 al.6 rap.la art.10 lit.b din C.Pr.Pen ,s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de numitul G D, sub aspectul savirsirii infractiunii prev.de art.275 al.1 pct.2 din legea nr.31/1990 rep. intrucit fapta nu este de natura penala.

Împotriva acestei soluţii, petenta SC S SRL a formulat plângere la primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5, iar prin rezolutia nr. 3251/II 2/2008 din 05.11.2008 a  Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 5 Bucureşti plângerea a fost respinsă ca nefondată.

Instanţa mai reţine că la data de 04.12.2006  Parchetul de pe linga Judecatoria Sectorului 5  Bucuresti a fost sesizat prin plîngere de catre SC S SRL, cu sediul social in Bucuresti, str..... nr.  bl.ap. sector 5, prin reprezentant legal B E R cu privire la faptul că asociatul minoritar al societatii G D, care indeplineste si functia de administrator , refuza sa convoace AGA , in conditiile legii.

La data de 03 12 2004 a fost inregistrata la ORC-TB sub nr.J/40/19969/2004 SC S SRL, avîndu-i ca asociati pe B E R, cu 60% din partile sociale şi pe G D, cu restul de 40 % din partile sociale, care, prin Actul constitutiv a fost numit in functia de administrator al societatii, pe durata nelimitata.

Printr-o notificare din data de 15 09 2006 numitul B E R îi invedereaza administratorului SC S SRL, G D, faptul că nu se poate prezenta la adunarea generala convocata de acesta pentru data de 23 09 2006 şi totodata, solicita includerea pe ordinea de zi a mai multor probleme , printre care şi revocarea din functie a administratorului.

La data de 3 10 2006 s-a intrunit in conditiile legale, adunarea generala a asociatilor SC S SRL, ordinea de zi fiind prezentata de administratorul G D  şi insusita de asociatul majoritar B E R deşi nu se regaseau toate problemele solicitate initial de catre acesta. Cu aceasta ocazie, s-a hotarit schimbarea sediului social al societatii şi a fost imputernicit G D pentru a inregistra modificarea la Registrul Comertului ( fila 35 ).

Prin sentinta comerciala nr.9106 din data de 07.08.2007 Tribunalul Bucuresti-Sectia a VI a Comerciala a respins, ca neintemeiata, cererea reclamantului B E R, aflat in contradictoriu cu pârâtii G D şi SC S SRL, având ca obiect autorizarea convocarii adunarii generale ordinare  a SC S SRL ( fila 40 ) întrucit dispozitiile legale invocate reglementeaza strict posibilitatea autorizarii convocarii A.G.A. doar in cazul societatilor pe actiuni, nu şi in cazul societatilor cu raspunderea limitata.

In ceea ce priveste celelalte aspecte mentionate în plîngere, referitoare la litigiul cu SC H SRL, din înscrisurile depuse rezulta că acesta a fost solutionat pe cale civila, prin sentinta nr.3948/ 06 06 2007 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti.

Potrivit art. 195 alin. 2 din Legea 31/1990 rep., „un asociat (....) care reprezinta cel putin o pătrime din capitalul social, va putea cere convocarea adunarii generale, aratînd scopul acestei convocari”.In al.3 al aceluiaşi articol, se mentioneaza :”convocarea adunarii se va face (....) prin scrisoare recomandata, cu cel putin 10 zile înainte de ziua fixata pentru ţinerea acesteia, aratîndu-se ordinea de  zi”.

Potrivit art.73 al.1 lit.d din Lg 31/1990 rep. , administratorii sunt solidar răspunzatori fata de societate pentru exacta indeplinire a hotarîrilor adunarilor generale, însă actiunea in răspundere împotriva administratorilor va putea fi exercitata numai în caz de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare şi a falimentului.

Faţă de cele reţinute mai sus, instanţa apreciază că soluţia Parchetului este legală şi temeinică, şiin baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a  c.p.p. va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC S SRL împotriva Rezoluţiei nr. 10016/P/2006  din 02.10.2008 a  Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 şi a Rezoluţiei nr. 3251/II2/2008 din 05.11.2008 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5.

În baza art. 192 alin. 2 c.p.p. va obliga petenta la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE

În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a  c.p.p. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC S SRL –cu sediul social in Bucuresti , str..... nr.... bl.... , sc...., et.... ap.... sector 5 şi sediul procesual ales in B str.I--- nr.... sector ..., in contradictoriu cu intimatul G. D.-domiciliat in ... .. nr.--- bl:--- sc. et ap sector  împotriva Rezoluţiei nr. 10016/P/2006  din 02.10.2008 a  Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 şi a Rezoluţiei nr. 3251/II2/2008 din 05.11.2008 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5.

În baza art. 192 alin. 2 c.p.p. obligă petenta la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 23.02.2009.

Domenii speta

Spete similare