Plangere contraventionala

DOSAR  NR.364/842/2011

R O M A N I A

JUDECATORIA HARSOVA

JUDETUL CONSTANTA

SENTINTA CIVILA NR.774

SEDINTA PUBLICA DIN : 13.12.2011

PRESEDINTE: P.M.

GREFIER: C.G.

Pe rol, solutionarea plangerii contraventionale, formulata de petenta S.C. V S.R.L., impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria H nr. 0326102/12.04.2011 intocmit de intimata GARDA FINANCIARA CONSTANTA, cu sediul in mun. Constanta, b-dul Ferdinand, nr. 68 bis, jud. Constanta.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 08.12.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare pronuntare din acea data, care face corp comun cu prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 13.12.2011,  cand s-a pronuntat.

I N S T A N T A

Deliberind asupra cauzei civile de fata:

Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul instantei sub numar de dosar 364/842/2011 petenta SC V SRL  , solicita anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria H nr.0326102/12.04.2011 intocmit de comisarii Garzii Financiare Constanta si exonerarea de la plata  amenzii contraventionale.

 Pe cale de exceptie, petenta invoca nulitaea absoluta a procesului verbal de contraventie pentru neindeplinirea cerintelor art.16,17 si 21 alin.3 pentru lipsa elementelor de identificare privind Codul fiscal si numarul de inmatriculare al petentei al registrul Comertului precum si datele de identificare ale persoanei care o reprezinta.Pentru a fi in concordanta cu rigorile legii, se impunea aratarea tuturor imprejurarilor ce pot duce la aprecierea gravitatii faptei si a eventualelor pagube pricinuite; in schimb procesul verbal face trimitere doar la acte completatoare, separate de procesul verbal.

Invoca nelegalitaea procesului verbal motivate de faptul ca nu se confunda cu Nota de constatre sau cu un alt document atasat ce vine sa acopere sau ar putea acoperi ceea ce lipseste procesului verbal.

In subsidiary, aanlizind continutul Notei de constatare se poate retine, fara nici un dubiu, ca s-a emis bon fiscal pe departamente., asa cum rezulta si din Nota explicative data de vinzatoare cu ocazia controlului.

In drept, isi intemeiaza plingerea pe dispozitiile art.31 din OG nr.2/2001.

Anexeaza, in copie, procesul verbal de contraventie, facturi fiscale, chitante, monetar.

In completare, la termenul de judecata din data de 15.09.2011 petenta a facut precizari in sensul ca, in urma controlului, s-a constatat ca pentru suma de 73 lei nu s-au emis bonuri fiscale, fiind astfel inculcate prevederile art.10 lit.b din OUG nr.28/1999, modificata.

Aceasta suma de bani provenea din activitatea de comercializare amarfii catre SC S.Z. SRL, la data de 19.04.2011.Anexeaza, ca proba, copia facturii nr.005/12.04.2011 pentru care a fost incasata suma de bani de la clientul SC S. Z. SRL.

In consecinta, petenta nu se face vinovata de savirsirea faptei contraventionale retinute in sarcina sa, intrucit suma a fost justificata, fiind inregistrata in actele contabile ale societatii.

Precizeaza sa sanctiunea aplicata este exagerat de mare iar sanctiunea suplimentara  a suspendarii activitatii pe o perioada de trei luni va lipsi in mod inevitabil angajatii societatii de un loc de munca si va pune in imposibilitate societatea de a-si achita datoriile scadente.Nu in ultimul rind, chiar si statul va fi afectat de aceasta masura, care pe parcursul suspendarii activitatii persoanei juridice nu va incasa impozite nici de la aceasta si nici de la angajatii sai.Efectele negative se pot prelungi sip e termen mediu sau lung,  adica dupa incetarea masurii suspendarii, daca persoana juridical va falimenta.Solicita inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment si inlaturarea masurii complementare a suspendarii activitatii.

Intimata, legal  citata, nu s-a prezentat la judecarea cauzei, nu a depus intimpinare  insa a depus, ca proba, Nota de constatare inregistrata sub nr.3968/4.04.2011, Nota explicative data de administrator, Nota explicativa data de vinzatoare, monetarul  din data de 4.04.2011 si raportul x.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost audiata martora A.C., vinzatoare la momentul controlului  la punctul de lucru ce apartinea societatii pewtente.

Pe baza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 12.07.2011 petenta SC V SRL a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 8.000 lei intrucit nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 73 lei. A fost intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria H nr.036102/12.04.2011 care a fost semnat de reprezentantul petentei.

La data de 14.04.2011 cu respectarea termenului legal de 15 zile prevazut de art. 32 alin.2 din OG nr.2/2001, modificata si completata, petenta a formulat plingere contraventionala.

Din inscrisurile depuse, in probatiune, de catre petenta instanta constata ca aceasta suma de bani provenea din activitatea de comercializare a marfii catre SC S.Z SRL, la data de 19.04.2011 asa cum rezulta din copia facturii nr.005/12.04.2011 pe baza careia a fost incasata suma de bani de la clientul SC S.Z. SRL.

Plingerea este, in parte,intemeiata.

In drept,

Art.34 din O.G. nr.2/2001: ”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.

Cercetarea judecatoreasca a evidentiat faptul ca petenta se face vinovata de savirsirea faptei contraventionale retinute in sarcina sa insa suma care nu a putut fi justificata prin bonurile fiscale este de doar 73 de lei. De altfel, trebuie acceptat ca, la nivelul firmelor mici  care functioneaza in sate si comune, inregistrarea in contabilitate a diverselor operatiuni efectuate in cursul unei zile, nu se face in mod ordonat ci doar atunci cind se ia legatura cu contabilul care deserveste mai multe firme astfel ca acesta nu este prezent, in mod permanent, la sediul punctului de lucru pentru a efectua aceste inscrieri.

Acest lucru nu inseamna insa ca firmele respective eludeaza prevederile legii – doar ca acest flux al inscrierilor in contabilitate nu este continuu.In acest sens, este de observat ca ulterior, a fost emisa factura nr.005/12.04.2011 pe baza careia a fost incasata suma de bani de la clientul SC S. Z. SRL.

De aceasta particularitate trebuie sa tina seama si comisarii Garzii Financiare atunci cind efectueaza controale la sediul acestor firme.

Se poate retine ca petenta a savirsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa, insa raportat la valoarea sumei pentru care nu a emis bonuri fiscale, sanctiunea este exagerata si nu este justificata prin particularitatile in care s-a savirsit  contraventia si prejudiciul produs de aceasta.

Tinind cont ca volumul de activitate al acestor firme este foarte mic pe parcursul unui an de zile, ele fiind doar firme ce subzista si odata cu ele si populatia pe care o deserveste, instanta apreciaza ca amenda este exagerat de mare si, in consecinta, va dispune inlocuirea acesteia cu avertisment.

Pe de alta parte, avind in vedere natura produselor vindute prin aceasta firma, in mare parte alimentare, suspendarea activitatii pentru o perioada de trei luni, ar conduce la deteriorarea acestora si , in mod implicit, crearea unei pagube suplimentare societatii care nu mai are cum sa le valorifice dupa trei luni de suspendare, intrucit termenul de valabilitate al acestora ar fi depasit.Paguba produsa prin executarea masurii complementare ar fi mult mai mare decit cea produsa prin executarea amenzii. Nu este respectata proportionalitatea intre pericolul social concret al faptei contraventionale si caracterul preventiv- represiv al sanctiunii aplicate.

Pentru aceste considerente, instanta, avind in vedere particularitatile acestei cauze, va admite, in parte, plingerea contraventionala, inlocuind sanctiunea amenzii cu avertisment anulind, totdata, si masura complementara a suspendariii activitatii pe o perioada de trei luni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite, in parte, plingerea contraventionala formulata de petenta S.C. V S.R.L. cu sediul  in  mun. Slobozia, str. Matei Basarabi, bl. X, sc. D, ap. 9, jud. Ialomita, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria H nr. 0326102/12.04.2011 intocmit de intimata GARDA FINANCIARA CONSTANTA, cu sediul in mun. Constanta, b-dul Ferdinand, nr. 68 bis, jud. Constanta.

In baza art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata,

Inlocuieste amenda contraventionala aplicata petentului prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria H nr.0326102/12.04.2011 cu sanctiunea avertisment.

Anuleaza masura complementara a  suspendarii activitatii pe o perioada de 3 luni.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 13.12.2011.

PRESEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare