Plângere împotriva rezolutiei procurorului

Dosar nr.403/179/2009

Domeniu alocat : plângeri prealabile

Tip speta : sentinta penala

Data spetei : s.p. nr.97/07.05.2009

Titlu: plângere împotriva rezolutiei procurorului

Prin adresa nr.3/II/2/2009  din 19 martie 2009  Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag a înaintat , spre competenta solutionare  plângerea formulata de  petenta C.V.  conform art.278/1 c.pr.pen. , privind pe B.O. .

Cauza a fost înregistrata pe rolul acestei  instante la data de 20  martie 2009 sub nr. 403/179/2009

Petenta C.V. a formulat plângere  la Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag înregistrata la data de  4 martie 2009  sub nr. 63/VIII/1/2009  privind împrejurarile  în care  fratele sau C.D.  a decedat prin înec.

Urmare a invitatiei formulata de Parchetul Babadag  pentru a-si prezenta concret obiectul plângerii sale  , petenta C.V.  , prin declaratia data a mentionat ca solutia dispusa  în dosarul penal nr. 373/P/2008  este nelegala si netemeinica  si fiind nemultumita de Rezolutia nr. 3/II/2/2009  , dispusa de Prim  Procurorul Parchetului , solicitând ca plângerea sa fie solutionata de Judecatoria Babadag, plângere  ce a fost înaintata  acestei instante  la data de 19 martie 2009  si care face obiectul prezentei cauze.

În  motivarea plângerii  petenta a sustinut ca atunci când un sofer având în dreapta sa  un pasager  conduce cu viteza si produce un accident  de circulatie care se soldeaza cu  decesul pasagerului  din dreapta  , se considera  ucidere din culpa  , învederând ca la fel s-a întâmplat  si în presupusul accident  ,în urma caruia a  murit numitul C.D. .

De asemenea petenta a mai aratat ca se  întreaba a cui este vina  ca barca nu era dotata  cu veste  si colaci  de salvare  si ce cautau cei trei pe Lacul Razelm  daca era interzis  pescuitul  în acea perioada , considerând ca cei trei  faceau  braconaj , pescuind ilegal .

A  învederat petenta ca dupa  autopsie doctorul legist a spus  ca decedatul  odata ajuns în apa  nu a mai iesit la suprafata ( fapt ce poate fi confirmat de doi martori ) , si atunci cum s-a  declarat  ca , C.D. a înotat si a mai si vorbit cu cei doi  din barca  cu vâsle .

S-a  mai învederat ca un cadavru care  sta timp de 20 de zile în apa  produce acizi  etilici care duc la fenomenul  de descompunere  ( putrezire ) a cadavrului  si de aceea la autopsie s-a gasit alcoolemie , decedatul nu consuma bauturi alcoolice  , dar  cei care  au investigat cazul  nu stiau acest lucru  si pentru a scapa mai repede, sa nu le ia timp la verificarea cazului au  declarat  ce au vrut ei .

B.O.  , I.V.  , asistati de  E.V. fiind împreuna la Terente la Jurilovca au consumat  la fel ca si C.D.,  cu o seara înainte  de accident , astfel ca la Spitalul din Babadag  ar fi trebuie sa li se ia probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei  pe care o aveau la momentul respectiv , putându-se face comparatiile , fiind cel mai legal fapt posibil.

A aratat petenta  ca are multe de spus  despre acest caz , sens în care  solicita daca este necesar  sa fie  invitata la  parchet  pentru a-i pune la curent  cu adevarul  despre acest caz , învederând ca  martorii la accident  îsi schimbau  mereu declaratiile  în functie de ceea ce spunea ea, acesta fiind  si motivul pentru care a solicitat a fi efectuat testul poligraf  si reconstituirea acestui caz .

Nici în declaratiile  facute  de curând  nu este spus adevarul , existând lacune  si deocamdata nimeni nu a vrut sa le studieze  mai profund  deoarece ar iesi la iveala  adevarul .Aceste declaratii sunt fabricate  în asa fel ,cred ei , sa însele , pe toata lumea care le citeste .

A mai aratat petenta ca timp de 6  ani  a facut cercetari  cum a stiut ea ca este mai bine , a verificat pistele  spuse  de ei înainte  de primele declaratii  si dupa aceea.

A sustinut  petenta ca s-au retras  primele declaratii de la dosar scrise de sergentul de la politie R. si s-au schimbat cu altele  mai mincinoase ,primele si acum se contrazic în declaratiile date .Aceste prime declaratii  în care era un pic de adevar le-a citit împreuna cu domnul procuror C.  în anul 2003  , dupa aceea au disparut  .

Decedatul C.D. stia sa înoate  de la vârsta de 5 ani , a crescut  si s-a format pe apele lacului  Razelm , acesta înota foarte bine  în comparatie cu  ceilalti implicati  în caz  , unul dintre ei nu stia sa înoate de loc si cum  a putut sa se salveze  la acea adâncime  a apei  pe care au declarat-o, considerând ca ei au mintit iar  accidentul  ( crima) s-a produs la locul  unde l-au gasit pe C.D. înecat  si barca cu care au fost cui o zi înainte .

Daca nu sunt vinovati de  uciderea lui C.D. ,de ce s-a  taraganat acest dosar  timp de 6 ani de zile  , se asteapta sa se faca 7 ani si sa se claseze cazul .

A  mai aratat petenta ca ea nu aduce învinuiri  organelor care s-au ocupat  de acest caz  , dar nu au facut nimic  legal  , totul a fost facut dupa ureche , nu au fost  macar la fata locului  unde  a fost gasit C.D. sa cerceteze  locul accidentului  si atunci ar fi vazut cum  s-a întâmplat cu adevarat

Plângerea  nu a fost  întemeiata în drept  si nu au fost depuse înscrisuri în sustinere .

Examinând cauza instanta retine urmatoarele :

Prin rezolutia nr.3/II/2/2009  Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag  a respins plângerea  formulata de  petenta C.V.  împotriva rezolutiei nr.373/P/2008 din data de 13 ianuarie 2009 ,emisa de acelasi parchet  ,  prin care în temeiul  art.249 cod procedura penala  rap.la art.11 pct.1 lit.b  si art.10 lit.d cod pr.pen.  a fost adoptata o solutie  de scoatere de sub urmarire penala  fata de  intimatul B.O.  sub aspectul savârsirii infractiunii  prev. de art.278 alin.2 cod penal , ca nefondata .

Pentru a pronunta o astfel de solutie Parchetul de  pe lânga Judecatoria Babadag  a retinut  ca la data de 28 noiembrie 2002 la Postul de Politie Jurilovca a fost înregistrata sesizarea  numitului C.I. , salariat al SC P.T. SRL Jurilovca  , care aflat în misiune  de patrulare pe Lacul Razelm  , în zona  Iancina , a gasit  cadavrul  numitului C.D. .

Efectuându-se  cercetari în cauza , prin rezolutia nr.134/P/2003  din 14.03.2003 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag  a fost confirmata propunerea organului  de cercetare  penala de neîncepere a urmaririi penale în cauza privind decesul  numitului  C.D. , apreciindu-se ca nu exista suspiciuni  cu privire la decesul acestuia .

S-a mai retinut ca în adoptarea  acestei solutii au fost avute în vedere si concluziile raportului de expertiza  medico-legala  nr.265/932 din 11.12.2002 al Serviciului Medico-Legal Tulcea  , potrivit carora  moartea numitului  C.D. s-a datorat  asfixiei mecanice prin înec  , la necropsie nu s-au constatat leziuni traumatice , iar sângele numitului continea 0,45 gr.5o alcool.

Prin rezolutia nr.706/II/2/2 din 30 noiembrie 2005 a Parchetului de  pe lânga Tribunalul Tulcea , a fost infirmata rezolutia nr.134/P/2003  din 14.03.2003 a Parchetului  de pe lânga Judecatoria Babadag  , dispunându-se reluarea cercetarilor .

Prin rezolutia nr.1330/P/2005  din 15 iunie 2006 a Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea , a fost  adoptata o solutie de neîncepere a urmaririi penale fata de  numitii B.O.  si I.V. sub aspectul  savârsirii infractiunii  prev. de  art.174 cod penal , apreciindu-se faptul ca prin coroborarea actelor premergatoare efectuate  în cauza nu rezulta  împrejurarea ca numitul C.D. sa fi fost  victima vreunei  infractiuni de omor .Totodata , prin  rezolutia mentionata mai sus  s-a dispus declinarea cauzei  în favoarea Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag  spre a fi efectuate  cercetari fata de  numitul B.O. , sub aspectul savârsirii infractiunii  prev. de art.178 alin.2 cod penal .

Urmare declinarii cauzei de catre Parchetul de pe lânga Tribunalul Tulcea  a fost format pe rolul Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag  dosarul nr. 408/P/2006 .

Prin rezolutia  din data de  3.01.2007 , a fost începuta urmarirea penala fata de numitul B.O.  sub aspectul savârsirii  infractiunii prev. de art.178 alin.2 cod penal  , act confirmat de procuror  prin rezolutia  din data de  8.01.2007 , apreciind  ca fiind incidente disp.art.2 alin.1 rap.la art.12 alin.2 din Lg.191/2003 , prin Ordonanta nr.408/P/2006 din data de 7.02.2007 , procurorul din cadrul  Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag  a dispus declinarea cauzei în favoarea  Parchetului de pe lânga  Tribunalul Constanta  , Sectia Maritima si Fluviala , spre a fi efectuate  cercetari fata de  numitul B.O.  sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art. 2 alin.1 rap.la art.12 alin.2 din Lg.191/2003.

Prin ordonanta  nr.5/PMF/2007  din  15.05.2008 a Parchetului de pe lânga  Tribunalul Constanta , a fost adoptata  o solutie de scoatere de sub urmarire penala  fata de numitul B.O.  sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art.2 alin.1 rap.la  art.12 alin.2 din Lg.191/2003 , din actele de urmarire penala  efectuate în cauza  rezultând faptul  ca locul  unde s-a produs  evenimentul  de navigatie , respectiv Lacul Razelm  , inclusiv  în dreptul  localitatii Salcioara  , nu  are statut de cale navigabila .Totodata , prin ordonanta  mentionata s-a dispus declinarea cauzei în favoarea  Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag  spre a fi continuate  cercetarile  fata de  numitul B.O.  sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art.178  alin.2 cod penal..

Pe rolul Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag  a fost format dosarul  nr.373/P/2008  , iar din actele de urmarire penala efectuate în cauza  a rezultat  faptul ca în cursul anului 2000 , numitii B.O. si R.V. au achizitionat împreuna o ambarcatiune pescareasca tip lotca , de 16  crevace , ambarcatiune  care era folosita  în scop personal de catre numitul B.O.  care montase  pe barca si un motor "  Neptun "  de 23 CP .În cursul zilei de 7 noiembrie 2002 , B.O. împreuna cu  C.D. si I.V. , a plecat cu ambarcatiunea pe Lacul Razelm  , în dreptul localitatii Salcioara  , pentru a cauta niste scule de pescuit .În tot acest timp  ambarcatiunea a fost condusa  , pe rând , de catre B.O.  si C.D.  , întrucât datorita  frigului le înghetau  mâinile. Negasind uneltele de pescuit  cautate  , cei trei  s-au deplasat catre mal  , la conducerea ambarcatiunii aflându-se  B.O..

În drum spre mal  , la un moment dat , ambarcatiunea condusa de  B.O.  s-a întâlnit cu o alta ambarcatiune  în care se aflau D.V. si C.V. , cu care cei trei se cunosteau si dupa ce au  stat putin de vorba  , cei trei si-au continuat  deplasarea spre mal  , cu ambarcatiunea condusa  de  B.O. , timp în care numitul C.D. statea în picioare în mijlocul ambarcatiunii  , iar numitul I.V. statea în prova , în pozitia sezut .Dupa aproximativ 200 - 300 m. parcursi  spre mal  , pe fondul  miscarilor efectuate  de C.D.  care se afla în picioare , deplasându-se catre prova ambarcatiunii  , concomitent  cu batai ale mâinilor  pe lânga corp  pentru a se încalzi  ambarcatiunea condusa  de B.O. s-a înclinat brusc  , iar cei trei  ocupanti au fost proiectati  în apa. Deoarece motorul  ambarcatiunii  nu se oprise, B.O. , C.D. si I. V. nu s-au putut urca la bord  si au  încercat sa înoate spre mal .În ajutorul acestora au venit si numitii D.V. si C.V., din declaratiile acestora rezultând faptul ca în momentul în care  ambarcatiunea în care se aflau  a ajuns în dreptul lui C.D. , acesta  le-a cerut sa mearga sa-i salveze întâi pe numitii I.V. si B.O. , timp în care C.D. înota catre mal .

Dupa ce  I.V. si B.O. au fost trasi în barca salvatorilor  , numitul C.V.  a vâslit  imediat  catre C.D. , însa când a ajuns în apropierea victimei , aceasta s-a dus la fund , iar în pofida eforturilor depuse  de cei prezenti ,C.D. nu a mai fost gasit , abia la 27 noiembrie 2002 cadavrul  acestuia a fost gasit în Lacul Razelm  .

Potrivit raportului de expertiza medico-legala  nr.265/932 din 11.12.2002 al Serviciului  Medico-Legal Tulcea , moartea lui C.D. s-a datorat  asfixiei mecanice prin înec  , la necropsie nu s-au constatat leziuni traumatice , iar sângere susnumitului  continea  0,45 gr.%o alcool.

În cauza , I.V. , D.V. si C.V. nu sunt  de acord cu testarea poligraf , care de altfel nici nu reprezinta mijloc de proba .

Fata de cele mai sus aratate , prin rezolutia nr.373/P/2008 din 13.01.2009  procurorul a adoptat  o solutie  de scoatere de sub urmarire penala fata  de  B.O. sub aspectul  savârsirii infractiunii  prev.de  art.178 alin.2 cod penal  apreciind ca în cauza nu poate fi retinuta vinovatia acestuia .

Împotriva rezolutiei procurorului , la data de 27.01.2009 , numita C.V.  , sora defunctului C.D. , a formulat plângere apreciind solutia ca fiind nelegala .

Reapreciind solutia adoptata în raport de actele  de urmarire penala  efectuate  si criticile formulate , s-a constatat  ca solutia adoptata de procuror  este legala si temeinica  , plângerea petentei C.V. fiind nefondata .

Astfel , prin coroborarea mijloacelor de proba  administrate în cauza  , Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag  a retinut ca nu rezulta  vinovatia numitului B.O.  sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art.178 alin.2 cod penal. Din declaratiile celor  care au perceput în mod direct incidentul  rezulta faptul  ca starea de pericol a fost creata tocmai de catre C.D. care în timpul  deplasarii  ambarcatiunii cu motor statea în picioare în mijlocul ambarcatiunii  , s-a deplasat catre prova ambarcatiunii , concomitent  cu faptul ca pentru a se încalzi se lovea  cu mâinile de corp, iar pe fondul acestor miscari  ale victimei ambarcatiunea condusa de B.O. s-a înclinat brusc , cei trei  ocupanti  fiind proiectati  în apa.

Pe  fondul  acestor considerente , s-a apreciat ca nu poate fi  retinuta  vinovatia lui B.O.  , iar solutia  adoptata de procuror este legala si temeinica.

La termenul din  7 mai 2009 au fost audiati C.V. si  B.O.  .

Cu ocazia audierii petentei C.V. , aceasta a reiterat  motivele  învederate în plângerea, mentionata mai sus  ,  pe care  a formulat-o  Parchetului  de pe lânga Judecatoria Babadag  si înregistrata sub nr. 63/VIII/8/2009 din  4 martie 2009 .

Instanta  retine ca ,  desi , petenta a precizat la  data 16 martie 2009 ,  în declaratia data în  fata procurorului  , ca plângerea formulata la data de 2 martie 2009  se refera la faptul ca este nemultumita  de rezolutia nr. 3/II/2/2009  a Primului Procuror  al Parchetului Babadag , apreciind ca solutia pronuntata în dosarul penal  nr . 373/P/2008 este  nelegala si netemeinica , solutii date urmare  a cercetarii  intimatului  B.O. sub aspectul savârsirii infractiunii de  omor din culpa  , în fapt  , plângerea petentei  a vizat împrejurarile  în care fratele sau C.D. a murit înecat , în speta infractiunea de omor , considerând ca B.O. este vinovat de savârsirea acestei infractiuni .

Acest aspect rezulta din declaratia petentei data la data de 7 mai 2009  când sustine ca fratele ei  C.D., a cazut în barca  , s-a lovit la cap  , a lesinat  , iar cei doi  B.O. si I.V. crezând ca este mort l-au aruncat  în apa .

B.O. a fost cercetat sub aspectul savârsirii infractiunii de omor ,  iar prin  Rezolutia nr. 1330/P/2005  din 15 iunie 2006 , a Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea a fost adoptata o solutie de neîncepere a urmaririi penale  fata de B.O. si I.V. iar  petenta C.V. la vremea respectiva nu a atacat cu plângere aceasta rezolutie  , în instanta .

Petenta a mai declarat  ca medicul legist D.V. i-a spus ca  odata ce fratele ei a cazut în apa  în acel moment s-a si înecat  , aspect ce nu a fost însa mentionat în raportul medico-legal  .

Tot petenta declara ca fratele ei a cazut în barca s-a lovit la cap , a lesinat  , iar B.O. cu I.V. l-au aruncat în apa crezând ca este mort .

Sunt doua afirmatii care se contrazic , ori a cazut din barca , ori a fost aruncat de cele doua persoane mai sus mentionate.

Simplele supozitii  neprobate nu au relevanta juridica.

Daca C.D. ar fi fost lovit , asa cum sustine petenta, cadavrul defunctului  prezentând  semnele loviturii într-o parte a fetei  si o vânataie la mâna , medicul legist  ar fi consemnat  aceste aspecte în raportul medico-legal  , ori acest raport releva faptul ca  nu prezinta semne de violenta , iar moartea s-a datorat asfixiei mecanice prin înec .

Avocatul  intimatului B.O. a solicitat respingerea plângerii ca inadmisibila invocând dispozitiile art.275 si urm. cod pr.pen. sustinând ca din declaratia data de  C.V. rezulta ca victima , C.D. avea sotie si copii astfel ca petenta nu are vocatie  sa formuleze plângere , ori dispozitiile art.275 c.pr.pen.  stipuleaza  ca ,  orice persoana poate face plângere împotriva masurilor  si actelor de urmarire penala  , daca prin  acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime,  ori interesele legitime sunt ale mostenitorilor considerând ca textul  legal nu se refera la interesul general .

Instanta apreciaza ca fata de gradul de rudenie  al petentei  cu defunctul  C.D.  , fiind sora acestuia  , este îndreptatita  a formula o asemenea plângere  , motiv pentru care respinge  exceptia inadmisibilitatii plângerii sub acest aspect .

A mai declarat petenta ca primele declaratii  date de B.O. si  I.V., dupa producerea tragediei , au fost sustrase , nu mai exista la dosar  , ori intimatul B.O.  a sustinut ca primele declaratii le-a dat dupa ce s-a întors de la spital unde a fost transportat cu ambulanta , declaratii  dând si I.V. , D.V. , C.V.  , declaratii date înainte de a se gasi cadavrul lui C.D. .

La  dosarul nr. 373/P/2008  exista  declaratia  data de  B.O. la data de  11 noiembrie 2002  ,a  lui C.V.  datata 13 noiembrie 2002 , declaratia  lui I.V. , datata 12 noiembrie 2002 ,  a lui D.V. , datata  13 noiembrie 2002  , declaratii  care concorda si cu declaratiile date ulterior ,  în sensul ca  B.O. s-a aflat la conducerea ambarcatiunii  , pe mijlocul barcii  statea în picioare C.D. , care îsi batea mâinile de corp pentru a se încalzi , iar la prova barcii  se afla  asezat  pe o scândura I.V. , barca s-a dezechilibrat , au cazut toti trei în apa  , fiind salvati , B.O. si I. , de D.V. si C.V.  , care se aflau pe lac într-o alta barca ,  iar cu câtiva metri înainte de a ajunge la C.D. pentru a-l salva si pe acesta , el s-a dus la fund si nu a mai iesit.

Fata de aceste considerente  instanta va respinge sustinerile petentei sub acest aspect, ca nefondate .

A motivat petenta ca a solicitat  testarea poligraf a intimatului  precum si a lui I.V. si a celorlalti , pentru ca  primele declaratii ale  acestora  au fost sustrase  din dosar .

Acestia au refuzat o asemenea testare si cum  testarea poligraf nu reprezinta un mijloc de proba  , refuzul lor  este întemeiat .

Fata de considerentele expuse mai sus  si având  în vedere  ca în fapt  , plângerea petentei  a vizat împrejurarile  în care fratele sau C.D. a murit înecat , în speta infractiunea de omor, considerând ca B.O. este vinovat de savârsirea acestei infractiuni , aspecte ce  rezulta din declaratia data  de petenta  în instanta la data de 7 mai 2009  ,desi petenta a precizat la  data 16 martie 2009 ,  în declaratia data în  fata procurorului  , ca plângerea formulata la data de 2 martie 2009  se refera la faptul ca este nemultumita  de rezolutia nr. 3/II/2/2009  a Primului Procuror  al Parchetului Babadag , apreciind ca solutia pronuntata în dosarul penal  nr . 373/P/2008 este  nelegala si netemeinica , solutii date urmare  a cercetarii  intimatului  B.O.  sub aspectul savârsirii infractiunii de  omor din culpa  , instanta  va respinge plângerea  formulata de petenta C.V. împotriva rezolutiei procurorului  nr.373/P/2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag ,  ca inadmisibila.

Domenii speta

Spete similare