Nerespectarea de către angajator a obligaţiei de a trimite către Autoritatea Rutieră Română situaţia conducătorilor auto angajaţi.

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Orşova sub nr. … la data de … petenta SC CT SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria ISCTR nr. … încheiat la data de … de către un agent constatator din cadrul intimatei Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – Inspectoratul Teritorial nr. 6 Mehedinţi.

În motivarea cererii petenta a arătat că la data de … un autocar al său a fost oprit în trafic şi, după verificarea tuturor documentelor, agenţi din cadrul intimatei au întocmit procesul-verbal de contravenţie reţinând că şoferul autocarului, numitul MI, nu este înscris în baza de date a Autorităţii Rutiere Române, fapt neadevărat.

A mai arătat că a formulat o adresă către Autoritatea Rutieră Română, pentru a comunica de când este înscris în evidenţele acesteia şoferul MI, însă până nu a primit nici un răspuns.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii în cuantum de 6000 lei cu sancţiunea avertismentului, întrucât inspectorii ISCTR au aplicat maximul prevăzut de lege pentru fapta reţinută în sarcina sa fără nicio justificare în acest sens.

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 şi a Hotărârii Guvernului nr. 69/2012.

Au fost anexate plângerii următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravenţiilor seria ISCTR nr. … din … (fila 4), dovadă de primire (fila 5), adresă către Autoritatea Rutieră Română (fila 6).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei , potrivit dispoziţiilor art. 19 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 80/2013.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefiind întemeiată. A arătat că în data de …, în urma controlului efectuat pe DN370, pe raza localităţii Orşova a fost verificat în trafic autovehiculul marca … cu nr. de înmatriculare … utilizat de SC CT SRL şi condus de către conducătorul auto MI, ce efectua transport de persoane conform foii de parcurs nr. …, iar după verificarea documentelor necesare pentru efectuarea transportului s-a constatat că operatorul rutier nu şi-a respectat obligaţia de a transmite către Autoritatea Rutieră Română situaţia conducătorilor auto angajaţi, conform dispoziţiilor art. 134 lit. a-g din OMTI nr. 980/2011, faptă ce constituie contravenţie potrivit art. 5 pct. 18 din Hotărârea Guvernului nr. 69/2012.

A mai susţinut intimata că procesul-verbal de contravenţie marchează existenţa raportului juridic contravenţional, acesta fiind actul prin care se declanşează şi la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârşit contravenţii. Ca orice act autentic, acesta beneficiază de prezumţia de autenticitate şi veridicitate, având valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, ce face dovada faptei comise până la proba contrarie. Agentul constatator a respectat toate dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 cu privire la întocmirea procesului-verbal.

Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, pentru ca transportul rutier să se desfăşoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condiţiile respectării legislaţiei stabilite de Uniunea Europeană şi a reglementărilor naţionale din domeniul transporturilor. Reglementările naţionale se regăsesc în Ordonanţa Guvernului nr. 27/2011 şi în OMTI nr. 980/2011, iar aceste acte normative creează cadrul general pentru aplicarea Regulamentului CE nr. 1071/2009. Potrivit art. 134 din OMTI nr. 980/2011 operatorii de transport au obligaţia de a transmite către Autoritatea Rutieră Română, în cel mult 15 zile, modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, iar nerespectarea acestei obligaţii constituie contravenţie potrivit art. 5 pct. 18 din Hotărârea Guvernului nr. 69/2012.

A susţinut intimata că pentru ca petenta să fie exonerată de răspundere, trebuie să facă dovada că la data controlului conducătorul auto era înregistrat în evidenţele Autorităţii Rutiere Române.

În privinţa individualizării pedepsei, a susţinut că aceasta a fost corect aplicată de către agentul constatator, la minimul prevăzut de lege, astfel încât nu se impune înlocuirea acesteia cu sancţiunea avertismentului.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 15 Cod procedură civilă, art. 5 pct. 18 şi art. 8 alin. 1 şi 2 lit. a din Hotărârea Guvernului nr. 69/2012, Ordonanţa Guvernului nr. 27/2011, OMTI nr. 980/2011 şi Regulamentul CE nr. 1071/2009.

În probaţiune a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravenţiilor seria ISCTR nr. … din … (fila 20), fişă verificare operator transport (filele 21-25), licenţă transport (filele 26-27), documente conducător auto MI (fila 28), talon auto (fila 29), foaie de parcurs (filele 30-31).

Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a susţinut că, în mod contrar jurisprudenţei CEDO, intimata încearcă să răstoarne sarcina probei, menţionând că este obligaţia petentei dovedirea faptului că şoferul GM a fost introdus în baza de date.

Instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri. De asemenea, în cadrul acesteia instanţa a dispus efectuarea unei adrese către Autoritatea Rutieră Română pentru a comunica la ce dată a fost înscris şoferul MI în baza de date, răspunsul fiind ataşat la dosarul cauzei la fila 49.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria ISCTR nr. … petenta SC CT SRL a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 6000 lei pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 5 pct. 18 din Hotărârea Guvernului nr. 69/2012. În esenţă, agentul constatator a reţinut că petenta nu a transmis Autorităţii Rutiere Române modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, întrucât la data de 03.08.2013, în urma controlului efectuat pe DN6 km 370 în localitatea Orşova, a fost depistat şoferul MI, angajatul acesteia, care nu era înregistrat în registrul autorităţii menţionate.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa va proceda la verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal de contravenţie contestat în prezenta cauză.

Pentru analiza legalităţii acestuia vor fi avute în vedere dispoziţiile art. 16 şi 17 din actul normativ menţionat anterior, în care sunt enumerate menţiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal de contravenţie si stabilesc regimul nulităţii actului în cazul în care acestea lipsesc.

Instanţa constată că procesul-verbal de contravenţie contestat cuprinde menţiunile prevăzute la art. 17 sub sancţiunea anulării, respectiv numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârşite şi semnătura agentului constatator, astfel încât nu se poate constata incidenţa unei cauze de nulitate necondiţionată de vătămare a acestui act.

De asemenea, petenta nu a indicat motive de nulitate condiţionată de vătămare a procesului-verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei acestuia, instanţa reţine că la data de …, ora 18.30, la momentul efectuării controlului, conducătorul auto MI nu se afla înregistrat în registrele Autorităţii Rutiere Române, stare dedusă din coroborarea fişei depuse de către intimată la filele, extrase din baza de date a Autorităţii Rutiere Române –  în care nu se regăseşte numitul Mateiţă Iulian – cu răspunsul autorităţii, potrivit căruia petenta a trimis datele conducătorului la data de 03.07.2013, ora 18.47.

În drept, potrivit art. 5 pct. 18 din Hotărârea Guvernului nr. 69/2012 constituie încălcare minoră a Regulamentului CE nr. 1071/2009 nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligaţiei de a transmite Autorităţii Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, în termen de cel mult 15 zile de la apariţia modificării. Potrivit art. 8 alin. 1 din acelaşi act normativ, contravenţiile prevăzute la art. 5 se sancţionează cu amendă cuprinsă între 3000 lei şi 6000 lei.

Având în vedere că numitul MI este angajat în funcţia de conducător auto la societatea petentă, conform contractului individual de muncă nr. … (astfel cum rezultă legitimaţia emisă de către petentă depusă la fila 28) şi nu a fost înregistrat în baza de date a Autorităţii Rutiere Române în termen de 15 zile, instanţa apreciază că în mod corect a fost constatată săvârşirea contravenţiei de către petenta SC CTSRL.

Cu privire la individualizarea sancţiunii contravenţionale aplicate acesteia, instanţa urmează a avea în vedere dispoziţiile art. 21 alin. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, care cuprinde criteriile de individualizare a sancţiunii contravenţionale, acestea fiind împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului.

Raportând aceste criterii la circumstanţele comiterii faptei, instanţa reţine că aplicarea sancţiunii contravenţionale la maximul prevăzut de lege nu se justifică, neexistând nicio dovadă în sensul că pericolul social al faptei este ridicat.

Cu toate acestea, instanţa nu va admite cererea petentei de înlocuire a sancţiunii aplicate cu sancţiunea avertismentului, întrucât fapta prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere că potrivit legitimaţiei de la fila 28, între petentă şi conducătorul auto sa încheiat un contract de muncă la data de 23.08.2012, acesta fiind în serviciul părţii de aproximativ 11 luni, fără ca aceasta să îşi îndeplinească obligaţia de a-l înregistra corespunzător în evidenţa Autorităţii Rutiere Române. Doar intervenţia controlului şi a sancţionării contravenţionale a determinat-o pe petentă să îşi îndeplinească obligaţiile menţionate anterior, la data de 03.07.2013, după efectuarea controlului.

Faţă de aceste considerente, instanţa consideră că se impune aplicarea unei sancţiuni contravenţionale la minimul special prevăzut de lege, respectiv 3000 lei, şi, în consecinţă, urmează a admite în parte plângerea formulată.

Sentinţa a rămas definitivă prin neapelare.

Domenii speta

Spete similare