Contract de mandat.Folosirea de către mandatar, în interesul său, a sumelor încasate în numele mandantului, reprezintă o faptă gravă, motiv pentru care art.1544 C.civ. îl obligă să plătească dobânzi pentru aceste sume, dobânzi care se datorează din ...

Potrivit art.1541 C.civ., mandatarul are obligaţia ca, oricând i se cere de mandant, să dea socoteală de actele sale şi de a-i remite tot ceea ce ar fi primit în puterea mandatului.

 Folosirea de către mandatar,  în interesul său, a sumelor încasate în numele mandantului, reprezintă o faptă gravă, motiv pentru care art.1544 C.civ. îl obligă să plătească dobânzi pentru aceste sume, dobânzi care se datorează din ziua întrebuinţării lor  ori din ziua chemării în judecată, dacă nu au fost întrebuinţate. (sentinţa civilă nr.4590/10.06.2004)

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti în data de 29.12.2004, reclamanta T.F. a chemat în judecată pe pârâtul T.C.I., solicitând instanţei de judecată ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună obligarea acestuia la restituirea sumelor ridicate de la BRD în baza împuternicirii ce i-a acordat-o, actualizate cu dobânda legală şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, întemeiată pe dispoziţiile art.1541-1544 C.civ., reclamanta  arată că l-a cunoscut pe pârât în calitate de avocat  şi că acesta s-a dovedit deosebit de atent, propunându-i să aibă grijă de ea, dar nu în baza unui contract de întreţinere ci în schimbul unui testament întocmit în favoarea soţiei şi copiilor  sa.

Întrucât pârâtul i-a inspirat încredere, a fost de acord cu  propunerea şi a întocmit testamentul în sensul solicitat şi, dată fiind legătura pe care a stabilit-o cu familia pârâtului şi  fiind foarte bolnavă, la sugestia funcţionarului de la B.R.D.,  l-a trecut pe pârât ca împuternicit în contractul de depozit, scopul fiind acela ca, în cazul în care nu s-ar fi putut deplasa la Bancă, pârâtul să ridice banii necesari din depozitul de 9.386 USD.

Ulterior, sesizând existenţa unor neînţelegeri între pârât şi soţia acestuia,  a făcut o verificare a contului, ocazie cu care a constatat că pârâtul a ridicat în data de 13.05.2003 suma de 1300 USD iar în data de 15.05.2003 a lichidat întregul cont, devenind el titularul contractului de depozit.

Susţine  reclamanta că nici un moment nu a avut intenţia de a-i oferi aceşti bani pârâtului şi că acesta a deposedat-o de toate economiile, comportamentul acestuia determinând-o să revoce testamentul.

Alăturat cererii de chemare în judecată reclamanta a depus la dosar, în copie certificată conform dispoziţiilor art.112 alin.(2) C.proc.civ., testamentul autentificat sub nr.1089/13.06.2003 de notarul public  Cezar-Gabriel Ciudoescu, declaraţia de revocare a testamentului, autentificată sub nr.2981/177.06.2003 de notarul public Melania Popa, plângerile formulate împotriva pârâtului la Baroul Bucureşti şi la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, acte medicale, contractele de depozit.

Pârâtul, prin întâmpinarea depusă în termen legal,  a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată întrucât reclamanta a autorizat Banca să-i  elibereze suma constituită în depozit şi dobânda aferentă.

În  dovedirea susţinerilor reciproce, părţile au solicitat, instanţa încuviinţând, administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu şi testimonială, în cauză fiind audiată martora V.M.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine că  prin contractul de depozit încheiat de reclamantă cu B.R.D. la data de 06.05.2003, pârâtul T.I.C a fost desemnat împuternicit, banca fiind autorizată să îi elibereze suma constituită în depozit şi dobânda aferentă.

În data de 13.05.2003, pârâtul a ridicat din cont suma de 1384 USD iar diferenţa de 8.000 USD a  transferat-o  într-un nou depozit cu privire la care el avea calitatea de  titular, reclamanta fiind împuternicit.

În data de 15.05.2003, conform extrasului de cont depus la fila 16 din dosar, întreaga sumă de 8.000 USD este retrasă, contul fiind lichidat de către pârât, aspect recunoscut de acesta prin răspunsul la întrebarea nr.3 din interogatoriu.

Pretenţiile reclamantei au fost întemeiate pe dispoziţiile art.1541-1544 C.civ.,  natura juridică a clauzei de împuternicire din contractele de depozit bancar fiind aceea a unui contract de mandat astfel că, în  calitate de mandatar, pârâtul avea obligaţia de a da socoteală în legătură cu sumele ridicate în baza clauzei de împuternicire

În acest sens, deşi a susţinut că banii au fost retraşi cu ştirea reclamantei, fiind predaţi acesteia sub formă de obiecte şi servicii, pârâtul nu a făcut dovada că în perioada 13.05.2003 – 15.05.2003 a procurat  obiecte sau a asigurat reclamantei servicii în valoare totală de 9.384 USD şi nici nu a probat existenţa acordului reclamantei privind cheltuirea banilor în scopul afirmat.

Dimpotrivă, aşa cum rezultă din declaraţia martorei V.M., audiată la propunerea pârâtului, reclamanta s-a supărat atunci când a constatat că toţi banii au fost retraşi, în aceeaşi zi revocând testamentul şi rupând orice relaţie cu familia pârâtului.

Potrivit art.1541 C.civ., mandatarul are obligaţia ca, oricând i se cere de mandant, să dea socoteală de actele sale şi de a-i remite tot ceea ce ar fi primit în puterea mandatului.

 Folosirea de către mandatar,  în interesul său, a sumelor încasate în numele mandantului, reprezintă o faptă gravă, motiv pentru care art.1544 C.civ. îl obligă să plătească dobânzi pentru aceste sume, dobânzi care se datorează din ziua întrebuinţării lor  ori din ziua chemării în judecată, dacă nu au fost întrebuinţate.

Din răspunsul pârâtului la întrebările nr.4 şi 5  interogatoriu, rezultă că întreaga sumă ce a fost ridicată din contul bancar al cărui titular a fost reclamanta a fost cheltuită în zilele de 13.05.2003 şi 15.05.2003, astfel că acesta datorează dobânda legală la suma de 1.384 USD începând cu data de 13.05.2004 şi la suma de 8.000 USD începând cu data de 15.05.2004.

Faţă de cele reţinute, instanţa constată întemeiată acţiunea reclamantei şi urmează să o admită, obligând pârâtul să-i predea suma de 9.384 USD, cu dobânda legală de la data de 13.05.2003 pentru suma de 1.384 USD şi de la data de 15.05.2003 pentru suma de 8.000 USD, echivalent în lei la data executării obligaţiei.

Va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare