Actiune in rectificarea cartii funciare. Conditii.

Actiune in rectificarea cartii funciare. Conditii.

Prin sentinţa civilă 9924/12.10.2005 instanta a respins ca neintemeiata cererea reconventională formulata de pârâta- reclamanta SC I.E. SA in contradictoriu cu reclamanta-pârâtă SC C. SA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, sub nr. 5150/2004 reclamanta SC C. SA a solicitat instantei in contradictoriu cu parata SC I. E. SA sa constate ca titlul sau de proprietate este preferabil titlului de proprietate al paratei, sa oblige parata să îi lase in deplina proprietate şi posesie suprafata de teren de 7.000 mp situat in Bucuresti şos. P, sector 2, stabilind si granita dintre cele două proprietati, obligarea paratei la plata de daune cominatorii in suma de 1.000.000 leiROL/zi de intarziere de la ramanerea definitiva a sentintei şi pana la executarea acesteia, cu cheltuieli de judecata.

In fapt reclamanta a aratat ca este proprietara suprafetei de teren de 23,844 mp situata in Bucuresti, şos. P. sector 2 astfel cum rezulta din certificatul de atestare de contract de proprietate seria M09 nr.0896/15.04.2003 şi a incheierii de intabulare nr.5824/15.05.2003 pronunţata de Judecatoria Sectorului1 Bucuresti.

A mai aratat reclamanta ca la inceputul lunii februarie 2004 in mod abuziv parata a ocupat o suprafata de 7000 mp proprietatea sa, refuzand ulterior sa elibereze terenul ocupat.

In drept, reclamanta şi-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.480 şi urm. C.civ, art. 584 C.civ, art.111 Cpc.

Parata legal citata, a formulat in dosarul 5150/2004 al Judecatoriei Sectorului1 Bucuresti, intampinare si cerere reconvetională.  Prin intampinare a invocat exceptia necompetentei teritoriale şi a solicitat respingerea actiunii reclamantei intrucat actele sale de proprietate fac dovada dreptului de a ocupa suprafata mentionata de reclamanta in cererea sa. Prin cererea reconventională parata-reclamanta a solicitat recitificarea si anularea inscrisurilor din Cartea Funciară făcută prin incheierea judecătorească nr.5824/15.05.2003 pentru ca titlul in baza caruia s-a recunoscut dreptul de proprietate este in contradictie şi emis ulterior celui detinut de parata-reclamanta, actul in baza caruia s-a facut inscrierea nu respecta bornele de delimitare a proprietatilor in raport de vecinii terenului respectiv, iar schita terenului intabulat este  incompleta, in sensul ca nu cuprinde nici vecin, nici constructiile şi utilitatile existente pe teren şi care figureaza pe actul de proprietate transcris de parata –reclamanta.

In drept, parata-reclamanta şi-a intemeiat cererea reconventională pe dispozitiile art. 36 din Legea 7/1996.

Prin sentinta civilă nr.5213/30.06.2004 Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a admis exceptia necompetentei teritoriale exculsive şi a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.

In motivarea sentintei, instanta a retinut ca imobilul in litigiu se intinde atat pe raza teritorialâa a sectorului 2, cat si pe raza teritoriala a sectorului 1, fiind aplicabile spetei dispozitiile art.13 alin.2 Cpc conform cărora atunci cand imobilul este situat in corcumscriptia mai multor instante cererea se va face la instanta domiciliului paratei, care are sediul in sectorul 1 Bucuresti.

Pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti cauza a fost inregistrata sub nr.14301/2004.

Prin incheierea din 27.06.2005 instanta a pus in vedere reclamantei-pârâte sa achite taxa judiciara de timbru in valoare de 13.399, 5 lei RON, iar la termenul de fond din 05.05.2005 reclamanta a formulat cerere de renuntare la judecata, cerere de care in temeiul art.246 Cpc, instanta a luat act, acordand un alt termen pentru  solutionarea cererii reconventionale.

La data de 19.09.2005 la dosarul cauzei a fost depusă o cerere de interventie in interes propriu de subscrisele SC O.I. SRL şi SC C.I. SRL.

La termenul din 10.10.2005 instanta a admis in principiu cererea de interventie, motivând acesta solutie in considerentele incheierii care face corp comun cu prezenta sentintă. Prin aceeasi incheiere instanta a dispus in temeiul art. 55  Cpc disjungerea cererii de interventie in interes propriu de judecarea cererii reconventionale şi formarea unui nou dosar, apreciind ca pentru solutionarea interventiei este nevoie de administrarea unor probe care ar fi intarziat judecarea cererii reconventionale.

In privinta cererii reconventionale formulate de parata-reclamanta instanta a retinut următoarele:

Pârâta-reclamanta a solicitat rectificarea şi anularea inscrisurilor cuprinse in incheierea jud. nr.5824/15.05.2003 pronuntata de judecatorul delegat la Biroul de Carte Funciară din cadrul  Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.

In drept, reclamanta şi-a intemeiat solicitarile, respectiv rectificarea şi anularea mentionatului act pe dispozitiile art. 36 din Legea 7/1996,

Articolul 36 din Legea 7/1996 enumera situatiile in care orice persoana interesata poate solicita rectificarea inscrisurilor din Cartea funciară. Art. 36 nu precizeaza nimic in legatura cu motivele de nulitate ale inscrisurilor din cartea Funciara. De aceea, in analizarea aceste pretentii formulate de parata reclamanta, instanta a analizat conditiile de legalitate a intocmirii incheierii de intabulare, conditiile prevazute de art. 50 alin.1 din Legea 7/1996.

Din dispozitiile precizatului articol rezulta ca judecatorul de la Biroul de carte funciara admite cererea de inscriere daca inscrisul pe care se fundamenteaza cererea indeplineste cumulativ  următoarele conditii: cerintele de validitate ale unui act juridic, respectiv cele prevazute de art. 948 Cpc relative la capacitatea de a  contracta, consimtamantul valabil a partii ce se obligă, un obiect determinat şi o cauza licita, are deplina putere doveditoare, indica numele părtilor, individualizeaza imobilul cu nr. de parcelă şi este insotit de o traducere legalizata, in situatia in care inscrisul nu este intocmit in limba română.

Pornind de la cerintele prev. de art. 50 alin.1 din Legea 7/1996 instanta a analizat actul de proprietate al paratei-reclamante, subliniind ca parata-reclamanta nu a formulat  pretentii legate de nulitatea sau anularea acestui titlu al reclamantei-pârâte.

Reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 23844 mp ca efect al certificatului de Atestare a Dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MOS nr.0896 emis de Ministerul Lucrarilor Publice, Transporturilor şi Locuintei in baza legii 15/1990.

Titlul pe care şi-a sprijinit reclamanta cererea de intabulare provine de la stat şi nu a fost declarat nul pana la aceasta data, producandu-şi prin urmare efectele translative de proprietate. Titlul este emis in baza unei legi şi anume Legea 15/1990, astfel incat modalitatea dreptului dobadirii a proprietatii asupra terenului este legea, Certificatul de Atestare fiind doar actul administrativ prin care a fost pusă in aplicare legea 15/1990.

In certificatul de atestare a dreptului de proprietate se face referire la individualizarea terenului in planurile topografice, specificate ca anexe ale actului administrativ. Astfel este indeplinta conditia prevazuta de art. 50 alin.1 lit.d din Legea 7/1996. Legea, respectiv art.50 alin.1 lit.d din Legea 7/1996, nu impune indicarea vecinilor imobilului supus intabulării, asa cum a sustinut parata-reclamanta in cererea reconvetională, ci doar identificarea imobilului cu număr de parcelă.

Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate indica numele părtilor şi, cata vreme nu s-a facut dovada ca a fost anulat sau declarat nul, el reprezinta un act autentic emis de o autoritate a statului in exercitarea prerogativelor recunoscute de lege, act ce are o deplina putere doveditoare in privinta aspectelor consemnate.

Instanta a subliniat incă o data ca parata-reclamanta nu a solicitat nulitatea sau anularea titlului de proprietate al reclamantei, ci doar anularea mentiunilor din cartea funciara. Nulitatea acestor mentiuni din incheierea de carte funciara prin care s-a despus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului poate fi dispusă doar in masura in care judecatorul delegat nu a respectat şi nu a verificat inrtrunirea conditiilor prev. de art. 50 alin.1 din Legea 7/1996. In cele ce au precedat, instanta a demonstrat ca aceste conditii au fost indeplinite de inscrisul pe care s-a intemeiat cererea de intabulare a reclamantei, la data la care acesta cererea a fost formulata.

In privinta rectificarii mentiunilor inscrisurilor din cartea funciara, art.36 din Legea 7/1996 prevede posibilitatea orcarei persoane interesate de a formula asemenea pretentii, doar daca printr-o hotarare judecatorească definitiva si irevocabilă s-a constatat ca inscrierea sau actul in trmeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil, dreptul inscris a fost gresit calificat, nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat toate efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea sau acesta inscriere din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reală actuală a imobilului.

Din dispozitiile art. 36 al Legii 7/1996, rezulta ca rectificarea mentiunilor din cartea funciara poate fi ceruta doar daca anterior a fost pronuntată o hotarare judecatorească definitiva si irevocabilă prin care sa se fi constatat vreuna din cele 4 situatii enumerate de textul de lege.

In cauza nu s-a facut dovada că o astfel de hotarare judecatorească şi-ar produce efectele. Faptul că o actiune in rectificare trebuie să urmaze celei la care face referire art.36 alin.1 din Legea 7/1996 este confirmat de prevederile art.37 alin.1 ale aceluiasi act normativ in care este precizata imprescriptibilitatea actiunii in rectificare sub rezerva prescriptiei dreptului material la actiune in fond. Actiunea in fond este una si aceeasi cu cea la care face referire art.36 alin.1 legea 7/1996 prin sintagma ”hotărâre judecătorescă definitivă şi irevocabilă”.

Dincolo de aceste aspecte, chiar daca s-ar aprecia ca hotararea la care face referire art.36 alin.1 din Legea 7/1996 ar putea fi rezultatul implicit al cererii reconventionale formulate de parata-reclamanta, instanta a apreciat că nu sunt incidente nici una din cele 4 situaţii expuse de art. 36 alin.1 pct-1-4 din Legea 7/1996.

Astfel, actul in baza caruia s-a efectuat inscrierea este valabil, Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate nefiind anulat sau declarat nul, parata-reclamanta neinvocand o asemenea pretentie in cererea sa reconvetională, desi nimic nu a impiedicat-o sa emita asemenea pretentie, fiind pe deplin libera să îşi ajusteze conduita procesuală in functie de propriile interese şi obiective.

Dreptul inscris in incheierea a carei rectificare se cere a fost corect inscris. Certificatul de prorietate atesta nasterea in patrimoniul paratei reclamante a unui drept de proprietate, acest drept, şi nu altul, fiind intabulat de judecatorul delegat. Dreptul de proprietate nu este supus nici unei conditii de existenta cu exceptia situatiei in care a fost dobandit sub termen sau conditie ceea ce nu este cazul in prezenta spetă, iar efectele juridice certificatului de atestare a dreptului de proprietate nu au incetat cata vreme acest act nu a fost anulat sau declarat nul. In privinta regulii de forma stabilita prin Legea 54/1998 privind circulatia juridica a terenurilor care impune instrainarea terenurilor doar prin act autentic, aceasta cerinta a fost respectata, certificatul de Atestare a  dreptului de proprietate avand un asemenea caracter.

In privinta conditiei prevazuta de art. 36 alin.1 pct.4 din Legea 7/1996, instanta a apreciat ca situatia reală la care face referire textul de lege are in vedere situatia juridica reală care rezulta din actele de proprietate şi nu situatia de fapt ce a determinat reclamanta-pârâta să promoveze actiunea principala, actiune la judecarea careia in data de 05.09.2005 a renuntat.

Inscrierea din cartea funciara este rezultatul unor acte de prorietate care reglementeaza şi in prezent situatia reală juridica a imibilului. Cata vreme reclamanta-pârâtă a renuntat la judecarea cererii in revendicare şi granituire, iar parata-reclamantă nu a formulat la randul sau o asemenea pretentie, fie pe calea unei actiuni in revendicare sau in constatarea dreptului său de proprietate.

Mai mult decat atat, renuntandu-se la cererea principală care a avut ca obiect revendicare şi granituire instanta nu a avut posibilitatea de a stabili o alta  situatie a bunului imobil in afara celei care rezulta din acte, parata-reclamanta neformuland pe cale reconventională un capat de cerere privind constatarea dreptului sau de proprietate asupra portiunii de teren pe care reclamanta prin cererea de chemare in judecata a sustiunut ca a ocupt-o in fapt incepand cu luna februarie a anului 2004.

Toate inscrisurile in cartea funciara sunt rezultatul unor acte juridice sau consecinta unor hotarari judecatoresti.

Revenind la motivele invocate de parata-reclamanta in sustinerea, destul de succinta, a cererii reconventionale instanta nu a identificat situatiile expuse de art. 50 alin.1 şi art.36 alin.1 din Legea 7/1996.

Este lipsita de relevanta imprejurarea ca titlul reclamantei-pârâte este in contradictie cu cel exhibat de parata-reclamanta, cata vreme aceasta din urmă nu a probat nulitatea acestuia ca efect al unei hotarari judecatoresti irevocabile sau nu a cerut acest lucru prin cererea reconventională formulata. Aceeasi remarca este valabilă şi pentru celelalte două motive, invocate de parata-reclamanta in sustinerea cererii reconvetionale.  In privinta acestora este de subliniat faptul ca dispozitiile art.50 alin.1 din Legea 7/1996 nu conditioneaza admiterea cererii de intabulare de existenta  şi corectitudinea schitei de teren anexa titlului de proprietate. Aceleasi precizari işi păstreaza utilitatea şi prin raportare la dispozitiile art.36 din Legea 7/1996. Nici aceste dispozitii nu fac referire la necesitatea completarii, in sensul precizat de parata-reclamanta a schitei topografice.

Domenii speta

Spete similare