Măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobil preluat abuziv. Privatizarea unităţii deţinătoare. Calitatea procesuală pasivă a avas în cazul în care este parte în cauză dar nu s-a urmat procedura administrativă faţă de aceasta.

Masuri reparatorii prin echivalent pentru imobil preluat abuziv. Privatizarea unitatii detinatoare. Calitatea procesuala pasiva a AVAS în cazul în care este parte în cauza dar nu s-a urmat procedura administrativa fata de aceasta.

În raport de dispozitiile art.29 alin.3 din Legea 10/2001, este cert ca AVAS - succesoare legala a APAPS, entitatea ce a efectuat privatizarea reclamantei are calitate procesuala pasiva în cauza, calitate care decurge din competentele sale legale de a emite decizia în conditiile Legii 10/20012 cu propuneri de acordare a masurilor reparatorii în echivalent, respectiv a despagubirilor în conditiile titlului VII din Legea 247/2005. .

Aceasta atributie functionala, expres reglementata de art.29 alin.1 si 3 din Lg.10/2001 se coroboreaza cu elementele de drept substantial ale legii privitoare la  modalitatile de reparatie.

Nu se poate retine apararea formulata de AVAS prin care sustine lipsa calitatii procesuale pasive.

Nu este necesar ca aceasta sa fie emitenta dispozitiei ce se  contesta, fiind atrasa în cauza pentru ca în acelasi cadru procesual , pentru celeritatea solutionarii  notificarii ,sa se stabileasca atributiile pârâtei de a face propunerile de acordare a despagubirilor conform competentei ce-i este conferita de lege.

Din aceleasi considerente de celeritate nu se apreciaza ca s-ar impune parcurgerea prealabila a procedurii administrative, prin înaintarea formala a notificarii catre AVAS în vederea formularii acestor propuneri de îndata ce procesul s-a purtat pe tot parcursul sau în contradictoriu cu pârâta.

Prin actiunea formulata la  data de  3 mai  2007, reclamantele S.C. P.G. Craiova,  si Asociatia  M.P. Dolj Pas  au formulat contestatie împotriva dispozitiei nr. 9013  din 15 martie 2004 emisa de Primarul Municipiului Craiova si au solicitat admiterea  contestatiei, în sensul solutionarii notificarii nr.335/N/2001 formulata de petenta B.D. de catre Autoritate pentru Valorificarea  Activelor Statului, fost F P S .

În motivarea  contestatiei, reclamanta a aratat ca prin dispozitia sus- mentionata s-a dat  în competenta reclamantelor solutionarea notificarii formulata  de  intimata B.D., si ca aceasta dispozitie contravine  prevederilor Legii nr. 10/2001, potrivit  carora  asemenea  notificari se solutioneaza de  societatea ce a  efectuat  privatizarea, în speta AVAS , fost Fondul  Proprietatii de  Stat întrucât, pentru ca la data notificarii societatea comerciala era integral privatizata.

Prin sentinta civila nr.128 din 21 mai 21008, pronuntata de Tribunalul Dolj în dosarul  nr.11134/63/2007 s-a admis în parte contestatia formulata de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtii Primarul Mun.Craiova, AVAS Bucuresti, SIF Oltenia SA si B.D.

A fost obligat Primarul Municipiului Craiova sa emita dispozitie de acordare a despagubirilor în conditiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 si pentru imobilul teren în suprafata de 35 m.p., imposibil de restituit în natura, situat în Craiova, Calea Bucuresti, nr. 175 F, jud. Dolj.

A fost obligat Directorul SC P.G. CRAIOVA si ASOCIATIA M.P. PAS sa emita decizie motivata intimatei B.D., pentru acordarea de despagubiri în conditiile legii speciale privind regimul de plata, corespunzator valorii de piata, pentru imobilul teren, imposibil de restituit în natura, în suprafata de 883 m.p., situat în Craiova, Calea Bucuresti,  jud. Dolj.

S-a constatat ca intimatele SIF OLTENIA si AVAS Bucuresti nu au calitate procesuala în cauza, în raport de notificarea petentei B.D.

S-a respins contestatia formulata de aceleasi reclamante pentru diferenta de teren de 883 mp.

În motivarea contestatiei s-a retinut ca prin dispozitia nr.9013/15 martie 2007, emisa de Primarul Municipiului Craiova s-a înaintat spre competenta solutionare catre SC P.G.- Craiova, notificarea nr. 335/N/2001, formulata de petenta  B.P  pentru imobilul situat  în Craiova  str. calea  Bucuresti,  judetul Dolj, compus din teren în suprafata de 891 mp. (din totalul de 918 mp.) si ca s-a propus acordarea de  despagubiri în conditiile Titlului VII pentru suprafata de 27 mp. imposibil de  restituit în natura si pentru constructia demolata în suprafata de 116,90 mp. având elementele de identificare mentionate în procesul verbal de preluare din 13 februarie 1973.

S-a motivat ca din raportul de expertiza tehnica efectuat rezulta ca suprafata totala de teren expropriata este de 918 mp., terenul fiind ocupat de constructiile fabricii  si magazinul de pizzerie si terasa,  iar suprafata de 215 mp. reprezinta teren liber în incinta fabricii , alta suprafata de 35 mp. este ocupata de trotuar.

A apreciat instanta ca raportat la dispozitiile art.27 din Legea nr.10/2001, se impune obligarea reclamantei sa emita decizie motivata intimatei B.D. pentru acordarea de despagubiri pentru suprafata de 883 mp.

Împotriva acestei sentinte, în termen legal a declarat apel reclamanta, criticând-o ca nelegala si netemeinica, solicitând admiterea apelului si obligarea AVAS Bucuresti sa solutioneze notificarea.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a aratat  ca, raportat la faptul ca la data intrarii în vigoare a legii societatea era integral privatizata conform dispozitiilor art.29 din Legea nr.10/2001, masurile reparatorii se propun de catre institutia publica care a efectuat privatizarea, respectiv de  AVAS Bucuresti.

S-a sustinut ca si SIF Oltenia are calitate procesuala, fiind succesorul FPP OLTENIA, vânzatoarea în contractul de vânzare-cumparare actiuni nr.77/1994.

Prin decizia civila  nr.398 din 11 decembrie 2008 Curtea de Apel Craiova a  admis apelul si a schimbat sentinta în sensul respingerii contestatiei.

S-a retinut ca reclamanta nu are calitate procesual activa pentru a formula contestatie împotriva dispozitiei Primarului ci are obligatia de a solutiona notificarea primita, inclusiv de a o trimite institutiei implicate în privatizare.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, sustinând ca instanta de apel a încalcat principiul "tantum devolutum quantum apellatum" si principiul " non reformatio in pejus".

Prin decizia nr.9804 din 3 decembrie 2009, Înalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala a admis recursul, a casat decizia si a trimis cauza spre rejudecare Curtii de Apel Craiova.

Instanta de recurs a motivat  ca art.296 teza a II-a Cod procedura civila consacra principiul neînrautatirii situatie partii în propria cale de atac,  una dintre regulile comune si general valabile privitoare la instituirea si exercitarea cailor legale de atac.

A aratat ca acest principiu se aplica în toate situatiile în care partea a atacat în mod solitar hotarârea pronuntata, caz în care instanta de control judiciar nu poate pronunta o solutie prin care sa-i creeze partii o situatie mai grea decât aceea stabilita prin hotarârea atacata.

Cu referire la speta s-a retinut ca prin schimbarea sentintei, în sensul respingerii actiunii reclamantei în propria cale de atac, s-au încalcat prevederile art.296 teza a-II.a Cod procedura civila si, deoarece prin admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, instanta de apel a solutionat procesul fara a intra în cercetarea fondului - în baza art.312 c.pr.civ. a casat decizia cu trimitere pentru ca în rejudecarea apelului sa se analizeze motivele invocate de catre apelanta.

În rejudecare, apelul s-a înregistrat sub nr.122/54/2010.

Intimata Societatea de Investitii Financiare Oltenia SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului si mentinerea sentintei sub aspectul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei - întrucât temeiul de drept invocat de apelanta pentru raspunderea SIF Oltenia SA este diferit de cel care sta la baza raspunderii AVAS iar pe fond ca despagubirea datorata ca garant pentru evictiune priveste actiunile vândute iar nu imobilul cerut prin notificare.

Examinând motivele invocate de reclamanta prin apelul declarat împotriva sentintei se constata ca sunt întemeiate.

Apelanta reclamanta a sustinut ca solutia pronuntata de prima instanta contravine dispozitiilor art.29 (fost art.25) din Legea nr.10/20012, reclamanta fiind societate comerciala integral privatizata la data intrarii în vigoare a Legii nr.10/2001.

Art.29 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicata, prevede ca pentru  imobilele evidentiate în patrimoniul unor societati comerciale privatizate, altele decât cele prevazute la art.21 alin.(1) si (2) persoanele îndreptatite au dreptul la despagubiri în conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente  imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzatoare valorii de piata a imobilelor solicitate iar la alin.3 ca "masurile reparatorii în echivalent se propun de catre institutia publica care efectueaza sau, dupa caz, a efectuat privatizarea, dispozitiile art.26 alin.1 - fiind aplicabile în mod corespunzator.

Prin decizia nr.830 din 8 iulie 2008, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.I( pct.60) al Legii 247/2005, exceptie ridicata din oficiu de Înalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala în dosarele nr.4541/36/2005 si 1.010/91/2006 si a constatat ca prin abrogarea sintagmei "imobile preluate cu titlu valabil" din cuprinsul art.29 alin.(1) din Legea 10/2001, aceasta încalca dispozitiile art.15 alin.(2) si art.16 alin.(1) din Constitutie.

În raport de aceasta decizie se va avea în vedere textul art.29 alin.1 în forma actuala a legii dar cu sintagma din vechea formulare "imobile preluate cu titlu valabil" astfel ca la analizarea cerintelor legale de aplicare a textului se va avea în vedere atât conditia privatizarii integrale a societatii comerciale la data intrarii în vigoare a Legii nr.10/2001 cât si conditia preluarii imobilului cu titlu valabil.

În speta, din probele administrate rezulta ca ambele conditii sunt întrunite.

Astfel, din contractul de vânzare-cumparare actiuni nr.146 din 09.03.1994 încheiat între Fondul Proprietatii de Stat si Asociatia M.P. Dolj - Programul actiunilor salariatilor" rezulta ca din capitalul S.C. M.P. Dolj s-a vândut catre Asociatia salariatilor actiuni reprezentând 70 % din capitalul social - iar din contractul nr.77 din 22.04.1994, încheiat de Fondul Proprietatii Private V Oltenia cu aceeasi Asociatie  s-au vândut si actiunile reprezentând 30 % din capitalul S.C. M.P. Dolj SA.

Prin urmare, la data intrarii în vigoare a Legii nr.10/2001, reclamanta Societatea Comerciala M.P era integral privatizata.

Din probele administrate mai rezulta ca imobilul notificat de intimata B.D. situat în Craiova, Calea Bucuresti  - a trecut în proprietatea statului si în administrarea Trustului de Panificatie al Regiunii Oltenia în baza a doua decrete de expropriere : Decretul 603/1965 si Decretul 537/1972 iar exproprierea a fost si este reglementata ca mod specific de dobândire a proprietatii de stat.

Conform constatarilor efectuate de expertul C., consemnate în raportul de expertiza, terenul în suprafata de 883 mp. din cel expropriat de la autorul reclamantei, N.D. - prin cele doua decrete de expropriere - a fost folosit conform scopului exproprierii, aflându-se în incinta SC P.G. SA Craiova si în cea mai mare parte ocupat de constructii (668 mp) ori reprezinta teren necesar folosirii acestora (215 mp.).

Prin urmare, se poate retine ca preluarea imobilului s-a facut cu titlu valabil.

De altfel sentinta, prin care în primul ciclu procesual s-a dispusa emiterea unei dispozitii pentru acordarea de despagubiri în conditiile legii speciale Lg.245/2005 pentru suprafata de 883 mp. detinuta de reclamanta, nu a fost atacata cu apel decât de catre reclamanta pe aspecte  privitoare la competenta de solutionare a notificarii, nu si de catre persoana îndreptatita, B.D. si ceilalti pârâti aflati în cauza.

În raport de aceasta situatie si de dispozitiile art.29 alin.3 din Legea 10/2001, este cert ca AVAS - succesoare legala a APAPS, entitatea ce a efectuat privatizarea reclamantei( situatie confirmata prin întâmpinarea pârâtei) are calitate procesuala pasiva în cauza, calitate care decurge din competentele sale legale de a emite decizia în conditiile Legii 10/20012 cu propuneri de acordare a masurilor reparatorii în echivalent, respectiv a despagubirilor în conditiile titlului VII din Legea 247/2005 pentru terenul în suprafata de 883 mp.din Craiova, Calea Bucuresti nr.175 F detinut de societatea comerciala privatizata.

Aceasta atributie functionala, expres reglementata de art.29 alin.1 si 3 din Lg.10/2001 se coroboreaza cu elementele de drept substantial ale legii privitoare la  modalitatile de reparatie.

Nu se poate retine apararea formulata de AVAS prin care sustine lipsa calitatii procesuale pasive.

Nu este necesar ca aceasta sa fie emitenta dispozitiei ce se  contesta, fiind atrasa în cauza pentru ca în acelasi cadru procesual , pentru celeritatea solutionarii  notificarii ,sa se stabileasca atributiile pârâtei de a face propunerile de acordare a despagubirilor conform competentei ce-i este conferita de lege.

Din aceleasi considerente de celeritate nu se apreciaza ca s-ar impune parcurgerea prealabila a procedurii administrative, prin înaintarea formala a notificarii catre AVAS în vederea formularii acestor propuneri de îndata ce procesul s-a purtat pe tot parcursul sau în contradictoriu cu pârâta.

În ceea ce priveste calitatea procesual pasiva a pârâtei SIF Oltenia - se va mentine solutia din sentinta prin care s-a constatat lipsa calitatii procesual pasive a acesteia întrucât în cadrul procesual precizat în care se stabileste competenta de solutionare a notificarii - aceasta nu are atributii stabilite prin Lg.10/2001.

Fata de aceste considerente si în baza art.296 c.pr.civ. se va admite apelul si se va schimba în parte sentinta, în sensul ca se anuleaza art.1 din dispozitia contestata emisa de emisa de Primarul Mun.Craiova si se obliga AVAS sa emita dispozitie cu propuneri de acordarea a despagubirilor, în conditiile Titlului  VII din Legea nr.247/2005 pentru terenul în suprafata de 883 mp.situat în Craiova, str.Calea Bucuresti nr.175 (fost nr.235), mentinând restul dispozitiilor sentintei.

1

Domenii speta

Spete similare