Autoritate de lucru judecat

Pentru a exista lucru judecat dedus din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit art. 1201 Cod civil trebuie să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză. Este însă necesar ca prima hotărâre rămasă definitivă să fi rezolvat în fond procesul dintre părţi.

Prin acţiunea  civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 2458/2006 reclamantul M. M.-D. a solicitat, în condiţiile Legii 10/2001, în contradictoriu cu pârâţii Primarul Municipiului Tg. Jiu, Primăria Municipiului Tg. Jiu, Consiliul Local Tg. Jiu şi Prefectura Judeţului Gorj, ca prin sentinţa ce se va pronunţa  să se dispună anularea Dispoziţiei nr. 3307/20.06.2006 emisă de Primarul Municipiului Tg. Jiu ( prin care s-a propus acordarea de despăgubiri pentru un teren în suprafaţă de 109 mp.), obligarea pârâtelor la retrocedarea suprafeţei de 260 mp, şi stabilirea dreptului acestuia la acordarea măsurilor reparatorii pentru diferenţe de teren de 699 mp. ce a făcut obiectul exproprierii, al căror cuantum a fost determinat prin expertiza tehnică efectuată în dosar nr. 3632/2003 al Tribunalului Gorj.

În motivarea cererii a arătat că, este unicul moştenitor legal al autorului M. V. ai cărui ascendenţi au deţinut în proprietate o suprafaţă totală de 959 mp. situată în intravilanul Municipiului Tg. Jiu, aşa cum este individualizată prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 248/28.02.1963 şi că urmare a exproprierii operate prin D. nr. 328/10.11.1981, a fost trecută în proprietatea statului suprafaţa de 850 mp., diferenţa de 109 mp. fiind preluată abuziv, fără titlu.

Cererea a fost ulterior completată şi precizată în sensul, solicitării de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilele teren şi construcţii ce au făcut obiectul exproprierii reprezentând diferenţa de valoare dintre valoarea despăgubirilor primite şi valoarea actualizată a acestora, invocându-se faptul că notificarea iniţială nr. 3929/2001 a fost completată în baza Legii 247/2005 prin notificarea executorului judecătoresc înregistrată sub nr. 301/14.10.2005, reiterându-se cererea pentru restituirea în natură a suprafeţei de teren de 260 mp., ce a fost individualizată prin expertiza tehnică efectuată în dosarul nr. 3632/2003 al Tribunalului Gorj.

În raport de cererile şi susţinerile părţilor s-a încuviinţat ataşarea dosarului menţionat ( 3632/2003 al Tribunalului Gorj ), în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 127/06.05.2004, prin care a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamantul Munteanu Marius-Dorin împotriva pârâtelor Primăria Tg. Jiu, Consiliul Local Tg. Jiu şi Prefectura Gorj, pârâtele fiind obligate să-i restituie reclamantului în natură suprafaţa de 109 mp. situată în Tg. Jiu  str. 23 August cu vecini la E-Flămându Maria, A-str. 23 August, M.zi-str. 9 Mai şi la M.N-Roşu Ştefan.

Prin aceeaşi sentinţă a fost respins capătul de cerere privind acordarea măsurilor reparatorii pentru terenul expropriat, respingându-se acţiunea faţă de Statul Român prin Ministerul Finanţelor pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

Sentinţa a fost modificată parţial prin decizia civilă nr. 3840/18.11.2004 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 6072/2004.

Prin decizia civilă nr. 1716/16.02.2006, dosar nr. 1174/2005 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de Municipiul Tg. Jiu.

A fost casată atât decizia Curţii de Apel Craiova cât şi sentinţa civilă nr. 127/06.05.2004 a Tribunalului Gorj, iar pe fond, respinsă acţiunea, cu precizarea ulterioară adusă acesteia, formulată de reclamantul Munteanu Dorin împotriva pârâţilor Primăria municipiului Tg. Jiu, Consiliul Local al Municipiului Tg. Jiu, Prefectura Gorj, ca inadmisibilă, reţinându-se în esenţă că acţiunea în justiţie întemeiată pe dispoz. L. 10/2001 are caracter subsidiar, neputând fi exercitată decât după epuizarea procedurii administrative obligatorii şi prealabile, fiind inadmisibilă în lipsa acestei proceduri.

În raport de obiectul acţiunii ulterior precizate, temeiul legal invocat, cererile şi apărările părţilor, de actele şi lucrările dosarului nr. 3632/2003 al Tribunalului Gorj, ataşat cauzei, instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia autorităţii de lucru judecat, faţă de care reclamantul, prin apărătorul ales, prin concluziile orale şi scrise, a solicitat respingerea acesteia, pârâtul Consiliul Local al municip. Tg. Jiu, invocând operarea excepţiei, raportat la identitatea de cauză, obiect şi părţi ce se regăseşte în cauza dedusă judecăţii şi în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 3632/2003.

În acest sens, prin concluziile orale şi notele de şedinţă consemnate la dosar, pe de o parte s-a invocat excepţia puterii lucrului pe de altă parte, inadmisibilitatea cererii, de altfel tardiv formulată, sancţiunea nerespectării termenului de notificare atrăgând  pierderea dreptului de a mai solicita în justiţie măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.

Prin sentinţa civilă nr. 653 din 28.11.2006 pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 2458/2006, s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi pe fond s-a  respins contestaţia formulată în condiţiile L. 10/2001 de reclamant, cu modificările ulterioare aduse acesteia.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul M. M.-D.  criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

S-a arătat că nu există autoritate de lucru judecat în cauză, în raport de decizia civilă nr. 1716/2006, deoarece obiectul litigiului şi părţile sunt diferite .

Există contradicţii în dispozitivul şi considerentele aceleaşi sentinţe, iar instanţa nu a analizat în profunzime obiectul litigiului.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa a constatat fondat apelul pentru următoarele considerente:

În mod greşit instanţa a reţinut existenţa în cauză a autorităţii de lucru judecat a  deciziei civile 1716/16 februarie 2006 pronunţată de ICCJ în  dosar nr. 11724/1/2005.

Pentru a exista lucru judecat dedus din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit art. 1201 Cod civil trebuie să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză. Este însă necesar ca prima hotărâre rămasă definitivă să fi rezolvat în fond procesul dintre părţi.

Ori, în speţă prima acţiune a fost respinsă ca inadmisibilă, pe consideraţii procedurale, respectiv pentru neepuizarea procedurii administrative obligatorii şi prealabile.

Prin urmare existenţa unei astfel de hotărâri nu poate constitui un impediment pentru introducerea unei noi acţiuni, din moment ce în primul proces fondul raporturilor juridice dintre părţi nu fusese soluţionat.

Pentru aceste considerente, în baza art. 297 C.pr.civ., a fost admis apelul, desfiinţată  sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare aceleaşi instanţe, spre a soluţiona pe fond litigiul dintre părţi.

Domenii speta

Spete similare