Până la momentul admiterii în principiu a cererii de revizuire, judecătorul nu analizează fondul acesteia, ci numai dacă motivele invocate se încadrează sau nu în dispoziţiile art. 394 C.p.p., nefiind incidente aşadar prevederile art. 47-48 C.p.p. privind cazurile de incompatibilitate.
Prin sentinţa penală nr. 464 din 20 noiembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 9537/95/2007, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul V. L. D., împotriva sentinţei penale nr. 446 din 13 decembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 3001/2005, prin care a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie.
În motivarea cererii revizuientul arăta că nu se face vinovat pentru săvârşirea acestei infracţiuni, fapta fiind comisă de ceilalţi doi inculpaţi: Avram Daniel şi Ciortan Laurenţiu.
În urma analizării cererii de revizuire, instanţa de fond a constatat, că motivul invocat de revizuient vizând nesăvârşirea infracţiunii pentru care acesta a fost condamnat definitiv, nu poate fi luat în considerare în această cale extraordinară de atac, întrucât nu se regăseşte între cele expres şi limitativ prev. de art. 394 lit. a - e cod pr.penală şi putea fi invocat cu ocazia judecării cauzei pe fond şi în căile ordinare de atac; de altfel, în cursul cercetării judecătoreşti la instanţa de fond, a recunoscut săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel condamnatul Văduva Liviu Dumitru, solicitând desfiinţarea sentinţei şi admiterea cererii de revizuire pentru motivele invocate; a mai arătat că cererea de revizuire a fost judecată de acelaşi complet care a soluţionat fondul cauzei.
Apelul este nefondat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că motivul de apel invocat de apelantul revizuent vizând incompatibilitatea judecătorului care a soluţionat cererea de revizuire în primă instanţă este neîntemeiat, având în vedere că, până la momentul admiterii în principiu a cererii de revizuire, judecătorul nu analizează fondul acesteia, ci numai dacă motivele invocate se încadrează sau nu în dispoziţiile art. 394 C.p.p., nefiind incidente prevederile art. 47-48 C.p.p. privind cazurile de incompatibilitate.
Judecătoria Vălenii de Munte
SOMATIE DE PLATA (ANULARE) - DEPUNERE TARDIVA A INTAMPINARII
Tribunalul Maramureș
Negravarea situatiei in propria cale de atac. Principiul „non reformatio in pejus” se aplică inclusiv în etapa rejudecării ca urmare a admiterii căii de atac.
Judecătoria Cornetu
Sentinta Penala
Curtea de Apel Alba Iulia
Legitimitatea formulării plângerii împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală.
Curtea de Apel Oradea
DREPT PROCESUAL PENAL. Incidenţa dispoziţiilor art. 227 Cod procedură penală. Respingerea propunerii de arestare. Luarea măsurii arestului la domiciliu