Fapta administratorului unei societăţi comerciale, de a-şi însuşi sumele de bani cuvenite societăţii şi de a le folosi în scopuri care contravin intereselor acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 272 pct. 2 din Le...

Fapta administratorului unei societăţi comerciale, de a-şi însuşi sumele de bani cuvenite societăţii şi de a le folosi în scopuri care contravin intereselor acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, iar nu ale infracţiunii de delapidare, având în vedere  caracterul general şi subsidiar al infracţiunii de delapidare prevăzută de Codul penal, faţă de dispoziţiile legii speciale.

Secţia penală - Decizia penală nr.450/15  iunie 2010

Prin sentinţa penală nr. 825/09.06.2009, Judecătoria Deva a condamnat pe inculpatul A.V.R. la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. şi ped. de art.215 al.1, 2 şi 3 C.pen.; 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, prev. şi ped. de art.2151 al.1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.

În baza art.11 pct.2 lit.b C.pr.pen. comb. cu art.10 lit.g C.pr.pen. a încetat procesul penal pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen., întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

A obligat inculpatul la plata sumei de 39.869 Euro către M.D.R.L. reprezentând despăgubiri civile.

Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut următoarele:

Inculpatul A.V.R., în calitate de administrator şi asociat unic al SC I.S. SRL Deva, la data de 27.09.1999, a depus la Agenţia Naţională pentru Dezvoltare Regională un proiect în vederea realizării unui laborator pentru verificări nedistructive şi verificare a debitelor în domeniul gazului metan în oraşul Petrila, proiect care urma a fi finanţat parţial din fonduri PHARE. Valoarea totală a acestei investiţii a fost estimată la 68.211 Euro, din care 39.896 urmau a proveni din fonduri PHARE, iar 28.315 Euro fiind din contribuţie proprie.

Pentru accesarea acestor fonduri era necesar a se întocmi o documentaţie şi a se face dovada îndeplinirii unor anumite clauze impuse de contractant, sens în care, la data de 26.09.1999, printr-o declaraţie, inculpatul s-a angajat că va contribui la realizarea proiectului cu suma de 28.315 Euro, din care 16.219 Euro urmând a fi bunuri în natură, iar 12.096 Euro numerar.

În declaraţia sa, printre bunurile în natură cu care urma să se implice în proiect figura şi un autoatelier în valoare de 1.440 Euro, pe care l-ar fi achiziţionat de la SC P.I.  SRL Deva, potrivit facturii nr.3476051/27.08.1999.

Din verificările efectuate, societatea mai sus amintită a aparţinut tot inculpatului şi la Registrul Comerţului figurează radiată din data de 14.02.1996.

Tot pe aceeaşi firmă, la data de 19.11.2001 a fost emisă factura nr.7989249 în valoare de 26.391.732 ROL, conform căreia SC I.S. SRL Deva ar fi achiziţionat de la SC P.I. SRL Deva instalaţii şi construcţii, plata dovedindu-se prin chitanţa nr.4287501/19.11.2001.

Tot în realizarea proiectului, inculpatul, la data de 26.07.2000 a dat o declaraţie pe proprie răspundere că societatea a cărui administrator este, SC I.S. SRL Deva, nu are datorii la bugetul de stat, fapt care s-a dovedit nereal conform adresei nr.7/91/15.05.2007 a Administraţiei Financiare a Municipiului Deva.

Potrivit contractului de grant încheiat în realizarea proiectului din fondurile PHARE, s-a achiziţionat de la SC ACK SRL Paşcani o instalaţie etalon pentru verificarea contoarelor în valoare de 13.250 Euro, plată care a fost făcută direct de către Ministerul Dezvoltării şi Prognozei la BCR Filiala Paşcani.

Instalaţia astfel achiziţionată a fost depozitată într-o magazie aparţinând S.C. UPSROM SA Petroşani fără a fi pusă niciodată în funcţiune, fiind însă ulterior restituită societăţii de la care a fost cumpărată pe motiv că a fost livrată cu întârziere şi s-ar fi pierdut finanţarea PHARE.

S.C. ACK SRL Paşcani a returnat în contul SC I.S. SRL Deva, contravaloarea instalaţiei, sumă folosită ulterior în alte scopuri.

S-a apreciat că faptele,  astfel cum au fost prezentate mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune, prev. şi ped. de art.215 al.1, 2 şi 3 C.pen., de delapidare, prev. şi ped. de art.2151 al.1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel  în termenul legal şi  motivat Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva şi inculpatul A.V.R.

Prin decizia penală nr. 11/A/2010 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 1663/221/2008 s-a admis ca fondat apelul introdus de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva ,s-a desfiinţat parţial sentinţa atacată şi în consecinţă :

În baza art.348 C.p.p. au fost anulate înscrisurile false aflate în dosarul de urmărire penală.

Au fost menţinute în rest dispoziţiile sentinţei atacate.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva aceleaşi sentinţe.

Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul A.V.R., invocând faptul că nu s-a făcut dovada că este vinovat de faptele ce i s-au imputat, fiind acuzat pe baza unor mărturii mincinoase.

Prin decizia penală nr. 450/15.06.2010 Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursul inculpatului, apreciindu-se că acesta este fondat din perspectiva încadrării juridice a uneia dintre infracţiunile pentru care a fost condamnat, şi anume, infracţiunea de delapidare prev. de art. 2151 alin. 1 Cod penal.

S-a reţinut că fapta inculpatului de a-şi fi însuşit sumele de 13.250 euro şi 2.639 lei încasaţi cu chitanţă pe numele societăţii radiate SC P.I. SRL Deva, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, constând în folosirea cu rea credinţă a creditului societăţii. Raportat la caracterul general şi subsidiar al infracţiunii de delapidare prevăzută de Codul penal, faţă de dispoziţiile legii speciale, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 272 pct. 2 lit. b din Legea nr. 31/1990.

S-a constatat că pentru această faptă nu mai poate avea loc tragerea la răspundere penală a inculpatului, deoarece, în conformitate cu art. 122 lit. d raportat la art. 124 Cod penal, s-a împlinit termenul de prescripţie specială a răspunderii penale, condiţii în care s-a dispus încetarea procesului penal.

Domenii speta

Spete similare