Drept administrativ. Actiune în contencios administrativ având ca obiect anulare licitatie deschisa în vederea atribuirii unui contract de închiriere, a unui bun privat apartinând unei institutii.

Prin cererea adresata instantei Tribunalul Constanta – sectia comerciala si de contencios administrativ si înregistrata sub nr. 3462/118/2006 reclamanta SC E.F.S. SRL în contradictoriu cu pârâta CN A.P.M. SA Constanta a solicitat ca prin hotarâre sa se dispuna:

- anularea procedurii de licitatie deschisa organizata pentru închirierea incineratorului din Portul Constanta ce a stabilit câstigatoare oferta SC R.E. & R.S. SRL.

- rectificarea, completarea si eliminarea unor prevederi din documentatia de licitatie sub urmatoarele aspecte:

-A. Rectificarea Codului CPSA din Cod 9000 în 9002

-B. Completarea documentatiei de licitatie – în ceea ce priveste criteriul eligibilitatii

-C. Completarea documentatiei de licitatie – sub aspectul eligibilitatii si a capacitati tehnice – cu solicitarea ofertantilor de a prezenta: licentele de executie si de transport, precum si experienta în domeniu – privind activitatea de transport a deseurilor periculoase.

-D. Rectificarea informatiei nereale privind cantitatea de deseuri ce se estimeaza a fi incinerata.

-E. Rectificarea conditiei privind îndeplinirea cerintei minime privind capacitatea economiei financiara.

-F. Completarea documentatiei sub aspectul datei la care anuntul de intentie si anuntul de participare au fost publicate în Monitorul Oficial al României – partea a VI-a.

În fapt, reclamanta, a aratat ca, procedura de licitatie nu s-a desfasurat într-un cadru legal, întrucât desi a solicitat în nenumarate rânduri precizarea actului normativ ce reglementeaza desfasurarea licitatiei s-a invocat de catre pârât ca temei legal Regulamentul Intern al CN APM Constanta aprobat prin HG nr. 517/1998, ce nu este opozabil tertilor.

Sustine ca nu au fost respectate principiile transparentei si publicitatii conform dispozitiile art. 13 din Legea nr. 219/1998 privind obligativitatea publicarii în Monitorul Oficial – partea a VI-a a anuntului privind organizarea licitatiei deschise.

Reclamanta mentioneaza ca nu a fost constituita legal Comisia de evaluare având în vedere dispozitiile art. 16 alin. 1 pct. a si alin. 2 din Legea nr. 218/1998 privind regimul concesiunilor si art. 13 alin. 3 lit. b si c din Norma Metodologica Cadru de Aplicare a Legii nr. 219/1998, în considerarea carora din comisie urma sa face parte si un reprezentant al APM si MF.

Mai sustine reclamanta ca în documentatie este indicat gresit Codul CPSA 900, care a facilitat participarea cât si adjudecarea de catre un agent economic care nu desfasoara activitati de incinerare.

Astfel, fata de obiectul licitatiei este necesar ca ofertantii în ceea ce priveste criteriul eligibilitatii, sa prezinte toate avizele si autorizatiile ce reglementeaza activitatea de incinerare a deseurilor periculoase.

Cantitatea de deseuri ce se estimeaza a fi incinerata este nereala, respectiv 352,2 tone/an deseuri sanitare si 44 tone/an deseuri infectate provenite de la nave.

Licitatia nu s-a desfasurat în conformitate cu procedura instituita prin documentatia de licitatie – Sectiunea I Instructiuni pentru ofertanti.

Conform procesului verbal încheiat în data de 11.01.2006 la deschiderea ofertelor nu s-a parcurs prima etapa în sensul analizarii cerintelor minime corespunzatoare criteriilor de calificare în privinta fiecarui ofertant.

Nu au fost respectate nici prevederile din Instructiuni – privind etapa a doua a licitatiei în vederea determinarii ofertelor câstigatoare privind Propunerea tehnica si Propunerea financiara.

Mai arata reclamanta ca sunt eronate si criteriile retinute de autoritatea contractanta privind descalificarea societatii conform adresei comunicate la data de 25.01.2006.

Nu s-a prevazut astfel în documentatia de licitatie obligativitatea prezentarii unui contract de prestari servicii încheiat pe o perioada de 3 ani cu o valoare minima de 100.000 Euro si prezentarea unui plan propriu de monitorizare, control si organ izare în cadrul ofertei tehnice.

Prin sentinta civila nr.760/18.09.2007, Tribunalul Constanta a respins exceptia inadmisibilitatii si a respins actiunea formulata de reclamanta SC E.F.S. SRL, în contradictoriu cu pârâtii CN A.P.M. SA si SC R.E.&R.S. SRL.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca reclamanta si-a întemeiat actiunea astfel cum a fost precizata pe dispozitiile Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor.

Instanta investita cu solutionarea cauzei având ca obiect anularea procedurii de licitatie deschisa privind închirierea incineratorului din Portul Constanta, a retinut ca nu este tinuta de temeiul juridic invocat de reclamanta si constata ca licitatiei i se aplica dispozitiile din Regulamentul privind procedura de organizare a licitatiei deschise – aprobat în aplicarea dispozitiilor art. 6 (3) pct. 20 din Anexa 1 la HG nr. 464/2003 pentru modificarea si completarea HG nr. 517/1998 privind înfiintarea C.N. A.P.M. SA Constanta.

Pe de alta parte, capatul de cerere privind, rectificarea, completarea sau eliminarea unor dispozitii din documentatia de licitatie, va fi apreciat de instanta în functie de legislatia avuta în vedere de pârâta CN APM Constanta.

Pe fondul cauzei analizând actele si lucrarile dosarului instanta a constatat ca CN A.P.M. Constanta a organizat licitatie publica deschisa în vederea atribuirii contractului privind exploatarea incineratorului din Portul Constanta.

În acest sens a fost elaborata documentatia din perspectiva dispozitiilor cuprinse în Regulamentul Administratiei privind închiriere bunurilor.

Conform documentatiei procedura ce urma sa fie aplicata era licitatie deschisa între ofertantii ce îsi vor prezenta oferta, oferte elaborate conform pct. C.1. iar potrivit pct. E.1. deschiderea acestora urma sa aiba loc la data de 22.11.2006, ora 1000 la sediul autoritatii – Gara Maritima Incinta Port Constanta.

Criteriul aplicat a fost „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere financiar, respectiv pretul cel mai ridicat”.

La deschiderea sedintei de licitatie s-a întocmit procesul verbal nr. 1316/ 01.01.2006 semnat de toti participantii, inclusiv de reprezentantii celor doi ofertanti, în care au fost consemnate documentele prezentate.

Ulterior, s-a decis prin Hotarârea de adjudecare nr. 3046/24.01.2006 adjudecarea serviciilor care fac obiectul licitatiei precum si atribuirea contractului de închiriere al incineratorului catre SC R.E. & R.S. SRL Bucuresti, la tariful de 21.000 euro/luna, indiferent de cantitatea de deseuri incinerata.

S-a retinut ca obiectul licitatiei nu a constatat în atribuirea unui contract de achizitii publice sau concesionare de lucrari publice sau servicii pentru a fi incidente cauzei dispozitiile Legii 219/1998 sau OUG nr. 60/2001.

Pârâta CN A.P.M. SA Constanta a initiat procedura de licitatie în vederea închirierii unui bun privat – al companiei pentru care urmeaza sa obtina o chirie care sa permita amortizarea investitiei.

Analizând criticile formulate de reclamanta privind motivele de nelegalitate ale proceduri de licitatie raportat la dispozitiile legale incidente cauzei instanta a constatat ca nu sunt fondate.

Astfel, desi potrivit pct. B.4.1. – Capacitate tehnica – s-a solicitat prezentarea de catre ofertant a cel putin un contract de prestari servicii similare pentru ultimii trei ani contract finalizat cu o valoare totala de 100.000 euro, reclamantul a inclus în documentele ofertei anexa 9, fara a prezenta copia vreunui contract.

S-a constatat de instanta de fond ca nu au fost îndeplinite de reclamanta nici masurile impuse prin pct. B.4.2. – Capacitate economico-financiara – plafonul pentru cifra medie de afaceri anuala pe ultimii 3 ani impus este de 300.000 euro.

Spre deosebire de pârâtul SC R.E. & R.S. SRL Bucuresti care a îndeplinit conditia referitoare la plafonul pentru cifra medie de afaceri – valoarea fiind 393.86 euro, reclamanta a prezentat cifra medie de afaceri – 2002 – 2004 de 32.357,22 euro.

Referitor la indicarea în documentatia de licitatie a Codului de clarificare CPSA 9000, s-a constatat ca acesta cuprinde codurile CPSA 9001, 9002, 9003, situatie în care ambele firme ofertante au fost autorizate pentru desfasurarea activitatilor reglementate de CPSA 9000.

De asemenea, autoritatea contractanta a asigurat transparenta procedurii de închiriere prin publicarea de anunturi în ziarele Cuget liber si Ziarul, nefiind obligatorie publicarea anuntului licitatiei în Monitorul Oficial partea a VI-a, conditia impusa doar de dispozitiile OUG nr. 60/2001 privind achizitiile publice.

Mai mult chiar, fata de împrejurarea ca oferta financiara a celor doua societati a fost aceeasi – 21.000 euro/luna, comisia de evaluare a acceptat oferta pârâtei SC R.E. & R.S. SRL care nu a fost conditionata (ca în cazul reclamantei) de existenta cantitatii anuale de deseuri estimate de autoritate – adica 352,3 tone/an deseuri sanitare si 44 tone/an deseuri infectate de la nave.

Instanta de fond a retinut ca, fata de motivele enuntate care au condus la des calificarea societatii reclamante, comisia de evaluare a stabilit oferta câstigatoare raportat la îndeplinirea de catre ofertanti a conditiilor impuse prin documentatia de licitatie dar si în beneficiul autoritatii, care prin închirierea incineratorului a urmarit amortizarea investitiei.

S-a considerat ca invocarea de catre reclamanta a adresei nr. 1575/30.01.2006, emisa de Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice, nu este obligatorie pentru instanta în solutionarea cauzei, ea reprezentând o apreciere, un punct de vedere privind legislatia aplicabila licitatiei ce face obiectul cauzei.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, invocând ca motive de nelegalitate schimbarea de catre instanta a temeiului de drept al licitatiei, desi licitatia trebuia sa se tina în conformitate cu disp.art.219/1998 privind regimul concesiunii, fata de obiectul licitatiei, respectiv exploatare incineratorul din Portul Constanta si fata de natura deseurilor care vor fi incinerate.

În ce priveste criteriile privind capacitatea tehnica si economico-financiara pe care reclamanta nu le-a îndeplinit, aceste criterii erau imposibil de îndeplinit pe o perioada anterioara de 3 ani, pentru ca Ordinul M.M.G.A. nr. 756/2004 – a aparut în 2004.

Recursul este nefundat, apreciaza Curtea, deoarece.

Potrivit art.129 al.6 Cod pr.civila, în toate cazurile judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.

În cauza, din cererea de chemare în judecata rezulta ca reclamanta a solicitat instantei sa anuleze procedura de licitatie deschisa organizata pentru închirierea incineratorului din portul Constanta si rectificarea, completarea si eliminarea unor prevederi din documentatia de licitatie.

Instanta s-a pronuntat în limitele investirii, nu a schimbat temeiul de drept al actiunii, ci a constatat ca licitatia s-a desfasurat în conformitate cu procedura instituita prin documentatia de licitatie.

Sustinerea reclamantei ca licitatia trebuia sa se desfasoare în conformitate cu disp-Legii 219/1998 privind regimul concesiunii nu este fondata, pentru ca:

1.din disp.art.1 din Legea 219/1998 rezulta ca aceasta lege are ca obiect reglementarea si organizarea regimului de concesiune pentru bunurile proprietate publica ori privata a statului si activitatile si serviciile publice de interes national sau local;

2.obiectul prezentei licitatii îl constituie închirierea unui bun privat al Companiei, iar contractul adjudecat este unul de închiriere, astfel ca legislatia invocata de reclamanta ca nerespectata, respectiv OUG 60/2001 si L.219/1998 privind concesiunea nu este aplicabil procedurii închirierii, care face subiectul documentatiei de licitatie.

Pe fondul motivului de recurs privind criteriile retinute pentru descalificarea reclamantei sunt corect retinute de instanta, pentru ca din actele si lucrarile dosarului rezulta ca reclamanta nu a facut dovada:

1.Capacitatii tehnice si anume a existentei unui contract de prestari servicii similare, asa cum s-a solicitat prin documentatia de licitatie – adica un contract încheiat în ultimii 3 ani cu o valoare minima de 100.000 euro;

2.conditia referitoare la capacitatea economico-financiara – referitoare la plafonul pentru cifra medie de afaceri pe perioada 2002-2004 cu o valoare minima de 300.000 euro nu este îndeplinita, având în vedere ca plafonul realizat de reclamanta în perioada mentionata este de 32352,22 euro, deci cu mult sub valoarea impusa.

Asa fiind, Curtea constata ca recursul este nefondat sub toate aspectele criticilor formulate, si în baza art.312 cod pr.civila dispune respingerea sa, ca atare.

Domenii speta

Spete similare