Suspendarea acţiunii în temeiul dispoziţiilor art.244 alin.1 cod procedură civilă până la soluţionarea unul alt dosar, suspendat în baza aceluiaşi temei legal. Îngrădirea accesului la instanţă.

Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Galaţi sub nr. 675/233/2006, reclamantele M.M. şi B.E. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local Galaţi şi Primăria Municipiului Galaţi, repunerea părţilor în situaţia anterioară de proprietari, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3311-524/1959, pentru imobilul din Galaţi, strada Brăilei, nr. 155.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantele au arătat că în perioada anterioară anului 1989 au donat imobilul statului.

Prin sentinţa civilă nr. 7138/2002 a Judecătoriei Galaţi, definitivă şi irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de donaţie însă s-a omis a se cere şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, deşi acesta este efectul juridic esenţial al nulităţii.

Pârâta, Primăria Municipiului Galaţi a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, motivat de faptul că repunerea reclamantelor în situaţia de proprietar nu poate avea loc decât în cadrul procedurii reglementate de Legea 10/2001. De altfel, reclamantele au uzat de această procedură sens în care au promovat cererea cu nr. 374/121/2006 înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi.

Prin sentinţa civilă nr. 93 din 10.01.2007 a Judecătoriei Galaţi a fost admisă acţiunea reclamantelor şi s-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului de donaţie.

Excepţia inadmisibilităţii acţiunii a fost respinsă ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că repunerea părţilor în situaţia anterioară este o consecinţă firească a constatării nulităţii absolute a contractului de donaţie.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta Primăria Municipiului Galaţi, cu motivarea că reclamantele au urmat procedura prevăzută de Legea 10/2001, sens în care s-a emis dispoziţia nr. 2961/2006, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul în litigiu. Această dispoziţie a fost contestată, sens în care pe rolul Tribunalului Galaţi a fost înregistrat dosarul nr. 374/121/2006 a cărui judecată a fost suspendată conform art. 244 punctul 1 Cod procedură civilă.

Apelanta a susţinut că reclamantele eludează procedura prevăzută de Legea 10/2001 şi că nulitatea contractului de donaţie este doar o etapă premergătoare prevăzută de actul normativ mai sus menţionat pentru revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv de stat.

Apelanta a solicitat suspendarea judecării prezentei cauze până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului nr. 374/121/2006 având ca obiect contestaţia formulată de reclamante, în conformitate cu dispoziţiile Legii 10/2001.

În apărare intimatele au invocat inadmisibilitatea apelului declarat de o persoană care nu a fost parte la fond.

Au mai susţinut că nu se impune suspendarea judecăţii, deoarece apelanta urmăreşte să menţină o dispoziţie emisă pentru un amplasament inferior din punct de vedere valoric şi ca aşezare.

Pe fond a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece prin acţiunea promovată se urmăreşte readucerea imobilului în patrimoniul reclamantelor.

Prin încheierea de şedinţă din data de 19.04.2007, Tribunalul Galaţi a dispus, în conformitate cu dispoziţiile art. 244 punctul 1 Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că acţiunea în constatarea nulităţii absolute a contractului de donaţie a fost promovată în temeiul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 10/2001, pentru a facilita restituirea în natură a imobilului.

În cauză, în cadrul procedurii prevăzute de Legea 10/2001, s-a emis dispoziţia nr. 2961/SR/12.06.2006 prin care s-au acordat despăgubiri, deoarece imobilul este concesionat fostei Bănci Agricole S.A. Sucursala Galaţi.

Repunerea părţilor în situaţia anterioară contractului de donaţie, prin efectele pe care le presupune, are ca finalitate eludarea dispoziţiilor Legii 10/2001, deoarece se ajunge la o restituire în natură prin altă modalitate decât cea prevăzută de legea specială.

S-a mai reţinut că acţiunea în constatarea nulităţii absolute a contractului de donaţie face parte din procedura de restituire prevăzută de Legea 10/2001 care constituie temeiul de drept al acesteia şi, ca urmare, nu poate produce efecte juridice contrare actului normativ mai sus menţionat.

Din acest punct de vedere, Tribunalul a apreciat că are importanţă modul de soluţionare a dosarului nr. 374/121/2006 în cadrul căruia se analizează legalitatea şi temeinicia dispoziţiei nr. 2961/SR/12.06.2006 şi în care, implicit se va pune în discuţie şi posibilitatea restituirii în natură a imobilului în litigiu.

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii apelului declarat de Primăria Municipiului Galaţi, instanţa a reţinut că la fond întâmpinarea a fost depusă de Municipiul Galaţi prin Primar, apelul fiind declarat de aceeaşi instituţie.

În aceste condiţii, câtă vreme aceasta a avut calitate procesuală pasivă în cauză, nu i se poate contesta dreptul de a exercita calea de atac.

Din acest punct de vedere s-a apreciat că excepţia inadmisibilităţii nu poate fi primită.

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 19.04.2007 a Tribunalului Galaţi au declarat recurs reclamantele M.M. şi B.E. care au susţinut că aceasta a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii (art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă).

În esenţă, recurentele au susţinut că încheierea este lovită de nulitate absolută întrucât instanţa de apel a omis să se pronunţe prin dispozitivul hotărârii asupra excepţiei inadmisibilităţii, limitându-se doar la a arăta în considerentele acesteia, motivele pentru care excepţia nu poate fi primită.

Recurentele au reiterat excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantei arătând că aceasta subzistă şi că atrage şi lipsa calităţii de a cere suspendarea judecăţii. Reclamantele au arătat că apelul a fost declarat de un terţ neparticipant la judecata fondului, fapt ce nu-i conferă calitate procesuală activă pentru intentarea apelului inclusiv a cererilor subsecvente acestuia.

În sfârşit, recurentele au mai susţinut că în mod nelegal s-a dispus suspendarea judecării prezentei cauze până la soluţionarea dosarului nr. 374/121/2006 întrucât, în condiţiile în care judecata în dosarul mai sus menţionat este, de asemenea, suspendată s-a ajuns la situaţia inacceptabilă a două judecăţi suspendate vizând acelaşi drept, ceea ce echivalează cu interdicţia accesului liber la justiţie.

Recursul este întemeiat şi urmează a fi admis cu consecinţa casării încheierii atacate şi a trimiterii cauzei la aceeaşi instanţă în vederea continuării judecăţii pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 244 punctul 1 Cod procedură civilă, instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept ce formează obiectul unei alte judecăţi.

Textul se referă la existenţa unor chestiuni prejudiciale a căror soluţionare ar putea avea o înrâurire hotărâtoare asupra rezolvării cauzei.

Aliniatul final al aceluiaşi articol dispune că suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunţată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.

În acest caz, în cererea pentru redeschiderea judecăţii, partea interesată va arăta, pe lângă numărul dosarului data şi cauza suspendării, şi elementul care a dus la dispariţia motivului de suspendare, respectiv va indica numărul hotărârii pronunţate în cauza din pricina căreia s-a dispus suspendarea, cu arătarea şi dovedirea aspectului că aceasta este definitivă şi irevocabilă.

În caz contrar, repunerea pe rol a cauzei nu este posibilă, dispoziţiile art. 244 aliniat final în sensul că suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunţată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă fiind imperative.

În speţă, Curtea constată că instanţa de apel a dispus, prin încheierea atacată, suspendarea judecării pricinii până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului nr. 374/121/2006 al Tribunalului Galaţi.

Fără a mai verifica temeinicia motivelor pentru care Tribunalul a apreciat că dezlegarea prezentei pricini atârnă de existenţa sau inexistenţa dreptului ce face obiectul judecăţii în dosarul mai sus menţionat, Curtea urmează a constat că soluţia adoptată în cauză este nelegală în condiţiile în care, aşa cum rezultă din încheierea de şedinţă din data de 06.10.2006 a Tribunalului Galaţi, pronunţată în dosarul nr. 374/121/2006, şi în acest dosar judecarea cauzei a fost suspendată tocmai pentru că  s-a apreciat că dezlegarea acestei pricini atârnă de soluţionarea dosarului nr. 675/233/2006 al aceleiaşi instanţe, respectiv dosarul în care s-a pronunţat încheierea ce face obiectul prezentului recurs.

S-a ajuns, astfel, la situaţia inacceptabilă ca două cauze privind, practic, aceleaşi părţi şi urmărind aceeaşi finalitate, respectiv retrocedarea unui imobil, să fie suspendate, una din pricina celeilalte, astfel încât, la acest moment, reclamantele se află în imposibilitatea de a-şi mai vedea rezolvată în vreun fel situaţia.

Instanţa de apel era obligată să efectueze verificările necesare pentru a constata dacă suspendarea poate sau nu să fie dispusă.

Chiar dacă s-ar aprecia că suspendarea judecării primei pricini, respectiv cea dispusă în dosarul nr. 374/121/2006, ar fi greşită şi că se impune, mai degrabă, suspendarea prezentei cauze până la soluţionarea celei dintâi, instanţa tot nu putea să se pronunţe în sensul suspendării prezentei cauze, cu indicaţia de a se continua judecata în primul proces întrucât, pe de o parte, reclamantele nu pot fi obligate să repună pe rol dosarul nr. 374/121/2006, iar pe de altă parte, nici nu au cum, din punct de vedere legal să facă acest lucru câtă vreme, aşa cum s-a arătat mai sus, art. 244 aliniat final prevede în mod expres că suspendarea dăinuie până la rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârii pronunţate în cauza care a motivat suspendarea, iar în cererea de repunere pe rol reclamantele ar trebui să indice numărul hotărârii astfel pronunţate, cu dovedirea aspectului că aceasta este irevocabilă, lucru imposibil de făcut în condiţiile în care şi dosarul anterior este suspendat, astfel încât nu există posibilitatea pronunţării unei hotărâri care să devină irevocabilă.

Prin urmare, câtă vreme în dosarul nr. 374/121/2006 al Tribunalului Galaţi, există deja o încheiere prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea prezentului litigiu, încheiere care nu a fost desfiinţată, o soluţie de suspendare a judecăţii şi în prezenta cauză, până la soluţionarea dosarului nr. 374/121/2006, apare ca fiind total nelegală, reclamantele fiind puse în situaţia de neconceput ca ambele dosare în care încearcă să obţină rezolvarea cererii lor de restituire a imobilului preluat abuziv de stat să rămână în nelucrare, suspendate fiind unul din pricina celuilalt, ceea ce echivalează cu îngrădirea dreptului lor de acces liber la justiţie.

Pentru aceste considerente, admiţând, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 Cod procedură civilă, recursul declarat de reclamante, Curtea va casa încheierea atacată şi va trimite cauza la aceeaşi instanţă în vederea continuării judecăţii.

Celelalte aspecte invocate prin motivele de recurs nu vor mai fi analizate, câtă vreme, oricum încheierea recurată va fi casată în totalitate, excepţiile invocate de părţi ca şi celelalte apărări urmând a fi analizate cu ocazia judecării apelului. (G.P.)

Domenii speta

Spete similare