Dreptul muncii

Angajatorul are dreptul să efectueze schimbări în cadrul organizării mai judicioase a activităţii respectând însă condiţia de a nu modifica felul muncii prestate ori salariul.

Decizia civilă nr.949/24.04.2013 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa civilă nr.2610/17.12.2012 pronunţată de Tribunalul Galaţi, s-a  admis în parte cererea formulată de contestatoarea FD în contradictoriu cu intimata CJP.

A fost anulată decizia nr. 239/25.06.2012 emisă de intimată în partea ce priveşte preluarea activităţii Cabinetului de expertiză medicală nr. … G. de către CMVPI aflaţi în evidenţa cabinetului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin contestaţia formulată contestatoarea FD a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata CJP, prin reprezentant legal, să pronunţe o hotărâre prin care să anuleze decizia nr. 239/25.06.2012 emisă de intimată.

În motivarea cererii, a arătat că a lucrat în baza unui contract de muncă la Cabinetul de expertiză medicală nr. … G.

Prin decizia nr. 239/25.06.2012, intimata a dispus constituirea unei CMVPI aflaţi în evidenţa Cabinetului de expertiză medicală nr. … G, unde lucra contestatoarea şi a dispus preluarea activităţii cabinetului de către Comisie începând cu data de 01.07.2012.

Prin aceasta, contestatoarei i s-a desfiinţat faptic contractul de muncă, ea fiind mutată fără o bază legală pe alt post. Intimata nu putea să dispună modificarea contractului de muncă fără acordul angajatului.

În drept, a invocat disp. Codului muncii.

În dovedirea pretenţiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

În motivare, a arătat că s-au constatat o serie de abateri la Cabinetul de expertiză medicală nr. …. G., în sensul că procedura ce trebuia urmată de medicul expert pentru încadrarea în grad de invaliditate a mai multor beneficiari nu a fost respectată.

Intimata a formulat plângere penală împotriva asistentei medicale din cadrul cabinetului şi împotriva unor beneficiari ai pensiilor.

Prin decizia atacată, intimata a dispus constituirea unei Comisii de Verificare a activităţii cabinetului, lucru perfect legal şi care urmăreşte recuperarea în totalitate a prejudiciului produs.

În drept, a invocat disp. art. 115-118 C.pr.civ., Codului muncii, Legii nr. 263/2010, HG 257/2011, HG 118/2012.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Prezenta cerere este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. a şi b Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 270 Codul muncii, republicat, precum şi de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

Instanţa a încuviinţat şi a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanţa a reţinut următoarele:

Contestatoarea este, în prezent, angajata intimatei pe postul de medic expert al asigurărilor sociale, conform contractului individual de muncă nr. …

Prin decizia nr. 239/25.06.2012, intimata a dispus constituirea unei CMVPI aflaţi în evidenţa Cabinetului de expertiză medicală nr. … G., unde lucra contestatoarea. De asemenea, s-a dispus preluarea activităţii cabinetului de către Comisie începând cu data de 01.07.2012, preluarea evidenţei dosarelor medicale de către Comisie şi organizarea de către Comisie a registrului unic de activitate. Comisia urma să reverifice documentaţia medicală din dosarele de pensionare existente şi să ia măsuri în consecinţă (f. 3).

Contestatoarea nu a mai lucrat în perioada următoare la Cabinetul de expertiză medicală nr. … G, fiind mutată la sediul principal al intimatei, unde a avut, iniţial, atribuţii de serviciu străine activităţii de medic expert al asigurărilor sociale, iar în prezent i-au fost atribuite sarcini pe domeniul său.

Constituirea Comisiei a fost dispusă ca urmare a depistării unor nereguli în activitatea cabinetului, constând în aceea că s-au emis un număr semnificativ de decizii medicale de încadrare în grad de invaliditate fără examinarea directă a pacientului şi fără depunerea întregii documentaţii medicale necesare.

Intimata a considerat că numita TLG, asistentă medicală în cadrul cabinetului, se face vinovată de emiterea acestor decizii, sesizând Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi cu plângere penală împotriva asistentei medicale şi împotriva unora dintre beneficiarii deciziilor.

Intimata nu a considerat că contestatoarea se face vinovată de abaterile constatate şi nu a dispus efectuarea unei cercetări disciplinare împotriva acesteia.

Potrivit art. 41 Codul muncii, republicat, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părţilor (alin. 1). Cu titlu de excepţie, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile şi în condiţiile prevăzute de cod (alin. 2).

Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:

a) durata contractului;

b) locul muncii;

c) felul muncii;

d) condiţiile de muncă;

e) salariul;

f) timpul de muncă şi timpul de odihnă (alin. 3).

Conform art. 42 alin. 1 Codul muncii, republicat, Codul muncii poate fi modificat unilateral de către angajator prin delegarea sau detaşarea salariatului într-un alt loc de muncă decât cel prevăzut în contractul individual de muncă.

Potrivit art. 48 Codul muncii republicat, angajatorul poate modifica temporar locul şi felul muncii, fără consimţământul salariatului, şi în cazul unor situaţii de forţă majoră, cu titlu de sancţiune disciplinară sau ca măsură de protecţie a salariatului, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de cod.

Instanţa a reţinut  că, prin decizia ce face obiectul prezentei cauze, contestatoarei i s-a modificat locul de muncă stabilit prin contractul individual de muncă. De asemenea, i s-a modificat şi felul muncii, însă nu ca efect al deciziei contestate.

Instanţa a reţinut  că modificările sunt unilaterale şi nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de Codul muncii, republicat. Astfel, contestatoarea nu a fost delegată sau detaşată în noul loc de muncă, nu a fost sancţionată disciplinar; de asemenea, nu este incidentă nicio cauză de forţă majoră.

Aşadar, decizia contestată este lovită de nulitate în privinţa acestor modificări.

Nulitatea reprezintă acea sancţiune, de drept civil, care lipseşte actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă (quod nullum est nullum producit effectum).

Efectele nulităţii sunt guvernate de trei principii clasice de drept: principiul retroactivităţii efectelor nulităţii (ex tunc); principiul repunerii părţilor în situaţia anterioară (restitutio in integrum) şi principiul anulării actului subsecvent (resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis), cu excepţiile lor veritabile şi aparente.

Nulitatea priveşte numai dispoziţia de preluare a activităţii Cabinetului de expertiză medicală nr. … de către CMVPI aflaţi în evidenţa cabinetului, deoarece prin aceasta s-a modificat implicit locul muncii contestatoarei.

Nulitatea nu poate privi preluarea evidenţei dosarelor medicale de către Comisie, organizarea de către Comisie a registrului unic de activitate sau reverificarea documentaţiei medicale din dosarele de pensionare de către Comisie, deoarece aceste măsuri nu sunt incompatibile cu păstrarea locului de muncă al contestatoarei, activitatea Comisiei şi cea a contestatoarei putându-se desfăşura în paralel.

De asemenea, nimic nu se opune ca, contestatoarei să îi fie atribuite în cadrul cabinetului şi alte sarcini de serviciu decât cele iniţiale, atât timp cât nu se încalcă dispoziţiile din contractul individual de muncă privind locul şi felul muncii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata  CJP criticând-o ca fiind nelegală  şi netemeinică pentru următoarele motive:

 - Instanţa  de fond, în mod greşit, a reţinut  că decizia contestată este lovită de nulitate în privinţa  reglementărilor prevăzute  la art.41 din Codul muncii.

 - Prin decizia nr.239/25.06.2012 s-a hotărât ca o măsură temporară, ca activitatea  pe care intimata - contestatoare o desfăşoară la  cabinetul nr…. să fie preluată de CMVPI compusă din ceilalţi medici experţi din cadrul instituţiei intimată. Atribuţiile pe care intimata-contestatoare le-a primit nu au caracter sancţionator. Nu se poate reţine că intimatei i s-a modificat felul muncii, deoarece în realizarea măsurilor dispuse  de organul de control intimata desfăşoară  activităţi şi operaţiuni în calitate de medic expert la sediul CJP constând  în reverificarea documentaţiilor  medicale sub aspectul oportunităţii încadrării în grad de invaliditate  sau trecerii în categoria persoanelor conform normelor  şi criteriilor  de expertiză medicală, emite decizii medicale de revizuire  conform concluziilor comisiei medicale  de verificare, certifică prin semnătura şi parafa documentelor emise. Ori, această  activitate nu putea  fi  continuată de către medicul expert  al cabinetului … având în vedere numărul mare de deficienţe constatate la nivelul  acestui cabinet iar pentru realizarea în condiţii de eficienţa măsurilor de reverificare a tuturor dosarelor de pensie cu decizie medicală emisă la nivelul cabinetului … şi de aplicare a procedurilor administrative de revizuire în cazul pensiilor acordate fără temei legal, prin procesul verbal de control a fost dispusă pentru conducerea  instituţiei  măsura cu privire la preluarea  activităţii  curente  a cabinetului … de  către medicii experţi  de la cabinetele nr…., până la finalizarea  verificărilor  prevăzute în măsura nr. …, precum şi emiterea unei decizii  de arondare corespunzătoare începând cu data de 01.07.2012.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, modificarea  în parte  a sentinţei civile recurate, iar în rejudecare respingerea contestaţiei ca fiind nefondată.

În drept şi-a întemeiat recursul pe disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă.

Intimata, prin apărător, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii instanţei de fond  ca fiind legală şi temeinică.

Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs  invocate de recurentă şi a disp. legale incidente în materie, sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate  cu prevederile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat pentru următoarele considerente:

Potrivit disp.art.41 al.1 şi 3 Codul muncii, contractul  individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părţilor.

Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre  următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condiţiile de muncă, salariul, timpul de muncă şi timpul de odihnă.

De asemenea, potrivit disp.art.42 din Codul muncii, locul muncii poate fi modificat unilateral de angajator prin  delegarea sau detaşarea  salariatului într-un  alt loc  de muncă decât cel  prevăzut în  contractul individual de  muncă.

Pe durata delegării, respectiv a detaşării, salariatul  îşi păstrează funcţia şi celelalte drepturi  prevăzute în contractul individual de muncă.

În speţă, Curtea reţine că prin măsura dispusă de către  intimata-recurentă nu a operat o modificare a contractului individual de muncă al contestatoarei, pe baza următoarelor argumente:

Conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr…. în registrul  general de evidenţă a salariaţilor, contestatoarea a fost angajată în calitate de medic primar expert al asigurărilor sociale din cadrul Cabinetului de Expertiză Medicală  şi Recuperare a Capacităţii de Muncă nr. ….

Prin decizia nr. 239/25.06.2012, recurenta a dispus constituirea unei CMVPI aflaţi în evidenţa  Cabinetului de expertiză medicală nr…. G. unde şi-a desfăşurat  activitatea contestatoarea în calitate de medic expert primar.

La punctul 2 din aceeaşi decizie, s-a dispus preluarea activităţii Cabinetului  de expertiză medicală nr…. de către Comisia prevăzută la art.1.

Constituirea comisiei a fost dispusă ca urmare  a depistării unor nereguli în activitatea  Cabinetului nr…., constând în  aceea că  s-au emis un număr semnificativ  de decizii medicale  de  încadrare în  grad de invaliditate fără examinarea  directă a pacientului şi fără depunerea  întregii documentaţii medicale necesare.

Răspunderea pentru deficienţele constatate s-a stabilit în sarcina asistentei medicale cât şi în sarcina contestatoarei în calitate de medic expert  primar  al Cabinetului de expertiză  medicală nr….G pentru semnarea  deciziilor medicale şi pentru  neîndeplinirea atribuţiilor prevăzute în fişa postului, de a coordona şi supraveghea activitatea cabinetului teritorial de expertiză medicală.

Se poate observa că prin decizia  contestată nu s-a dispus modificarea unilaterală a contractului individual de muncă în ceea ce priveşte felul muncii şi locul de  muncă.

Susţinerea contestatoarei că prin decizia contestată intimata a desfiinţat faptic contractul de muncă al său lipsind de eficienţă fişa postului,  nu este întemeiată.

La dosar există  fişa postului nr…. întocmită de angajator şi însuşită de contestatoare prin semnătură, la data de 27.02.2012.

Prin răspunsurile date la interogatoriu, recurenta recunoaşte că începând cu data de 1.07.2012, contestatoarea a primit sarcini suplimentare  privind verificarea  documentaţiilor aparţinând  pensionarilor cu drepturi obţinute în baza deciziilor  medicale  emise în cadrul cabinetului ...

Încredinţarea unor sarcini suplimentare care se încadrează în specialitatea postului nu constituie o  modificare a felului muncii, contrar celor  susţinute de  contestatoare.

Curtea nu împărtăşeşte punctul de vedere  exprimat de instanţa de fond, că intimatei contestatoare i s-a modificat  felul muncii deoarece aceasta desfăşoară  activităţi  şi operaţiuni în calitate de medic expert  la sediul CJP  constând în verificarea documentaţiilor medicale  sub aspectul oportunităţii încadrării  în grad de invaliditate sau trecerii în categoria persoanelor conform  normelor  şi criteriilor  de expertiză medicală, emite decizii medicale  de verificare, certifică prin semnătură şi parafă documentele  emise  (aspect necontestat de  intimata-contestatoare).

Faptul că intimata-contestatoare  nu a mai lucrat începând cu data de 1.07.2012 la Cabinetul de  expertiză medicală nr…. G, fiind mutată la sediul principal al recurentei  până la finalizarea controlului de către CMVPI, nu constituie  o modificare a contractului individual de muncă  întrucât nu s-a  schimbat felul muncii şi nici  cuantumul salariului.

Angajatorul are dreptul să efectueze asemenea schimbări  în cadrul unei  organizări mai judicioase a activităţii, respectând însă condiţia de a nu modifica  felul muncii prestate ori salariul.

Contestatoarea nu a probat  prin nici un mijloc  de probă că intimata i-a dat atribuţii de serviciu străine activităţii de medic expert al asigurărilor sociale.

Drept urmare, prin măsura dispusă de recurentă nu s-a  produs o modificare  unilaterală a contractului  individual de muncă în ceea ce priveşte locul de muncă şi felul muncii.

În consecinţă, pentru toate considerentele  arătate şi în temeiul art.312 al.1, 2 şi 3 Cod procedură civilă va admite recursul declarat de intimata CJP, va modifica în tot sentinţa civilă nr.2610/17.12.2012 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare va respinge ca nefondată contestaţia formulată de contestatoarea FD împotriva deciziei nr…. emisă de intimata CJP.

Domenii speta

Spete similare