Înşelăciune. Emiterea de cecuri fără acoperire. Elemente constitutive

Înşelăciune. Emiterea de cecuri fără acoperire. Elemente constitutive. 

C. pen. , art. 215, alin. 1, 2,4,5.

Fapta inculpatului de a emite 72 de file CEC fără a avea disponibil în cont, cauzând un prejudiciu de 236.549,05 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 215, al.1,2,4 şi 5 C. pen., neputând fi reţinut faptul că a comis fapta fără intenţie, atâta timp cât la data emiterii cecurilor nu avea disponibil în cont iar acest lucru nu a fost adus la cunoştinţa partenerilor de afaceri.

Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penalădecizia penală nr. 87/A din 25 noiembrie 2009

Prin sentinţa penală nr.66/24.02.2009 Tribunalul Mureş a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală achitarea inculpatului D. L. pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat  acelaşi inculpat D. L. pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC T. G. SRL Sfântu Gheorghe împotriva inculpatului. A fost obligat  inculpatul să-i plătească părţii civile suma de 23.042,34 lei.

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC P. şi C.L. SRL Sfântu Gheorghe împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul să-i plătească părţii civile suma de 23.042,34 lei.

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC T. SRL Sfântu Gheorghe împotriva inculpatului. A fost obligat  inculpatul să-i plătească părţii civile suma de 1.996,75 lei.

S-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civilă SC P. P. SRL Miercurea Ciuc împotriva inculpatului.

S-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC E.C. SRL Miercurea Ciuc împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul să-i plătească părţii civile suma de 1.300 lei. În baza art. 346 alin. 4 Cod procedură penală lasă nesoluţionată cererea părţii civile de obligare a inculpatului la plata penalităţilor de întârziere potrivit facturilor.

S-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC M. SRL Miercurea Ciuc împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul să-i plătească părţii civile suma de 1.113,98 lei.

În baza art. 346 alin. 4 Cod procedură penală a fost lăsată nesoluţionată cererea părţii civile de obligare a inculpatului la plata penalităţilor de întârziere potrivit facturilor.

S-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC A. SRL Gheorgheni împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul să-i plătească părţii civile suma de 2.051,54 lei. În baza art. 346 alin. 4 Cod procedură penală a fost lăsată nesoluţionată cererea părţii civile de obligare a inculpatului la plata prejudiciului cauzat prin emiterea biletului la ordin.

S-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civila SC B. C. P. SRL Suceava împotriva inculpatului.

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC S.C.&C. SRL Braşov împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul să-i plătească părţii civile suma de 14.037,46 lei.

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC D&K S. SRL Miercurea Ciuc împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul să-i plătească părţii civile suma de 4.500 lei.

S-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC S. SRL Lueta împotriva inculpatului. A fost obligat inculpatul să-i plătească părţii civile suma de 1.300 lei.

S-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civilă SC K. SRL Miercurea Ciuc împotriva inculpatului.

În baza art. 346 alin. 4 Cod procedură penală fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă SC R. GT SRL Gheorgheni pentru obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat prin emiterea biletului la ordin.

S-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civilă SC E.T. SRL Miercurea Ciuc împotriva inculpatului.

În baza art. 346 alin. 4 Cod procedură penală a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă SC A. D. SRL Bucureşti pentru obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat prin emiterea biletelor la ordin.

S-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civilă SC C. SRL Braşov împotriva inculpatului.

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC V. SRL Miercurea Ciuc împotriva inculpatului. A fost obligat  inculpatul să-i plătească părţii civile suma de 618,06 lei.

S-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC I. C. SRL Miercurea Ciuc împotriva inculpatului. A fost obligate inculpatul să-i plătească părţii civile suma de 41.497 lei. S-au respins ca neîntemeiate restul pretenţiilor civile.

În baza art. 346 alin. 4 Cod procedură penală a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă SC S.J. SRL Miercurea Ciuc pentru obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat prin emiterea biletului la ordin.

S-a făcut aplicarea disp. art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. c Cod procedură penală .

S-au reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 20 noiembrie 2007 în dosarul nr. … Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D. L. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 4 şi 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 42 Cod penal şi pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 şi art. 42 Cod penal, fapte săvârşite în concurs.

Din rechizitoriu s-a constatat  că:

Inculpatul, în cursul anului 2005, a fost asociat unic şi administrator al SC D. M. SRL Miercurea Ciuc. După intrarea în interdicţie bancară a acestei societăţi inculpatul a reactivat o firmă-înfiinţată în 2003, SC C. SRL Miercurea Ciuc. Inculpatul a emis cecuri şi bilete la ordin fără acoperire atât prin intermediul SC C. SRL, cât şi prin intermediul SC D. M. SRL. În continuare au fost enumerate 24 de societăţi comerciale cu răspundere limitată pentru care inculpatul a emis cecuri şi/sau bilete la ordin: T. G. SRL Sfântu-Gheorghe; Producţie şi Comerţ L. SRL Sfântu-Gheorghe; T. SRL S. G.; P. P. SRL Miercurea Ciuc; E. C. SRL Miercurea Ciuc; M. SRL Miercurea Ciuc; A. SRL Gheorgheni; B. C. P. SRL Suceava; S. C.&C. SRL Braşov; D&K SRL Miercurea Ciuc; S. SRL L.; K. SRL Miercurea Ciuc; R. GT SRL Gheorgheni; E. T. SRL Miercurea Ciuc; A. D. SRL Bucureşti; F.I.SRL Miercurea Ciuc; C. SRL Braşov; V. SRL Miercurea Ciuc; A. & I. SRL Miercurea Ciuc; A.A. SRL Miercurea Ciuc; l I. C. SRL Miercurea Ciuc; A.G. SRL Miercurea Ciuc; S. J. SRL Miercurea Ciuc; M. T. SRL Miercurea Ciuc.

În actul de sesizare sunt indicate apoi fiecare dintre efectele de comerţ emise de inculpat pentru fiecare societate comercială individualizarea făcându-se prin serie, număr, dată şi valoare; în total sunt arătate un număr de 72 file cec şi 10 bilete la ordin, menţionându-se că în acest fel celor 24 de părţi vătămate le-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 236.549,05 lei.

Parchetul a arătat că din declaraţiile părţilor vătămate reiese că acestea nu au avut cunoştinţă, în momentul emiterii cecurilor şi biletelor la ordin, că pentru valorificarea lor nu există disponibilul necesar. Din aceeaşi împrejurare rezultă că inculpatul a acţionat cu intenţia directă de a induce în eroare părţile vătămate şi de a le produce o pagubă.

Instanţa de fond a reţinut în fapt că în anul 2005, la vârsta de 24 de ani, inculpatul D. L. a preluat SC D. M. SRL, o societate din Miercurea Ciuc care avea ca obiect de activitate comerţul cu amănuntul de produse alimentare prin intermediul a 6-7 magazine mici. Astfel cum a declarat inculpatul, acesta a înţeles să plătească datoriile societăţii cu file cec şi cu bilete la ordin. Începând cu jumătatea lunii septembrie 2005 inculpatul nu a mai avut suficiente lichidităţi pentru a onora plăţile astfel că societatea a intrat în interdicţie bancară. Inculpatul a încercat să deruleze plăţile printr-o firmă înfiinţată în anul 2003, SC C. SRL, emiţând în contul acesteia noi file cec şi bilete la ordin pentru plata datoriilor deja contractate prin SC D. M. SRL. Astfel, pentru unele dintre aceste datorii au fost emise mai multe instrumente de plată, unele în contul SC D. M. SRL, iar unele în contul SC C. SRL

S-a mai reţinut că părţile civile ascultate în cauză au recunoscut că au acceptat ca instrumentele de plată să fie emise de SC C. SRL, deşi raportul comercial se derulase cu SC D. M. SRL. De asemenea, părţile civile au arătat că nu au fost purtate discuţii în legătură cu disponibilul din cont. Totodată, L. O. a arătat că înţelegerea părţilor era ca la scadenţă plata să se facă cu numerar. P. T. şi K. S. au arătat că au mai derulat afaceri comerciale cu inculpatul, acesta din urmă achitându-şi datoriile.

S-a reţinut că actul de sesizare nu indică acele elemente obiective sau subiective care să realizeze conţinutul constitutiv al infracţiunii de înşelăciune sau al altei infracţiuni. Ţinând seama de principiul separării funcţiilor judiciare, prima instanţa a arătat că nu se poate substitui organului de urmărire pentru a formula sau a completa învinuirea adusă celui trimis în judecată. Astfel, instanţa nu poate identifica şi indica în învinuire alte elemente obiective sau subiective ale faptei, potrivit art. 317 Cod procedură penală.

În ce priveşte emiterea de cecuri, instanţa a constatat că actul de sesizare nu  indică în mod neechivoc celelalte elemente constitutive alături de care emiterea cecurilor fără acoperire realizează infracţiunea de înşelăciune  prevăzută  de art.  215 alin.  4 Cod  penal.  S-a considerat că emiterea cecurilor constituie doar elementul material al infracţiunii, textul indicând care  sunt celelalte  condiţii  care trebuie  îndeplinitei  scopul  special prevăzut de aliniatul 1 şi producerea unei pagube.

In ce priveşte scopul obţinerii unui folos material injust s-a conchis că actul de sesizare face referiri vagi, neindicând din care împrejurări rezultă şi care sunt probele pe care se sprijină această concluzie.

S-a considerat că, constatarea existenţei intenţiei ca element constitutiv nu demonstrează existenţa scopului special prevăzut de lege, acela de a obţine un folos material injust şi că, emiterea unui număr mare de instrumente de plată nu poate fi considerată, în mod univoc, ca o dovadă a intenţiei inculpatului de a induce în eroare părţile vătămate, ţinând seama de caracteristicile relaţiilor comerciale care este necesar a se derula simplificat şi cu rapiditate.

Tribunalul a constatat că emiterea un bilet la ordin pentru a cărui valorificare la data scadenţei nu exista acoperirea necesară, nu constituie infracţiune în lipsa unor elemente subiective sau obiective corespunzătoare conţinutului constitutiv al un fapte penale.

S-a considerat că instanţa trebuie să se limiteze la fapta reţinută în actul de sesizare, respectiv la emiterea a 10 bilete la ordin pentru care nu a existat acoperirea necesară, faptă care nu este prevăzută de legea penală.

În ce priveşte acţiunile civile formulate de părţile civile împotriva inculpatului prima instanţă a constatat următoarele:

În ce priveşte prejudiciul cauzat prin emiterea biletelor la ordin instanţa penală a lăsat nesoluţionate acţiunile civile, potrivit art. 346 alin. 4 Cod procedură penală, părţile civile având posibilitatea de a se adresa instanţei de drept comun.

In ce priveşte emiterea cecurilor, s-a reţinut că faptele săvârşite de inculpat nu constituie infracţiuni întrucât nu prezintă elementele constitutive ale faptei definite de art. 215 alin. 4 Cod penal. Cu toate acestea, inculpatul s-a folosit într-un mod impropriu de filele cec întrucât nu s-a asigurat că, atât în momentul emiterii, cât şi în momentul introducerii la plată, disponibilul din cont poate acoperi suma înscrisă în cec.

Cu privire la aceste despăgubiri s-a considerat că acţiunea civilă nu se exercită din oficiu, părţile civile având obligaţia de a proba pretenţiile lor. Părţile civile nu au produs probe lămuritoare ale prejudiciului suferit, ţinând seama că în unele cazuri mai multe instrumente de plată emise de inculpat au vizat aceeaşi datorie, în aceste cazuri, acelaşi prejudiciu a fost astfel cuprins atât în actul de sesizare din prezenta cauză cât şi în cel care face obiectul dosarului nr. … al Tribunalului Harghita. Ţinând seama de principiul disponibilităţii părţilor în soluţionarea acţiunii civile, prima instanţă a admis pretenţiile părţilor civile rezultate din emiterea cecurilor în măsura în care acestea au fost recunoscute de inculpat.

S-a considerat că celelalte pretenţii civile, constând în dobânzi sau penalităţi, sunt consecinţa unor raporturi comerciale între societăţile administrate de inculpat - SC D. M. SRL şi SC C. SRL - şi părţile civile, potrivit contractelor sau înţelegerilor care au existat între acestea. Aceste raporturi nu pot face obiectul delegării instanţei penale, părţile urmând să se adreseze instanţei de drept comun. Părţile civile nu pot fi favorizate în faţa altor eventuali creditori înscrişi la masa credală, în condiţiile în care nu s-a constatat existenta unor infracţiuni.

Împotriva acestei decizii a declarat, în termen legal , apel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita şi părţile civile SC B. I. SRL Suceava şi SC K. SRL Miercurea Ciuc.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi condamnarea inculpatului D. L. pentru săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată precum şi obligarea acestuia la plata despăgubirilor aduse părţilor civile prin faptele comise.

Partea civilă SC B. I. SRL Suceava a solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor solicitate al căror cuantum a fost precizat cu ocazia constituirii de parte civilă.

Partea civilă SC K. SRL Miercurea Ciuc a depus în cursul judecării apelului o cerere prin care a arătat că renunţă la judecarea apelului formulat.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de apel invocate şi în limitele investirii instanţa va admite apelurile promovate pentru următoarele considerente:

În cursul anului 2005 inculptul a fost administrator şi asociat unic la SC D. M. SRL Miercurea Ciuc, având în ca principal obiect de activitate comerţul cu amănuntul , respectiv comercializarea produselor alimentare.

După intrarea în interdicţie bancară  a SC D.M. SRL, inculpatul şi-a reactivat o firmă înfiinţată în anul 2003, SC C. SRL Miercurea Ciuc şi a emis file de CEC fără acoperire, prin intermediul SC C. SRL Miercurea Ciuc, cât şi prin intermediul SC D.M. SRL, astfel:

1. T. G. SRL S. G., Jud.C. 8 file CEC;

- BH 32749215/09.09.2005 în valoare -5104,17 lei

- BH 32749204/03.09.2005 „ - 4102,72 lei

- BH 32749307/22.09.2005 - 3933,06 lei

- BH 32749256/14.09.2005 „ -2655.10 lei

- BH 32749327/25.09.2005 „ -3500,00 lei

- BH 32749326/27.09.2005 „ -3649,02 lei

- BH 32749215/30.09.2005 „ -2500,00 lei

- BH 32749335/30.09.2005 „ -2531,57 lei

Total: 27.975,64 lei, din care s-a constituit parte civilă pentru suma de 23.042.34 lei.

2. P. Şl C. L. SRL S.-G. jud.C.

10 File CEC:

- BH 32749312/06.09.2005 - 3000,0012i

- BH 32749264/06.09.2005 - 5000,00 lei

- BH 32749311/08.09.2005 - 3678,96 lei

- BH 32749322/09.09.2005 - 5443,76 lei

- BH 32749325/13.09.2005 - 4651,04 lei

-BH32749323/12.09.2005 - 5000,00lei

- BH 32749337 /14.09.2005 - 6344,67 lei

- BH 32749336 /21.09.2005 - 6000,00 lei

- BH 32749340 /16.09.2005 - 4706,66 lei

-BH32749339/19.09.2005 - 5000,00lei

-BH 32749312106.09.2005 - 3000,00 lei s-a  constituit parte civilă cu suma de 23.042.34 lei

3. T. SRL S.-G.

-1 filă CEC:

-BF 33842559/26.12.2005 - 1996.75 lei cu care s-a  constituit parte civilă.

4. P. P. SRL Miercurea-Ciuc

-2 file CEC

- BH 32749320/08.09.2005 - 1000,00 lei

- BH 32749269/07.09.2005 - 2000,00 lei total 3000 lei, - recuperat total, nu s-a  constituit parte civilă.

5. E. C. SRL M.-C., comuna P. C. sat D,

-1 fila CEC –

-BH 32749162/13.09.2005 - 5130,00 lei s-a  constituit parte civilă cu suma de 3329,58

6. M. SRL M.-C.

- 2 file CEC –

-BA 33837615/29.09.2005 - 500,00 lei

-BA 33837615/29.09.2005 - 619,38 lei

- prejudiciu nerecuperat, societatea s-a  constituit parte civilă cu suma de 1113.98 lei.

7. A. SRL G.–

1 filă CEC si 2 bilete la ordin

-BH 32749225 /19.09.2005 - 2051,54 lei

-Bilet la ordin/30.08.2005 - 937,90 lei

- Bilet la ordin/30.08.2005 - 800,00 lei

-  2051,54 lei RON, respectiv 1737,90 lei RON - prejudiciu nerecuperat, societatea s-a constituit parte civilă cu suma de 3789,44 lei;

8. B. C.P. SRL Suceava

- 10 file CEC –

- BH 32749314/26.09.2005 -  1500,00 lei

- BH 32749301/22.09.2005 -  1000,00 lei

- BH 32749302/19.09.2005 -  1500,00 lei

- BH 32749159/07.09.2005 - 2500,00 lei

- BH 32749214/12.09.2005 - 2500,00 lei

- BH 32749153/30.08.2005 -  1500,00 lei

- BH 32749333/03.10.2005 -  1500,00 lei

- BH 32749313/29.09.2005 -  1500,00 lei

- BH 32749343/26.09.2005 -  1500,00 lei

- BH 32749341/12.10.2005 -  1500,00 lei

Total 16500.00 lei RON - societatea s-a constituit parte civilă cu suma de 160.040.94 lei.

9. S.C.&C. SRL Braşov,

-2 file CEC-

- BH 327493421/12.09.2005 - 6255,06 lei

- BH 32749330/08.09..2005  - 7782,40 lei

Total  14.037.46 lei RON  - prejudiciu nerecuperat, societatea s-a constituit parte civilă cu suma de 14.037,46 lei.

10. D&K S. SRL Miercurea-Ciuc,

-1 filă CEC –

 BH 32749252/19.09.2005 - 4500,00 lei

 Total 4.500,00 lei RON - prejudiciu nerecuperat, societatea s-a constituit parte civilă cu suma de 4.500,00 lei

11. S. SRL L.,

- 1 filă CEC-

-  BF 333842558/28.10.2005 - 1300,00 lei RON societatea s-a constituit parte civilă cu suma de 1534.29 lei.

12. K. SRL Miercurea-Ciuc,

- 7 file CEC –

-BH 32749315/19.09.2005 - 2000,00 lei

- BH 32749317/24.09.2005 - 4000,00 lei

-BH32749315/19.09.2005 - 2000,00 lei

- BH 32749316/ 22.o9.2005 - 2000,00 lei

-BH32749318/2709.2005 - 4000,00 lei

- BH 32749304/18.09.2005 - 2000,00 lei

-BH32749306/16.09.2005 - 2000,00 lei

Total 18000.00 lei RON - societatea s-a  constituit parte civilă cu suma de 32.000.00  lei.

13. R. G. SRL .G

- 1 bilet la ordin –

- Bilet la ordin /26.08.2005 - 679,96 lei 

Total 679,96 lei RON – prejudiciu nerecuperat societatea s-a constitut parte civilă cu suma de 679.96 lei.

14. E. T. SRL M.-C., 

-6 file CEC –

-BH 32749261/15.09.2005 - 2000,00 lei

-BH 32749261/15.09.2005 - 2000,00 lei

-BH 32749261/15.09.2005 - 2000,00 lei

15. A. D. SRL B.

- 4 file bilete la ordin

- Bilete la ordin/12.09.2005 - 2000.00 lei

-bilete la ordin/26.08.2005 - 2000,00 lei

-bilete la ordin/26.08.2005 - 2000,00 lei

-bilete la ordin/28.08.2005 - 2000,00 lei

Total 8000.00 lei RON - societatea s-a constituit parte civilă cu suma de 87.839.66 lei.

16. F. I. SRL

-2 file CEC –

- BH 32749220/09.09.2005 -  1000 lei

-BH 32749221/07.09.2005 -  1500 lei

Total - 2500.00 lei RON - societatea nu s-a constituit parte civilă.

17.C. SRL B.,

-4 file CEC –

- BH 32749308/21.09.2005 - 1000,00 lei

- BH 32749274/08.09.2005 - 1000,00 lei

- BH 32749332/21.09.2005 - 1000,00 lei

- BH 32749331/21.09.2005 - 1500,00 lei

Total 4500 lei RON - societatea s-a constituit parte civilă cu suma de 3962 lei.

18.V. SRL M.-C.,

-1 filă CEC -

Total 618.06 lei RON. prejudiciu nerecuperat, societatea s-a constituit parte civilă cu suma de 618.06 lei.

19. A.& I. SRL M.-C.,

-1 filă CEC

-BH 32749162 -3500.00 lei

- Total 49091 ,67 lei RON - societatea nu s-a constitut parte civilă cu suma de 51 .571. 19 lei.

- prejudiciu recuperat, societatea nu « constituie parte civilă.

20. A. A. SRL M.-C., str.S. nr.22,

-2 bilete la ordin

- 500.00 lei

- 500.00 lei

- Bilete la ordin/06.09.2005

-Bilete la ordin/06.09.2005 –

- în valoare de 1000,00 lei prejudiciu recuperat, societatea nu s-a constituit parte civilă.

21. I. C. SRL M. C.

- 9 file CEC –

-BB33839581/25.11.2005 - 17016,00 lei

-BB33848748/25.11.2005 - 9498,00 lei

-BB33849146/08.12.2005 - 5253,00 lei

-BB33849147/12.12.2005 - 5009,99 lei

- BB33842533/13.12.2005 - 2519,60 lei

-BB33849079/30.11.2005 - 2213,40 lei

-BB33849100/05.12.2005 - 1093,82, lei

-BB33848743/29.11.2005 - 4487,36 lei

- BH32749271/12.09.2005 - 2000,00 lei

- Total 49091,67 lei RON – societatea s-a constituit parte civilă cu suma de 51.571,19 lei.

22. A. G. SRL M-C.,

- 1 filă CEC - BH 32749265/15.09.2005

- în valoare de 11 50.00 lei RON - prejudiciu recuperat, societatea nu s-a constituit parte civilă.

23. S. J. SRL M.-C.,

- 1 bilet la ordin / 01.09.2005

- în valoare de - 900.00 lei RON - prejudiciu nerecuperat, societatea s-a  constituit parte civilă cu suma de 900.00 lei.

24. M. T. SRL M.-C.,

- 1 filă CEC

- BF 33842561/08.02.2006 - 550,00 lei prejudiciu recuperat, societatea nu s-a constituit parte civilă.

Inculpatul a emis un număr de 72 file CEC şi 10 bilete la ordin fără a avea disponibil în cont, cauzând celor 24 de părţi vătămate un prejudiciu total de: 236.549,05 RON.

Considerăm că inculpatul avea cunoştinţă în momentul emiterii CEC-urilor , că nu are disponibil în cont.

Existenţa infracţiunii de înşelăciune impune  să rezulte cu claritate  faptul că persoana vătămată dacă ar fi cunoscut că cecurile  ce se emit nu au acoperire, nu ar fi făcut prestaţia care i-a provocat prejudiciul.

Din probele administrate rezultă în mod cert că inculpatul a indus în eroare părţile vătămate, cu prilejul încheierii contractelor de livrare de bunuri prin emiterea cecurilor, ştiind că pentru valorificarea lor nu exista disponibil;  prin urmare fapta sa întruneşte fără posibilitate de dubiu elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prev. şi ped. de art.215 alin.1, 3, 4 şi 5 Cod penal.

Inculpatul a acţionat cu intenţie directă, deoarece a cunoscut că în momentul emiterii filelor CEC nu exista provizia necesară prevăzând şi urmărind astfel producerea unei pagube în patrimoniul părţilor vătămate.

Susţinerile inculpatului privind lipsa intenţiei ca element constitutiv al  infracţiunii  de  înşelăciune  sunt  infirmate  de  materialul  probator administrat, de modalitatea de săvârşire a infracţiunilor, fiind evidentă intenţia inculpatului de a induce în eroare la emiterea filelor CEC care nu aveau acoperire. Chiar poziţia inculpatului care preciza că aştepta să-i intre în cont anumite sume de bani din alte contracte, relevă împrejurarea că în momentul emiterii cecului, acesta nu avea disponibil în cont. Chiar  şi în aceste condiţii, inculpatul a continuat emiterea de CEC-uri.

Beneficiarii CEC-urilor nu au cunoscut lipsa descoperirii în cont a CEC-urilor, fiind induşi în eroare, în scopul ca inculpatul să obţină un folos material injust, cauzând totodată o pagubă, posesorilor CEC-urilor.

Este cert că în speţă devin incidente concluziile deciziei nr.IX/24.10.2005 ale I.C.C.J. (recurs în interesul legii, pct.l) în care se arată că : „Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituţii de credit asupra unei persoane, ştiind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum şi fapta de a retrage, după emitere provizia, în total sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obţine pentru sine  sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art.215 alin.4 din Codul penal”.

Folosul material este injust când inculpatul nu era îndrituit la obţinerea lui şi astfel dobândirea acestui folos apare ilicită.

În privinţa biletelor la ordin, situaţia privind intenţia inculpatului D. L. este similară. Acesta ştia că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară şi totuşi le-a emis şi respectiv folosit cu intenţia de a înşela părţile vătămate şi de a le pricinui o pagubă.

Fapta sa săvârşită în acest mod, constituie înşelăciune în forma prev. de art.215 alin.l, 2 şi 3 Cod penal.

Funcţia atribuită biletului la ordin este aceea de a determina prin inducere în eroare la încheierea convenţiei menţiunile privind contul, banca plătitoare, suma de plată, fiind elemente de natură a convinge cealaltă parte cu privire la seriozitatea şi posibilităţile de plată ale făptuitorului (decizia secţiei penale I.C.C.J. - nr.663/06.02.2002).

Fapta inculpatului, săvârşită în condiţiile concrete ale speţei, realizează conţinutul infracţiunii de înşelăciune prev. de art.215 alin. l şi 3 Cod penal, în modalitatea agravantă prev. de alin.2.

Este adevărat că pe parcursul judecării cauzei, inculpatul a despăgubit în parte unele părţi vătămate, dar aceasta nu poate duce la concluzia că inculpatul nu a avut intenţia de a înşela părţile civile şi urmează a se lua în considerare la individualizarea pedepsei.

Nici inculpatul, nici apărarea sa, nu au contestat existenţa infracţiunii de înşelăciune prin CEC-uri şi respectiv reţinerea în sarcina sa a săvârşirii acestor infracţiuni, ci au solicitat doar a se constata că emiterea biletelor la ordin, în forma în care au fost emise "nu" constituie infracţiunea de înşelăciune prev. de art.215 alin.3 Cod penal, aşa cum s-a reţinut în rechizitoriu.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia penală nr.338/13.12.2004 a statuat în completul de 9 judecători că „emiterea unui bilet la ordin pentru a cărui valorificare la data scadentei nu există acoperirea necesară nu constituie infracţiune în lipsa unor elemente subiective sau obiective corespunzătoare conţinutului constitutiv al unei fapte penale.

Când beneficiarul este indus sau menţinut în eroare, cu prilejul încheierii sau executării unui contract prin prezentare ca fiind adevărat faptul mincinos că există acoperire în cont pentru încasare, în aşa fel încât fără această eroare cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul, fapta constituie infracţiunea de înşelăciune, prev. de art.215 alin.3 Cod penal.”

Inculpatul a emis 10 bilete la ordin la intervale de timp diferite, intercalate cu CEC-uri, cunoscând lipsa de disponibil în cont, lăsându-le părţilor civile convingerea că sumele menţionate vor fi plătite de el.

Este deci cert că, prin emiterea biletului la ordin fără acoperire, creditorii au fost induşi în eroare în scopul obţinerii unui folos material injust şi că li s-a cauzat acestora o pagubă, astfel încât ne aflăm în prezenţa infracţiunii de înşelăciune, prev. şi ped. de art.215 alin.3 Cod penal, care trebuie reţinută în sarcina inculpatului, mai ales că sunt întrunite condiţiile  cerute de lege pentru valabilitatea biletelor la ordin. Inculpatul şi-a asumat obligaţia personală şi necondiţionată să plătească pentru biletele la ordin, unor creditori, anumite sume de bani la o dată fixă, numită scadenţă şi  într-un loc bine determinat.

Apărarea inculpatului, în sensul că „inculpatul nu are pregătirea necesară, are 12 clase nu are studii economice sau alte studii superioare, nu are nici o experienţă în afaceri, la data săvârşirii faptelor având doar 24 ani”, nu justifică concluzia  primei instanţe privind lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii reţinute în sarcina sa.

În privinţa prejudiciului creat părţilor vătămate (civile), rezultă clar că acesta este consecinţa activităţilor de inducere în eroare a acestora.

Prejudiciul este real, cert, adică existenţa lui este sigură, neîndoielnică şi poate fi evaluat în prezent.

Ca atare, instanţa de control judiciar, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita  şi partea civilă SC B.I.SRL Suceava şi va desfiinţa în tot sentinţa penală nr.66/24.02.2009 a Tribunalului Harghita.

Rejudecând cauza instanţa va dispune condamnarea inculpatului D. L. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.215 alin.1, 4, 5 Cod penal cu aplic. art.41 şi 42 Cod penal precum şi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art.41 şi 42 Cod penal.

La individualizarea pedepselor care se vor aplica inculpatului instanţa va ţine seama de disp. art.72 Cod penal relativ la gradul de pericol social al faptelor săvârşite, împrejurările în care s-au comis aceste fapte, urmările produse prin săvârşirea acestor fapte, precum şi de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptelor şi a despăgubit parţial părţile civile prejudiciate prin faptele sale. În acest sens instanţa va reţine în beneficiul inculpatului circumstanţelor atenuante prev. de art.74 lit.b şi c Cod penal urmând a se face aplicarea art.76 lit.a şi c Cod penal.

În baza art.65 alin.2 rap. la art.215 alin.5 Cod penal instanţa va aplica inculpatului D. L. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c Cod penal pe o durată de 3 ani.

În baza art.33 lit.a, 34 lit. b şi 35 alin.1 Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c Cod penal pentru o perioadă de 3 ani.

În baza art.71 Cod penal, instanţa va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal.

În baza art.14 Cod procedură penală şi art.998 şi urm. Cod civil, instanţa de control judiciar va admite acţiunile civile formulate şi precizate în cauză şi va obliga inculpatul la plata de despăgubiri.

În baza art.369 Cod procedură penală instanţa va lua act de retragerea apelului promovat de partea civilă SC K. SRL Miercurea Ciuc împotriva sentinţei penale sus-menţionate.

Văzând şi disp.art.191 şi 192 Cod procedură penală,

Domenii speta

Spete similare