Legea nr. 10/2001

Posibilitatea instanţei de a acorda despăgubiri pentru întreaga suprafaţă expropriată – 419,82 m.p., în condiţiile în care apelantul-reclamant a solicitat restituirea în natură a acestui teren, restituire ce nu este posibilă, iar prin dispoziţia emisă de primărie s-a constatat dreptul la despăgubiri parţial, pentru o parte din terenul preluat – 164,445 m.p.

Decizia civilă nr. 321/A/13.11.2009 a Curţii de Apel Galaţi

Prin acţiunea înregistrată sub nr.805/2005, reclamanta C.A. a chemat în judecată pârâtul Primarul Municipiul Galaţi, solicitând să fie obligat să emită, sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii de câte 300.000 lei pentru fiecare zi de întârziere, o dispoziţie de restituire în natură a terenului în suprafaţă de 419,82 mp situat în Galaţi, str. Bucureştii Noi nr.166 şi de acordare de despăgubiri pentru construcţia existentă pe acesta.

In motivarea cererii reclamanta a arătat că, în calitate de moştenitoare a numitului U.D. a notificat în termen legal pârâtul solicitând restituirea în natură a imobilului care a fost expropriat în baza Decretului nr.679/1963.

Pârâtul i-a comunicat oferta de plată echivalentă a sumei de 112.042.002 lei, care reprezenta valoarea suprafeţei de 164,445 m.p.

Reclamanta a considerat inacceptabilă oferta, apreciind că se impune restituirea în natură a terenului, de vreme ce acesta nu a fost folosit în scopul pentru care s-a dispus exproprierea şi acordarea de despăgubiri pentru construcţia care nu mai există în prezent.

Prin sentinţa civilă nr.714 din 08.06.2006 Tribunalul Galaţi a admis contestaţia, a anulat dispoziţia nr.1565/SR din 14.04.2005 emisă de Primarul Municipiului Galaţi şi a obligat pârâtul să comunice Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor documentaţia privind imobilul, în vederea emiterii dispoziţiei referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire.

Prima instanţă, pentru a da această soluţie, a reţinut că terenul în litigiu este afectat de construcţii, astfel încât, în conformitate cu dispoziţiile art.11 din Legea nr.10/2001, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.

Curtea de Apel Galaţi, prin decizia civilă nr.220/A din 21 mai 2007 a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa în sensul că a admis contestaţia, a dispus anularea dispoziţiei nr.1565/SR din 14.04.2005 emisă de Primarul Municipiului Galaţi.

S-a dispus restituirea în natură către reclamantă a suprafeţei de 419,82 mp. teren situat în Galaţi, pe fosta stradă B.N. nr.166, actualmente în cartierul T, identificat între punctele A B C D pe schiţa anexă la raportul de expertiză efectuat de expert I.H., ce face parte integrantă din această hotărâre.

A constatat că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, în cuantum de 11.700 lei pentru construcţiile aflate pe teren şi care au fost demolate, conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expert Cocoş Eduard Tudorel.

A obligat reclamanta să ramburseze despăgubirea în cuantum de 944,59 lei primită la momentul exproprierii, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislaţiei în vigoare la momentul executării hotărârii.

Curtea de Apel a apreciat că soluţia instanţei de fond este nelegală, ea bazându-se exclusiv pe o probă incompletă, concluziile raportului de expertiză fiind preluate automat fără a se observa, de exemplu, că planul de situaţie întocmit ca anexă la raport nu oferă nici un fel de detaliu cu privire la poziţionarea imobilului în litigiu în raport cu construcţiile învecinate şi nici cu privire la construcţiile şi celelalte utilităţi de care terenul ar fi afectat.

S-a reţinut că instanţa de fond nu a dat dovadă de rol activ şi nu a insistat în dezlegarea pricinii sub toate aspectele, luând în considerare o probă incompletă şi total neconcludentă cauzei.

Instanţa de apel a considerat necesară completarea în apel a probatoriilor cu o nouă expertiză topometrică, care să stabilească situaţia exactă a terenului.

Faţă de concluziile raportului de expertiză, lucrare necontestată de nici una din părţi, instanţa a reţinut că terenul revendicat de reclamantă poate fi restituit în natură, în condiţiile art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001.

Referitor la construcţia ce a aparţinut autorului reclamantei, demolată la momentul exproprierii, instanţa a constatat că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, în cuantum de 11.700 lei, potrivit art.10 pct.8 din Legea nr.10/2001, în raport cu concluziile raportului de expertiză întocmit la fond de expertul C.E.T.

Cum autorul reclamantei a beneficiat la momentul exproprierii de o despăgubire în cuantum de 944,59 lei, în temeiul art.11 pct.2 din aceeaşi lege, reclamanta a fost obligată la restituirea acesteia, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislaţiei în vigoare la momentul executării hotărârii.

Prin decizia civilă nr.2242/2008 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a admis recursul, s-a casat decizia recurată şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă.

Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut următoarele :

Curtea de Apel a apreciat ca fiind necesară completarea în apel a probatoriilor cu o nouă expertiză topometrică, care să stabilească situaţia exactă a terenului în litigiu.

Această expertiză a fost efectuată de expertul H.I. şi a fost însuşită de instanţă, care şi-a bazat soluţia pe aceasta.

Soluţia instanţei de apel este greşită, ea întemeindu-se pe o expertiză superficială, care nu formulează nici o concluzie clară, afirmându-se doar că terenul poate fi restituit în natură reclamantei.

Susţinerile din acest raport de expertiză sunt în totală contradicţie cu cele ale expertizei efectuate la prima instanţă, iar curtea de apel nu şi-a exercitat rolul activ şi nu a lămurit diferenţele dintre acestea.

In mod evident, situaţia de fapt nu este pe deplin lămurită; în timp ce pârâta susţine că pe terenul în litigiu s-au construit blocuri şi s-au efectuat lucrări de sistematizare, depunând acte în acest sens, Planul Urbanistic Zonal, HG nr.562/2002 etc, expertul H.I. arată că pe fostul amplasament există 9 garaje, iar de aici concluzionează că terenul poate fi restituit în natură reclamantei.

In rejudecarea cauzei după casare, instanţa conform îndrumărilor din recurs a dispus efectuarea unei expertize topometrice având ca obiectiv stabilirea amplasamentului terenului solicitat de contestatoare în funcţie de actul său de proprietate din 1943 şi extrasul din planul urbanistic zonal. După stabilirea acestui amplasament, Primăria a susţinut că la deplasarea la faţa locului că pe teren există stâlpi de iluminat public precum şi capace de vizită aparţinând Societăţii Apă-Canal. A depus la dosar o planşă fotografică, precum şi relaţii de la Apă Canal, precum şi de la Electrica SA – Sucursala de Distribuţie Galaţi.

Prin decizia civilă nr. 321/A a Curţii de Apel Galaţi s-a admis apelul declarat de reclamantă, s-a schimbat în parte sentinţa civilă nr. 741/2006 a Judecătoriei Galaţi în sensul că s-a admis în parte acţiunea şi s-a dispus anularea parţială a dispoziţiei, stabilindu-se valoarea echivalentă a imobilului imposibil de restituit în natură de 292.382.546 lei în loc de 112.042.002 lei.

În motivarea deciziei instanţa a reţinut că terenul este afectat de amenajări subterane care fac imposibilă restituirea sa în natură.

Expertul topometric, în baza planului releveu al imobilului, realizat în anul 1978, precum şi a planului de zonă privind proiectul de sistematizare şi construire a cartierului Ţiglina II, a stabilit vechiul amplasament al imobilului. Terenul a fost identificat în zona blocului B.3, în cartierul Ţiglina II, într-o zonă ocupată de garaje (f.33-36 dosar apel). Amplasamentul este asemănător cu acela identificat de expertul I.H. în dosarul de apel 3682/44/2006.

In cauză s-au efectuat 3 expertize topometrice : 2 în apel şi una la fond, aceasta din urmă neputând fi luate în considerare deoarece expertul a identificat terenul doar în baza indicaţiilor reclamantei şi nu în baza planurilor releveu pe care apelanta nu le obţinuse de la Arhivele Naţionale la acel moment (f.126-129 dosar fond).

Terenul aşa cum a fost el identificat de expertul B.E. este ocupat de un număr de 9 garaje, alei betonate de acces la garaje şi o suprafaţă de 20 m., haşurate cu roşu în schiţa anexă ce reprezintă teren aferent parcare şi alee acces bloc B.3.

In principiu, garajele sunt construcţii provizorii, uşor demontabile care nu ar împiedica restituirea în natură a terenului (art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001). Insă din planşa fotografică depusă de primărie (f.54) şi din situaţia reţelelor de apă şi canalizare furnizată de Apă Canal Galaţi (f.69-70) se observă că pe terenul identificat de expert este situată reţeaua de canalizare, precum şi o gură de scurgere, iar alte două sunt amplasate în imediata apropiere, fără respectarea distanţei de protecţie de 5 m. de o parte şi de alta a conductelor.

Potrivit art.10 pct.3 din H. 250/2007 este obligatorie verificarea destinaţiei actuale a terenului şi a suprafeţei acestuia, pentru a nu afecta căile de acces (existenţa pe terenul respectiv a unor străzi, trotuare, parcări amenajate) precum şi existenţa şi utilizarea unor amenajări subterane: conducte de alimentare cu apă, gaze, petrol, electricitate şi altele.

In speţă, deşi experta a refuzat să figureze în expertiză traseul reţelelor edilitare, actele emise de Apă-Canal Galaţi probează faptul că terenul este afectat de amenajări subterane care împiedică restituirea sa în natură.

Instanţa a apreciat însă că apelul este fondat doar sub aspectul întinderii suprafeţei preluate.

Motivele de apel vizau restituirea în natură a întregii suprafeţe de 419,82 mp expropriată în temeiul Decretului nr.679/1963 de la autorul reclamantei U.D. Este adevărat că această restituire în natură nu e posibilă din motivele arătate anterior, dar aceasta nu înseamnă ca reclamanta să nu primească nici măcar despăgubiri pentru întreaga suprafaţă preluată. Ori din dispoziţia 1565/2005 (f.69 dosar 3682/44/2006) rezultă că i s-a recunoscut dreptul doar pentru 165,445 mp. (f.28, f.34, f.35 dosar fond). Din motivele de apel rezultă clar că a contestat şi întinderea suprafeţei preluate, care este de 419,82 m.p.

Domenii speta

Spete similare