Delapidare. Încadrare juridică. Abuz de incredere.

Domenii asociate:

- infracţiuni (încadrare juridică)

Dosar nr. 15958/303/2009 (3279/2010)

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II a penală,

decizia penală 347/R din 16 februarie 2011

Delapidare. Încadrare juridică. Abuz de incredere.

Fapta inculpatului care, în calitatea sa de agent vânzări la o societate comercială îşi însuşeşte în mod repetat sume de bani, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzute de art. 2151 al. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., iar nu ale infracţiuniiide abuz de incredere  prev. de art.213 C.p.

Pentru existenţa  infracţiunii de delapidare nu are relevanţă dacă inculpatul era sau nu încadrat cu contract de muncă, esenţială fiind împrejurarea ca acesta exercita o însărcinare în serviciul societăţii, pentru care poate fi sau nu retribuit.

art.215/1 alin.1, art.213 Cod penal

Prin sentinţa penală nr.37/19.01.2010 pronunţată de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, instanţa l-a condamnat pe inculpatul M.S.I. la 1 an şi 6 luni închisoare în baza art. 2151 al. 1 cu aplic. art. 41 al. 2 şi art. 37 lit. a C.pen. (prin schimbarea încadrării juridice, în sensul reţinerii dispoziţiilor art.41 alin.2 C.p.).

În baza art. 83 C.pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 447/11.03.2002 a Judecătoriei Buftea, definitivă la 15.04.2002 şi s-a dispus ca această pedeapsă să se execute alăturat pedepsei aplicate în cauză,  în final 4 ani şi 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza a-II-a, b, c Cp.

A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile, reprezentând daune materiale, în sumă de 5721 lei, plus dobânda legală de la data săvârşirii faptei până la achitarea debitului, către partea civilă SC Opticom 2000 SRL.

A fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că inculpatul M.S.I., în calitatea sa de agent vânzări la SC Opticom 2000 SRL şi-a însuşit suma de 5721 lei, în perioada 05.03.2002-20.05.2002.

Potrivit contractului individual de muncă înregistrat la ITM la data de 22.01.2002, inculpatul a fost angajat la SC OPTICOM 2000 SRL, începând cu data de 01.02.2002, în funcţia de agent de vânzări. Din fişa postului reiese că atribuţiile sale de serviciu au fost acelea de preluare cu aviz de expediţie a mărfii, gestiune şi vânzare a produselor, precum şi încasarea contravalorii mărfii, predarea tuturor încasărilor şi a documentelor fiscale.

Analizând probatoriul cauzei, instanţa fondului a apreciat că vinovăţia inculpatului este pe deplin dovedită prin: declaraţiile reprezentantului părţii  vătămate, raportul de expertiză contabilă şi suplimentele acestuia, procese-verbale, chitanţe, facturi fiscale şi avize de însoţire a mărfii, fişa postului şi contractul individual de muncă potrivit cu care, la data săvârşirii faptei, inculpatul avea calitatea de agent de vânzări.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii a constat în însuşirea în interes propriu a sumei de 5721 lei din patrimoniul părţii vătămate format din stocul de marfă nepredat societăţii SC Opticom 2000 SRL, pe perioada cât şi-a desfăşurat activitatea la această firmă, 05.03.2002-20.05.2002, în sumă de 3239 lei, la care se adaugă parte din sumele încasate şi nepredate societăţii, in valoare de 2481 lei, aşa cum rezultă din expertiza contabilă efectuată la urmărirea penală, sumă menţinută prin suplimentul la raportul de expertiză contabilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M.S.I., susţinând printre altele, că fapta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz de încredere.

Prin decizia penală nr.689/A din 02.11.2010 a Tribunalului Bucureşti Secţia I Penală a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului, cu obligarea acestuia la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Tribunalul nu a primit cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracţiunea de abuz de încredere, pe motiv că inculpatul nu mai avea calitatea de subiect calificat, fiindu-i desfăcut contractul de muncă, întrucât decizia de desfacere a contractului de muncă nu a operat, inculpatul continuând să îşi desfăşoare activitatea, să folosească maşina şi telefonul societăţii până la abandonarea acesteia în luna iunie 2002, fapt confirmat de actele de la dosar care se coroborează cu declaraţia reprezentantului părţii vătămate, dar şi de declaraţia inculpatului dată la instanţa de fond.

Împotriva acestor hotărâri a formulat recurs inculpatul M.S.I. criticându-le pe motive de nelegalitate şi netemeinicie, invocând şi cazul de casare prev. de art.385/9 pct.17 C.p.p. privind greşita încadrare juridică dată faptei

Curtea a apreciat hotărârile pronunţate de instanţa de fond şi cea de apel, ca fiind legale şi temeinice şi ca nefondat recursul declarat de inculpat.

Potrivit dispoziţiilor art. 2151 Cod penal, constituie infracţiunea de delapidare, însuşirea, folosirea sau traficarea, de către un funcţionar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau administrează.

Or, în cauză inculpatul a fost angajat al societăţii Opticom SRL în baza unui contract individual de muncă pentru perioadă nedeterminată, fiind angajat in calitate de agent de vânzări, iar potrivit fişei postului avea ca însărcinarea de serviciu, retribuită, gestiunea mărfurilor (lentile şi ochelari), vânzarea către comercianţi, încasarea sumelor primite din vânzarea mărfurilor, astfel că, acesta îndeplinea acte de gestionare.

Pentru existenţa infracţiunii de delapidare nu are relevanţă dacă inculpatul era sau nu încadrat cu contract de muncă, situaţie care nu se regăseşte în cauză, esenţială fiind doar împrejurarea că acesta exercita o atribuţie în serviciul societăţii - îndeplinea acte de gestionare -, care poate fi retribuită sau nu, astfel că  însuşindu-şi sume pe care le gestiona după cum rezultă din probatoriile administrate acesta a comis infracţiunea de delapidare şi nu de abuz de încredere.

2

Domenii speta

Spete similare