Recurs. Gresita retinere a starii de recidiva postcondamnatorie (art.37 lit.a din Codul penal)

Recurs. Gresita retinere a starii de recidiva postcondamnatorie (art.37 lit.a din Codul penal)

Recidiva postcondamnatorie (denumita in literatura veche si formala sau fictiva) exista atunci când cea de-a doua infractiune se savârseste înainte de executarea primei condamnari, in timpul executarii acesteia ori in stare de evadare.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA ÎNCHEIEREA NR. 1550/R/ 19 AUGUST 2011)

Deliberând, constata ca prin sentinta penala nr. 682/21.06.2011, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Codul de procedura penala cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal si art. 320 ind. 1 alin. 7 Codul de procedura penala a fost condamnat inculpatul  M.M.  la pedeapsa de  3 ani si 10 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de tâlharie în forma agravanta.

În baza art. 71 al.1 Codul de procedura penala a fost aplicata inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Codul de procedura penala pe durata executarii pedepsei principale.

În baza art. 61 Codul de procedura penala s-a revocat liberarea conditionata a restului de pedeapsa de 281 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1952/06.11.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicata prin sentinta, inculpatul având de executat, în final, pedeapsa de 3 ani si 10 luni închisoare.

În baza art. 71 al.1 Codul de procedura penala s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Codul penal

În baza art. 116 Codul de procedura penala s-a interzis inculpatului dreptul de a se afla pe raza Municipiului  Bucuresti pe timp de 5 ani.

S-a facut în cauza aplicarea art.350 al.1 Codul de procedura penala si s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului.

In baza art.88 Cp s-a dedus perioada retinerii si arestarii preventive de la 04.04.2011 la zi.

În baza art. 346 alin. 1 Codul de procedura penala rap. la art. 14 Codul de procedura penala s-a luat act ca partea vatamata a renuntat la actiunea civila formulata în procesul penal.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e Codul de procedura penala s-a confiscat de la inculpat suma de 30 lei, obtinuta prin vânzarea telefonului mobil sustras de la partea vatamata V.O..

În baza art.191 alin. 1 Codul de procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 26.03.2011, in jurul orelor 11,20, în timp ce se afla la intrare in statia de metrou Gara de Nord, pe partea dinspre B-dul Grivita, inculpatul M.M. a deposedat-o prin violenta pe partea vatamata V.O. de telefonul sau mobil marca Nokia C1.

Aceasta situatie de fapt a rezultat din coroborarea declaratiei partii vatamate V. O., potrivit careia, la data de 26.03.2011, în jurul orelor 11,20, în timp ce se afla la intrarea în statia de metrou Gara de Nord, pe partea dinspre B-dul Grivita, un individ necunoscut, l-a lovit in cap si i-a smuls din mana telefonul mobil marca Nokia C1, in valoare de 360 lei cu mentiunile procesului verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere amplasate in statia de metrou Gara de Nord, din care se constata cum, la momentul 11:21:55, un individ având o constitutie astenica, înaltime de aproximativ 1,70, in vârsta de aproximativ 20-23 de ani, brunet, par scurt, îmbracat cu un pulover pe gat de culoare alba, geaca de culoare gri cu gluga si blana la extremitati, pantaloni de culoare rosie, încaltaminte de culoare neagra, se apropie de partea vatamata, pe care o loveste si ii smulge un obiect, dupa care coboara in fuga treptele de acces la metrou.

Sub aspectul identitatii autorului faptei, a constatat instanta ca nu exista nici un dubiu, partea vatamata a recunoscut fara ezitare in persoana acestuia pe inculpatul M.M., astfel cum rezulta din mentiunile procesului verbal de prezentare pentru recunoastere din grupul format in acest sens.

A retinut instanta ca, audiat de organele de urmarire penala, inculpatul M. M. a recunoscut savârsirea faptei, în acelasi sens prezentând  relevanta si mentiunile procesului verbal de reconstituire, din care rezulta ca inculpatul a condus organele de politie la locul faptei si a divulgat elemente esentiale cu privire la modul de operare, natura bunului sustras precum si  modalitatea prin care si-a asigurat scaparea, ulterior comiterii faptei, fiind surprinse toate detaliile necesare individualizarii precise a elementului material al infractiunii.

În drept, fapta inculpatului M.M., care la data de 26.03.2011, in jurul orelor 11,20, in timp ce se afla la intrare in statia de metrou Gara de Nord, pe partea dinspre B-dul Grivita, a deposedat-o prin violenta pe partea vatamata V.O. de telefonul sau mobil marca Nokia C1 in valoare de 360 lei, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie în forma calificata , prevazuta si sanctionata de art.211 alin1, 2 lit.c  Codul penal

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta în actiunea principala de luare a bunului, respectiv însusirea telefonului mobil al partii vatamate de catre inculpatul M. M., fara consimtamântul acesteia si alta secundara, constând în folosirea violentei.

Astfel, actiunea principala ce constituie elementul material al infractiunii de furt, se realizeaza printr-un act de deposedare si un act de imposedare, care s-au produs in mod simultan, bunul iesind din sfera de stapânire a celui ce avea proprietatea acestuia si intrând in sfera de stapânire a inculpatului, fara consimtamântul partii vatamate, actiune dovedita prin coroborarea probelor administrate in cauza, din care rezulta ca inculpatul M.M. este cel care a sustras telefonul mobil partii vatamate, in modalitatea expusa anterior in considerente.

Aspectul folosirii violentei de catre inculpat este dovedita prin declaratia partii vatamate, potrivit careia, inculpatul a lovit-o in zona capului, dupa care i-a smuls telefonul mobil pe care îl avea în mâna stânga, confirmata de mentiunile procesului verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere amplasate in statia de metrou Gara de Nord, din care rezulta ca inculpatul a lovit-o pe partea vatamata si i-a smuls un obiect din mâna.

De altfel, chiar inculpatul, prin declaratia sa data în faza de urmarire penala, a recunoscut ca deposedarea partii vatamate a avut loc prin violenta, acesta relatând cum, observând-o pe partea vatamata, care vorbea la telefon, s-a apropiat de aceasta, lovind-o cu palma stânga in cap, dupa care i-a smuls telefonul mobil cu mana dreapta si a fugit pe culoar în metrou.

Urmarea imediata a faptei este producerea unui prejudiciu în patrimonial partii vatamate, bunul de care aceasta a fost lipsita, cât si atingerea adusa integritatii corporale, iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciul produs este dovedita prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savârsit infractiunea cu intentie directa, în acceptiunea art.19 pct.1 lit. a Codul de procedura penala

Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale si a consecintelor pagubitoare  asupra patrimoniului partii vatamate, a integritatii corporale si a urmarit producerea acestui rezultat.

Inculpatul a sustras bunul în scopul însusirii pe nedrept folosind în acest sens violenta asupra partii vatamate prin modalitatea de lovire a acesteia, urmata de smulgerea brusca a telefonului sau mobil, aspecte ce rezulta din probatoriul administrat.

Individualizarea judiciara a pedepsei s-a facut în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, fiind reduse cu 1/3 limitele de pedeapsa potrivit dispozitiilor art. 320/1 Cod procedura penala.

Totodata, s-a avut în vedere  la individualizare faptul ca inculpatul are statut de recidivist în raport de condamnarea pe care a suferit-o  prin sentinta penala nr. 1952/06.11.2008.

Împotriva sentintei a declarat recurs Parchetul de pe lânga  Judecatoria Sector 1 Bucuresti, critica vizând nelegalitatea solutiei, în sensul ca în mod gresit s-a retinut starea de recidiva postexecutorie, deoarece condamnarile suferite de inculpat se plaseaza în timpul minoritatii, astfel ca nu atrag starea de recidiva.

Examinându-se cauza sub toate aspectele, Curtea constata ca recursul fondat.

Prima instanta a stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situatia de fapt, facând si o încadrare juridica corespunzatoare a faptei savârsite de inculpat, respectiv în cea de tâlharie.

Astfel, fapta savârsita de inculpatul M. M., constatând în aceea ca la data de 26.03.2011,  în jurul orelor 11,20, în timp ce se afla la  intrare în statia de metrou Gara de Nord, pe partea dinspre B-dul Grivita, a lovit-o în zona capului pe partea vatamata V. O. si i-a smuls din mâna telefonul mobil marca Nokia C1.

A gresit însa instanta de fond atunci când a retinut starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, deoarece condamnarile suferite de inculpat au fost pentru infractiuni savârsite în timpul minoritatii, iar potrivit art. 38 al. 1 lit. a Cod penal, la stabilirea starii de recidiva nu se tinea seama de astfel de condamnari.

În cauza de fata, inculpatul M. M. a savârsit infractiunea de tâlharie pentru care a fost condamnat prin sentinta penala atacata, dupa ce anterior mai suferise si alte condamnari pentru infractiuni savârsite în timpul minoritatii, asa cum rezulta din cazierul judiciar aflat la filele 35, 36 dosarul de urmarire penala precum si din copia sentintei penale nr. 1952/06.11.2008, pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti  (filele 15-17 dosar instanta).

În consecinta, prima instanta nu trebuia sa retina ca infractiunea de tâlharie a fost savârsita de inculpatul M. M. în stare de recidiva postcondamnatorie.

Având în vedere cele ce preced, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala se va admite recursul Parchetului, se va casa partial  sentinta si rejudecând în fond: se va schimba încadrarea juridica a faptei din infractiunea prev. de art. 211 al.1, alin. 2 lit. c cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal si art. 320/1 al. 7  Cod procedura penala în infractiunea prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, text în baza caruia va fi condamnat inculpatul la o pedeapsa cu închisoarea  în cuantum de 3 ani si 10 luni închisoarea.

Se va face aplicarea dispozitiilor art. 71 al. 1 rap. la art. 64 al. 1 teza a II-a si lit. b Cod penal.

Totodata, se va înlatura aplicarea prevederilor art. 61 Cod penal.

Se vor mentine în rest celelalte dispozitii ale sentintei.

Se va deduce preventia inculpatului de la 04.04.2011 la 19.08.2011.

Onorariul avocatului din oficiu în suma de 200 lei se va suporta din fondul Ministerului Justitiei.

Domenii speta

Spete similare