Obiectul actiunii civile este întotdeauna reprezentat de protectia dreptului subiectiv civil, iar obiectul litigiului este reprezentat de pretentia concreta pe care instanta trebuie sa o judece.

Obiectul actiunii civile este întotdeauna reprezentat de protectia dreptului subiectiv civil, iar obiectul litigiului este reprezentat de pretentia concreta pe care instanta trebuie sa o judece. Pretentia concreta nu reprezinta altceva decât afirmarea dreptului a carui protectie se solicita, drept care, din punct de vedere al continutului sau, poate fi clasificat în drept patrimonial si drept nepatrimonial

Domeniu - procedura civila

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE - DOSAR NR.23881/4/2010 - DECIZIA CIVILA NR.64/17.01.2012)

Prin contestatia la executare formulata la data de 28.10.2010, creditorul O.N.  a solicitat, în contradictoriu cu debitorii M.A.D.R., A.P.I.A., A.P.I.A. - C.J.Mehedinti. si tertul poprit D.G.F.P. BUCURESTI - A.T.C.P., validarea popririi în dosarul de executare nr.241E/2009 al B.E.J. R.I..

În motivarea cererii, creditorul a aratat ca prin sentinta civila nr.202/2.02.2009, pronuntata de Tribunalul Mehedinti si decizia civila nr.2618/26.05.2009 a Curtii de Apel Craiova, ramase definitive si irevocabile, si investite cu formula executorie, codebitorii M.A.D.R., A.P.I.A., A.P.I.A. - C.J.Mehedinti au fost obligati sa plateasca suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare în cuantum de 25% din salariul de baza pe ultimii 3 ani.

Creditorul s-a adresat B.E.J. R.I., care a întocmit dosarul de executare nr.241E/2009, prin care tertul poprit D.G.F.P. Bucuresti - ATCP, cât si debitorii au fost somati sa achite sumele de bani datorate, în speta, potrivit cererii creditorului, suma de 18.910,04 lei, reprezentând 34% din suma datorata de 40.656 lei si cheltuielile de executare, conform procesului verbal de cheltuieli de executare.

Desi, initial, tertul poprit a comunicat ca a trecut la indisponibilizarea sumei, ulterior a înaintat întreaga documentatie sub pretextul ca prin O.U.G. nr.71/2009 orice procedura de executare silita a fost suspendata.

Creditorul a apreciat ca în mod nelegal s-a procedat la amânarea nejustificata a aplicarii legii, iar O.U.G. nr.71/2009 contravine prevederilor art.6 din C.E.DO., întrucât favorizeaza statul într-un raport de drept privat.

Debitoarea APIA a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditorului, cu motivarea ca prin sentinta civila nr.202/2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, creditorul a obtinut obligarea acesteia la plata suplimentului postului si a suplimentului treptei de salarizare pentru perioada 8.05.2006 - 02.02.2009, fara a i se recunoaste cuantumul de 25% solicitat prin actiunea introductiva. Aceasta hotarâre a ramas irevocabila în privinta creditorului, prin neexercitarea de catre acesta a caii de atac a recursului (prin care s-a recunoscut altor reclamanti, nu si creditorului, suplimentul treptei de salarizare în cuantum de 25%).

Debitorul M.A.D.R. a solicitat conexarea cauzei pendinte cu celelalte actiuni înregistrate pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, prin care au fost chemati în judecata aceeasi debitori.

Totodata, a invocat si exceptia prematuritatii cererii de validare a popririi, în considerarea dispozitiilor O.U.G. nr.71/2009.

Prin sentinta civila nr.199/11.01.2011, Judecatoria sectorului 4 Bucuresti a respins exceptiile de conexitate, cea privind lipsa calitatii procesuale active a creditorului O.N. si de prematuritate, ca neîntemeiate, a admis cererea de validare a popririi formulata de creditorul O.N. în contradictoriu cu debitorii M.A.D.R., APIA, APIA - C.J.Mehedinti si tertul poprit D.G.F.P. Bucuresti - ATCP, a validat poprirea înfiintata de B.E.J. R.I. prin adresa comunicata tertului poprit la data de 25.02.2010 în dosarul de executare nr.241/E/2009 în privinta creditorului O.N., a obligat tertul poprit sa plateasca 34% din suma prevazuta în adresa de înfiintare a popririi pentru creditorul O.N., reprezentând creanta datorata, conform titlului executoriu - sentinta civila nr.202/2.02.2009 a Tribunalului Mehedinti si decizia civila nr.2618/26.05.2009 a Curtii de Apel Craiova.

În esenta, instanta de fond a retinut ca exceptia de conexitate nu poate fi analizata în lipsa numerelor dosarelor în privinta carora se solicita conexarea, ca titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr.202/2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti nu a fost desfiintat, astfel încât creditorul O.N. are calitate procesuala activa, ca în cadrul validarii de poprire, instanta verifica exclusiv existenta titlului executoriu si existenta raportului juridic valabil între debitor si tertul poprit, în temeiul caruia tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, ca solutionarea exceptiei de prematuritate presupune administrarea de probe comune cu fondul dedus judecatii.

În ceea ce priveste contestatia la executare, prima instanta a retinut ca cererea de validare a popririi este întemeiata pentru suma reprezentând 34% din sumele pentru care s-a dispus înfiintarea popririi la data de 25.02.2010, întrucât executarea silita a fost pornita numai în limita acestui procent, iar nu pentru toata suma de bani la care este îndrituit creditorul în temeiul titlului executoriu.

Instanta de fond a mai constatat ca dispozitiile conventionale relevante nu sunt încalcate prin aplicarea în cauza a dreptului intern relevant; ca atare, acestea nu pot fi înlaturate de la aplicare pentru motivul contrarietatii cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului  (aceasta în privinta aplicarii dispozitiilor O.U.G. nr.71/2009).

Referitor la aplicarea în cauza a O.U.G. nr.45/2010, prima instanta a retinut ca acest act normativ a intrat în vigoare la 20.05.2010, ulterior adresei de înfiintare a popririi la data de 25.02.2010.

Împotriva acestei sentinte au declarat apel debitorii M.A.D.R., APIA si tertul poprit D.G.F.P. Bucuresti - ATCP.

Debitorii au criticat solutia primei instante în privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale active a creditorului O.N., la aceste motive adaugându-se si critica adusa exceptiei de prematuritate a cererii sustinuta de catre MADR.

Prin apelul formulat, tertul poprit a aratat ca prin masura validarii popririi, au fost nesocotite dispozitiile art.1 alin.2 din O.U.G.nr.71/2009, care prevad ca orice cerere de executare a popririi asupra conturilor institutiilor publice se suspenda de drept, si, totodata, ca au fost încalcate prevederile art.460 Cod de procedura civila.

Prin decizia civila nr.745/21.09.2011, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila a respins apelurile formulate de debitori si tertul poprit, ca nefondate.

Pentru a hotarî astfel, tribunalul a retinut ca reclamantul O.N. are calitate procesuala activa, chiar daca nu a promovat calea de atac a recursului împotriva sentintei civile nr.202/2009, de vreme ce decizia instantei de control judiciar a fost modificata doar partial, fara a se desfiinta titlul executoriu reprezentat de hotarârea mentionata.

Pe fond, a aratat ca, pornind de la dispozitiile art.1 din O.U.G. nr.71/2009, prima instanta a considerat ca în cazul hotarârilor judecatoresti devenite executorii pâna la data de 31.12.2009 si prin care s-au acordat drepturi de natura salariala personalului din sectorul bugetar, plata acestor drepturi urmeaza sa se realizeze esalonat, creantele devenind exigibile în mod fractionat, în cele trei transe anuale stabilite de lege, astfel ca prima transa de 34% din sumele datorate devenea exigibila la data de 01.01.2010.

Tribunalul a mai apreciat ca instanta de fond a aplicat corect în cauza prevederile art.460 Cod de procedura civila si ca legislatia interna contravine prevederilor înscrise în Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

În termen legal, au declarat recurs debitorii MADR, APIA si tertul poprit D.G.F.P. Bucuresti - A.T.C.P..

Prin recursul formulat, debitorul MADR a aratat ca instanta de apel în mod netemeinic si nelegal a respins exceptia inadmisibilitatii/prematuritatii, dat fiind ca în cauza creanta nu a ajuns la termen, nu a devenit exigibila, termenul împlinindu-se abia în anul 2012, astfel cum prevad dispozitiile art.1 alin.1 din O.U.G. nr.71/2009, modificat prin O.U.G. nr.45/2010, respectiv O.U.G. nr.213/2010.

A doua critica a vizat gresita solutionare a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a creditorului O.N., dat fiind ca acesta nu detine un titlu executor, prin care sa se prevada în mod expres cuantumul drepturilor salariale solicitate, aceasta în raport de decizia civila nr.2618/26.05.2009, pronuntata de Curtea de Apel Craiova.

Ca atare, tribunalul a facut o gresita aplicare a prevederilor art.454 alin.1 Cod de procedura civila.

Debitoarea APIA a sustinut prin motivele de recurs, ca si M.A.D.R., lipsa calitatii procesuale active a creditorului O.N., precum si respingerea actiunii ca inadmisibila.

Recurentul tert poprit D.G.F.P. Bucuresti - ATCP a invocat în drept dispozitiile art.304 pct.9 Cod de procedura civila, criticând solutia data exceptiei lipsei calitatii procesuale active a creditorului O.N. si, pe fond, aplicarea gresita a dispozitiilor O.U.G. nr.71/2009, în conditiile în care acest act normativ respecta toate criteriile de legalitate si constitutionalitate.

În sedinta publica din 17.01.2012, Curtea, din oficiu, a pus în discutia partilor prezente gresita compunere a completului de judecata în ceea ce priveste solutionarea cauzei în faza procesuala a apelului, de catre Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila.

Examinând cu prioritate acest motiv de ordine publica, Curtea, raportat la dispozitiile art.304 pct.1 Cod de procedura civila, a retinut urmatoarele:

Prin cererea de validare a popririi formulata la data de 01.10.2010, creditorul O.N. a solicitat obligarea debitorilor M.A.D.R., APIA, APIA - C.Ju. Mehedinti si a tertului poprit D.G.F.P. Bucuresti - ATCP la plata sumei de 18.910,04 lei, reprezentând 34% din suma datorata de 40.656 lei.

În speta, la 25.02.2010, B.E.J. R.I. a emis, în dosarul de executare nr.241/E/2009, precum si în dosarele de executare nr.227/E/2009 -240/E/2009, 242/E/2009 - 288/E/2009, adresa de înfiintare a popririi asupra sumelor apartinând debitoarei APIA, detinute de tertul poprit D.G.F.P. Bucuresti - A.T.C.P., având ca obiect plata catre creditorul din prezenta cauza, precum si catre creditorii din celelalte dosare de executare a sumelor stabilite prin titlurile executorii - sentinta civila nr.202/2.02.2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti în dosarul nr.8057/101/2008 si decizia civila nr.2618/26.05.2009 a Curtii de Apel Craiova.

Prin adresa de înfiintare a popririi s-a facut precizarea ca tertul poprit este obligat sa procedeze la poprirea conturilor debitoarei si sa vireze, conform O.U.G. nr.71/2009, 34% din totalul debitului de 2.288.212 lei, conform titlurilor executorii, sumele datorate fiecarui creditor în parte fiind detaliate separat în tabelul anexa.

Verificând anexele de care se face vorbire, Curtea constata ca în privinta creditorului O.N. s-a emis o somatie de executare silita în dosarul de executare nr.241/E/2009, pentru suma de 34% din valoarea totala a debitului datorat de 40.656 lei, la care s-au adaugat cheltuieli de executare silita în cuantum de 5087 lei, dupa cum rezulta din procesul verbal de onorariu si cheltuieli de executare silita aflat la fila 9 în dosarul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin nr.14545/225/2010.

Chiar daca în adresa de înfiintare a popririi este cuprinsa suma de totala de 2.288.212 lei, în aceasta sunt incluse toate sumele din titlurile executorii ce fac obiectul executarii silite în dosarele de executare nr.227/E/2009 - 288/E/2009, emise în baza titlurilor executorii - sentinta civila nr.202/2009 a Tribunalul Mehedinti si decizia civila nr.2618/26.05.2009 a Curtii de Apel Craiova, precum si cheltuielile de executare pentru fiecare creditor în parte.

În speta, însa, cererea este formulata de un singur creditor - O.N., raportat la dosarul de executare nr.241/E/2009, precum si la cele doua titluri executorii mentionate, acte în baza carora acesta a solicitat executarea silita pentru procentul de 34% din suma ce i se datoreaza, cea de 40.656 lei, la care se adauga cheltuielile de executare.

Având în vedere înscrisurile atasate cererii de validare poprire, precum si obiectul acesteia, Curtea retine ca suma solicitata de catre creditor este sub nivelul valoric prevazut de art.2821 Cod de procedura civila.

Prezenta actiune, având drept obiect o cerere de validare poprire, este evaluabila în bani, în raport de valoarea indicata în tabelele anexa la adresa de înfiintare a popririi asupra sumelor apartinând debitoarei APIA, detinute de tertul poprit D.G.F.P. Bucuresti - A.T.C.P. - cea de lei 18.910,04 lei, reprezentând 34% din suma datorata de 40.656 lei, plus cheltuielile de executare de 5087 lei - stabilindu-se, conform art.2821 Cod procedura civila, daca hotarârea primei instante este sau nu supusa numai recursului ori si apelului.

În aceste conditii, prezenta cauza este supusa doar caii de atac a recursului, calea de atac a apelului fiind suprimata în raport de criteriul valoric, aspect impus si de considerentele recursului în interesul legii solutionat prin decizia nr.32/2008 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie.

Potrivit art.2821 alin.1 Cod de procedura civila, nu sunt supuse apelului hotarârile judecatoresti date în prima instanta, în cererile introduse pe cale principala, privind pensii de întretinere, litigii al caror obiect are o valoare de pâna la 100.000 lei inclusiv, atât în materie civila, cât si în materie comerciala, actiunile posesorii, precum si cele referitoare la înregistrarile în registrele de stare civila, luarea masurilor asiguratorii si în alte cazuri prevazute de lege.

Curtea constata astfel ca prin dispozitiile art.2821 alin.1 Codul de procedura civila, astfel cum a fost modificat prin art.I pct.40 din Legea nr.219/2005, legiuitorul a instituit exceptii de la regula potrivit careia hotarârile date în prima instanta de judecatorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotarârile date în prima instanta de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel (art.281 alin.1 Cod procedura civila.)

Spre deosebire de fosta reglementare în materie, care viza exclusiv actiunile în realizare având ca obiect obligatii de plata a unor sume de bani sau de predare a unui bun mobil de o anumita valoare, legiuitorul a extins sfera de aplicare a dispozitiilor art.2821 alin.1 din Codul de procedura civila prin includerea tuturor litigiilor patrimoniale evaluabile în bani, atât în materie civila, cât si în materie comerciala, indiferent daca acestea vizeaza actiuni în realizarea dreptului, actiuni în constatarea existentei sau inexistentei dreptului, actiuni în constituire sau de transformare, actiuni personale, reale sau mixte etc., singura conditie impusa fiind doar aceea ca obiectul litigiului sa aiba o valoare de pâna la 100.000 lei inclusiv.

 Obiectul actiunii civile este întotdeauna reprezentat de protectia dreptului subiectiv civil, iar obiectul litigiului este reprezentat de pretentia concreta pe care instanta trebuie sa o judece. Pretentia concreta nu reprezinta altceva decât afirmarea dreptului a carui protectie se solicita, drept care, din punct de vedere al continutului sau, poate fi clasificat în drept patrimonial si drept nepatrimonial.

 În cauza, actiunea prin care se urmareste executarea silita a debitorilor APIA si MADR priveste neîndoios un drept patrimonial ce se cere a fi ocrotit, iar valoarea acestuia este sub pragul prevazut de alin.1 al art.2821 din Codul de procedura civila, asa încât, calea de atac exercitata împotriva hotarârii pronuntate în prima instanta era recursul, potrivit dispozitiilor mentionate.

În conformitate cu dispozitiile art.54 alin.2 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciara, apelurile se judeca în complet format din 2 judecatori, iar recursurile, în complet format din 3 judecatori, cu exceptia cazurilor în care legea prevede altfel.

În speta, Tribunalul Bucuresti, neobservând ca suma solicitata de creditorului O.N. a fost de 18.910,04 lei, reprezentând 34% din suma datorata de 40.656 lei plus cheltuielile de executare de 5087 lei, a calificat gresit calea de atac exercitata drept apel, în loc de recurs, a pronuntat o hotarâre în complet format din doi judecatori, în loc de trei, cum prevede legea, încalcând normele legale imperative privind compunerea instantei. Instanta de apel, din oficiu, era obligata sa îsi verifice competenta materiala jurisdictionala, în temeiul careia se delimiteaza gradele procesuale pe care un proces poate sa le urmeze pâna la solutionarea irevocabila a acestuia.

Curtea retine ca exceptia nelegalei alcatuiri a instantei care a pronuntat decizia supusa recursului este o exceptie de ordine publica de natura a atrage casarea în conditiile art.312 alin.3 din Codul de procedura civila, pentru motivul prevazut de art.304 pct.1 din Codul de procedura civila.

Fata de toate considerentele anterior expuse si apreciind ca fiind întemeiat acest motiv de recurs, de ordine publica, constatând, totodata, ca nu se mai impune analizarea celorlalte critici sustinute de recurenti, care se vor avea în vedere ca aparari la instanta de trimitere, Curtea va admite recursurile formulate de debitorii M.A.D.R. si APIA, precum si de tertul poprit D.G.F.P. Bucuresti - A.T.C.P., va casa decizia recurata si va trimite cauza spre competenta solutionare a recursului Tribunalului Bucuresti, în complet legal constituit, la aceeasi instanta.

Domenii speta

Spete similare