Anularea autorizatiei de construire pentru nerespectarea planului urbanistic zonal.

Autorizatii.

Anularea autorizatiei de construire pentru nerespectarea planului urbanistic zonal.

- art. 32 din Legea nr. 350/2001

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR 800/23.02.2012)

Prin sentinta civila nr.139/CAF/28.04.2011, Tribunalul Giurgiu a respins ca neîntemeiata cererea formulata de reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâtele PRIMARIA GIURGIU prin PRIMAR si V. A. M., prin care s-a solicitat anularea autorizatiei de constructie nr.269/09.11.2010 emisa de catre Primaria Giurgiu în favoarea pârâtei V. A. M., fiind obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecata în suma de 500 lei în favoarea pârâtei V. A. M.

Pentru a se pronunta astfel, prima instanta de retinut ca documentatia pentru autorizatia de construire a fost elaborata pe baza prevederilor Planului Urbanistic Zonal - Mereni, cu respectarea Codului Civil privind vederea si distantele pentru vecinatati, în temeiul titlului de proprietate constând în sentinta civila nr.4709/20.08.2010 a Judecatoriei Giurgiu. Autorizatia de construire a fost emisa dupa ce au fost obtinute avizele si acordurile stabilite prin certificatul de urbanism nr.384/27.04.2010.

Referitor la faptul ca imobilul cu nr. cadastral 4893 înscris în cartea funciara nr.5752 s-ar suprapune în baza de date cadastrale cu imobilul cu nr. cadastral 14227 înscris în cartea funciara 4523, care a stat la baza eliberarii autorizatiei de constructie nr.269/09.11.2010 s-a retinut ca Serviciul de Urbanism a respectat procedura legala privind continutul cadru al documentatiei de autorizare în conformitate cu prevederile Ordinului nr.839/2009, actualizat, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, respectiv prevederile art.20 litera b) conform carora documentatia trebuie sa contina în mod obligatoriu dovada titlului de proprietate, extras de plan cadastral la zi si extras de carte funciara de informare la zi.

La baza autorizatiei de construire nr.269/109.11.2010 au stat urmatoarele acte: cererea nr.19414/04.11.2010 formulata de V. A. M. pentru emiterea autorizatiei de construire, dovada de luare în evidenta Filialei Teritoriale Muntenia Vest a OAR, autorizatia de construire nr.269/09.11.2010, certificatul de urbanism nr.134/27.04.2010, studiu de însorire - Birou de Arhitectura arh. N. S., inclusiv planuri, Încheierea nr. 28031 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Giurgiu, Extras de carte funciara pentru informare - carte funciara nr. 31753, deviz general pentru obiectivul Locuinta în regim P + M situata în strada Stupilor, nr.21, anexa la cererea pentru emiterea autorizatiei de desfiintare, sentinta civila nr.4709/20.08.2010 pronuntata de Judecatoria Giurgiu în dosarul nr.4548/236/2010, Încheierea nr.42151/2007 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Giurgiu si extras de caret funciara pentru informare - carte funciara nr.5752/N, plan de amplasament si delimitare a imobilului, avize ENEL, Directia Generala a Serviciilor Publice de Gospodarire Comunala Giurgiu si Directia de Sanatate Publica Giurgiu, proiect si borderou, documentatie tehnica pentru organizarea executiei, memoriu tehnic general, memoriu tehnic de arhitectura, memoriu tehnic de rezistenta, memoriu tehnic - instalatii, planurile constructiei.

Din studiul de însorire întocmit de Birou de Arhitectura arh. N. S. rezulta ca nici una din constructiile învecinate cu imobilul proprietatea pârâtei V. A. M. nu va avea de suferit din punct de vedere al însoririi, deoarece din diagrame rezulta echidistanta umbrei în raport cu constructia amplasata în partea de vest.

De asemenea din baza de date a Primariei Municipiului Giurgiu rezulta ca reclamantul D. I. nu figureaza cu autorizatie de constructie pentru extinderea locuintei parter cu doua corpuri de cladiri P + E, iar în anul 2006 a intabulat locuinta parter si etaj fara a detine autorizatie de constructie conform Inspectoratului de Stat în Constructii, prin actul de la filele 168 - 169 din dosar.

Totodata la dosarul cauzei se afla adresa nr.38867/26.11.2010 prin care  s-a încheiat un proces verbal cu nr.391/26.11.2010 de catre un inspector în cadrul Serviciului Cadastru unde s-au prezentat reclamantul si pârâta V. A. M., iar în încercarea de a se constata felul suprapunerii pretinse de catre reclamant respectivul inspector s-a lovit de refuzul reclamantului privind prezentarea situatiei, deoarece acesta a motivat ca doreste solutionarea litigiului în instanta.

Acelasi inspector noteaza în procesul verbal sus - mentionat ca nu poate  stabili felul suprapunerii reala sau virtuala si nici solutiona aceasta suprapunere pe cale amiabila, drept pentru care, în conformitate cu prevederile legale în vigoare s-a propus înscrierea suprapunerii în cartea funciara nr.45/23/N/UAT Giurgiu, strada Stupilor nr.21 A.

Astfel, Tribunalul a observat ca, desi reclamantul pretinde o suprapunere a înscrierilor din cartea funciara privind dreptul sau de proprietate si cel al pârâtei V. A. M., precum si faptul ca imobilul sau ar putea fi umbrit de imobilul proprietatea pârâtei V. A. M., în realitate reclamantul nu doreste efectiv solutionarea problemelor pretinse ci solicita sa se judece în instanta, direct, unde din actele depuse si enumerate în cauza nu rezulta ca sustinerile sale sunt întemeiate.

Simplele afirmatii si pretentii ale reclamantului care nu sunt dovedite si sustinute de actele depuse în cauza nu pot duce si la admiterea cererii acestuia, atâta timp cât autorizatia de construire în litigiu este emisa conform prevederilor legale în materie.

Împotriva acestei hotarâri a formulat recurs reclamantul D. I., criticând-o pentru netemeinicie astfel:

1. Prima instanta nu a analizat legalitatea actelor care au stat la baza emiterii autorizatiei de construire, aceasta fiind emisa cu încalcarea prevederilor legale privitoare la distantele minime obligatorii fata de constructiile vecine. Aceasta neregula a fost semnalata si de catre Inspectoratul Judetean în Constructii Giurgiu prin adresele nr.SG 6015/1/16.12.2010 si nr.2013/16.12.2010, depuse la dosarul cauzei, prin care se arata ca în cazul constructiei autorizate sub nr.269/9.11.2010 nu este respectata prevederea art.6.1 din PUZ Mereni referitoare la distantele minime obligatorii de 3 m fata de limita laterala si posterioara a parcelei.

2. Autorizatia de construire este emisa pentru imobilul teren cu numar cadastral 4893 având ca proprietar pe pârâta V. A. M., ale carui coordonate cadastrale se suprapun în totalitate în baza de date cadastrale a OCPI Giurgiu cu imobilul teren cu numar cadastral 4227, proprietatea reclamantului.

3. Certificatul de urbanism nr.134/27.04.2010 nu îndeplineste regimul juridic al proprietatii, întrucât la data emiterii lui pârâta nu era proprietara imobilului din str. Stupilor, nr.21, proprietatea fiind transferata prin efectul sentintei civile nr.4709/20.08.2010 a Judecatoriei Giurgiu.

4. Planul de situatie, parte integranta a documentatiei tehnice care a stat la baza emiterii autorizatiei, nu este prezentat pe suport topografic si nu este vizat de OCPI Giurgiu, nefiind nici actualizat pe numele noii proprietare. Extrasul de plan cadastral si cel de carte funciara nu sunt actualizate la zi. Documentatia tehnica pentru organizarea executiei cuprinde date/înscrisuri modificate fara sa fie certificate, respectiv înaltimea la streasina de 3 m si înaltimea la coama de 5,40 metri.

În drept sunt invocate prevederile art.299 si urm. Cod procedura civila si art.18 din Legea nr.554/2004.

Prin întâmpinare, pârâtul Municipiul Giurgiu prin Primar solicita respingerea recursului ca neîntemeiat aratând ca documentatia pentru autorizatia de construire a fost elaborata pe baza prevederilor PUZ Mereni, cu respectarea prevederilor Codului civil privind vederea si distantele fata de vecinatati.

Cât priveste suprapunerea datelor cadastrale, serviciul de autorizare din cadrul primariei a respectat prevederile Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, verificând ca documentatia sa contina titlul de proprietate asupra terenului - în speta sentinta civila nr.4709/20.08.2010 a Judecatoriei Giurgiu si extras de plan cadastral si extras de carte funciara de informare, actualizate la zi.

Referitor la regimul de înaltime al cladirii, aceasta are 5,40 m la coama, astfel încât nu se poate discuta de umbrirea imobilului detinut de recurent care are o înaltime de 10 m. Constructia edificata în baza autorizatiei a carei anulare se cere este realizata pe amplasamentul vechii locuinte, neproducându-se niciun prejudiciu recurentului-reclamant.

Prin întâmpinare, intimata-pârâta V. A. M. solicita respingerea recursului, aratând ca imobilul construit în baza autorizatiei respecta prevederile PUG si pe cele din Codul civil privitoare la distantele fata de vecinatati, asa încât nu era necesara întocmirea PUD. Având în vedere înaltimea constructiei vecine, apartinând recurentului, nu se poate discuta de umbrirea imobilului acestuia prin constructia autorizata, fapt atestat si de studiul de însorire care a stat la baza autorizatiei de construire.

Cât priveste coordonatele cadastrale, chiar daca acestea se suprapun, ele pot fi modificate, autorizatia de construire fiind emisa pentru terenul din str. Stupilor nr.21, aflat în proprietatea pârâtei-intimate, iar nu a recurentului-reclamant.

La dosarul de recurs au fost depuse cu titlu de înscrisuri noi, raportul de expertiza topografica întocmit în dosarul nr.12146/236/2010 al Judecatoriei Giurgiu si certificatul de grefa cu solutia pronuntata în aceasta cauza.

Analizând recursul prin prisma criticilor invocate, Curtea îl constata fondat prin prisma urmatoarelor argumente:

Cele retinute de prima instanta în sensul ca documentatia pentru autorizatia de construire în cauza a fost elaborata  cu respectarea prevederilor PUZ Mereni (zona în care se gaseste imobilul edificat în baza autorizatiei) nu concorda cu realitatea. Astfel, în conformitate cu Regulamentul Local de Urbanism Mereni, jud. Giurgiu, vol.II, Titlul 1 pct.3.1 coroborat cu Titlul 2 art.6.1, în cazul cladirii autorizate prin autorizatia de construire nr.269/9.11.2010, se impunea o distanta minima obligatorie fata de limitele parcelei pe care a fost construita egala cu jumatate din înaltimea la cornisa a cladirii, dar nu mai putin de 3 metri (cu o exceptie mentionata de Regulament si în care nu se încadreaza situatia de fata, respectiv limitarea parcelei pe o singura latura de calcanul cladirii învecinate).

Din analiza documentatiei tehnice care a stat la baza autorizatiei de fata rezulta nerespectarea acestei reglementari de urbanism zonale, respectiv constructia a fost autorizata a fi realizata la o distanta fata de limita laterala vestica a parcelei (unde proprietatea intimatei-pârâte V. se învecineaza cu proprietatea recurentului-reclamant D.) de maxim 2,21 metri. S-a aratat de catre autoritatea emitenta a autorizatiei de construire ca edificarea constructiei a avut loc pe amplasamentul vechii constructii demolate, însa nu rezulta din documentatia de urbanism ca într-un astfel de caz ar fi permisa derogarea de la reglementarea anterior citata. Rezulta ca pentru autorizarea edificarii constructiei la distanta fata de limita laterala mai mica de 3 m ar fi fost necesar, în conformitate cu art.32 din Legea nr.350/2001,  sa se solicite si sa se obtina o derogare de la prevederile documentatiei de urbanism aprobata pentru zona respectiva.

Fata de acest motiv de nelegalitate al autorizatiei de construire, Curtea constata ca se impune, în temeiul art. 312 alin.2 raportat la art.304 pct.9 si art.3041 Cod procedura civila, modificarea sentintei în sensul admiterii cererii si anularii autorizatiei de construire nr.269/09.11.2010 emisa de Primaria mun. Giurgiu.

Cât priveste motivul de nelegalitate al autorizatiei rezultând din suprapunerea coordonatelor topografice ale imobilului proprietatea pârâtei  pe care este edificata constructia cu cele ale imobilului proprietatea recurentului, acesta nu putea conduce la anularea autorizatiei, fiind în discutie o eroare în cuprinsul documentatiei topo-cadastrale care putea si a fost îndreptata (acesta fiind scopul urmarit în cauza nr.12146/237/2010), neconstituind un viciu de legalitate al autorizatiei care a avut în vedere un titlu de proprietate si planuri cadastrale concordând cu situatia faptica reala.

Celelalte aspecte invocate, tinând de formalismul documentatiei tehnice, nu vor mai fi analizate, având în vedere aspectul de fond pentru care Curtea a constatat ca se impune anularea autorizatiei de construire.

În temeiul art.274 Cod procedura civila va obliga pârâtele intimate sa achite reclamantului recurent suma de 1506,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecata în prima instanta si în recurs, reprezentând onorariul de avocat, taxa de timbru si timbru judiciar.

Domenii speta

Spete similare