Conform înscrisurilor atasate la dosarul cauzei rezulta ca, începând cu anul 2007, deci înainte de sesizarea instantei de judecata cu actiunea penala solutionata prin sentinta penala nr. 274/30.09.2008, pronuntata de Tribunalul Tulcea, recurentul si-a stabilit domiciliul în Italia, tara unde a desfasurat, în mod licit, activitati lucrative, nefiind prezent la nici un termen de judecata si nici la pronuntarea sentintei mentionate.
Toate demersurile efectuate de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Tulcea pentru localizarea condamnatilor s-au soldat cu un esec, din informatiile obtinute rezultând ca cei doi sunt plecati din tara din anul 2007.
În consecinta, organul desemnat cu supravegherea avea cunostinta de faptul ca recurentul nu a fost informat cu privire la masurile de supraveghere impuse recurentului si nu a comunicat acestuia programul de supraveghere elaborat, întrucât acesta era plecat din tara, si aceasta în conditiile în care recurentul nu era supus nici unei interdictii de a parasi tara si având dreptul de a munci pe teritoriul oricarui stat, diligentele organului de supraveghere fiind minime.
În aceste conditii, nu se poate retine ca recurentul, cu rea-credinta, nu s-ar fi supus masurilor de supraveghere impuse prin hotarârea de condamnare, nefiind astfel îndeplinite conditiile impuse de art. 447 cod procedura penala pentru a se dispune revocarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei aplicata recurentului prin sentinta penala nr.274/30.09.2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea.
Examinând actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca, prin sentinta penala nr.119/14.04.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. 2797/88/2009, s-a admis sesizarea judecatorului delegat la Biroul executari penale din cadrul Tribunalului Tulcea de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatilor D.V., si G.D.C. prin sentinta penala nr.274/2008 a Tribunalului Tulcea.
In temeiul art. 447 cod procedura penala cu ref. la art. 864) alin.2 cod penal, s-a revocat suspendarea executarii pedepselor de 2 ani închisoare sub supraveghere, aplicata inculpatului D.V. si de 3 ani închisoare sub supraveghere aplicata inculpatului G.D.C. prin sentinta penala nr.274/30.09.2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea si dispune executarea în întregime a pedepselor în regim de detentie.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin cererea formulata la data de 26 noiembrie 2009, Judecatorul delegat la compartimentul de executari penale din cadrul Tribunalului Tulcea a sesizat Tribunalul Tulcea cu revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepselor aplicate inculpatilor G.D.C. si D.V. prin sentinta penala nr. 274 /30.09.2008 a Tribunalului Tulcea.
In motivarea sesizarii, Judecatorul delegat a aratat ca demersurile consilierilor responsabili de caz pentru localizarea condamnatilor s-au soldat cu un esec, din informatiile obtinute rezultând ca cei doi sunt plecati din tara din anul 2007, fara a li se cunoaste destinatia, nesocotind astfel conditiile de supraveghere stabilite de instanta.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul de fond nr.290/88/2008 al Tribunalului Tulcea, informarea Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Tulcea, procese-verbale, nota de constatare întocmita de acelasi serviciu.
Prin sentinta penala nr. 274/30.09.2008, Tribunalul Tulcea i-a condamnat pe inculpatii D.V. si G.D.C. la pedepse rezultante de 2 ani si respectiv 3 ani închisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani pentru inculpatul D. si de 5 ani pentru inculpatul G.
Cei doi condamnati au intrat în evidenta Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Tulcea la data de 3 martie 2009.
Consilierul responsabil de caz a încercat localizarea condamnatilor, deplasându-se la domiciliile celor doi, contactându-le familia, luând legatura cu autoritatile din localitatea de domiciliu (primarie, politie).
De asemenea, au fost contactati avocatii care i-au reprezentat pe cei doi condamnati în cursul judecatii.
Demersurile consilierului de probatiune au evidentiat faptul ca cei doi condamnati sunt plecati din România din anul 2007, fara a se cunoaste tara în care se afla în prezent.
A mai rezultat ca D.V. nu a tinut legatura cu familia sa, iar cu familia celuilalt nu s-a putut lua legatura, mama condamnatului G. plecând în strainatate cu fiul sau (adresa nr. 8731/2009 a I.P.J. Tulcea).
Din nota de constatare din 5 mai 2009, a rezultat ca avocatul condamnatului a înstiintat consilierul de probatiune ca acesta are cunostinta de condamnarea suferita, inclusiv despre obligatiile pe care le are de respectat, însa intentia sa este de a nesocoti conditiile de supraveghere solicitate de instanta.
Tribunalul i-a citat pe cei doi condamnati cu mandate de aducere la mai multe termene de judecata, însa nu s-au prezentat în fata instantei, procesele verbale de executare a mandatelor de aducere confirmând ca acestia sunt plecati în strainatate.
Toate aceste înscrisuri demonstreaza ca intimatii cu rea credinta nu au respectat masurile de supraveghere stabilite de instanta.
Potrivit art. 864) alin.2 Cod penal, daca cel condamnat nu îndeplineste cu rea-credinta masurile de supraveghere prevazute de lege, ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Împotriva sus-mentionatei sentinte a formulat recurs condamnatul D.V. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte:
În mod gresit instanta de fond a admis sesizarea judecatorului delegat la Biroul executari penale din cadrul Tribunalului Tulcea de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata inculpatului D.V. si a revocat suspendarea executarii pedepselor de 2 ani închisoare sub supraveghere, aplicata acestuia, retinând, în mod gresit ca, petentul condamnat, cu rea credinta nu si-ar fi îndeplinit obligatiile stabilite prin sentinta penala nr. 274/30.09.2008, Tribunalul Tulcea.
În acest sens se releva ca, petentul condamnat nu a fost prezent la nici un termen de judecata acordat în cauza care a facut obiectul dosarului în care s-a pronuntat sentinta penala nr. 274/30.09.2008 dupa cum nu a fost prezent nici la pronuntarea acestei sentinte.
Se arata ca, începând cu luna martie 2007 petentul condamnat este înregistrat fiscal în Italia, mai mult cererea s-a depus din anul 2006, dovadind ca desfasoara activitati lucrative în acea tara, având domiciliul în Italia.
Fata de aceasta situatie, recurentul nu a avut cunostinta de hotarârea de condamnare ce s-a pronuntat împotriva sa.
La dosarul cauzei, s-au depus procesul verbal de identificare, declarare sau stabilire de domiciliu, contract de închiriere cu uz locativ, scrisoare de angajare, certificat de atribuire de cod fiscal si carte de identitate, acte emise de autoritatile italiene.
Examinând legalitatea si temeinicia sentintei primei instante, conform art.385 ind.14 cod procedura penala, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 si 2 cod procedura penala, Curtea constata:
Retinem ca recursul petentului condamnat a fost formulat în conditiile art.365 cod procedura penala, respectiv recursul peste termen, fiind formulat în termen de 10 zile de la începerea executarii pedepsei de 2 ani închisoare, dupa revocarea suspendarii sub supraveghere a acesteia prin sentinta penala nr.119/14.04.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea.
Prin sentinta penala nr. 274/30.09.2008, Tribunalul Tulcea l-a condamnat pe inculpatul D.V. la pedeapsa rezultanta de 2 ani cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani pentru inculpatul D. si de 5 ani pentru inculpatul G.
Fata de inculpat s-au stabilit masurile de supraveghere impuse de art.86 ind.3 lit. a-d cod penal, organ cu supravegherea fiind stabilit Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Tulcea.
Retinem, conform înscrisurilor atasate la dosarul instantei de recurs ca, începând cu anul 2007, deci înainte de sesizarea instantei de judecata cu actiunea penala solutionata prin sentinta penala nr. 274/30.09.2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea, recurentul si-a stabilit domiciliul în Italia, tara unde a desfasurat, în mod licit, activitati lucrative, nefiind prezent la nici un termen de judecata si nici la pronuntarea sentintei mentionate.
Toate demersurile efectuate de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Tulcea pentru localizarea condamnatilor s-au soldat cu un esec, din informatiile obtinute rezultând ca cei doi sunt plecati din tara din anul 2007.
În consecinta, organul desemnat cu supravegherea avea cunostinta de faptul ca, recurentul nu a fost informat cu privire la masurile de supraveghere impuse recurentului si nu a comunicat acestuia programul de supraveghere elaborat întrucât acesta era plecat din tara, si aceasta în conditiile în care recurentul nu era supus nici unei interdictii de a parasi tara si avea dreptul de a munci pe teritoriul oricarui stat, diligentele organului de supraveghere fiind minime.
În aceste conditii, nu se poate retine ca recurentul, cu rea credinta, nu s-ar fi supus masurilor de supraveghere impuse prin hotarârea de condamnare, nefiind astfel îndeplinite conditiile impuse de art. 447 cod procedura penala pentru a se dispune revocarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei aplicata recurentului prin sentinta penala nr.274/30.09.2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea.
Fata de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca întemeiate, fapt pentru care Curtea, în temeiul art. 38515 pct.2 lit. d cod procedura penala, va admite recursul declarat de condamnatul D.V., va casa sentinta penala recurata si, rejudecând, va dispune în temeiul art. 447 cod procedura penala si art. 864 alin 2 cod penal, respingerea sesizarii judecatorului delegat la Biroul executari penale din cadrul Tribunalului Tulcea privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicata cond. D.V. prin sentinta penala nr. 119/14.04.2010 a Tribunalului Tulcea.
Se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.167/04.05.2010 emis de Tribunalul Tulcea în baza sentintei penale nr.119/14.04.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea si se va dispune punerea de îndata în libertate daca nu este retinut sau arestat în alta cauza.
Se vor înlatura din hotarâre dispozitiile contrare prezentei decizii.
În temeiul art. 192 alin. 3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat în procesul penal ramân în sarcina acestuia.
Judecătoria Huși
revocarea suspendarii executarii pedepsei
Curtea de Apel Alba Iulia
Revocare, după intrarea în vigoare a noului Cod penal, a suspendării condiţionate pronunţate în temeiul art. 81 din Codul penal din 1969. Art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal.
Curtea de Apel Galați
Anulare suspendare sub supraveghere. Nelegalitate revocare suspendare sub supraveghere
Judecătoria Câmpina
Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei
Judecătoria Sinaia
Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art. 583 NCPP).