Prin sentinta civila nr. 5217/com/2007 a Tribunalului Constanta s-a dispus decontarea catre lichidatorul judiciar C.T. IPURL a cheltuielilor de procedura si a sumelor cuvenite ca onorariu, precum si închiderea procedurii falimentului debitoarei SC C.C. SA, cu consecinta radierii debitoarei din Registrul Comertului Constanta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut judecatorul sindic ca au fost efectuate toate operatiunile specifice procedurii falimentului, iar raportul final depus la data de 3.09.2007 de lichidatorul judiciar a cuprins propunerea de închidere a acestei proceduri în conditiile în care bunurile debitoarei au fost insuficiente pentru a fi acoperita în totalitate masa pasiva si nu s-au identificat elemente sau fapte care sa fie sub incidenta prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Fata de lipsa disponibilitatilor proprii ale debitoarei a apreciat judecatorul sindic ca este întemeiata cererea de decontare formulata de lichidatorul judiciar C.T. IPURL, în raport de prevederile pct. 8 din Normele metodologice de aplicare a art. 4 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentinte a formulat recurs creditoarea AVAS Bucuresti, solicitând admiterea cererii sa în sensul casarii hotarârii recurate si continuarii procedurii de insolventa, în vederea autorizarii comitetului creditorilor sa formuleze cerere de atragere a raspunderii fostilor administratori ai societatii debitoare.
A motivat recurenta ca judecatorul sindic a dispus închiderea procedurii fara a da posibilitatea creditorilor de a cere autorizarea comitetului pentru formularea unei actiuni în atragerea raspunderii patrimoniale a fostilor administratori, masura luata fiind astfel prematura, eliminându-se astfel o etapa importanta în cadrul procedurii de recuperare a creantelor.
A apreciat recurenta ca închiderea procedurii falimentului se poate dispune doar dupa solutionarea irevocabila a cererii de tragere a raspunderii organelor de conducere ale debitoarei si dupa executarea silita a acestor persoane.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozitiile art. 304, pct. 9 si 3041 C. proc. Civ.
Legal citati, intimatii nu au formulat întâmpinare în prezenta cauza.
Examinând recursul în conformitate cu prevederile art. 3041 C. proc. Civ. se retine ca acesta este neîntemeiat pentru urmatoarele considerente, apreciaza Curtea:
La termenul de judecata din 3.09.2007 a fost depus la dosar raportul final al lichidatorului judiciar C.T. IPURL cu propunerea de închidere a procedurii insolventei fata de debitoarea SC C.C. SA, judecatorul sindic amânând cauza pentru a da posibilitatea creditorilor sa-si exprime punctul de vedere fata de aceasta propunere.
Desi raportul final a fost comunicat catre fiecare creditor în parte (scrisoare recomandata cu confirmare de primire), în termenul procedural stabilit de judecatorul sindic nu au fost formulate obiectiuni ori alte cereri de natura a temporiza momentul închiderii procedurii.
De altfel, premisa de la care porneste recurenta în argumentarea sa este eronata, cât timp textul art. 131 din Legea nr. 85/2006 este fara echivoc atunci când prevede ca „în orice stadiu al procedurii se va putea da o sentinta de închidere”, singurele conditii carora li se supune masura respectiva fiind cele referitoare la inexistenta bunurilor în patrimoniul debitoarei ori insuficienta lor si neavansarea sumelor necesare acoperirii cheltuielilor administrative de catre niciunul dintre creditori.
Cum aceste conditii au fost cumulativ evidentiate în raportul final iar o cerere de autorizare a comitetului creditorilor în vederea formularii cererii de antrenare a raspunderii patrimoniale a fostilor administratori statutari nu a fost supusa spre analiza judecatorului sindic în termenul stabilit de acesta dupa depunerea raportului, instanta constata ca în mod legal s-a dispus închiderea procedurii debitoarei SC C.C. SA, sentinta recurata urmând a fi astfel mentinuta prin respingerea recursului ca nefondat.
Curtea de Apel Galați
Contestație la hotărâre adunare creditori. Calitate procesuală activă a creditorului care a solicitat prorogarea discutării unui punct de pe ordinea de zi. Contestaţia împotriva raportului de cauze întocmit de lichidator împiedică închiderea procedurii de
Curtea de Apel București
Răspunderea membrilor organelor de conducere. Articolul 137 din Legea nr.64/1995 republicată, articolul 138 din Legea nr.85/2006
Tribunalul Arad
Procedura insolvenţei
Tribunalul Arad
Procedura insolvenţei
Curtea de Apel Oradea
RECURS COMERCIAL. REORGANIZARE JUDICIARĂ ŞI FALIMENT. CONTESTAŢIE LA TABELUL DEFINITIV AL CREANŢELOR. TARDIVITATE. -art. 61 Alin.1 ŞI 3 DIN Legea 85/2006; -art.7 alin.3 din Legea 85/2006.