Decizie 2283 din 14.11.2011

Recurs. Ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice (art. 321 C.p.) - Lg. 295/2004

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA, DECIZIA NR.2283 DIN 14 NOIEMBRIE 2011)

Prin sentinta penala nr.38/25.01.2011 Judecatoria Calarasi, a respins cererea de schimbare a încadrarii juridice formulata în baza art. 334 Cod procedura penala., de inculpatii B.V, M.F.G si B.F, din infractiunea prev. de art. 322 alin.1,2,3 Cod penal în infractiunea prev. de art. 322 alin.1 Cod penal.

În baza art. 322 alin. 1, 2 si 3 Cod penal. cu aplicarea art. 74 si art. 76 Cod penal., a fost condamnat inculpatul B.V la 4 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 75 lit. a si art. 74 si 76 Cod penal., a fost condamnat acelasi inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art.321 alin.1 cu aplic. art.75 lit. a C. penal, cu aplic. art.74 si 76 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 74 si 76 Cod penal., a fost condamnat acelasi inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedura penala, s-a luat act ca partea vatamata B.F si-a retras plângerea penala formulata împotriva inculpatului B.V, astfel ca s-a încetat procesul penal pornit împotriva acestuia pentru infractiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

În baza art. 136 indice 2 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 74, si 76 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la 5 luni închisoare.

În baza art.321 alin.1 cu aplic. art.75 lit. a Cod penal, cu aplic. art.74 si 76 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedura penala., s-a luat act ca partea vatamata P.G.D si-a retras plângerea penala formulata împotriva inculpatului B.V, astfel ca s-a încetat procesul penal pornit împotriva acestuia pentru infractiunea prev. de art.180 alin. 2 cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal.

În baza art. 136 indice 1 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 74 si 76 Cod penal., a fost condamnat acelasi inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 136 indice 2 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 74 si 76 Cod penal., a fost condamnat acelasi inculpat la 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal., inculpatul B.V are de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 si 8 luni, stabilit în conditiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedura penala. s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor prevazute de art. 83 Cod penal., respectiv revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei în situatia savârsirii în perioada termenului de încercare a unei noi infractiuni si executarea integrala a acesteia.

În baza art. 322 alin. 1, 2 si 3 Cod penal. cu aplicarea art. 74 si art. 76 Cod penal., a fost condamnat inculpatul M.F.G la 4 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 75 lit. a si art. 74 si 76 Cod penal., a fost condamnat acelasi inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 74 si 76 Cod penal., a fost condamnat acelasi inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedura penala., s-a luat act ca partea vatamata B.F si-a retras plângerea penala formulata împotriva inculpatului M.F.G, astfel ca s-a încetat procesul penal pornit împotriva acestuia pentru infractiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal.

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 75 lit. a si art. 74 si 76 Cod penal., a fost condamnat acelasi inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal., inculpatul M.F.G are de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 si 8 luni, stabilit în conditiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 75 lit. a si art.74 si 76 Cod penal., a fost condamnat inculpatul G.C.I la 6 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedura penala., s-a luat act ca partea vatamata B.F si-a retras plângerea penala formulata împotriva inculpatului G.C.I, astfel ca s-a înceteat procesul penal pornit împotriva acestuia pentru infractiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal. cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal.

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 75 lit. a si art. 74 si 76 Cod penal., a fost condamnat acelasi inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art. 1 indice 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R cu aplicarea art. 74 si art. 76 Cod penal., a fost condamnat acelasi inculpat la 2 luni închisoare

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 75 lit. a si art. 74 si 76 Cod penal. si art. 73 lit. b Cod penal., a fost condamnat acelasi inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art. 1 indice 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R cu aplicarea art. 74 si art. 76 Cod penal., a fost condamnat acelasi inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedura penala., s-a luat act ca partea vatamata P.G.D si-a retras plângerea penala formulata împotriva inculpatului G.C.I, astfel ca s-a încetat procesul penal pornit împotriva acestuia pentru infractiunea de lovire si alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal. cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal.

În baza art. 33 lit. a Cod penal., inculpatul G.C.I are de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 si 6 luni, stabilit în conditiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 75 lit. a si art. 74 si 76 Cod penal., a fost condamnat inculpatul G.C.V la 8 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedura penala., s-a luat act ca partea vatamata B.F si-a retras plângerea penala formulata împotriva inculpatului G.C.V, astfel ca s-a încetat procesul penal pornit împotriva acestuia pentru infractiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 si 8 luni, stabilit în conditiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 322 alin. 1, 2 si 3 Cod penal. cu aplicarea art. 74 si art. 76 Cod penal.,

A fost condamnat inculpatul B.F la 4 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 75 lit. a si art. 74 si 76 Cod penal., a fost condamnat acelasi inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal., inculpatul B.F are de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 si 8 luni, stabilit în conditiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 322 alin. 1,2 si 3 Cod penal. cu aplicarea art. 74 si art. 76 Cod penal.,

a fost condamnat inculpatul B.V la 4 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 75 lit. a si art. 74, 76 Cod penal., a fost condamnat acelasi inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal., inculpatul B.V are de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 si 8 luni, stabilit în conditiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 75 lit. a si art. 74 si 76 Cod penal., a fost condamnat inculpatul M.I la 8 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedura penala., s-a luat act ca partea vatamata P.G.D si-a retras plângerea penala formulata împotriva inculpatului M.I, astfel ca s-a încetat procesul penal pornit împotriva acestuia pentru infractiunea de lovire si alte violente prev. de art. 180 alin. 2 cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 si 8 luni, stabilit în conditiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 75 lit. a si art. 74 si 76 Cod penal., a fost condamnat inculpatul N.M.M la 8 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedura penala., s-a luat act ca partea vatamata P.G.D si-a retras plângerea penala formulata împotriva inculpatului N.M.M, astfel ca s-a încetat procesul penal pornit împotriva acestuia pentru infractiunea de lovire si alte violente prev. de art. 180 alin. 2 cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 si 8 luni, stabilit în conditiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 75 lit. a,Cod penal a fost condamnat inculpatul C.G.V la 8 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 si 8 luni, stabilit în conditiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal. cu aplicarea art. 75 lit. a si art. 74 si 76 Cod penal., a fost condamnat inculpatul S.G la 8 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedura penala., s-a luat act ca partea vatamata P.G.D si-a retras plângerea penala formulata împotriva inculpatului S.G, astfel ca s-a încetat procesul penal pornit împotriva acestuia pentru infractiunea de lovire si alte violente prev. de art. 180 alin. 2 cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 si 8 luni, stabilit în conditiile art. 82 Cod penal.

S-a luat act ca partea civila, S.C. A. T. A. S.A.- S. C., nu s-a constituit parte civila în cauza, prejudiciul fiind achitat cu chitanta nr. 310744324/07.09.2009.

S-a luat ca partea civila, S. J. DE U. C. nu s-a mai constituit parte civila în cauza, despagubirile civile (cheltuieli de spitalizare) fiind achitate cu chitanta nr. 3755/02.12.2009.

S-a luat ca partea civila, S.A. G. A. S.A. nu s-a constituit parte civila în cauza, prejudiciul fiind integral acoperit.

S-a luat ca partea vatamata B. I. V. nu s-a constituit parte civila în cauza.

S-a luat ca partea vatamata B.F nu s-a constituit parte civila în cauza.

S-a luat ca partea vatamata P.G.D nu s-a constituit parte civila în cauza.

S-a dispus, în baza dispozitiilor art. 118 lit. f Cod penal., confiscarea speciala a bunurilor de îmbracaminte gasite la inculpatul B.F, la perchezitia domiciliara din data de 26.02.2009 si aflate la Camera de Corpuri Delicte, potrivit dovezii seria B nr. 13247.

S-a dispus, în baza dispozitiilor art. 118 lit. b Cod penal., confiscarea speciala în folosul statului, de la inculpatul B.V, a unui pistol de autoaparare marca W., cu seria C002655, calibrul 10 x 22 T, calibrul 9 mm, aflat în camera de corpuri delicte a I.P.J. Calarasi, conform dovezii seria B nr. 13293/27.10.2008

S-a dispus, în baza dispozitiilor art. 118 lit. f Cod penal., confiscarea speciala de la martorul G. A., a bunurilor aflate la Camera de Corpuri Delicte, potrivit dovezii seria B nr. 13246.

S-a dispus, în baza dispozitiilor art. 118 lit. f Cod penal., confiscarea speciala de la inculpatul G.C.I a unei sabii, aflata la camera de corpuri delicte a IPJ Calarasi, potrivit dovezii seria B nr. 13248.

În baza art. 191 Cod procedura penala., a fost obligat fiecare inculpat în parte la plata a câte 1.900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 192 pct. 2 lit. c Cod procedura penala., a fost obligata partea vatamata B.F la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 192 pct. 2 lit. c Cod procedura penala., a fost obligata partea vatamata P.G.D la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, din examinarea probelor administrate în cauza, prima instanta a retinut sub aspectul împrejurarilor faptice ale cauzei ca la data de 08.06.2008, orele 0600, Politia Municipiului Calarasi a fost sesizata de B.F din com. Modelu, cu privire la faptul ca în dimineata aceleiasi zile, în jurul orelor 0430, în timp ce se afla la discoteca "P.C." (aflata la marginea mun. Calarasi) împreuna cu mai multe persoane ce-i erau apropiate, pe fondul unor discutii în contradictoriu aparute în mod spontan cu un grup de persoane din care faceau parte inculpatii M. F.-G., B.V si inculpatul G. C.-V., s-au luat la bataie.

În aceeasi plângere, B.F a mai aratat ca altercatia a continuat si în fata locuintei sale din comuna M. unde a suferit vatamari corporale. A mers la S. J. de U. C.pentru a primi îngrijiri medicale, dar inculpatii l-au urmarit si l-au lovit inclusiv în sediul spitalului.

În urma cercetarilor efectuate s-a constatat ca în data de 07.06.2008, inculpatul B.F împreuna cu martora F. L.-O., concubina, martorul G. A.-I. si prietena acestuia, precum si inculpatul B.V, au mers la discoteca "P. C.", situata în incinta unei ferme de la marginea municipiului Calarasi, unde îsi rezervasera o masa si unde au consumat bauturi alcoolice. În discoteca au venit mai multe persoane printre care si inculpatii M. F.-G. si B.V, precum si martorul C. V..

Ulterior, celor trei, li s-au alaturat atât inculpatul G. C.-V.cât si martorul V. D.-D. si pâna în jurul orelor 0430, între cele doua grupuri descrise mai sus, au existat discutii amicale.

La ora sus-mentionata, membrii grupului inculpatului B.F, s-au ridicat de la masa cu intentia de a pleca acasa, îndreptându-se pe rând catre iesirea din curtea discotecii, ramânând mai la urma martora F.L.O care încerca sa-l convinga pe inculpatul B.F sa-i urmeze pe cei cu care au stat la masa. În acest timp, martora a observat cum inculpatii B.V si M.F.G au încercat sa-l arunce în piscina pe inculpatul B.V cu care s-au intersectat si care facea parte din grupul concubinului sau.

Pentru a aplana conflictul care se prefigura, martora a intervenit si le-a reprosat celor doi inculpati ca nu este bine ceea ce fac. Atunci, inculpatul M.F.G a împins-o pe cea în cauza în piscina. Acest lucru i-a nemultumit pe inculpatii B.F si B.V care s-au luat la bataie cu inculpatii M.F.G si B.V, iar în urma confruntarii a rezultat victime în ambele grupuri, în conflict, intervenind si martorii C.V.si P. M., care într-un final au reusit sa-i desparta pe cei implicati în încaierare.

Manifestarea violenta a celor doua grupuri, a alterat climatul de liniste si siguranta al tinerilor participanti la discoteca, care indignati si revoltati de ceea ce au vazut, au plecat acasa.

Din raportul de constatare medico-legala nr. 570 din 09.06.2008 emis de Serviciul de Medicina Legala Calarasi, rezulta ca inculpatului B.V i-au fost necesare 7-8 zile de îngrijiri medicale, leziunile de violenta nepunându-i în pericol viata.

Din certificatul medico-legal nr. 437 din 09.06.2009 emis de Serviciul de Medicina Legala, rezulta ca inculpatului M.F.G i-au fost necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor daca nu survin complicatii.

Din certificatul medico-legal nr.436 din 09.06.2008 emis de Serviciul de Medicina Legala Calarasi, rezulta ca inculpatul B.V prezinta leziuni ce pot data din 08.06.2008, ora 0430, produse prin lovire cu corp dur si corp taietor-întepator (posibil cutit) si necesita 12-14 zile îngrijiri medicale de la data producerii daca nu survin complicatii.

Pe parcursul cercetarilor, inculpatul B.V a depus la dosarul cauzei certificatul medico-legal nr. 761 din 29.08.2008 emis de acelasi serviciu de medicina legala care mentine concluziile actului medico-legal precedent, cu mentiunea ca "leziunile de la nivelul fetei capului reprezinta un prejudiciu estetic care poate fi recuperat printr-o interventie chirurgicala de specialitate. Concluziile definitive referitoare la instalarea unei eventuale slutiri vor fi finalizate dupa epuizarea tuturor mijloacelor terapeutice de recuperare", astfel fiind justificata încadrarea juridica a faptei de încaierare, ca fiind cea prevazuta de art. 322 alin.1,2 si 3 Cod penal.

Desi s-au facut verificari si investigatii în vederea identificarii de martori care ar fi putut sa dea relatii mai exacte cu privire la împrejurarile în care participantii celor doua grupuri la încaierare s-au lovit si au suferit vatamari corporale, acest lucru nu a fost posibil, întrucât, în momentul declansarii conflictului, marea majoritate a tinerilor, indignati si revoltati de manifestarile violente la care au recurs membrii celor doua grupari, au parasit discoteca.

În depozitiile sale, martorul P.M, administratorul discotecii "P C" a aratat ca în noaptea de 7/8.06.2008, în discoteca s-au aflat circa 100 de persoane, iar în momentul încaierarii mai erau circa 20 - 30 care, indignate de ceea ce au vazut, au plecat.

La rândul sau, si martorul M.C.-L., barman, a confirmat existenta încaierarii dintre mai multe persoane pe care nu le-a putut identifica din cauza învalmaselii care s-a creat si a pozitiei în care se afla în acel moment. Ulterior, i-a vazut pe inculpatii B.V sângerând abundent în zona barbiei si pe M.F.G lovit la nas, care de asemenea, sângera, martorul mai aratând ca incidentul i-a produs o stare de teama si indignare.

În depozitiile sale, martorul I.M., picolo la discoteca, a precizat ca în noaptea de 7/8.06.2008, dupa ce inculpatul B.F, zis "Americanu" a iesit din piscina cu concubina sa, împreuna cu inculpatul B. V. s-au luat la bataie cu membrii celuilalt grup, lovindu-se reciproc cu pumnii si picioarele si tavalindu-se pe jos. Martorul a mai aratat ca din cauza scandalului produs, multi dintre consumatori au parasit discoteca.

În depozitiile sale, martorul C.V. a confirmat situatia în fapt si printre altele a mai precizat "...am observat ca pe terasa, în zona meselor clientilor s-a produs busculada între mai multe persoane. Datorita distantei nu am putut distinge persoanele implicate, fapt pentru care am hotarât sa ma apropii pentru a vedea ce se întâmpla...l-am vazut pe B.V iesind din piscina si am observat ca avea taieturi în zona fetei si a gâtului...lânga piscina B.F si nepotul sau se luptau cu M. F., acestia tavalindu-se si lovindu-se reciproc. Concubina lui B.F, pe nume O. tipa lânga ei. În aceste împrejurari am încercat si am reusit sa despart pe cei trei încaierati...".

Din procesul-verbal de cercetare la fata locului, rezulta ca dupa plecarea consumatorilor, în discoteca s-a facut curatenie. Pe un gard de zid, la circa 2 metri de poarta de acces, s-au depistat mai multe pete brun-roscat ce pareau a fi de sânge, aceleasi pete au fost identificate si pe niste sezlonguri aflate în apropierea piscinei. Din apa piscinei a fost ridicat un cartus de pistol cu bile de cauciuc, nepercutat, inscriptionat "U. tip 20 x 22 T".

Dupa ce s-a aplanat conflictul din discoteca, inculpatul B.F s-a urcat la volanul autoturismului sau marca B. . 5 cu numarul de înmatriculare CL.03.MDB si împreuna cu cei din grupul sau, respectiv F.L.O, F. R.-G., B.V, G. A.-I. si prietena acestuia din urma, au plecat la M.

Ajuns în fata locuintei sale de pe str. Calarasi, inculpatul B.F si cei care îl însoteau au coborât din masina pentru a merge fiecare la domiciliul sau. Înainte de a se desparti, si-a facut aparitia cu autoturismul sau, martorul B. I.-V. (fratele inculpatului B.V) care era însotit de martorul C. I., martori ce mergeau la munca câmpului si s-au oprit sa vorbeasca cu inculpatul B.F.

În acest timp, dinspre municipiul Calarasi, si-au facut aparitia în viteza un numar de patru masini, respectiv un B. de culoare aurie la volanul caruia se afla inculpatul B.V, un M. condus de inculpatul G. C.-I., înmatriculat în Spania, un B.de culoare neagra condus de inculpatul G. C.-V. si un alt autoturism de culoare visinie, fara a se putea stabili cine se afla la volanul acestuia. Toate cele patru autoturisme au oprit în fata locuintei inculpatului B.F. Din aceste masini, conform depozitiei martorei F.L.O, au coborât inculpatii B.V care avea asupra sa un pistol si un obiect contondent, G.C.I care avea într-o mâna un pistol iar în cealalta o toporisca, M. F.-G., care avea de asemenea, un pistol si un obiect contondent, numai inculpatul G.C.V neavând pistol, ci numai o bâta.

În timp ce se îndreptau spre partea vatamata B.F, inculpatii G.C.I si B.V, au început sa traga cu pistoale în directia acesteia.

În aceste împrejurari, majoritatea celor prezenti au fugit, în strada ramânând numai partea vatamata de care agresorii s-au apropiat si au continuat sa traga cu pistoalele, lovind-o totodata cu obiectele contondente pe care le aveau asupra lor. Partea vatamata a reusit în cele din urma sa scape din mâinile sus-numitilor si sa fuga, nu înainte de a apuca sa-l loveasca în timpul apararii, pe inculpatul B.V care a scapat pistolul din mâna si nu l-a mai recuperat, fiind ridicat de la fata locului de organele de politie.

Cu obiectele contondente pe care le aveau în mâna, înainte de a se urca în autoturismele cu care venisera si a pleca spre Calarasi, inculpatii G.C.I, M.F.G, B.V si G.C.V, cu intentie, au lovit în cele trei autoturisme parcate în apropierea locuintei partii vatamate, producându-le avarii. Este vorba despre autoturismul marca B X 5 cu numarul de înmatriculare CL.03.MDB al partii vatamate B.F, un R. C.o apartinând partii vatamate B. I.-V. si un taxi marca L. cu numarul de înmatriculare B..... apartinând S.C. C.T. SRL care era utilizat de martorul Taban Marian, vecin cu partea vatamata B.F.

Desi s-a sustinut de partea vatamata si martorii acesteia ca inculpatii B.V, M.F.G si G.C.I - aveau pistoale asupra lor, pe care le-au folosit împotriva partii vatamate, probe certe în acest sens s-au obtinut numai cu privire la inculpatul B.V, fapt pentru care fata de ceilalti doi s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si respectiv neînceperea urmaririi penale pentru fapta prev. de art. 1362 din Legea 295/2004 modificata si completata.

Din procesul-verbal de cercetare a locului faptei, a rezultat ca în fata locuintei partii vatamate B.F s-au depistat cele trei autoturisme avariate. Cu acea ocazie, de la fata locului, într-o punga de material plastic a fost gasit si ridicat un pistol marca "W" seria C 002655, calibru 9 mm.

În aceeasi punga se mai afla un încarcator pentru pistol inscriptionat "P 22 W" si doua cartuse nefolosite. Dintre acestea, unul era cu glont având inscriptionat pe tub 3259 x 190.5" iar celalalt era cu bila din cauciuc având inscriptia "U., calibru 10 x 22T".

În zona de conflict, s-au gasit si s-au ridicat trei tuburi de cartuse inscriptionate "U. calibru 10 x 22 T" si un cartus cu glont netras, având inscriptia "A L" calibru 9 mm. A fost ridicata si o bucata de bâta rupta, cu lungimea de 45 cm. si diametrul de 4 cm.

Pe platforma betonata din fata locuintei partii vatamate B.F cât si prin curtea vecinei sale N.S, au fost gasite mai multe pete de culoare brun-roscat ce pareau a fi de sânge, iar din verificarile efectuate în evidentele B.A, E., S. T. din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Calarasi, rezulta ca dintre participantii la agresiunea partii vatamate B.F, numai inculpatul B.V figureaza ca fiind detinator de pistol cu bila, acesta fiind marca W seria C 002655 având certificatul seria CN nr. 010891 eliberat la data de 28.02.2007. Asa se explica faptul ca pistolul depistat cu ocazia cercetarii la fata locului, apartine inculpatului B.V.

Din raportul de constatare tehnico-stiintifica balistica nr. 19061 din 10.07.2008 emis de Inspectoratul de Politie al Judetului Calarasi - Serviciul Criminalistic, rezulta ca pistolul marca W seria C 002655 este în stare de functionare iar cartusul în litigiu inscriptionat "UAG 10 x 22T" a fost tras cu pistolul sus-mentionat si nu s-a putut stabili daca cele trei tuburi ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului din com. Modelu, au fost trase cu pistolul sus-mentionat.

Cu privire la cele doua cartuse cu glont ridicate în aceleasi împrejurari, din raportul de constatare tehnico stiintifica balistica nr. 19114 din 02.09.2008 emis de acelasi Serviciu Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Calarasi, rezulta ca sunt de calibru 9 mm si fac parte din categoria munitii letale. Cartusul inscriptionat "Luger" este produs în Germania, iar cel inscriptionat 9 x 19 este produs în Austria. Cele doua cartuse pot fi folosite, se mai arata în raport, de un numar de 11 tipuri de arme, dar cu cele doua, s-au efectuat trageri experimentale cu pistolul G seria CDG 758 calibru 9 mm pus la dispozitie de Serviciul de Investigatii Criminale din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Calarasi.

La scurt timp dupa plecarea agresorilor, datorita multiplelor leziuni produse prin lovire si împuscare, partea vatamata s-a hotarât sa mearga la spital. S-a urcat la volanul autoturismului sau avariat, si s-a deplasat mai întâi la sediul politiei din Calarasi unde a sesizat cele întâmplate, dupa care a plecat la Spitalul Judetean de Urgenta Calarasi, fiind urmat în baza celor sesizate, de agentii de politie C. M.si C. G.-R..

În timp ce partea vatamata B.F se afla în Camera de Garda si primea îngrijiri medicale de la personalul de serviciu (medic si asistente) iar cei doi politisti erau în zona usii de acces, în încapere au intrat intempestiv (surprinzându-i si pe politisti) inculpatii M.F.G si B.V care aveau asupra lor obiecte contondente. Speriata, partea vatamata a reusit sa se refugieze pe moment într-o încapere anexa a camerei de garda destinata personalului de serviciu. A fost lovit de cei doi agresori care îi cereau sa nu depuna plângere la organele de politie cu privire la cele întâmplate anterior, dupa care, în graba, spre uimirea si indignarea personalului medical au parasit încaperea.

Din probele administrate, a rezultat ca dupa ce inculpatii au patruns în camera de garda tipând, medicul de garda Trusca Luiza-Maria, asistenta medicala C. D. si infirmiera F. M., au parasit speriate locul de munca refugiindu-se de teama în alte încaperi ale spitalului.

La rândul sau, martorul U. S.-V., brancardier, a declarat ca în momentele premergatoare agresiunii, se afla în încaperea anexa când la un moment dat, partea vatamata B.F, a intrat peste el. S-a speriat si a fugit într-o zona mai ferita din camera de garda, loc în care le-a întâlnit pe asistentele medicale B. P.-D. si D.E. aflate în stare de soc.

În acele momente, s-a creat o busculada la usa, aceasta fiind efectiv blocata de personalul medical care speriat parasea încaperea, spatiul de acces ramas, îngreunând interventia prompta a agentilor de politie.

Partea vatamata B.F a depus la dosarul cauzei mai multe acte medicale în baza carora, prin raportul de constatare medico-legala nr. 893 din 12.09.2008, Serviciul de Medicina Legala Calarasi a concluzionat ca prezinta leziuni a caror data nu mai poate fi precizata, produse prin lovire cu corp dur si prin împuscare. Necesita 35-40 zile de îngrijiri medicale de la data producerii traumatismului. Leziunile de violenta nu au pus în primejdie viata victimei.

Pentru o corecta încadrare juridica a faptelor de vatamare corporala retinute în sarcina inculpatilor B.V si M.F.G, care au participat la agresarea partii vatamate, atât în fata locuintei acesteia cât si la spital, s-a solicitat S.M.L. Calarasi sa "disocieze" numarul zilelor de îngrijiri medicale.

În raportul de constatare medico-legala nr. 911 din 19.09.2008 se precizeaza ca, în lipsa unei examinari imediate efectuate în urma agresiunii, nu se poate "disocia" numarul de zile de îngrijiri medicale acordat.

Pe cale de consecinta, cum partii vatamate i-au fost necesare 35-40 de zile de îngrijiri medicale pentru agresiunile suferite în fata locuintei si la spital, ne aflam sub incidenta prevederilor art. 181 alin.1 Cod penal.

În data de 23.07.2008, martora S. E.-M. din Calarasi, a formulat plângere penala la organele de politie, învederând faptul ca în aceeasi zi, în jurul orelor 1715, în timp ce se afla pe terasa barului S.C. S. SRL - Punct de lucru J., a fost amenintata cu acte de violenta de inculpatul G.C.I care avea asupra lui o sabie, acesta fiind însotit de mai multe persoane pe care nu le cunostea si care la rândul lor purtau sabii.

Din probele administrate, a rezultat ca în data de 23.07.2008, martora S. .E.M. s-a deplasat din mun. Calarasi în com. Jegalia unde familia sa detine un complex comercial.

În jurul orei 1715, în timp ce se afla pe terasa barului, în fata acestuia au oprit doua autoturisme marca B. cu numarul de înmatriculare C.....06.B. si C....03....., masini din care au coborât mai multe persoane care aveau asupra lor sabii, printre acestea numarându-se si inculpatul G.C.I care s-a îndreptat spre ea si a întrebat-o unde este fratele sau S. R.-A. si dupa ce i-a raspuns ca nu stie si i-a cerut sa o lase în pace, inculpatul a amenintat-o ca îi taie capul ridicând totodata sabia asupra sa.

Inculpatul a mai amenintat-o ca îi va taia picioarele fratelui sau, dupa care, împreuna cu celelalte persoane a intrat pentru scurt timp în bar si în magazin iar apoi au plecat, cu privire la fapta de amenintare, martora a declarat ca îsi retrage plângerea formulata si nu mai are pretentii de la inculpat.

Fiind audiat, inculpatul G.C.I a recunoscut ca în data de 23.07.2008 l-a cautat în J. pe numitul S. R.A., însa a negat ca ar fi purtat vreo sabie sau ar fi fost însotit de alte persoane.

Depozitiile inculpatului au fost infirmate de depozitiile martorilor S. E.-M., S. F.M., P.G., D. G.-L. si C. G., care au confirmat situatia în fapt si în declaratiile date, si-au manifestat temerea si indignarea de comportamentul inculpatului si a celor care îl însoteau.

Pe fondul faptelor comise anterior, respectiv cele din 08.06.2008 de la discoteca "P. C.", din fata locuintei sale din com. M. si incinta Spitalului Judetean de Urgenta Calarasi, partea vatamata B.F a pus la cale "razbunarea" sa pe inculpatul G.C.I.

În baza hotarârii infractionale luate, i-a contactat pe numitii S. R.A. si P. G.-D. si de comun acord au stabilit modul de actiune. În data de 30.06.2008, coordonat telefonic de partea vatamata B.F, numitul P. G.D. a tras asupra inculpatului G.C.I un numar de 5 gloante.

Modul, locul si împrejurarile împuscarii inculpatului G.C.I, a facut obiectul dosarului penal nr. 93/P/2008 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Calarasi în care, prin rechizitoriul din 26.11.2008, s-a dispus trimiterea în judecata a celor vinovati, printre acestia numarându-se si P.G.D. care, dupa comiterea faptei, o perioada de timp nu a fost gasit de organele de politie.

Acesta a fost identificat la data de 26.07.2008 de inculpatul G.C.I care, împreuna cu inculpatii care-l însoteau, l-au imobilizat si predat organelor de politie, dar în timpul actiunii de imobilizare, atât P.G.D cât si B.V care îl însotea, au fost agresati de inculpatul G.C.I si însotitorii sai.

Prin Ordonanta din 16.08.2008, Parchetul de pe lânga Tribunalul Calarasi, a dispus disjungerea cauzei cu privire la "cele doua parti vatamate", dosarul fiind înregistrat la Parchetul de pe lânga Judecatoria Calarasi.

Din probele administrate, a rezultat ca la data de 26.07.2008, inculpatul G.C.I s-a deplasat în comuna Unirea însotit de inculpatii B.V si M.I la locuinta unei cunostinte unde inculpatii N.M.M. si C.G., efectuau lucrari de reparatii la cladire.

Între timp, inculpatul G.C.I a fost anuntat de martorul S. R.A. cu privire la faptul ca persoana care a tras asupra sa în data de 30.06.2008, se afla în municipiul Calarasi împreuna cu partea vatamata B.V, nepotul lui B.F, zis "A." si se deplaseaza într-un autoturism marca B. cu numere de Germania.

În aceste împrejurari, inculpatul G.C.I, împreuna cu inculpatii B.V, M.I, N.M.M. si C. G.V., precum si cu martorul S. R.A., s-au urcat în autoturismele B cu numarul de înmatriculare CL.03.NYC apartinând mamei inculpatului B.V si un B X5 al inculpatului M.I si au plecat spre municipiului Calarasi cu intentia de a se deplasa la Politia Municipiului Calarasi pentru a sesiza cele aflate.

Pe drum, inculpatul G.C.I a sunat ofiterul de caz comunicându-i ca autorul tentativei infractiunii de omor comisa asupra lui în data de 30.06.2008, se afla în municipiul Calarasi. Dupa ce inculpatul a fost asigurat de politist ca vor fi luate masuri de identificare si prindere a "ucigasului" - împreuna cu însotitorii sai, inculpatul a plecat în mod aleatoriu pe strazile din mun. Calarasi. De subliniat faptul ca în acel moment, comisarul sef C.C., seful Serviciului de Investigatii Criminale din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Calarasi se afla în concediu de odihna, iar subcomisarul T.N., subalternul sau, cel cu care inculpatul G.C.I a luat legatura telefonic si care se ocupa de caz, se afla în timpul sau liber.

Din procesul-verbal de redare în forma scrisa a înregistrarilor convorbirilor telefonice ce au avut loc în data de 26.07.2008 între inculpatul G.C.I si subcomisarul T.N, rezulta ca ofiterul i-a cerut inculpatului sa-si pastreze calmul precizându-i ca în baza semnalmentelor si datelor pe care i le-a furnizat telefonic, se va proceda la capturarea acestuia. Elocventa în acest sens, este discutia purtata de cei doi la ora 1531 când subcomisar T.N i-a spus inculpatului "...Lasa ca ti-l opreste imediat. Ai rabdare...Ai auzit?...Deci ai înteles? Tu vezi-ti de treaba ta si lasa ca ti-l opreste. Într-un sfert de ora, douazeci de minute când l-a gasit, l-a depistat, l-a identificat, îl opreste si o sa vedem daca e asa cum spui tu...".,dar ignorând sfaturile subcomisarului T.N, inculpatul, împreuna cu cei care îl însoteau, au plecat în cautarea partii vatamate P.G.D.

În timp ce se deplasau pe B-dul Republicii, între strazile Eroilor si Pompieri, au ajuns din urma un autoturism care corespundea semnalmentelor descrise de martorul S.R.A. Atunci, inculpatul M.I care conducea autoturismul sau si se afla în fata autoturismului condus de inculpatul G.C.I, a recunoscut autoturismul în cauza, l-a depasit si i-a blocat înaintarea. Partea vatamata P.G.D care se afla la volan, a oprit în apropierea farmaciei Pronia, în sensul de mers spre politie. Inculpatul M.I s-a îndreptat spre portiera din stânga iar inculpatul B.V la portiera din dreapta. Inculpatul M.I a tras-o din autoturism pe partea vatamata P.G.D care încerca sa iasa din masina, si i-a aplicat mai multe lovituri trântind-o la pamânt. Imediat au venit si inculpatii G.C.I si N. M.M.care, cu totii au continuat sa loveasca pe partea vatamata cu bâte, cu pumnii si picioarele. Inculpatul G.C.I, care purta asupra sa o sabie, a lovit-o cu aceasta pe partea vatamata. Între timp, inculpatul B.V a luat din autoturismul partii vatamate un pistol marca W cu bile din cauciuc si s-a îndreptat de partea cealalta a masinii unde se afla partea vatamata B.V pe care a agresat-o aplicându-i mai multe lovituri cu o bâta de baseball, cu pumnii si cu picioarele.

În timp ce se îndrepta spre partea vatamata, inculpatul B.V a tras mai multe focuri de arma atât înspre partea vatamata B.V cât si spre partea vatamata P.G.D. Dupa imobilizarea partii vatamate B.V, aceasta a continuat sa fie agresata si de inculpatul C.G.V. care i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii si picioarele si l-a tinut imobilizat la pamânt.

Ulterior, grupului de agresori sus-mentionat, i s-a alaturat si inculpatul M.F.G, care aflase de la fratele sau, respectiv inculpatul M.I, ca cei doi au fost prinsi, precum si inculpatul S.G care se afla la vulcanizarea din zona. Inculpatul S.G, a agresat-o si el pe partea vatamata P.G.D, desi aceasta se afla imobilizata la pamânt.

Prin substituirea fortelor de ordine ale politiei, inculpatii, o parte echipati cu veste antiglont, au tulburat linistea si ordinea publica în zona, creând o stare de panica si nesiguranta în rândul trecatorilor. Prin blocarea traficului rutier si folosirea armelor de foc, în zona s-au adunat mai multe persoane, fie trecatori, fie din cei care locuiau în apropiere, toti manifestându-si indignarea fata de scenele de cruzime ce au putut sa le vada ( planse foto - vol. IV).

Fiind audiat, inculpatul G.C.I a confirmat situatia în fapt. El a recunoscut ca în desfasurarea activitatii de prindere a partii vatamate P.G.D i-a aplicat acesteia mai multe lovituri. A recunoscut ca a purtat asupra sa o sabie, dar a negat ca ar fi lovit-o pe partea vatamata cu aceasta, lucru infirmat de plansa foto care atesta contrariul.

Desi nu recunoaste ca a tras mai multe focuri de arma, creând astfel o stare de teama si nesiguranta persoanelor din zona, declaratia sa este infirmata de declaratiile martorilor audiati în cauza care, fara nici o exceptie, au precizat ca au auzit mai multe focuri de arma.

În depozitiile lor, martorii C. R.G., I. V.l, C. D., D.I., I. G., V.T. si F.M. au precizat ca în data de 26.07.2008, în timp ce se aflau în zona, au auzit focuri de arma si au vazut un grup de tineri care foloseau cuvinte injurioase si amenintatoare, înarmate cu bâte, cum agresau alti doi tineri în plina strada.

Scenele pe care le-au vazut au mai aratat martorii, le-a creat teama si nesiguranta. Mai mult, martorii C. R.G., D. I. si I. V. au precizat ca indignati de scenele de groaza pe care le-au vazut, au sunat la 112.

Procesul-verbal de cercetare, atesta ca locul faptei nu a suferit modificari. Autoturismul B cu numarul de înmatriculare R.671-D se afla oprit pe bulevardul Republicii pe partea dreapta în sensul de mers spre I.P.J. Calarasi. La circa 7 metri în partea din spate a autoturismului, în dreptul farmaciei "Pronia" si al imobilului cu numarul 29, pe carosabil, în apropierea bordurii trotuarului s-a depistat o pata de lichid cu aspect de sânge. În dreptul autoturismului, lânga zidul unui magazin dezafectat a fost gasit un tub cartus percutat calibru 9 mm, având pe rozeta inscriptiile PG 10 x 22 TG. Examinându-se autoturismul sus-mentionat, acesta nu prezinta urme vizibile de fortare, geamul conducatorului auto fiind în pozitia semideschis.

În autoturism au fost gasite urmatoarele bunuri: un pantof de culoare închisa, pe bord doua legaturi de chei, pe suportul dintre scaune au fost gasite doua cartuse 9 mm. cu inscriptiile UAG 10 x 22 T si trei cartuse calibru 5,6 mm. prezentând pe rozeta majuscula R, toate fiind nepercutate, iar în portbagaj, sub presul acestuia au fost gasite doua placute cu numarul de înmatriculare Germania BH-872 H.

Pe parcursul cercetarilor, inculpatul B.V a predat organelor de politie pistolul marca W, model P 995, calibru 10 x 22 T seria F 001684, încarcatorul aferent acestuia si 5 cartuse cu bila din cauciuc nepercutate, despre care declara ca apartine numitului L.N.

În depozitia sa, martorul L.N a precizat ca în data de 26.07.2008 a împrumutat de la inculpatul B.V autoturismul B cu numarul de înmatriculare CL.03.NIC, pe care i l-a restituit în jurul orelor 1230, fara a realiza pe moment ca îsi uitase în acesta, pistolul de autoaparare marca W. cu bile din cauciuc pe care îl detinea legal.

Cu adresa nr. 31.819 din 09.10.2008, Inspectoratul de Politie al Judetului Calarasi - Biroul Arme Explozivi, Substante Toxice face cunoscut ca numitul L.N detine pistolul de autoaparare cu bile din cauciuc marca W P 99 T, seria F 001684 calibru 10 x 22 T.

Inculpatul M.I, a predat si el organelor de politie, un pistol marca M.W., model 90, calibru 10 x 22 T seria R 9004398-AG cu încarcator având 6 cartuse cu bila din cauciuc nepercutata; un pistol S.-W. seria TVR 5169, calibru 5,6 mm. cu încarcator în care se afla 8 cartuse nepercutate calibru 5,6 mm; doua tuburi percutate cu bile de cauciuc si un tub percutat cu inscriptia R, pistoale despre care a declarat, ca le aveau asupra lor partile vatamate.

Cu privire la pistolul folosit de inculpatul B.V si despre care a declarat ca îi apartine martorului L.N, s-a procedat la efectuarea unei expertize balistice.

Din raportul de expertiza balistica nr. 19661 din 13.10.2008 întocmit de Inspectoratul de Politie al Judetului Calarasi - Serviciul Criminalistic, rezulta ca este un pistol marca W. fabricat în Germania, are calibrul 10 x 22 T, este o arma de foc neletala, pentru autoaparare. Pistolul se afla în stare de functionare. Atât tubul predat de inculpatul B.V cât si tubul ridicat de la fata locului au fost trase cu acelasi pistol.

În plângerile formulate si depozitiile date, partile vatamate P.G.D si B.V au descris împrejurarile în care au fost imobilizate si agresate în data de 26.07.2008 de inculpati, aratând ca pretentiile materiale si le vor preciza în fata instantei de judecata.

În plângerea formulata, partea vatamata P.G.D a mai precizat printre altele "... în urma acestui incident, mi-au fost sustrase din buzunarele hainelor doua telefoane mobile marca N. 3120 clasic, N.3100, o pereche de chei de la casa, buletinul de identitate si suma de 800 euro în hârtii de câte 200 euro...".

Cum acest aspect sesizat de partea vatamata nu a fost elucidat în cursul urmaririi penale, s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor în vederea identificarii autorilor faptei prev. de art. 211 alin.1 si 2 lit. c si alin.21 lit. a si b Cod penal.

Din rapoartele de constatare medico-legala (expertiza) nr. 872 din 02.09.2008 si nr. 1035 din 22.10.2008 emise de Serviciul de Medicina Legala Calarasi, rezulta ca partea vatamata P.G.D prezinta la nivelul toracelui si regiunii lombare leziuni ce pot data din 26.07.2008 produse prin lovire cu corp dur. Fara a exclude o lovire cu corp dur, leziunile de violenta de la nivelul gambei si gleznei stângi au putut fi produse prin împuscare, fara a putea preciza distanta de la care s-a tras. Leziunile de violenta nu au pus în primejdie viata victimei si necesita 8-9 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, daca nu survin complicatii.

Din certificatul medico-legal nr. 634 din 04.08.2008 si raportul de constatare medico-legala nr. 1036 din 22.10.2008, acte emise de Serviciul de Medicina Legala Calarasi, rezulta ca partea vatamata B.V prezinta leziuni la nivelul capului care au putut fi produse prin lovire cu corp dur. Leziunile de la nivelul gambei stângi, fara a exclude o lovire cu corp dur, au putut fi produse prin împuscare fara a preciza distanta de la care s-a tras. Leziunile de violenta nu au pus în primejdie viata victimei si a necesitat pentru vindecare un numar de 8-9 zile îngrijiri medicale de la data producerii traumatismului.

Cu adresa nr. 16859 din 21.08.2008, Spitalul Judetean de Urgenta Calarasi, face cunoscut faptul ca valoarea cheltuielilor de spitalizare pentru partea vatamata P.D.G. este în cuantum de 556,13 lei, suma cu care se constituie parte civila în procesul penal.

Pe parcursul urmaririi penale, partea vatamata B.V a declarat ca îsi retrage plângerea formulata împotriva celor care l-au agresat si nu mai are nici o pretentie materiala în cauza. Este vorba despre incidentul din data de 26.07.2008 pe B-dul Republicii si implicit despre inculpatii B.V si C. G.V. fata de care s-a dispus neînceperea urmaririi penale si respectiv încetarea urmaririi penale pentru fapta prev. de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal.

La data de 27.08.2008, a doua zi dupa actiunea inculpatilor de agresare si imobilizare a partilor vatamate P.G.D si B. V., o persoana cunoscuta care a dorit sa nu-i fie dezvaluita identitatea, a predat organelor de politei "un stick de memorie destinat stocarii informatiilor în format digital" în care au fost surprinse imagini cutremuratoare referitoare la modul bestial în care inculpatii au actionat.

Pe baza acestor imagini, la dosarul cauzei s-a întocmit o plansa fotografica care scoate în evidenta pericolul social ridicat pe care îl prezinta inculpatii pentru societate, cruzimea de care au dat dovada, aerul de "vedete" pe care l-au afisat prin gesturile lor spre sfidarea celor care se opreau din mers si priveau la scene de groaza.

Cu privire la modul în care organele de politie au intrat în posesia acestor imagini, inculpatii au încercat sa acrediteze ideea ca ele au fost efectuate de organele de politie, lucru neadevarat. Aceste supozitii sunt cu atât mai mult neverosimile, cu cât, imaginile au fost surprinse într-un loc în care, nu organele de politie au hotarât blocarea în trafic a partilor vatamate, ci inculpatii. Ca întâmplator, în acea zona, la acel moment, o persoana cunoscuta, care a dorit sa-si pastreze anonimatul, a efectuat aceste fotografii si le-a predat organelor de politie, nu face decât sa întareasca încrederea oamenilor în puterea de reactie a fortelor de ordine în lupta lor cu astfel de elemente turbulente, pentru mentinerea ordinii si a linistii publice a cetatenilor.

Pe parcursul urmaririi penale, inculpatii s-au prevalat în prima parte a cercetarilor de dispozitiile art. 70 alin.2 Cod penal si nu au facut declaratii referitoare la învinuirile ce li s-au adus, decât dupa ce dosarul penal a fost înaintat instantei de judecata cu propunere de arestare preventiva, data de la care, acestia, prin aparatorul ales, au luat la cunostinta de toate probele existente în cauza, inclusiv de plansa fotografica întocmita pe baza imaginilor obtinute de la persoana care a dorit sa-si pastreze anonimatul.

Inculpatii si-au recunoscut faptele numai în situatiile în care activitatea lor infractionala a fost fixata prin fotografii sau când s-au ridicat probe materiale (vezi pistolul inculpatului B.V).

Acolo unde au constatat ca la dosar nu sunt probe de genul celor expuse mai sus, au negat faptele comise, constienti de faptul ca martorii, de teama, vor refuza sa fie confruntati cu ei.

Fiind audiati în faza cercetarii judecatoresti inculpatii au detaliat în mod amanuntit, în sedintele publice din 16.03.2010, 13.04.2010, si respectiv 23.11.2010, modul în care s-au desfasurat incidentele pentru care au fost incriminati.

În sedinta publica din data de 18.02.2010 inculpatii B.V, M. F., G.C.I, G.C.V si M.I, au depus copii ale chitantelor nr. 03755/04.12.2009 (emisa de Spitalul Jud. Calarasi) si nr. 2297933/26.11.2009, aceasta din urma emisa de SC G. SA, cu care au fost au fost achitate despagubirile. Au prezentat instantei totodata si originalele acestor chitante, ce au fost confruntate si apoi restituite.

Partea vatamata P.G.D, în sedinta publica din 18.02.2010, la interpelarea instantei, a precizat ca întelege sa nu mai formuleze plângere împotriva vreunui inculpat si ca nu se constituie parte civila în prezenta cauza, solicitând a se lua act de precizarea facuta. Totodata a aratat ca nu mai doreste sa fie adus în instanta având în vedere pozitia sa, solicitând astfel judecarea cauzei în lipsa sa.

În sedinta publica din data de 16.03.2010, instanta a reiterat cererea formulata de av. S. A. la termenul anterior, cu privire la faptul ca B.F si-a retras plângerea formulata împotriva inculpatilor conform paragrafului III, fila 33 din rechizitoriu si a pus-o în discutie pentru lamurirea acestui aspect.

A constatat ca potrivit paragrafului III, fila 33 din rechizitoriu partea vatamata B.F apare cu mentiunea ca si-a retras plângerea formulata împotriva inculpatilor, dar numai în ceea ce priveste infractiunile de vatamari corporale.

În aceeasi sedinta publica, partea civila B.F, a precizat ca îsi retrage plângerea formulata împotriva inculpatilor atât pentru infractiunea de vatamare corporala, cum în mod corect s-a consemnat paragraful III, fila 33 din rechizitoriu, cât si pentru infractiunea de distrugere prev. de art. 217 Cod penal

A mentionat totodata ca partea vatamata B. I. V. se afla în Spania, la munca si nu se poate prezenta, dar din câte stie si acesta îsi retrage plângerea penala formulata împotriva inculpatilor si nu are pretentii civile de la acestia, urmând a-i aduce personal la cunostinta sa precizeze în scris aceste aspecte.

În aceeasi sedinta publica, din 16.03.2010 aparatorul inculpatilor B.V, M.F.G, G.C.I, G.C.V si M.I, în ceea ce priveste infractiunea de distrugere, a aratat ca îsi mentine concluziile din notele scrise depuse pentru sedinta din 18.02.2010 (fila nr. 8-13, vol VII), în sensul ca nu exista plângere formulata de proprietarul autoturismului C... 03 ... respectiv de SC A. SRL, cu precizarea ca B.F este doar posesorul autoturismului.

În ceea ce priveste infractiunea de distrugere a autoturismului, marca D... L... cu numarul de înmatriculare ....-64-..., se poate constata de asemenea lipsa plângerii prealabile a proprietarului acestui autoturism, respectiv a SC L.... SA, care nici pâna la aceasta data nu a formulat plângere.

Instanta a luat act de aceste aspecte, expuse de av. S.A, si reiterate la termenul de judecata din 16.03.2010 si, având în vedere motivele invocate de av. S.A în notele scrise si reiterate la termenul sus-mentionat, a constatat ca acestea nu se încadreaza în "încalcarile" prevazute de lege ce ar atrag nulitatea actului, prev. de art. 197 Cod procedura penala., conform notelor scrise, si ca atare instanta le-a calificat ca fiind aparari de fond, urmând a constata consecintele juridice prin hotarâre judecatoreasca.

S-a respins cererea de restituire a dosarului la organul de urmarire penala pentru refacerea urmaririi penale, având în vedere ca potrivit art. 332 Cod procedura penala., cazurile de restituire sunt expres prevazute de lege.

A retinut pe de alta parte, ca între infractiunile savârsite în cele trei evenimente, (din 08.06.2008, 23.07.2008 si 26.07.2008) exista o strânsa legatura, întrucât acestea au fost savârsite în locuri publice, în aceeasi perioada, iunie-iulie 2008, toate comise cu violenta, având acelasi punct de plecare, respectiv evenimentul din 08.06.2008.

Fragmentarea activitatii infractionale ar duce la aplicarea de pedepse separate, însa prin solutionarea împreuna a infractiunilor din cele trei evenimente, nu se agraveaza situatia inculpatilor, concursul de infractiuni urmând a se retine chiar si în situatia judecarii separate. Astfel, instanta a apreciat ca solutionarea acestor infractiuni împreuna, nu altereaza prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza toti inculpatii.

Cu adresa nr.192006/15.03.2010 eliberata de Ministerul Justitiei -A.N.P. Penitenciarul Slobozia, a fost comunicata cererea partii vatamate P.G.D, cerere prin care acesta precizeaza în scris ca îsi retrage plângerea fata de toti inculpatii si ca solicita sa nu mai fie adus la instanta, cu precizarea ca doreste ca judecarea cauzei sa se faca în lipsa sa. ( fila 43-44 vol. VII).

Acelasi lucru învedereaza partea vatamata P.G.D si prin cererea depusa la fila nr. 114 din acelasi volum.

Cu adresa nr. 20227/06.11.2009 Spitalul Judetean de Urgenta Calarasi precizeaza ca se constituie parte civila în cauza cu suma de 185,46 lei, pentru partea vatamata B.F, reprezentând cheltuieli de spitalizare, 79,88 lei pentru partea vatamata B.V, reprezentând cheltuieli de spitalizare; 89,73 lei pentru M.F.G, reprezentând cheltuieli de spitalizare; 795,98 lei, pentru G. C.I., reprezentând cheltuieli de spitalizare; 556,13 lei, pentru P.D. .G., reprezentând cheltuieli de spitalizare; si 548,49 lei pentru B.V, reprezentând cheltuieli de spitalizare, atasat acestei adrese au fost depuse si notele de calcul.

Cu adresa nr.2476/23.11.2009 S.C.G. A.I SA a precizat ca potrivit Încheierii 15099/20.07.2009 a O.R.C. de pe lânga Tribunalul Cluj s-a încheiat procesul de fuziune prin absorbtie dintre B.T. A. SA si A. SA, societatea absorbita devenind G. A. SA, atasându-se si copie de pe încheierea sus-mentionata.

Cu adresa nr.21963/08.12.2009, partea civila Spitalul Jud. de Urgenta Calarasi comunica instantei ca nu se mai constituie parte civila în cauza, întrucât s-au recuperat cheltuielile de spitalizare pentru partile vatamate carora li s-a acordat îngrijiri medicale, conform chitantei nr. 3755/2.12.2009.

Cu adresa nr. 2607/4.12.2009 S.C. G. A. SA precizeaza ca în data de 26.11.2009, debitul aferent prezentului dosar, respectiv dosarul de dauna nr. K./150 privind reparatia autoturismului .....-.... a fost integral achitat astfel ca nu mai are nicio pretentie de la inculpati si nu se mai constituie parte civila în cauza.

Cu adresa nr.4519/15.12.2009 S.C. A. T. A. SA prin Sucursala Calarasi comunica instantei ca nu se mai constituie parte civila în cauza cu debitul în suma de 1214,98 lei întrucât acesta a fost achitat la data de 07.09.2009, conform chitantei 310744324, pe care o anexeaza acestei adrese ( fila 127-128, vol. VI).

Instanta a efectuat adrese catre partea civila B. I.V., în vederea comunicarii daca se constituie sau nu parte civila în cauza, însa acesta nu a raspuns numeroaselor adrese efectuate.

Din fisele de cazier judiciar ale inculpatilor, rezulta ca la data comiterii faptelor ce fac obiectul prezentului act de inculpare acestia nu figurau cu antecedente penale, însa se considera ca nu este lipsit de importanta sa se sublinieze faptul ca, o parte dintre inculpati sunt cercetati în alte cauze penale pentru fapte de acelasi gen cu cele ce fac obiectul dosarului penal nr. 1712/P/2008 sau mai grave, dupa cum urmeaza:

Inculpatul B.F a fost trimis în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalului Calarasi nr. 93/P/2008 din 26.11.2008, pentru savârsirea mai multor infractiuni, printre care si cea de instigare la tentativa de omor, în rechizitoriu facându-se vorbire si de faptul ca acesta a suferit mai multe condamnari care sunt reabilitate sau gratiate.

Inculpatul M.F.G a facut obiectul dosarului penal nr. 9990/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Constanta în care este cercetat pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 321 alin.1 si 2 Cod penal, art. 1361 si art. 1362 din Legea 295/2004 modificata si completata, faptele fiind comise pe "faleza pietonala din dreptul Hotelului V. din S. M.". Cauza se afla în lucru la procuror.

Inculpatul G.C.I este cercetat în mai multe dosare penale: în dosarul penal 3115/P/2008 aflat în lucru la Parchetul de pe lânga Judecatoria Calarasi pentru savârsirea infractiunii de ultraj prev. de art. 239 alin.1 Cod penal; în dosarul penal 2729/P/2009 pentru savârsirea infractiunilor de amenintare si santaj prev. de art. 193 Cod penal si art. 194 Cod penal, dosar aflat în lucru la I.P.J. Calarasi - Serviciul de Investigatii Criminale si în dosarul penal 133/P/2008 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Calarasi pentru savârsirea infractiunii de tentativa la omor, în acest din urma dosar fiind arestat preventiv la 20.05.2009 de Tribunalul Calarasi si liberat la 02.06.2009 de Curtea de Apel Bucuresti.

Inculpatul M.I este cercetat în dosarul penal nr. 940/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sibiu pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 1362 din Lg. 295/2004, art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 Rep. si art. 321 alin.1 si 2 Cod penal, retinându-se ca în noaptea de 17/18.02.2009, ora 0500, în timp ce se afla în Clubul A.din mun. Sibiu a uzat fara drept de pistolul marca W. pe care îl avea asupra sa, a detinut fara drept un cutit si a tulburat ordinea si linistea publica.

Inculpatul S.G a fost condamnat prin sentinta penala 393 din 16.11.2008 de Judecatoria Calarasi, la 2 ani închisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 4 ani, definitiva prin Decizia penala nr. 876/15.06.2009 a Curtii de Apel Bucuresti.

La individualizarea pedepsei pronuntate împotriva inculpatului B.V, instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, modul si împrejurarile comiterii faptei, gradul concret de pericol social, urmarile faptei, circumstantele personale (tânar, în vârsta de 30 ani, cu o pregatire scolara însumând 8 clase+3 scoala profesionala, atitudinea avuta dupa savârsirea faptei, constând în prezentarea în fata instantei de judecata la fiecare termen, în faza de cercetare judecatoreasca, fara antecedente penale, recunoasterea si regretul faptelor savârsite, prejudiciul achitat, considerente în raport de care instanta a apreciat ca numai prin aplicarea unei pedepse cu suspendare inculpatul se poate reeduca.

La individualizarea pedepsei pronuntate împotriva inculpatului M.F.G, instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, modul si împrejurarile comiterii faptei, gradul concret de pericol social, urmarile faptei, circumstantele personale (tânar, în vârsta de 27 ani, cu o pregatire scolara însumând 8 clase+ 3 scoala profesionala, atitudinea avuta dupa savârsirea faptei, constând în prezentarea în fata instantei de judecata la fiecare termen, în faza de cercetare judecatoreasca, fara antecedente penale, regretul faptelor savârsite, prejudiciul recuperat, considerente în raport de care instanta a apreciat ca numai prin aplicarea unei pedepse cu suspendare inculpatul se poate reeduca.

La individualizarea pedepsei pronuntate împotriva inculpatului G.C.I, instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, modul si împrejurarile comiterii faptei, gradul concret de pericol social, urmarile faptei, circumstantele personale (tânar, în vârsta de 32 ani, cu o pregatire scolara însumând 10 clase, atitudinea avuta dupa savârsirea faptei, constând în prezentarea în fata instantei de judecata la fiecare termen, în faza de cercetare judecatoreasca, cunoscut cu antecedente penale, regretul faptelor savârsite, prejudiciul recuperat, considerente în raport de care instanta a apreciat ca numai prin aplicarea unei pedepse cu suspendare inculpatul se poate reeduca.

La individualizarea pedepsei pronuntate împotriva inculpatului G.C.V, instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, modul si împrejurarile comiterii faptei, gradul concret de pericol social, urmarile faptei, circumstantele personale (tânar, în vârsta de 20 ani, cu o pregatire scolara însumând 10 clase, atitudinea avuta dupa savârsirea faptei, constând în prezentarea în fata instantei de judecata la fiecare termen, în faza de cercetare judecatoreasca, fara antecedente penale, prejudiciul recuperat, considerente în raport de care instanta a apreciat ca numai prin aplicarea unei pedepse cu suspendare inculpatul se poate reeduca.

La individualizarea pedepsei pronuntate împotriva inculpatului B.F, instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, modul si împrejurarile comiterii faptei, gradul concret de pericol social, urmarile faptei, circumstantele personale (tânar, în vârsta de 34 ani, cu o pregatire scolara însumând 10 clase, atitudinea avuta dupa savârsirea faptei, constând în prezentarea în fata instantei de judecata, în faza de cercetare judecatoreasca, cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidiva, recunoasterea faptei savârsite, considerente în raport de care instanta a apreciat ca numai prin aplicarea unei pedepse cu suspendare inculpatul se poate reeduca.

La individualizarea pedepsei pronuntate împotriva inculpatului B.V, instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, modul si împrejurarile comiterii faptei, gradul concret de pericol social, urmarile faptei, circumstantele personale (tânar, în vârsta de 20 ani, cu o pregatire scolara însumând 10 clase, atitudinea avuta dupa savârsirea faptei, constând în prezentarea în fata instantei de judecata, în faza de cercetare judecatoreasca, fara antecedente penale, recunoasterea faptei savârsite, considerente în raport de care instanta a apreciat ca numai prin aplicarea unei pedepse cu suspendare inculpatul se poate reeduca.

La individualizarea pedepsei pronuntate împotriva inculpatului M.I, instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, modul si împrejurarile comiterii faptei, gradul concret de pericol social, urmarile faptei, circumstantele personale (tânar, în vârsta de 35 ani, cu o pregatire scolara însumând 12 clase, atitudinea avuta dupa savârsirea faptei, constând în prezentarea în fata instantei de judecata la fiecare termen, în faza de cercetare judecatoreasca, fara antecedente penale, regretul faptei savârsite, prejudiciul recuperat, considerente în raport de care instanta a apreciat ca numai prin aplicarea unei pedepse cu suspendare inculpatul se poate reeduca.

La individualizarea pedepsei pronuntate împotriva inculpatului N.M.M., instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, modul si împrejurarile comiterii faptei, gradul concret de pericol social, urmarile faptei, circumstantele personale (tânar, în vârsta de 23 ani, cu o pregatire scolara însumând 8 clase, atitudinea avuta dupa savârsirea faptei, constând în prezentarea în fata instantei de judecata la fiecare termen, în faza de cercetare judecatoreasca, fara antecedente penale, regretul faptei savârsite considerente în raport de care instanta a apreciat ca numai prin aplicarea unei pedepse cu suspendare inculpatul se poate reeduca.

La individualizarea pedepsei pronuntate împotriva inculpatului C.G.V, instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, modul si împrejurarile comiterii faptei, gradul concret de pericol social, urmarile faptei, circumstantele personale (tânar, în vârsta de 21 ani, cu o pregatire scolara însumând 11 clase, atitudinea avuta dupa savârsirea faptei, constând în prezentarea în fata instantei de judecata la fiecare termen, în faza de cercetare judecatoreasca, fara antecedente penale, regretul faptei savârsite, considerente în raport de care instanta a apreciat ca numai prin aplicarea unei pedepse cu suspendare inculpatul se poate reeduca.

La individualizarea pedepsei pronuntate împotriva inculpatului S.G, instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, modul si împrejurarile comiterii faptei, gradul concret de pericol social, urmarile faptei, circumstantele personale (tânar, în vârsta de 25 ani, cu o pregatire scolara însumând 12 clase, atitudinea avuta dupa savârsirea faptei, constând în prezentarea în fata instantei de judecata la fiecare termen, în faza de cercetare judecatoreasca, fara antecedente penale, regretul faptei savârsite, considerente în raport de care instanta a apreciat ca numai prin aplicarea unei pedepse cu suspendare inculpatul se poate reeduca.

Retinând în ansamblu criteriile de individualizare prevazute de art.72 Cod penal si raportând circumstantele reale la cele personale ale inculpatilor, s-a apreciat ca pedepsele aplicate, îsi pot realiza scopul educativ preventiv, pastrându-se în acelasi timp si fermitatea actului de justitie, prin aplicarea dispozitiilor art.81-82 Cod penal privind suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe durata unui termen de încercare stabilit în raport de pedeapsa fiecarui inculpat, calculat de la data ramânerii definitive a prezentei sentinte.

Instanta a retinut ca inculpatii au achitat prejudiciile partilor vatamate, retine datele ce îi caracterizeaza, acestia fiind prezenti pe tot parcursul cercetarii judecatoresti, fara antecedente penale, aspecte care conduce instanta la aprecierea ca scopul aplicarii unei pedepse de natura a contribui la reeducare, conform cerintelor art. 52 Cod penal sunt criterii pentru ca inculpatii sa poata beneficia de circumstantele atenuante prevazute de art. 74 si art. 76 Cod penal cu consecinta reducerii pedepselor sub minimul prevazut de textul incriminator.

Instanta a retinut în sarcina inculpatului G. I.C. circumstanta prevazuta de art. 73 lit. b Cod penal având în vedere faptul ca infractiunea savârsita de acesta, în data de 26.07.2008, s-a savârsit sub stapânirea unei puternice tulburari si emotii, determinata de faptul ca în data de 30.06.2008 asupra s-a savârsit o tentativa de omor, de catre partea vatamata P.G.D, (din acest dosar), care a tras asupra sa un numar de 5 gloante.

Ca atare, existând o activitate de provocare din partea persoanei vatamate, instanta a retinut astfel ca inculpatul, a fost sub stapânirea unei puternice stari de surescitare si de încordare nervoasa ceea ce l-a determinat sa savârseasca infractiunea retinuta în sarcina sa.

Instanta a retinut si faptul ca acest inculpat a anuntat înainte de incident, ofiterul de caz cu privire la autorul tentativei infractiunii de omor comisa asupra sa în data de 30.06.2008, în scopul ca aceasta persoana sa fie prinsa si supusa rigorilor legii.

Instanta nu a achitat pe inculpati conform textelor de lege invocate de aparatori, deoarece faptele retinute în sarcina acestora constituie infractiuni cu grad ridicat de pericol social pentru ca prin savârsirea lor s-au vatamat relatiile sociale care apara autoritatea statului, sanatatea si integritatea persoanei, dreptul de proprietate si regulile de convietuire sociala.

Instanta a retinut si faptul ca desfasurarea normala a relatiilor sociale necesita un climat de convietuire pasnica, de securitate si încredere reciproca, de respectarea a sentimentului comun de pudoare, un climat în care fiecare persoana având o conduita demna se bucura de stima si consideratia celorlalti membri ai societatii. De aceea, tulburarea acestui climat prin nesocotirea sentimentului comun de pudoare, a decentei care trebuie pastrata în gesturi si cuvinte, sau prin încalcarea securitatii celor ce participa la viata sociala, a încrederii în atitudinile si actele celorlalti oameni, constituie o fapta periculoasa pentru societate.

Instanta a respins cererea de schimbare a încadrarii juridice formulate de inculpatii B.V, M.F.G si B.F, din infractiunea prevazuta de art. 322 alin.1,2,3 Cod penal în infractiunea prev de art. 322 alin.1 Cod penal pe considerentul ca vatamarile corporale suferite de inculpatul B.V reprezinta un prejudiciu estetic (plansa foto fila 11 vol. III) care nu poate fi înlaturat decât prin interventii chirurgicale, asa cum s-a subliniat în practica judiciara în materie, ne aflam în fata unei " slutiri". De fapt acest punct de vedere a fost însusit si învederat si de aparatorul ales al inculpatului, care la data de 06.09.2008 a depus la dosar o cerere în acest sens (fila 52 vol. VI)

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe lânga Judecatoria Calarasi si inculpatii B.V, M.F.G, G.C.I, G.C.V, M.I, N. M.M., S.G, B.F, inculpatul partea vatamata B.V si partea vatamata P.G.D.

În recursul declarat si motivat în scris în termen legal, Parchetul critica sentinta pentru gresita individualizare a pedepsei numai în ce priveste aplicarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei pentru inculpatii B.V, G.C.I si M.F.G motivat de faptul ca natura si multitudinea faptelor, perseverenta infractionala, modalitatea de comitere care a indignat si creat în comunitate o stare de temere, nu justifica o astfel de modalitate de executare, solicitându-se executarea pedepsei în regim de detentie.

O a doua critica regasita în motivele scrise din recursul Parchetului se refera la stabilirea pentru inculpatul C.G.V a unei pedepse în alte limite decât cele legale pentru infractiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, respectiv 8 luni închisoare, când minimul special este de 1 an închisoare, pedeapsa a carei executare a suspendat-o conditionat.

În privinta recurentilor inculpati se constata ca niciunul nu a fost motivat în scris recursurile.

La termenul din 18.04.2011, recurentul partea vatamata P.G.D, a declarat personal ca îsi retrage recursul declarat în cauza.

În sustinerea orala a recursului, procurorul de sedinta extinde motivele de recurs formulate initial, dupa cum urmeaza:

- în privinta inculpatului B.V se impune schimbarea încadrarii juridice a infractiunii de încaierare, din art. 322 alin.1,2,3 Cod penal în art. 322 alin. 1 Cod penal, motivat de faptul ca nu s-a dovedit ca prejudiciul estetic cauzat victimei se datoreaza actiunii acestui inculpat;

- în privinta inculpatului C.G.V se impune retinerea de circumstante atenuante potrivit art. 74 Cod penal, ceea ce conduce la constatarea ca pedeapsa de 8 luni aplicata deja de instanta de fond, se situeaza în limite legale;

- în privinta inculpatului G.C.I se critica sentinta pentru gresita retinere a circumstantei atenuante prevazute de art. 73 lit. b Cod penal, cu privire la infractiunea comisa la 26.07.2008 în dauna victimei P.G.D, motivat de faptul ca actiunea inculpatului a fost cauzata din dorinta de razbunare, iar nu în conditiile provocarii din partea victimei.

Recurentii inculpati B.V, M.F.G, G.C.I, G.C.V si M.I criticând sentinta sub urmatoarele aspecte:

- gresita încadrare juridica a infractiunii de încaierare retinuta în sarcina inculpatilor B.V si M.F.G, impunându-se doar retinerea formei prevazute de art. 322 alin. 1 Cod penal, întrucât din raportul de expertiza medico - legala administrat în recurs nu rezulta ca leziunile suferite de inculpatul B.V au avut drept rezultat slutirea;

- gresita condamnare a inculpatilor M.F.G si B.V pentru infractiunea prev. de art. 321 Cod penal comisa la 08.06.2008, întrucât la momentul comiterii, la locul faptei nu se aflau alte persoane decât inculpatii, nefiind îndeplinite cerintele comiterii faptei în public. Se solicita achitarea pe temeiul art. 11 pct. 1 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala;

- gresita condamnare a inculpatilor B.V si M.F.G pentru infractiunea prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, comisa în incinta spitalului, întrucât ambii inculpati au fost agresati fizic si au reactionat, iar faptele acestora nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, solicitând achitarea potrivit art.11 pct. 2 lit. a rap. la art., 10 lit. b1 Cod procedura penala, fiind justificata si retinerea de circumstante atenuante potrivit art. 73 lit. b Cod penal si art. 74 lit. a,b,c Cod penal;

- gresita condamnare a inculpatului M.F.G pentru infractiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, comisa la 26.07.2008, întrucât nu exista dovezi de participare a acestui inculpat, solicitând achitarea potrivit art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala;

- gresita condamnare a inculpatului G.C.I pentru infractiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, comisa la 08.06.2008 în comuna M., întrucât nu exista probe privind participarea acestui inculpat, solicitându-se achitarea potrivit art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala;

Acelasi inculpat solicita achitarea si pentru infractiunea comisa la 23.07.2008 (pe terasa barului SC S. SRL) si prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, întrucât nu s-a tinut seama de lipsa de credibilitate a declaratiei partii vatamate, care se afla în relatii de dusmanie cu inculpatul, iar alte dovezi nu s-au administrat care sa stabileasca în mod cert comiterea faptei. Se solicita achitarea potrivit art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala.

Si cu privire la infractiunea prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 se solicita achitarea de catre inculpatul G.C.I, întrucât nu s-a facut dovada ca inculpatul a avut asupra sa o sabie, solicitându-se achitarea pe temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedura penala;

În privinta infractiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal comisa la 26.07.2008 pe B-dul Republicii, nu se poate retine existenta acestei fapte, întrucât inculpatul a actionat în legitima aparare potrivit art. 44 alin. 2 Cod penal, solicitându-se achitarea pe temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e Cod penal;

- gresita condamnare a inculpatului M.I pentru infractiunea prev. de art. 321 alin.1 Cod penal întrucât acest inculpat a actionat în legitima aparare potrivit art. 44 alin. 2 Cod penal, solicitând achitarea pe temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e Cod procedura penala;

- în privinta inculpatului G.C.V se solicita achitarea pentru infractiunea comisa la 08.06.2008 si prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (comisa în comuna M.) întrucât nu s-a dovedit participarea sa, impunându-se achitarea pe temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala.

Recurentii inculpati C.G.V, N.M.M si S.G critica sentinta pentru gresita individualizare a pedepselor, fiind justificata retinerea de circumstante atenuante potrivit art. 74 lit. a si c Cod penal, cu stabilirea unor pedepse sub minimul special, motivat de pozitia procesuala sincera si cooperanta a inculpatilor, dar si pentru ca desfasoara activitati lucrative legale.

Recurentul inculpat B.V solicita sa se aiba în vedere pozitia procesuala sincera si faptul ca a fost victima incidentului de la Clubul P., asa încât fapta comisa nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, putându-se dispune achitarea pe temeiul prevazut de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala.

Mai solicita recurentul, stabilirea încadrarii juridice a infractiunii de încaierare, din art. 322 alin.1,2,3 Cod penal în art. 322 alin. 1 Cod penal, tinând seama de lipsa rezultatului grav privind slutirea victimei.

Recurentul inculpat B.F, solicita schimbarea încadrarii juridice a infractiunii de încaierare prev. de art. 322 alin.1,2,3 Cod penal în art. 322 alin. 1 Cod penal având în vedere concluziile raportului de expertiza medico - legala.

Mai solicita sa se constate si incidenta art. 322 alin. 4 Cod penal, motivat de faptul ca inculpatul a intervenit pentru a aplana conflictul din clubul P. din data de 08.06.2008, motiv pentru care solicita încetarea procesului penal pe temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i1 Cod procedura penala.

Daca nu va fi retinuta aceasta aparare solicita achitarea pe temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, cu privire la ambele infractiuni retinute în sarcina sa, acestora lipsindu-se gradul de pericol social specific unei infractiuni.

Curtea, examinând potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala recursurile declarate în cauza, prin prisma criticilor formulate, cum si din oficiu, constata urmatoarele:

Inculpatii, membrii au unor grupari rivale în comunitatea locala, au fost trimisi în judecata pentru comiterea mai multor infractiuni care, sub aspectul existentei lor si a formei de participatie a fiecarui inculpat, au fost dovedite în cauza prin probele administrate, vinovatia acestora fiind de asemenea dovedita cu certitudine.

Instanta de fond, prin considerentele sentintei, desi deficitare sub aspectul sistematizarii si cursivitatii, a examinat toate împrejurarile comiterii fiecarei infractiuni, a analizat coroborat si potrivit art. 63 Cod procedura penala, probele administrate.

Instanta de fond însa a stabilit o încadrare juridica gresita pentru infractiunea de încaierare comisa la data de 08.06.2008 la Clubul P.si retinuta în sarcina inculpatilor B.V si M.F.G, B.F si B.V, potrivit art. 322 alin.1,2,3 Cod penal.

Din actele medico - legale aflate la dosar si care îl privesc pe inculpatul B.V rezulta ca în urma comiterii infractiunii acesta a suferit leziuni în zona fetei capului si care reprezinta un prejudiciu estetic care poate fi recuperat printr-o interventie de specialitate, prejudiciu calificat de instanta de fond ca fiind una dintre urmarile circumscrise art. 182 Cod penal, respectiv, slutirea.

Desi instanta de fond avea suficiente dovezi cu privire la aprecierea acestui prejudiciu si a stabilirii unei încadrari juridice corecte, pentru înlaturarea oricarui dubiu, instanta de control judiciar a administrat proba cu expertiza medico - legala constând în a stabili daca leziunile suferite de inculpatul B.V în urma participarii la încaierarea din 08.06.2008 au avut drept consecinta, slutirea.

Prin raportul de expertiza medico - legala nr. A1/5821/2011 din 07.10.2011 (fila 58 d.i.r.) întocmit de INML "Mina Minovici" s-a concluzionat ca leziunile suferite de inculpatul B.V au putut fi produse la 08.06.2008 prin lovire cu corp dur si cu corp dur de timp întepator - taietor, posibil cutit, pentru care a necesitat 12-14 zile îngrijiri medicale; leziuni traumatice nu i-au pus în primejdie viata; inculpatul B.V nu prezinta slutire sau alta consecinta postraumatica prevazuta de art. 182 Cod penal.

În aceste împrejurari se constata retinerea în mod gresit a producerii asupra inculpatului B.V a unei consecinte de slutire ori a altei consecinte dintre cele prev. de art. 182 Cod penal, asa încât nu a mai sunt regasite, sub aspectul laturii obiective a infractiunii consecintele la care se refera art. 322 alin. 2 si 3 Cod penal, fiind regasita dosar comiterea infractiunii de încaierare în forma simpla, prevazuta de art. 322 alin. 1 Cod penal.

Sub acest aspect se constata ca si criticile din recursul Parchetului si ale inculpatilor B.V, M.F.G, B.V si ale inculpatului - parte vatamata B.F sunt întemeiate si în urma casarii partiale a sentintei se va proceda la schimbarea încadrarii juridice în sensul celor mentionate.

În ce priveste individualizarea pedepsei pentru aceasta infractiune instanta s-a orientat la o pedeapsa cu amenda penala, într-un cuantum suficient care sa se constituie atât într-un avertisment pentru inculpati, dar sa si asigure realizarea scopului pedepsei potrivit art. 52 Cod penal.

La stabilirea acestei pedepse se are în vedere si faptul ca instanta de fond a retinut în favoarea tuturor acestor inculpati circumstante atenuante potrivit art. 74 Cod penal, retinere necriticata în recursul Parchetului si care astfel, nu poate fi înlaturata.

Chiar în aceste conditii, pentru inculpatii mentionati, în urma contopirii pedepselor aplicate pentru toate infractiunile retinute, s-a stabilit ca pedepsele rezultante avute în vedere si de instanta de fond si al caror cuantum nu a facut obiectul criticii recursului Parchetului, sa fie executata tot în regimul suspendarii conditionate.

Sub acest aspect, critica recursului Parchetului privind modalitatea de executare a pedepsei, solicitându-se executarea în regim de detentie a pedepselor aplicate inculpatului B.V, G.C.I, M.F.G, nu este întemeiata.

Adevarat ca acesti inculpati au comis mai multe infractiuni, cu un pericol social apreciabil si impact negativ important în rândul comunitatii, dar executarea pedepselor în regim de detentie nu ar contribui într-o masura mai mare la îndreptarea inculpatilor si realizarea scopului pedepselor.

Instanta de fond s-a orientat justificat la aceasta modalitate de executare, având în vedere nu doar criteriile prev. de art. 72 Cod penal si regasirea cerintelor art. 81 Cod penal, dar si circumstantele personale ale inculpatilor (vârsta, pregatirea scolara, s-au prezentat în fata instantei, pozitia procesuala si regretarea faptelor), asa încât sub acest aspect sentinta este legala si temeinica.

O alta critica din recursul Parchetului si care este întemeiata se refera la stabilirea pentru inculpatul C.G.V pentru infractiunea prev. de art. 321 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a unei pedepse în alte limite decât cele prevazute de lege.

Instanta a stabilit o pedeapsa de 8 luni închisoare, în conditiile în care textul incriminator prevede un minim special de 1 an închisoare, fara însa a se retine circumstante atenuante potrivit art. 74 Cod penal. Cum aceste circumstante se regasesc în cauza - inculpatul fiind lipsit de antecedente penale, s-a prezentat în fata organelor judiciare, a avut o pozitie procesuala sincera (aspecte retinute de altfel si de instanta de fond) - retinerea lor este justificata, dar se constata ca si solicitarea Parchetului este în acest sens.

Cum însa este un concurs între circumstanta agravanta prev. de art. 75 lit. a Cod penal si circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. a Cod penal, sunt incidente si dispozitiile art. 80 alin. 2 Cod penal, astfel ca, si stabilirea unei pedepse sub minimul special este la aprecierea instantei, iar nu obligatorie, ceea ce în privinta acestui inculpat este justificat.

În sustinerea orala a recursului Parchetului sa invocat cu privire la inculpatul G.C.I gresita retinere a circumstantei atenuante a scuzei provocarii prev. de art. 73 lit. b Cod penal cu privire la infractiunea comisa la 26.07.2008 în zona B-dului Republicii si prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, întrucât aceasta infractiune a fost comisa din dorinta de razbunare, iar nu din cauza unei tulburari importante cauzate de actiunea victimei P.G.D, exercitate la 30.06.2008 asupra inculpatului, când a tras asupra acestuia cinci gloante.

Cu privire la acest ultim motiv de recurs se impun câteva consideratiuni de ordin procedural.

Parchetul a declarat recurs în termen legal si a criticat sentinta pentru doua aspecte, unul de nelegalitate privind pedeapsa aplicata inculpatului C.G.V, celalalt motiv de netemeinicie cu privire la gresita individualizare a pedepsei sub aspectul modalitatii de executare în privinta inculpatilor B.V, G.C.I, M.F.G.

Modalitate de extindere a motivelor de recurs, la care apeleaza parchetul, uneori chiar la termenul pentru dezbateri, contrar art. 38510 Cod procedura penala, pe lânga dificultatea creata în asigurarea unei "egalitati a armelor" pentru solutionarea cauzei, în speta se constata ca aceasta critica tinde la o reindividualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului acesteia, chestiune ce nu a facut obiectul caii de atac declarate în termenul legal.

Adevarat ca art. 38510 alin. 3 Cod procedura penala prevede ca în cazurile reglementate de art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala (ca în speta, când lipseste calea apelului) recursul poate fi motivat si oral în ziua judecatii, dar aici nu este vorba doar de declararea recursului în termen legal, ci si de prezentarea motivelor în termenul legal.

Aceasta, pentru ca, daca în legatura cu aspectele de nelegalitate ale sentintei, ele pot fi cenzurate din oficiu chiar de catre instanta, în lumina art. 3856 Cod procedura penala, în privinta aspectelor de netemeinicie si mai ales când sunt în defavoarea inculpatului, ele nu pot fi suspuse decât termenelor imperative prevazute de lege.

Cum critica parchetului priveste o chestiune de fapt, de apreciere si examinare a împrejurarilor comiterii unei infractiuni cu consecinta modificarii pedepsei aplicate, dar care nu a facut obiectul recursului declarat în termen legal, aceasta critica nu este primita.

Examinând criticile reiesite din recursurile declarate de inculpati se constata ca, în afara celor aratate anterior pentru inculpatii B.V, M.F.G, G.C.I, C.G.V, B.V si inculpatul - parte vatamata B.F, nicio alta critica nu este întemeiata, nici cererile de achitare ori de încetare a procesului penal si nici de reindividualizare a pedepselor.

Cu privire la infractiunea prev. de art. 321 Cod penal, comisa la data de 08.06.2008 la Clubul P. se solicita achitarea, motivat de faptul ca nu este îndeplinita cerinta publicitatii.

Pe lânga faptul ca din probele administrate rezulta ca aceasta fapta a fost comisa în public (aspect reiesit din declaratiile martorilor P.M, M. C.L., I. M., C. N.), apararea ignora reglementarea art. 152 lit. a si b Cod penal care defineste fapta savârsita "în public".

Astfel, fapta a fost comisa într-un loc public, fiind vorba de un restaurant, care nu doar ca era accesibil publicului prin destinatia sa, dar la momentul încaierarii dintre cele doua grupari, în local erau mai multe persoane, chiar în afara celor implicati în conflict, persoane care, indignate si cuprinse de teama au parasit restaurantul.

Tot cu privire la infractiunea comisa la aceasta data si loc, inculpatul B.F solicita aplicarea art. 322 alin. 4 Cod penal sau retinerea art. 181 Cod penal, iar inculpatul B.V solicita retinerea art. 181 Cod penal ori reindividualizarea pedepsei, dar niciuna dintre critici nu este întemeiata. Infractiunea de încaierare este caracterizata prin faptul ca modul de participare al celor implicati în conflict este greu de diferentiat, asa încât toti participantii realizeaza latura obiectiva a infractiunii, fiind considerati autori ai infractiunii. În cauza nu rezulta ca inculpatul B.F a intervenit în conflict pentru a-i desparti pe ceilalti implicati, la urmarirea penala toti inculpatii recunoscând ca si-au aplicat reciproc lovituri cu pumnii si picioarele, iar martorul ocular C.V. arata ca i-a vazut pe inculpatul B.F si pe nepotul sau luptându-se cu M.F.G, acestia trântindu-se si lovindu-se reciproc.

Art. 322 alin. 4 Cod penal reglementeaza o cauza de nepedepsire pentru cel care "a fost prins în încaierare împotriva vointei sale, sau care a încercat sa desparta pe altii, sa respinga un atac ori sa apere pe altul", dar nici una dintre aceste cerinte neregasindu-se în cauza.

Cât priveste solicitarea de retinere a unui grad de pericol social real al faptelor se constata ca aceasta nu poate fi primita, faptele inculpatilor prezentând un pericol social apreciabil, au produs indignarea si sentimente de teama în rândul celor de fata, asa încât nu poate fi apreciata ca o fapta minora cu grad de pericol social redus.

Nici solicitarea de reindividualizare a pedepselor nu este întemeiata, pedepsele fiind stabilite potrivit art. 72 Cod penal, proportionale cu circumstantele si împrejurarile comiterii, cu persoana inculpatilor si de natura sa asigure realizarea scopului pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal.

Recurentii inculpati G.C.I si G.C.V solicita cu privire la infractiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal comisa la data de 08.06.2008 în localitatea M., achitarea pe temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod penal, negând participarea lor la comiterea acestor fapte.

Aceasta aparare a inculpatilor este combatuta nu doar de declaratia partii vatamate B.F, dar si de declaratiile martorilor F. L. O., G. A. I., C. I., M. T., T. M., care au aratat ca si acesti inculpati au participat la comiterea faptei.

Cu privire la participarea acestor inculpati la comiterea acestei infractiuni este de relevat si împrejurarea ca în urma actiunii inculpatilor G.C.I, M.F.G, B.V si G.C.V, mai multe autoturisme au fost lovite si distruse, printre care si cel apartinând partii vatamate B.F, parte care si-a retras plângerea penala formulata fata de inculpati, instanta dispunând încetarea procesului penal pentru infractiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, încetare cu care inculpatii au fost de acord, aspect ce nu poate fi ignorat la examinarea ansamblului împrejurarilor de comitere a infractiunilor la acea data si în acel loc.

Recurentii inculpati B.V si M.F.G, cu privire la infractiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, comisa la data de 08.06.2008 la Spitalul Calarasi, solicita, fie retinerea de circumstante atenuante prev. de art. 73 lit. b Cod penal, ori art. 74 Cod penal, fie retinerea împrejurarilor art. 181 Cod penal.

Niciuna dintre aceste solicitari nu este justificata, acesti inculpati fiind cei care au actionat, nu la provocarea victimei, ci în mod independent si fara nicio legatura cu atitudinea victimei B.F.

Dupa incidentul din fata locuintei inculpatului - parte vatamata B.F, acesta a reclamat la politie incidentul si a mers la Spitalul Judetean de Urgenta Calarasi pentru îngrijiri, fiind însotit de doi lucratori de politie. La spital inculpatii B.V si M.F.G au venit sa "pedepseasca" victima pentru plângerea facuta si pentru a-si continua actiunea de forta, iar nu ca urmare a provocarii din partea victimei.

Astfel, ca nu poate fi retinuta circumstanta atenuanta prev. de art. 73 lit. b Cod penal, iar cu privire la cele prev. de art. 74 Cod penal acestea au fost deja avute în vedere de prima instanta care a stabilit pedepse sub minimul special.

În legatura cu aceasta infractiunea nu poate fi retinuta nici lipsa de pericol social specific unei infractiuni, nefiind regasita niciuna dintre cerintele art. 181 Cod penal.

Inculpatii nu doar ca au actionat în continuarea demersului infractional contra victimei B.F, dar au ignorat respectarea oricarei norme sociale, patrunzând în forta într-o unitate spitaliceasca, perturbând bunul mers al activitatii, raspândind teama si indignare, personalul medical fiind nevoit sa se ascunda în alte încaperi. Asemenea fapte nu pot fi tratate cu indulgenta, iar sustinerile apararii nu pot fi examinate decât în contextul desfasurarii activitatii infractionale.

Nici sustinerile recurentului - inculpat G.C.I de achitare pentru infractiunile comise la data de 23.07.2008 pe terasa unui bar apartinând SC Stefan SRL.

Pentru infractiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal sustine ca trebuie avute în vedere lipsa de credibilitate a partii vatamate S. E. M. cu care inculpatul se afla în relatii de dusmanie, aspect lipsit de relevanta în ce priveste existenta infractiunii, în conditiile în care acuzatia este probata si prin declaratiile martorilor S. F. M., P. G., D. G. L. si C. G..

Solicitarea de achitare a inculpatului pentru aceasta infractiune este în contradictie chiar cu o alta solicitare de achitare, dar pe alt temei, cu privire la comiterea în acelasi împrejurari si a infractiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, de unde reiese ca a fost în acel loc la momentul respectiv, dar nu a avut sabie asupra sa.

Cu privire la aceste infractiuni, inculpatul a fost confruntat cu partea vatamata S. E. M., ocazie cu care inculpatul a sustinut ca în acele împrejurari nu a avut la el o sabie, ci doar o teaca de sabie, aparare facuta si în recurs, dar care, pe lânga lipsa de suport probator, martorii mentionati declarând ca inculpatul avea asupra sa sabie si a amenintat victima si pe fiul sau, se dovedeste a fi de circumstanta si contrara sustinerilor initiale în sensul ca nu a purtat sabia asupra sa. Astfel, aceasta infractiune exista în materialitatea sa, fiind comisa de catre inculpat care a purtat în public, contrar dispozitiilor legale o sabie.

Acelasi inculpat, dar si inculpatul M.I solicita pentru infractiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, comisa la data de 26.07.2008 pe B-dul Republicii, aplicarea art. 44 alin. 2 Cod penal, motivat de faptul ca a actionat în legitima aparare.

Acest text stabileste ca este în legitima aparare "acela care savârseste fapta pentru a înlatura un atac material, imediat, injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obstesc si care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat, ori interesul obstesc".

În cauza, inculpatii nu doar ca nu au actionat în legitima aparare, ci s-au substituit organelor judiciare si au încercat sa-si "regleze conturile" cu presupusa persoana care trasese la 30.06.2008 asupra inculpatului G.C.I cu arma.

Inculpatii desi au anuntat lucratorii de politie despre aceste date (dovada fiind înregistrarea convorbirii telefonice din 26.07.2008) nu au luat în seama solicitarea acestora de a lasa politistii sa-si desfasoare activitatea, ci au luat pe cont propriu demersurile de identificare si prindere a celui urmarit, respectiv P.G.D. O astfel de modalitate de actiune nu poate fi circumscrisa legitimei aparari, ci ea este specifica gruparilor infractionale care ignora legea si autoritatea institutiilor statului. Asa încât cererea de achitare pe acest temei nu este admisibila.

Recurentul inculpat M.F.G solicita achitarea pentru infractiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, comisa la data de 26.07.2008 pe B-dul Republicii, motivat de faptul ca nu a participat la acest incident si invocând temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala, dar sustinerea sa nu are suport probator.

Inculpatul a sustinut ca în actiunea de prindere a posibilului agresor din 30.06.2008 al inculpatului G.C.I, respectiv P.G.D, a ajuns în zona mai târziu si nu a tulburat linistea publica, dar din probele administrate reiese ca acest inculpat s-a alaturat celorlalti urmaritori, s-a implicat în forta în conflict, fiind surprins într-o fotografie chiar în momentul în care încerca sa loveasca pe cel urmarit, dar a fost oprit de fratele sau, inculpatul M.I.

Asa fiind, nici aceasta solicitare de achitare nu este admisibila.

În ce priveste recursurile inculpatilor N. M.M., S.G, C.G.V, B.V prin care solicita reindividualizarea pedepselor aplicate, se constata ca nu sunt întemeiate.

Instanta de fond a stabilit pedepse sub minimul special prevazut de lege prin retinerea de circumstante atenuante (pentru inculpatul C.G.V s-au retinut în recurs disp. art. 74 lit. a si art. 80 alin. 2 Cod penal), pentru fiecare inculpat, dar a avut în vedere si împrejurarile comiterii faptelor, natura acestora si urmarile lor în rândul comunitatii, vârsta inculpatilor si pozitia procesuala avuta în fata organelor judiciare.

Aceste pedepse sunt proportionale cu ansamblul circumstantelor cauzei si persoana fiecarui inculpat, neconstatându-se niciun motiv rezonabil pentru reducerea si mai accentuata a pedepselor.

Instanta din oficiu, dar având în vedere si recursul inculpatului G.C.I constata ca prima instanta a facut o gresita aplicare a masuri confiscarii speciale potrivit art. 118 lit. f Cod penal, a unei sabii indisponibilizate la 14.04.2009 (f. 83, vol. V, d.u.p.) în sensul ca aceasta trebuie confiscata de la inculpatul G.C.V si nu de la inculpatul G.C.I.

Pentru toate aceste considerente, potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala vor fi admise recursurile declarate de Parchet, inculpatii B.V, M.F.G, G.C.I, C.G.V, B.V si inculpatul parte vatamata B.F, se va casa partial sentinta, doar în limitele ce preced.

Potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala se vor respinge ca nefondate recursurile inculpatilor G.C.V, M.I, N.M.M. si S.G si se va lua act de retragerea recursului declarat de partea vatamata P.G.D, potrivit art. 3854 Cod procedura penala; constatând totodata ca recurentul parte vatamata este arestat în alta cauza.

Urmeaza a face aplicarea art. 192 alin. 2 si 3 Cod procedura penala si a art. 69 din Legea nr. 51/1995.

Domenii speta

Uciderea din culpă

Recurs. Ucidere din culpa (art.178 Cod penal)

Domenii speta

Spete similare

Sentinţă penală - 12.08.2021

Sentinţă penală - 14.01.2013

Sentinţă penală - 03.06.2015

Sentinţă penală - 28.01.2008

Sentinţă penală - 09.05.2018