În cazul infracţiunii de contrabandă, obligaţia de plată a taxelor vamale, ca drept de creanţă al statului, instituie repararea pagubei şi se circumscrie cadrului legal privind obiectul, executarea şi rezolvarea acţiunii civile reglementată conform...

TAXE  VAMALE

Obligarea inculpaţilor la repararea pagubei

 Decizia penală  nr. 25/R/ din 10  ianuarie  2012 

Dosar nr. 11679/296/2010*

Curtea de Apel Oradea

Secţia penală şi pentru cauze cu minori

 În cazul infracţiunii de contrabandă, obligaţia de plată a taxelor vamale, ca drept de creanţă al statului, instituie repararea pagubei şi se circumscrie cadrului legal privind obiectul, executarea şi rezolvarea acţiunii civile  reglementată  conform art.14 şi 346 Cod procedură penală.

Prin sentinţa penală nr. 607 din 23 Iunie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 11679/296/2010*, în baza art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 a fost condamnat inculpatul M.A.L., pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, la pedeapsa de2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal, stabilind 4 ani, termen de încercare.

În baza art. 359 Cod procedură penală au fost învederate inculpatului consecinţele dispoziţiilor art. 83 Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi b Cod penal iar în baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii s-a dispus şi suspendarea acestora.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M.A.L. perioada reţinerii de 24 h din data de 01.10.2010 la ora 23,15 până la data de 02.10.2010 la ora 23,15 şi a arestului preventiv din data de 02.10.2010 şi până în data de 08.11.2010.

În baza art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal şi art. 76 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul B.N.R.,  pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal, stabilind 3 ani, termen de încercare.

În baza art. 359 Cod procedură penală au fost învederate inculpatului consecinţele dispoziţiilor art. 83 Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi b Cod penal iar în baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii s-a dispus şi suspendarea acestora.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.N.R., reţinerea de 24 h din data de 02.10.2010 ora 01,45 până în data de 03.10.2010 la ora 01,45.

În baza art. 118 al. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea celor 21 colete de carton în care se află 10.500 pachete de ţigări marca Viceroy Red.

În baza art. 169 Cod procedură penală s-a dispus restituirea autoturismului marca Opel Corsa de culoare verde cu nr. de înmatriculare SM 08 RNY şi a autoutilitarei marca Iveco de culoare albă cu prelată albastră cu nr. de înmatriculare GNY 345.

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală s-au respins pretenţiile civile în sumă de 125.724 lei, cu majorări de întârziere, dobânzi şi penalităţi aferente formulate de către Statul Român prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Cluj.

În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpaţilor la plata sumei de 4000 lei cheltuieli de judiciare către stat, câte 2000 lei fiecare inculpat.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin  actul de sesizare al instanţei care este rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare întocmit la data de 26.10.2010 în dosar nr. 3732/P/2010,  au fost trimişi în judecată în judecată inculpaţii M.A.L. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 şi inculpatul B.N.R., pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut următoarea stare de fapt:

În data de 01.10.2010, în baza unei înţelegeri prealabile, inculpaţii s-au deplasat din Satu Mare până la marginea localităţii  Târşolţ, jud. Satu Mare, unde inculpatul M.A.L. i-a predat inculpatului B.N.R. cantitatea de 21 baxuri (10500 pachete) de ţigări marca Viceroy roşu, cu marcaje fiscale ucrainene, cunoscând că provin din contrabandă, ascunse într-un locaş special amenajat în autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare GNY 345.

După preluarea autoutilitarei, inculpatul B.N.R. a transportat ţigările de contrabandă pe ruta Târşolţ – Livada - Satu Mare şi a parcat autoutilitara în faţa casei de vacanţă a inculpatului M.A.L., situată în zona de agrement Bercu Roşu, de pe malul drept al râului Someş.

Ulterior, inculpatul B.N.R. a luat 3 baxuri (150 cartuşe) de ţigări marca Viceroy roşu din autoutilitară şi le-a încărcat în portbagajul autoturismului marca Opel cu nr. SM 08 RNY, pornind, potrivit înţelegerii cu inculpatul M.A.L., spre cartierul 14 Mai, unde urma să predea maşina şi ţigările acestuia, insa, pe strada Victoriei, în dreptul imobilului cu nr. 16, inculpatul B.N.R. a fost oprit în trafic de un echipaj al politiei de frontiera, în portbagajul autoturismului condus de acesta fiind descoperita cantitatea de 3 baxuri de tigari marca Viceroy roşu.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, în data de 01.10.2010, în jurul orelor 09.15 a fost depistat în trafic autoturismul marca Volkswagen Passat de culoare gri, cu numărul de înmatriculare SM 05 AUD, condus de inculpatul M.A.L., antemergător la autoutilitara marca Iveco, cu numărul de înmatriculare maghiar GNY 345, condusă de inculpatul B.N.R..  S-a procedat la supravegherea autoutilitarei, observând că aceasta se deplasa dinspre localitatea Botiz spre zona de agrement Bercu Roşu, însoţită de autoturismul marca Volkswagen Passat. În jurul orelor 09.30, inculpatul B.N.R. a coborât din autoutilitara marca Iveco şi a încărcat 3 baxuri (150 cartuşe) de ţigări în autoturismul marca Opel Corsa de culoare verde cu numărul de înmatriculare SM 08 RNY, a urcat la volanul acestuia şi a pornit spre strada Botizului, după aproximativ 10 minute fiind oprit de un echipaj al poliţiei de frontieră care a procedat la controlul autoturismului marca Opel Corsa şi a descoperit în portbagajul acestuia cantitatea de 150 cartuşe de ţigări marca Viceroy roşu, pe care erau aplicate timbre fiscale ucrainene.

În cursul aceleaşi zile, în jurul orelor 10.05, în apropierea locului unde era parcată autoutilitara, a fost depistat autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare SM 05 AUD, condus de inculpatul M.A.L., în care se afla ca pasager M.G., cetăţean ucrainean. In urma controlului efectuat asupra autoturismului condus de inculpat nu au fost descoperite bunuri, obiecte sau valori cu regim special de deţinere sau a căror deţinere este interzisă.

În urma cercetării la faţa locului, în zona de agrement Bercu Roşu, s-a constatat faptul că în autoutilitara marca Iveco, cu număr de înmatriculare GNY 345, în compartimentul marfă există un locaş special amenajat în care se află un număr de 18 baxuri (900 cartuşe) de ţigări marca Viceroy roşu, pe care erau aplicate timbre fiscale ucrainene, ambalate în saci de polietilenă de culoare neagră, identici cu cei găsiţi în autoturismul marca Opel Corsa, condus de inculpatul B.N.R..

În legătură cu cele constatate, inculpatul B.N.R. a declarat că în data de 30.09.2010 s-a întâlnit în faţa barului Farmec cu inculpatul M.A.L., pentru care obişnuia să îndeplinească diverse servicii, în schimbul unei anumite sume de bani, şi care i-a comunicat faptul că, în data de 01.10.2010 va avea nevoie de el pentru a conduce o autoutilitara întrucât inculpatul M.A.L. nu posedă permis de conducere categoria C.

În data de 01.10.2010, în jurul orelor 05.00, inculpatul B.N.R. a fost contactat telefonic de inculpatul M.A.L., care i-a solicitat să se pregătească pentru a merge după autoutilitara, aşteptându-l în faţa casei cu un autoturism marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare SM 05 AUD, cu care inculpaţii s-au deplasat din localitatea Satu Mare pană în localitatea Livada, judeţul Satu Mare, la un bar, proprietatea inculpatului M.A.L.. La un moment dat in bar a apărut numita M.G., cu care inculpatul M.A.L. a purtat o discuţie care nu a putut fi auzită de inculpatul B.N.R..

La finalul conversaţiei dintre cei doi, inculpatul M.A.L. a urcat la volanul autoturismului Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare SM 05 AUD, însoţit de numita M.G. şi de inculpatul B.N.R., şi s-a deplasat pană la ieşirea din localitatea Tarsolţ, unde se afla staţionată autoutilitara pe care inculpatul B.N.R. trebuia să o conducă. Inculpatul B.N.R. a urcat la volanul autoutilitarei marca Iveco cu numărul de înmatriculare GNY 345 şi s-a deplasat, potrivit indicaţiilor primite de la inculpatul M.A.L. pană în localitatea Satu Mare, zona Bercu Roşu, la casa de vacanţă a inculpatului M.A.L., având ca antemergător autoturismul marca Volkswagen Passat, condus de inculpatul M.A.L..

 Ajunşi în zona de agrement Bercu Roşu, inculpatul M.A.L. a părăsit zona în timp ce inculpatul B.N.R. a aşteptat aproximativ 20 de minute pană când inculpatul M.A.L. l-a contactat telefonic şi i-a cerut să se caseze cu autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare SM 08 RNY, care se afla parcat în faţa casei de vacanţa a acestuia din zona Bercu Roşu, pană în tata barului Farmec. Insă inculpatul B.N.R. nu a ajuns la destinaţie, fiind oprit de un echipaj al poliţiei de frontieră care a efectuat controlul autoturismului şi a descoperit în portbagajul acestuia cantitatea de 3 baxuri de ţigări.

Din materialul probator administrat în cauză în cele două faze ale procesului penal: proces verbal constatare - dosar filele 10-11 din dosarul de urmărire penală, proces verbal de conducere în teren filele 23 din dosarul de urmărire penală, proces verbal de cercetare la fata locului - dosar filele 24-25 din dosarul de urmărire penală, declaraţia inculpatului B.N.R.  filele 69-73,78-80  din dosarul de urmărire penală şi ce dată în faţa instanţei filele 65-67 la dosar, declaraţiile olografa ale inculpatului B.N.R.- dosar filele 74-76 din dosarul de urmărire penală, proces verbal de control corporal a numitului B.N.R. - dosar filele 90-91 din dosarul de urmărire penală, proces verbal de citire a memoriei telefonului mobil al numitului B.N.R.-dosar filele 94-103 din dosarul de urmărire penală, declaraţia inculpatului M.A.L.- dosar filele 104-106, 109-110 şi cea dată în faţa instanţei filele 68-70 la dosar, declaraţia olografa a inculpatului M.A.L. filele 108 din dosarul de urmărire penală, proces verbal de control corporal al numitului M.A.L. fila 117 din dosarul de urmărire penală, proces verbal de identificare a numitului M.A.L. filele 118 la dosarul de urmărire penală, proces verbal de control al autovehiculului filele 119 din dosarul de urmărire penală, proces verbal de ridicare bunuri, obiecte si înscrisuri filele 120 din dosarul de urmărire penală, dovada de ridicare bunuri, obiecte si înscrisuri filele 121 din dosarul de urmărire penală, proces verbal de inventariere filele 124 din dosarul de urmărire penală, proces verbal de citire a memoriei telefonului mobil al inculpatului M.A.L. filele 144-152 din dosarul de urmărire penală, declaraţia martorului S.K. seria R 34379  filele 55 din dosarul de urmărire penală şi cea dată în faţa instanţei fila 93 la dosar, declaraţia olografă a martorului  S.K.  filele 156 din dosarul de urmărire penală, declaraţia martorului P.A.R.  filele 160 din dosarul de urmărire penală şi cea dată în faţa instanţei fila 90 la dosar, declaraţia olografa a martorului P.A.R. filele 61 din dosarul de urmărire penală, declaraţia martorului M.G. filele 165-166 din dosarul de urmărire penală, declaraţia olografă a martorului M.G. filele 167 din dosarul de urmărire penală, proces verbal de consemnare a declaraţiei verbale a numitei M.G. filele 68-169 din dosarul de urmărire penală, declaraţia martorului U.R.J. filele 226-227 din dosarul de urmărire penală şi cea dată în faţa instanţei filele 91-92 la dosar, declaraţia olografă a martorului U.R.J. filele 224-225 din dosarul de urmărire penală, proces verbal de citire a memoriei telefonului mobil al numitei M.G. filele 170-176 din dosarul de urmărire penală, proces verbal analiza apeluri filele 126 proces verbal analiza apeluri-dosar filele 126, instanţa de fond a reţinut următoarea stare de fapt:

În data de 01.10.2010, în baza unei înţelegeri prealabile, inculpaţii s-au deplasat din  Satu Mare până la marginea localităţii  Târşolţ, jud. Satu Mare, unde inculpatul M.A.L. i-a predat inculpatului B.N.R. cantitatea de 21 baxuri (10500 pachete) de ţigări marca Viceroy roşu, cu marcaje fiscale ucrainene, provenind din contrabandă, ascunse într-un locaş special amenajat în autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare GNY 345.

După preluarea autoutilitarei, inculpatul B.N.R. a transportat ţigările de contrabandă pe ruta Târşolţ- Livada- Satu Mare şi a parcat autoutilitara în faţa casei de vacanţă a inculpatului M.A.L., situată în zona de agrement Bercu Roşu, de pe malul drept al râului Someş.

Ulterior, inculpatul B.N.R. a luat 3 baxuri (150 cartuşe) de ţigări marca Viceroy roşu din autoutilitară şi le-a încărcat în portbagajul autoturismului marca Opel cu nr. SM 08 RNY, pornind spre cartierul 14 Mai dar în dreptul imobilului cu nr. 16, inculpatul B.N.R. a fost oprit în trafic de un echipaj al politiei de frontiera, în portbagajul autoturismului condus de acesta fiind descoperita cantitatea de 3 baxuri de ţigări marca Viceroy roşu.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, în data de 01.10.2010, în jurul orelor 09.15 a fost depistat în trafic autoturismul marca Volkswagen Passat de culoare gri, cu numărul de înmatriculare SM 05 AUD, condus de inculpatul M.A.L., antemergător la autoutilitara marca Iveco, cu numărul de înmatriculare maghiar GNY 345, condusă de inculpatul B.N.R.  S-a procedat la supravegherea autoutilitarei, observând că aceasta se deplasa dinspre localitatea Botiz spre zona de agrement Bercu Roşu, însoţită de autoturismul marca Volkswagen Passat. In jurul orelor 09.30, inculpatul B.N.R. a coborât din autoutilitara marca Iveco şi a încărcat 3 baxuri (150 cartuşe) de ţigări în autoturismul marca Opel Corsa de culoare verde cu numărul de înmatriculare SM 08 RNY, a urcat la volanul acestuia şi a pornit spre strada Botizului, după aproximativ 10 minute fiind oprit de un echipaj al poliţiei de frontieră care a procedat la controlul autoturismului marca Opel Corsa şi a descoperit în portbagajul acestuia cantitatea de 150 cartuşe de ţigări marca Viceroy roşu, pe care erau aplicate timbre fiscale ucrainene.

În cursul aceleaşi zile, în jurul orelor 10.05, în apropierea locului unde era parcată autoutilitara, a fost depistat autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare SM 05 AUD, condus de inculpatul M.A.L., în care se afla ca pasager M.G., cetăţean ucrainean. In urma controlului efectuat asupra autoturismului condus de inculpat nu au fost descoperite bunuri, obiecte sau valori cu regim special de deţinere sau a căror deţinere este interzisă.

În urma cercetării la faţa locului, în zona de agrement Bercu Roşu, s-a constatat faptul că în autoutilitara marca Iveco, cu număr de înmatriculare GNY 345, în compartimentul marfă există un locaş special amenajat în care se află un număr de 18 baxuri (900 cartuşe) de ţigări marca Viceroy roşu, pe care erau aplicate timbre fiscale ucrainene, ambalate în saci de polietilenă de culoare neagră, identici cu cei găsiţi în autoturismul marca Opel Corsa, condus de inculpatul B.N.R..

În legătură cu cele constatate, inculpatul B.N.R. a declarat că în data de 30.09.2010 s-a întâlnit în faţa barului Farmec cu inculpatul M.A.L., pentru care obişnuia să îndeplinească diverse servicii, în schimbul unei anumite sume de bani şi care i-a comunicat faptul că, în data de 01.10.2010 va avea nevoie de el pentru a conduce o autoutilitara întrucât inculpatul M.A.L. nu posedă permis de conducere categoria C.

În data de 01.10.2010, în jurul orelor 05.00, inculpatul B.N.R. a fost contactat telefonic de inculpatul M.A.L., care i-a solicitat să se pregătească pentru a merge după autoutilitara, aşteptându-l în faţa casei cu un autoturism marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare SM 05 AUD, cu care inculpaţii s-au deplasat din localitatea Satu Mare până în localitatea Livada, judeţul Satu Mare, la un bar, proprietatea inculpatului M.A.L.. La un moment dat in bar a apărut numita M.G., cu care inculpatul M.A.L. a purtat o discuţie care nu a putut fi auzită de inculpatul B.N.R..

La finalul conversaţiei dintre cei doi, inculpatul M.A.L. a urcat la volanul autoturismului Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare SM 05 AUD, însoţit de numita M.G. şi de inculpatul B.N.R., şi s-a deplasat pană la ieşirea din localitatea Tarsolţ, unde se afla staţionată autoutilitara pe care inculpatul B.N.R. trebuia să o conducă. Inculpatul B.N.R. a urcat la volanul autoutilitarei marca Iveco cu numărul de înmatriculare GNY 345 şi s-a deplasat până în localitatea Satu Mare, zona Bercu Roşu, la casa de vacanţă a inculpatului M.A.L., având ca antemergător autoturismul marca Volkswagen Passat, condus de inculpatul M.A.L..

 Ajunşi în zona de agrement Bercu Roşu, inculpatul M.A.L. a părăsit zona în timp ce inculpatul B.N.R. a aşteptat aproximativ 20 de minute pană când inculpatul M.A.L. l-a contactat telefonic şi i-a cerut să se deplaseze cu autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare SM 08 RNY, care se afla parcat în faţa casei de vacanţa a acestuia din zona Bercu Roşu, pană în faţa barului Farmec. Însă inculpatul B.N.R. nu a ajuns la destinaţie, fiind oprit de un echipaj al poliţiei de frontieră care a efectuat controlul autoturismului şi a descoperit în portbagajul acestuia cantitatea de 3 baxuri de ţigări.

Audiat fiind, inculpatul B.N.R. a declarat în data de 02.10.2010 în faza de urmărire penală că îl cunoaşte pe inculpatul M.A.L. de mult timp, făcându-le servicii acestuia şi mamei lui contra cost. Aceste servicii au constat în faptul că a condus maşinile marca Opel Corsa, Volkswagen Passat şi Dacia Logan.

În după-masa zilei de 30.09.2010, inculpatul B.N.R. a arătat că, terminând de reparat autoturismul Opel Corsa verde aparţinând prietenei lui M.A.L., l-a anunţat pe acesta că a terminat reparaţia iar el i-a cerut să ducă maşina la casa de vacanţa pe care o are în zona de agrement Bercu Roşu. Acesta a lăsat maşina la locul precizat şi s-a întors acasă, pe drum apelându-l pe M.A.L. care l-a solicitat să se întâlnească spre seară pentru că aveau ceva de discutat. S-au întâlnit în faţa barului Farmec, acesta comunicându-i că în data de 01.10.2010 urmau să se deplaseze împreună la 60 de km de Satu Mare pentru ca el să conducă o autoutilitară ce trebuia adusă în Satu Mare. Inculpatul M.A.L. i-a motivat acest lucru prin faptul că el nu deţinea permis de conducere categoria C.

În dimineaţa zilei de 01.10.2010, la orele 05,00 l-a apelat telefonic inculpatul M.A.L. care i-a spus să se îmbrace pentru că îl aşteaptă să meargă după autoutilitară. L-a aşteptat în faţa locuinţei să meargă cu autoturismul Volkswagen Passat şi împreună au plecat spre direcţia Satu Mare - Livada. În localitatea Livada s-au oprit la barul proprietatea inculpatul M.A.L. unde au stat la o masă şi au băut cafea. Iniţial nu era nimeni în bar dar la un moment dat a apărut o femeie blondă de aproximativ 30 de ani, pe care inculpatul B.N.R. a identificat-o după poza prezentată la procuratură ca fiind numita M.G.. Cei doi s-au deplasat într-un colţ al încăperii pentru a discuta ceva iar inculpatul B.N.R. a rămas la masă. Când au terminat de discutat au plecat împreună, femeia a urcat alături de M.A.L. în maşină iar inculpatul B.N.R. pe bancheta din spate şi s-au deplasat spre direcţia Livada – Târşolţ. După ce au ieşit din localitatea Târşolţ, s-au oprit şi inculpatul B.N.R. a observat autoutilitara pe care trebuia să o conducă în Satu Mare, care avea geamurile lăsate, cheile în contact, în jur era pustiu, nu era nici o altă persoană. Inculpatul B.N.R. a urcat la volan iar inculpatul M.A.L. i-a fost antepremergător pentru a vedea dacă nu este poliţie pe drum.

Inculpatul B.N.R. a declarat că, de faptul că inculpatul M.A.L. supraveghea drumul să nu fie poliţie a aflat abia după 5 minute de la pornire, moment din care nu a mai vrut să conducă autoutilitara pentru că s-a gândit că este furată sau că are numere false de înmatriculare, însă inculpatul M.A.L. l-a convins să conducă în continuare. Acesta din urmă l-a sfătuit să îşi ţină telefonul deschis pentru a-l putea anunţa dacă este vreo problemă pe drum. Prin telefon M.A.L. l-a anunţat să oprească în staţia Petrom pentru că era radar şi acolo a aşteptat circa 15 minute. S-au deplasat în coloană din Târşolţ până în Satu Mare iar apoi inculpatul B.N.R. a dus autoutilitara, conform indicaţiilor lui M.A.L., la casa de vacanţă a acestuia din Bercu Roşu şi probabil că inculpatul M.A.L. s-a dus direct acasă.

L-a aşteptat pe inculpatul M.A.L. 20 de minute pentru a-l duce acasă şi pentru a-i da banii dar acesta l-a sunat şi i-a spus să urce în autoturismul marca Opel pe care îl lăsase cu o seară înainte în faţa porţii şi să-l ducă în faţa barului Farmec.

Nu a reuşit să ajungă la destinaţie  pentru  că a fost oprit de poliţie şi s-a constatat la control că în maşină avea 3 baxuri de ţigări împachetate în material plastic negru.

  În declaraţia sa inculpatul B.N.R. a menţionat că a fost sancţionat contravenţional în urmă cu 3 ani la P.T.F. Halmeu pentru că a încercat să introducă în ţară ţigări de provenienţă ucraineană.

La filele 165-169 din dosarul de urmărire penală  se află procesul – verbal de consemnare de declaraţiei verbale şi declaraţia olografă a numitei M.G. din care rezultă că aceasta l-a cunoscut pe inculpatul M.A.L. în urmă cu o lună de zile prin intermediul unor cunoştinţe pe nume Z.M. şi M. De la acestea a primit numărul inculpatului M.A.L. Cu acesta a discutat diverse lucruri despre familie, copii iar ulterior s-au întâlnit de câteva ori în ţară la M.Z. La  una dintre întâlnirile pe care le-au avut inculpatul M.A.L. a întrebat  dacă se ocupă cu ţigări ucrainene dar răspunsul a fost negativ. A precizat că nu i-a cerut să îi facă cunoştinţă cu alte persoane pentru a aduce ţigări.

Legat de data de 30.09.2010, aceasta a arătat că şi-a petrecut-o în localitatea Sighet iar în data de 01.10.2010 s-a deplasat cu o maşină de ocazie spre Satu Mare şi întrucât maşina avea ca rută Baia Mare a coborât în Livada. Imediat ce a coborât din maşină a observat maşina inculpatului M.A.L., un Volkswagen Passat parcat lângă un bar din Livada. A arătat că s-a întâlnit cu el în bar în jurul orele 9, era singur şi după 15 minute s-au deplasat spre Satu Mare. A mers împreună cu M.A.L. să îşi cumpere nisip şi s-au deplasat într-o direcţie necunoscută ei, şi după ce au trecut un dig au fost opriţi de poliţia de frontieră. A precizat că nu avea nici o legătură cu ţigările şi cu şoferul autoutilitarei sau a autoturismului Opel pe care nu îl cunoştea.

De precizat a fost şi faptul că declaraţia acesteia nu a relevat aceeaşi stare de fapt ca şi aceea rezultată din declaraţia inculpatului B.N.R..

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.A.L., acesta nu a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, declarând că în data de 01.10.2010, în timp ce se afla la barul său din Livada, judeţul Satu Mare i-a întâlnit pe inculpatul B.N.R., care la puţin timp a plecat menţionând că are de rezolvat o problemă, fără a preciza natura acestea şi pe numita M.G., împreuna cu care inculpatul s-a deplasat, cu autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare SM 05 AUD, în localitatea Satu Mare. După soluţionarea unor probleme la sediul R.A.R., efectuarea unei programări,  inculpatul a susţinut că,  fiind însoţit de numita M.G., s-a deplasat în zona de agrement Bercu Roşu de unde dorea să procure o căruţă cu nisip, însă a fost oprit de un echipaj  al poliţiei de frontieră.

Inculpatul M.A.L. a susţinut că nu ştie nimic despre autoutilitara  Iveco cu numărul de înmatriculare GNY345, deşi autoutilitara a fost văzută de martorul S.K. în faţa cabanei aparţinând familiei sale. În declaraţia de la filele 155-156 din dosarul de urmărire penală  şi de la fila 93 din dosarul instanţei martorul S.K. a arătat că are o casă de vacanţă în Bercu Roşu în vecini de casa inculpatului M.A.L. şi că în faţa casei, de aproximativ două săptămâni, a văzut parcată autoutilitara marca Iveco dar nu a văzut cine a condu-o şi nu ştie cui îi aparţine.

Deşi în cauză inculpaţii au dat declaraţii contradictorii, coroborând celelalte mijloace de probă (declaraţia martorilor S.K., U.R.J., rezultatul expertizei criminalistice care îl identifică ca posesor al reliefului papilar ridicat de pe autoutilitara marca Iveco pe inculpatul B.N.R.) a rezultat faptul ca declaraţiile inculpatului B.N.R. corespund adevărului în timp ce declaraţiile inculpatului M.A.L. contravin adevărului.

Martora P.A.R. a declarat în faza de urmărire penală la filele 160-161 şi în faţa instanţei la fila 90 faptul că la ora 07 a deschis barul din Livada aparţinând inculpatului M.A.L. şi care se numeşte „Culture Club Cafe”. Înainte de a deschide barul a văzut autoturismul Volkswagen Passat de culoare gri a inculpatului M.A.L. care o aştepta şi care era însoţit de o persoană de sex masculin pe care nu o cunoştea. A făcut trei cafele pe care le-a dus personal inculpatului M.A.L. la masă. Aceasta nu a putut să precizeze exact ora la care au plecat din bar sau dacă a venit sau nu o altă persoană.

La fila 190 din dosarul de urmărire penală există procesul verbal în care s-a consemnat rezultatul verificării apelurilor primite şi efectuate de către inculpatul M.A.L. şi a rezultat că a avut în data de 30.09.2010 patru convorbiri telefonice cu M.G., deşi aceasta a susţinut că în ziua respectivă nu a purtat convorbiri telefonice cu inculpatul M.A.L. iar în data de 01.10.2010 s-a înregistrat o convorbire telefonică a celor doi la ora 5,58 deşi numita M.G. a afirmat că întâmplător s-a întâlnit cu inculpatul M.A.L. în localitatea Livada.

La filele 212-214 din dosarul de urmărire penală există nota de raport a agentului care a supravegheat autoturismul inculpatului M.A.L. din care a rezultat în 01.10.2010 la orele 9,30  a observat autoturismul Volkswagen Passat de culoare gri a inculpatului M.A.L., condus de acesta având ca pasager în dreapta o persoană de sex feminin, iar în urma acestuia la 300 m distanţă a observat autoutilitara marca Iveco de culoare albă cu nr. de înmatriculare GNY 345 condus de inculpatul B.N.R.. A constatat că acestea s-au deplasat pe ruta Botiz – Odoreu, str. Onisifor Ghibu, str.Victoriei, Bercu Roşu, balastieră şi str. Mică, autoturismul Volkswagen Passat a plecat iar autoutilitara marca Iveco a rămas parcată în faţa unei case de vacanţă de pe strada Mică.

Inculpatul B.N.R. a fost văzut scoţând din autoutilitară trei cutii voluminoase învelite în folie neagră pe care le-a pus în autoturismul marca Opel Corsa de culoare verde cu nr. de înmatriculare SM 08 RNY după care a plecat pe str. 9 Mai iar cei doi agenţi au rămas să supravegheze în continuare autoutilitara.

Au contactat telefonic doi agenţi de pe traseu care l-au oprit în trafic pe inculpatul B.N.R. ce conducea autoturismul marca Opel. Aceştia au găsit în portbagaj 3 baxuri de ţigări marca Viceroy Roşu cu timbru ucrainean, învelite în folie neagră.

În raport s-a mai consemnat faptul că la ora 10,30 a observat autoturismul cu nr. de înmatriculare  şi filele 91-92 din dosarul instanţei de fond, a rezultat că este prieten cu inculpatul M.A.L., că îl cunoaşte pe inculpatul B.N.R., locuieşte la 30 de m de barul pe care îl are mama inculpatului M.A.L., că acesta a făcut transporturi pentru M.A.L. dar a precizat că a transportat haine. A precizat că pe inculpatul M.A.L. îl cunoaşte din anul 2008 când mergea în calitate de conducător auto în Ucraina de unde aducea ţigări de provenienţă ucraineană, ţigări pe care i le dădea inculpatului M.A.L. pe care acesta le vindea ulterior fără ca martorul să ştie cui. Acesta a declarat că  a fost prins de mai multe ori de către organele vamale şi poliţia de frontieră iar amenzile care îi erau aplicate le plătea inculpatul M.A.L.. Din luna august 2009 acesta a arătat că s-a angajat la firma mamei lui M.A.L., numita M.B. Martorul a precizat că şi el a condus autoutilitara marca Iveco pe care o foloseşte inculpatul M.A.L. şi că a transportat haine cu ea în Cămârzana.

Întrucât s-a invocat de către inculpatul M.A.L. şi concubina acestuia K.R. că inculpatul B.N.R. dorea să cumpere autoturismul marca Opel de la aceasta din urmă iar inculpatul B.N.R. a afirmat contrariul, în primul rând pentru că nu avea bani să cumpere o maşină, a fost audiată martora C.M., fila 205 din dosarul instanţei de fond, sora inculpatului B.N.R., care a declarat faptul că avea cunoştinţă despre serviciile pe care fratele ei le făcea inculpatului M.A.L. conducând maşinile acestuia dar că nu îşi permite să cumpere o maşină, situaţia acestuia fiind atât de precară încât nu îşi permite să îşi racordeze casa la reţeaua de gaze, având butelie de gaz.

La filele 144 – 162 există procesele verbale de citire a memoriei telefonului mobil aparţinând inculpatului M.A.L. pentru două numere de apel din care a rezultat faptul că acesta a avut convorbiri telefonice cu inculpatul B.N.R. şi cu M.G..

Din planşele fotografice 33-37 de la fila 44 din dosarul de urmărire penală a rezultat că urma papilară ilustrată de planşa foto 37 a fost creată de relieful papilar al inculpatului B.N.R. existentă în baza de date.

Din planşele fotografice de la filele 45-57 din dosarul de urmărire penală se poate cum inculpatul B.N.R. indică traseul pe care s-au deplasat iar planşa fotografică 1390 de la filele 58-68 reprezintă aspecte fixate prin fotografiere cu ocazia cercetării şi examinării autoturismului marca Opel Corsa verde cu nr. de înmatriculare SM 08 RNY.

Prin procesul verbal din 20.10.2010 de la fila 82 din dosarul de urmărire  s-a consemnat faptul că fost luată măsura sechestrului asigurător asupra celor 1500 pachete de ţigări marca Viceroy Roşu cu timbru ucrainean şi procesul verbal din 20.10.2010 de la fila 83 din dosarul de urmărire  s-a consemnat faptul că fost luată măsura sechestrului asigurător asupra celor 9000 pachete de ţigări marca Viceroy Roşu cu timbru ucrainean şi asupra autoutilitarei marca IVECO de culoare albă cu prelată albastră, cu nr. de înmatriculare GNY 345, iar la filele 120-122 există procesele verbale de ridicare de bunuri prin care s-a procedat la ridicarea bunurilor de mai sus.

Având în vedere starea de fapt reţinută şi modalitatea de săvârşire a faptelor, instanţa de fond a constatat că, în speţă în ceea cei priveşte pe inculpaţii M.A.L. şi B.N.R. sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010.

S-a constatat că faptele inculpaţilor M.A.L. si B.N.R. de a transporta şi de a deţine cantitatea totală de 24 de baxuri de ţigarete de provenienţă ucraineană, cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de contrabanda, fapta prevăzută şi pedepsită in art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, modificata prin OUG nr. 54/2010.

În ceea ce priveşte latura subiectivă instanţa de fond a apreciat că raportat la activitatea anterioară avută de cei doi inculpaţi în domeniul contrabandei cu ţigarete, aceştia aveau cunoştinţă despre faptul că ţigaretele transportate provin din contrabandă, cu atât mai mult cu cât preluarea  transportului de ţigarete s-a făcut din marginea localităţii Târşolţ din imediata apropiere a frontierei de stat cu Ucraina.

Conform art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG nr. 54/2010 sunt asimilate infractiunii de contrabanda si se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.

Astfel, sub aspect obiectiv, inculpaţii au preluat, transportat, depozitat ţigări care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate săvârşirii acesteia.

Din punct de vedere subiectiv, instanţa de fond a reţinut că fapta inculpatului a fost săvârşită cu intenţie, cunoscând consecinţele săvâîrşirii faptei.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, dispoziţiile generale ale Codului penal, partea generală, limitele de pedeapsă fixatze în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana inculpaţilor, de faptul că aceştia nu au recunoscut săvârşirea infracţiunii (inculpatul M.A.L.), precum şi de atitudinea oscilantă avută de către inculpatul B.N.R.

Faţă de cele expuse mai sus, instanţa de fond a apreciat că se impune condamnarea inculpatului M.A.L. în baza art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal, stabilind 4 ani, termen de încercare, considerând această modalitate de executare suficientă pentru îndeplinirea scopului educativ al pedepsei aplicate.

În baza art. 359 Cod procedură penală s-au învederat inculpatului consecinţele dispoziţiilor art. 83 Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi b Cod penal iar în baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii au fost suspendate şi acestea.

În data de 02.10.2010, prin ordonanţa procurorului, a fost pusa in mişcare acţiunea penala, iar in data de 02.10.2010, prin încheierea nr.103 a Judecătoriei Satu Mare, a fost dispusa a fost dispusa măsura arestării preventive pe o perioada de 29 de zile, începând cu data de 02.10.2010 pana la data de 30.10.2010, inclusiv, fată de inculpatul M.A.L..

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M.A.L. perioada reţinerii de 24 h din data de 01.10.2010 la ora 23,15 până la data de 02.10.2010 la ora 23,15 şi a arestului preventiv din data de 02.10.2010 şi până în data de 08.11.2010.

În baza art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal şi art. 76 lit. d Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului B.N.R., pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, la pedeapsa de 1 an închisoare, având în vedere lipsa antecedentelor penale s-a făcut aplicare art. 74 lit. a Cod penal şi s-a dispus coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal, stabilind 3 ani, termen de încercare, considerând această modalitate de executare suficientă pentru îndeplinirea scopului educativ al pedepsei aplicate.

În baza art. 359 Cod procedură penală s-au învederat inculpatului consecinţele dispoziţiilor art. 83 Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi b Cod penal iar în baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii au fost suspendate şi acestea.

Faţă de inculpat s-a luat măsura reţinerii pe o perioadă de 24 de ore, motiv pentru care în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.N.R., reţinerea de 24 h din data de 02.10.2010 ora 01,45 până în data de 03.10.2010 la ora 01,45.

În baza art. 118 al. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea celor 21 colete de carton în care se află 10.500 pachete de ţigări marca Viceroy Red, din care 1500 pachete de ţigări marca Viceroy Roşu cu timbru ucrainean care s-au găsit în autoturismul marca Opel Corsa verde şi 9000 pachete de ţigări marca Viceroy Roşu cu timbru ucrainean care s-au găsit în autoutilitara marca Iveco.

În baza art. 169 Cod procedură penală s-a dispus restituirea autoturismului marca Opel Corsa de culoare verde cu nr. de înmatriculare SM 08 RNY şi a autoutilitarei marca Iveco de culoare albă cu prelată albastră cu nr. de înmatriculare GNY 345, a căror confiscare  s-a dispus conform proceselor verbale despre care s-a făcut vorbire în motivare.

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală s-au respins pretenţiile civile în sumă de 125.724 lei, cu majorări de întârziere, dobânzi şi penalităţi aferente formulate de către Statul Român prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Cluj, considerând că infracţiunea săvârşită de către inculpaţi este una de pericol şi nu de rezultat, bunurile introduse în ţară nefiind introduse pe piaţă şi comercializate.

În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpaţilor la plata sumei de 4000 lei cheltuieli de judiciare către stat, câte 2000 lei fiecare inculpat.

Împotriva hotărârii penale mai sus arătate au formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, inculpatul  recurent M.A.L. şi  partea civilă Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Cluj solicitând următoarele:

În motivarea recursului Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare s-a solicitat admiterea recursului, casarea în partea a hotărârii instanţei de fond şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaţilor M.A.L. şi B.N.R. la o pedeapsă care să reflecte gravitatea infracţiunilor săvârşite, modificarea modalităţii de executare, în sensul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, precum şi admiterea acţiunii civile şi obligarea inculpaţilor la plata prejudiciului creat, confiscarea autoturismelor folosite la comiterea infracţiunii.

În motivarea recursului s-a arătat că sentinţa este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor raportat la infracţiunea comisă, întrucât modul de comitere a infracţiunilor denotă o atentă premeditare a acţiunii infracţionale desfăşurate – folosirea unei autoutilitare modificată, deplasarea pe o distanţă apreciabilă folosindu-se de un antemergător pentru a îngreuna depistarea de către organele de poliţie şi ascunderea ţigaretelor într-o zonă puţin circulată la un imobil aparţinând inculpatului M.A.L..

S-a mai arătat că infracţiune de contrabandă aşa cum este reglementată de art. 270 aliniat 3 din Legea 86/2006 este una de rezultat, situaţie în care se impune admiterea acţiunii civile şi obligarea inculpaţilor la plata despăgubirilor civile.

Totodată se impunea ca instanţa în baza art. 118 litera b Cod penal să dispună confiscarea de la învinuiţi a autoutilitare Iveco cu nr. de înmatriculare GNY 345 aparţinând unui cetăţean maghiar şi a autoturismului Opel Corsa cu nr. înmatriculare SM 08 RNY aparţinând concubinei inculpatului M.A.L., întrucât este greu de presupus că aceasta nu ştia la ce este folosit autoturismul său.

Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Cluj a solicitat admiterea recursului formulat în sensul admiterii în totalitate de constituire de parte civilă formulată în faţa primei instanţe şi obligarea inculpaţilor la plata sumei de 125.724 lei reprezentând taxe vamale, accize şi TVA, actualizată cu majorări de întârziere care urmează a se calcula de la data săvârşirii faptei până la data plăţii efective.

În motivarea recursului s-a arătat că se impune acordarea sumei mai sus arătate întrucât art. 202 din Regulamentul CCE nr. 2913/92 de instituire a codului vamal comunitar, datoria vamală la import ia naştere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al comunităţii a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar debitor vamal este orice persoană care a dobândit mărfurile în cauză, şi care ştia sau trebuia să ştie în mod normal, în momentul achiziţionării sau primirii mărfurilor că ele au fost introduse ilegal. De asemenea CEDO a stabilit prin hotărârea din 02.04.2009 că introducerea ilegală de mărfuri pe teritoriul comunităţii europene constatată după ce acestea au fost trecute de primul birou vamal dă naştere obligaţiei de plata datoriei vamale chiar dacă bunurile au fost sechestrate.

Inculpatul M.A.L. a solicitat admiterea recursului şi în principal casarea hotărârii instanţei de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la probe esenţiale a căror nulitate a fost invocată, existând o serie de acte de urmărire penală care s-au realizat înainte de începerea urmăririi penale. Singurele acte realizate după începere urmăririi penale sunt declaraţiile inculpaţilor, toate celelalte acte fiind realizare într-un cadrul extra procesual, astfel că ele nu pot constitui probe. După începerea urmăririi penale există două acte – notele raport de la filele 212, 214 dosar urmărire penală – în care doi lucrători de poliţie arată anumite aspecte, acte care nu pot constitui probe întrucât ele nu sunt prevăzute ca mijloace de probă de Codul procedură penală, ci doar procesele-verbale întocmite de organele de urmărire penală care trebuie să îmbrace o anumită formă şi să aibă un anumit conţinut fiind necesar şi existenţa unor martori asistenţi.

În subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 10 litera a şi c Cod procedură penală arătând că  ori fapta nu a fost săvârşită de către inculpat, ori acesta nu a făcut nimic deci fapta nu există.

În motivare s-a arătat că în sarcina inculpatului M.A.L. s-a reţinut că ar fi predat o anumită calitate de ţigarete după care l-ar fi aşteptat în Satu Mare, fiind antemergător autoutilitarei condusă de către acesta, însă aceste aspecte nu rezultă din niciun act de urmărire penală.

Examinând hotărârea recurată din oficiu şi prin prisma motivelor invocate, Curtea în baza art. 385/15 raportat la art. 385/9 Cod procedură penală va reţine următoarele:

În mod corect a stabilit prima instanţă starea de fapt dedusă judecăţii, din probele administrate în cauză rezultând cu certitudine că inculpaţii B.N.R. şi M.A.L. se fac vinovaţi de comiterea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 270 aliniat 3 din Legea nr. 86/2006 modificată prin OUG nr. 154/2011, constând în aceea că, în data de 01.10.2010 în baza unei înţelegeri prealabile cei doi inculpaţi au deţinut şi transportat 21 de baxuri de ţigarete de provenienţă ucrainiană, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Astfel, în data de 01.10.2010 cei 2 inculpaţi s-au deplasat în localitatea Tarsolţ, unde inculpatul M.A.L. i-a predat inculpatului B.N.R. un număr de 21 baxuri de ţigarete, Viceroy roşu, cu marcaje fiscale ucrainiene, cunoscând că provin din contrabandă, ascunse într-un locaş special amenajat în autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare GNY 345, pe care inculpatul B.N.R. le-a transportat până în localitatea Livada, Satu Mare la casa de vacanţă a inculpatului M.A.L..

Inculpatul B.N.R. a luat 3 baxuri de ţigări din autoutilitara mai sus arătată şi le-a încărcat în portbagajul autoturismului marca Opel Corsa cu nr. înmatriculare SM 08 RNY, pornind spre cartierul 24 Mai din Satu Mare, unde urma să le predea inculpatului M.A.L., însă, pe drum, a fost oprit de un echipaj al Poliţiei de Frontieră care a descoperit ţigările.

Starea de fapt mai sus expusă a rezultat din probele administrate în fază de urmărire penală şi în faţa instanţei de fond, astfel că, în mod corect a considerat prima instanţă că declaraţiile de nerecunoaştere date de către cei doi inculpaţi nu se coroborează cu nicio altă probă din dosar şi le-a înlăturat ca fiind nesincere.

Astfel, din declaraţia martorului U.R. a rezultat că inculpatul M.A.L. se ocupa de contrabandă cu ţigări încă din anul 2008, martorul arătând că el personal a adus din Ucraina cu diferite mijloace de transport ţigări pe care i le dădea inculpatului M.A.L. pentru a le vinde; a mai arătat că, în cazul în care era prins de poliţie, amenzile erau plătite de către inculpatul M.A.L..

Din declaraţia martorei P.A.R. rezultă că în data de 01.10.2010 la orele 7.00 aceasta s-a deplasat la barul din localitatea Livada care aparţine inculpatului M.A.L. unde s-a întâlnit cu inculpatul, acesta fiind însoţit de o persoană de sex masculin; martora arată că a făcut trei cafele pe care le-a dus periodic la masă.

Declaraţia martorei P.A.R. se coroborează cu declaraţia inculpatului M.A.L. care a arătat că în dimineaţa respectivă s-a întâlnit în barul proprietate personală cu o femeie din Ucraina pe care o cheamă A. şi are venise la medic în România. Inculpatul M.A.L. a arătat că inculpatul B.N.R. a venit şi el la bar, a băut o cafea însă nu au plecat împreună.

Această susţinere a inculpatului M.A.L. este contrazisă de declaraţia inculpatului B.N.R., în care acesta a arătat că în data respectivă s-a întâlnit la barul inculpatului M.A.L. din Livada cu acesta şi cu o femeie pe care nu o cunoştea, cei trei stând împreună la masă şi consumând cafea; declaraţia inculpatului B.N.R. se coroborează cu declaraţia martorei P.A.R. care a arătat că a dus trei cafele la masa inculpatului M.A.L..

De asemenea, la dosarul cauzei există un proces-verbal întocmit de organele de urmărire penală din care a rezultat că în data de 30.09.2010 inculpatul M.A.L. a purtat patru convorbiri telefonice cu numita M.G., cetăţean ucrainian, iar în data de 01.10.2010 cei doi au purtat o nouă convorbire telefonică la ora 5.58; acest proces-verbal contravine celor susţinute de martora M.G. în sensul că s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul M.A.L. în localitatea Livada; de altfel şi inculpatul M.A.L. a recunoscut că a convenit cu martora M.G. să se întâlnească în 01.10.2012 însă pentru a o duce la doctor, unde aceasta avea programare (aspect neconfirmat de nicio probă administrată în cauză).

Din raportul agentului care a supravegheat autoturismul inculpatului M.A.L. – marca Volkswagen Passat a rezultat că acesta s-a deplasat în zona respectivă în faţa autoutilitarei conduse de inculpatul B.N.R. până la casa de vacanţă a inculpatului M.A.L. din Bercu Mare.

Inculpatul B.N.R. a scos din autoutilitara Iveco 3 baxuri de ţigări, pe care le-a pus în portbagajul maşinii marca Opel, cu număr de înmatriculare SM 08 RNY, după care a plecat.

Raportat la starea de fapt mai sus expusă se constată că cei doi inculpaţi se fac vinovaţi de faptele reţinute în sarcina lor, sentinţa de condamnare a instanţei de fond fiind legală şi temeinică în ceea ce priveşte pedepsele aplicate acestora şi modalitatea de executare a acestora.

Astfel, prima instanţă a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispoziţiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate de partea specială, gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpaţilor, care ori au avut o poziţie oscilantă – inculpatul B.N.R., ori nu au recunoscut comiterea faptei – inculpatul M.A.L., neimpunându-se modificarea pedepselor aplicate.

Referire la recursul părţii civile Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Cluj, Curtea  a constatat  că acesta este fondat, în mod greşit prima instanţă reţinând că infracţiunea de contrabandă este una de pericol şi nu de rezultat, bunurile introduse în ţară nefiind introduse pe piaţă şi comercializate.

Din dispoziţiile art. 4 punctul 13, 18, art. 224 punctul 1 litera a din Legea nr. 86/2006 cu modificările şi completările ulterioare rezultă, fără echivoc că, în cazul infracţiunii de contrabandă obligaţia de plată a taxelor vamale, ca drept de creanţă al statului, instituie repararea pagubei şi se circumscriu cadrului legal privind obiectul, exercitarea şi rezolvarea acţiunii civile reglementată prin dispoziţiile art. 14 şi 346 Cod procedură penală.

Prin trecerea mărfurilor sau a bunurilor peste frontiera de stat se realizează sustragerea atât de la controlul vamal, cât şi de la plata taxelor vamale datorate statului, astfel că nu subzistă interpretarea primei instanţe în sensul inadmisibilităţii acţiunii civile exercitate de Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Cluj în considerarea contrabandei ca fiind o infracţiune de pericol nesusceptibilă de a produce un prejudiciu material.

Referire la paguba creată prin comiterea infracţiunii de contrabandă există un cadru juridic bine definit de norme de drept vamal intern şi comunitar, aplicabil regimului vamal în Uniunea Europeană.

Astfel, art. 4 din Codul Vamal al României defineşte noţiunea de datorie vamală ca reprezentând „obligaţia unei persoane de a plăti cuantumul drepturilor de import sau de expert”, în condiţiile în care, în compunerea drepturilor de import intră şi taxele vamale şi taxele cu efect echivalent cu cel al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri.

Pe de altă parte, art. 224 punctul 1 litera a din acelaşi cod normativ prevede că datoria vamală la import ia naştere şi prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import. Corelativ reglementării vamale privind obligaţiile la introducere în ţară a bunurilor sau mărfurilor supuse taxelor vamale, codul vamal stipulează în art. 234 aliniat 3 că „în cazul infracţiunilor vamale, datoria vamală serveşte la determinarea temeiului de pornire a urmăririi penale şi a pedepselor penale”.

Din conţinutul dispoziţiilor legale mai sus arătate rezultă fără echivoc, că, în cazul infracţiunii de contrabandă, obligaţia de plată a taxelor vamale, ca drept de creanţă al statului, instituie repararea pagubei în temeiul art. 14 şi 346 Cod procedură penală, sens în care s-au admis recursurile formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare şi Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Cluj şi s-a dispus obligarea inculpaţilor  M.A.L. şi B.N.R. la plata în solidar a sumei de 125.724 lei reprezentând taxe vamale, accize şi TVA, actualizată cu majorări de întârziere de la data săvârşirii faptei şi până la data plăţii efective în favoarea părţii civile Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Cluj.

Referire la recursul formulat de inculpatul M.A.L., Curtea a considerat  că acesta este neîntemeiat având în vedere următoarele motive:

Referire la susţinerea apărătorului inculpatului potrivit căreia, în afara declaraţiilor inculpaţilor, toate celelalte acte au fost efectuate înainte de începerea urmăririi penale, deci într-un cadru extraprocesual, astfel că le nu pot constitui probe, fiind lovite de nulitate absolută în lipsa întocmirii unui proces-verbal de constatare a actelor premergătoare, s-a reţinut  că aceasta nu este întemeiată.

Potrivit art. 224 Cod procedură penală organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare în vederea începerii urmăririi penale, iar procesul-verbal  prin care se constată efectuarea acestora poate constitui mijloc de probă.

În speţă s-a constatat că, la data de 01.10.2010 s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de M.A.L. şi B.N.R., care au căpătat astfel calitatea de învinuiţi în dosarul nr. 3732/P/2010 al IJPF Satu Mare, la fila 9 a dosarului de urmărire penală aflându-se rezoluţia de începere a urmăririi penale emisă de organele de poliţie, toate declaraţiile inculpaţilor, martorilor fiind date după această dată. La data de 02.10.2010 s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de cei doi inculpaţi.

Raportat la împrejurările mai sus arătate s-a constatat  că probele au fost administrate în cadrul procesului penal declanşat împotriva inculpaţilor odată cu începerea urmăririi penale pornită în 01.10.2010.

Pentru motivele care au fost expuse mai sus cu privire la dovedirea vinovăţiei inculpatului s-a considerat ca neîntemeiată şi cererea inculpatului M.A.L. de achitare a sa.

Curtea a considerat  neîntemeiată şi cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare de confiscare a autoturismului marca Opel cu nr. înmatriculare SM 08 RNY aparţinând concubinei inculpatului M.A.L., numita K.R. şi a autoutilitarei Iveco 35-10V cu nr. de înmatriculare GNY 345, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 118 litera b Cod penal, care prevede că  bunurile care au fost folosite în orice mod la săvârşirea unei infracţiuni şi care aparţin unei alte persoane decât infractorul pot fi confiscate doar dacă acesta a cunoscut scopul folosirii lor. Raportat la aceste dispoziţii, s-a constatat  că la dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte că proprietarii celor două autovehicule au cunoscut activităţile desfăşurate de inculpaţi (de altfel, proprietarul autoturismului Iveco nici nu a fost identificat, deşi inculpatul M.A.L. a cerut în fază de urmărire penală audierea sa, cerere care a fost respinsă).

Pe de altă parte, în cauză nu s-au depus acte sau alte probe din care să rezulte care este echivalentul bănesc ale  acestora pentru ca instanţa să se pronunţe în conformitate cu dispoziţiile art. 118 aliniat 3 Cod penal.

Pentru toate cele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, s-a admis recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, partea civilă Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Cluj împotriva sentinţei penale nr. 607 din 23 Iunie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare care a fost  casată şi modificată în sensul că:

S-a dispus  obligarea inculpaţilor M.A.L. şi B.N.R. la plata în solidar a sumei de 125.724 lei reprezentând taxe vamale, accize şi TVA, actualizată cu majorări de întârziere de la data săvârşirii faptei şi până la data plăţii efective în favoarea părţii civile Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Cluj.

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul M.A.L..

S-a dispus  obligarea recurentului inculpat M.A.L. la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs.

Onorariul pentru avocat din oficiu M.F., pentru inculpatul intimat B.N.R., conform delegaţiei nr. 5759/19.10.2011, s-a dispus să fie  avansat din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

S-au menţinut  restul dispoziţiunilor hotărârii recurate.

Domenii speta

Spete similare