Plangere contraventionala

Dosar nr. ____

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TULCEA

SECTIA CIVILA SI PENALA

Sentinţă civilă  Nr. 889/2014

Şedinţa publică de la 28 Martie 2014

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de ___, sub nr. ____, petentul ___ a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul ___, anularea procesului-verbal seria __ nr. ___emis de intimat.

În motivarea în fapt, petentul a arătat că  a fost sancţionat contravenţional prin procesul-verbal contestat, reţinându-se în sarcina sa că a transportat ilegal călători cu autoturismul personal pe ruta __.

Petentul  arată că situaţia de fapt reţinută nu corespunde adevărului întrucât  în acea zi s-a deplasat în localitatea __ pentru procurarea de medicamente, precum şi pentru a transmite documente contabile, şi a transportat, cu această ocazie  două persoane, respectiv pe numitul __ – prieten de familie, şi o persoană în vârstă pe care a întâlnit-o în centrul localităţii __, aceasta rugându-l pe petent să o transporte până în __.

În drept, au fost invocate prevederile OG nr.2/2001.

În dovedirea plângerii s-a depus, în copie, procesul-verbal  seria __ nr. __ din __ (fila 5) şi o scrisoare medicală, copie carte identitate, alte înscrisuri.

În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr.80/2013 privind  taxa judiciară de timbru, petentul a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 50 lei.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că petentul a fost depistat transportând călători fără a avea contract de concesiune a serviciilor de transport persoane pe drumuri judeţene. A ataşat documentaţia care a stat la baza întocmirii procesului-verbal, fiind depusă Hotărârea nr.__/___a Consiliului Judeţean __ şi Regulamentul pentru efectuarea transportului public judeţean de persoane prin curse regulate în judeţul Tulcea, aprobat prin această hotărâre, precum şi practică judiciară.

În probaţiune, în temeiul art. 258 N.C.proc.civ. raportat la art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum şi proba testimonială fiind audiaţi martorii __  (fila  52), ___ __ (fila 60), __, (fila 61).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal seria __ nr. __ din __, a fost sancţionat petentul __ întrucât la de __, ora 11:25, a fost depistat cu  autoturismul Dacia cu nr. ___, transportând ilegal călători pe ruta __, faptă prevăzută de art. 30.2 lit. b şi sancţionată de art. 30.2 lit.b) din Regulamentul pentru efectuarea transportului public judeţean de persoane prin curse regulate în judeţul Tulcea, aprobat prin HCJ nr. 55/2008.

Pentru această faptă petentului i s-a aplicat sancţiunea principală contravenţională a amenzii în cuantum de 5000 lei.

În soluţionarea plângerii contravenţionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora instanţa sesizată cu soluţionarea unei plângeri contravenţionale verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravenţională şi pe celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au prezentat şi administrează orice alte probe prevăzute de lege.

Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenţiei sub aspectul  legalităţii întocmirii instanţa, reţine că procesul-verbal 0035 din 16.03.2011, încheiat de intimată cuprinde toate menţiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancţiunea nulităţii absolute.

Analizând temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, instanţa constată următoarele:

Art. 30.2 lit. b din Regulamentul pentru efectuarea transportului public judeţean de persoane prin curse regulate în judeţul Tulcea, aprobat prin HCJ nr. 55/2008 prevede că reprezintă contravenţie „ efectuarea de servicii de transport persoane cu autoturisme pe reţeaua de drumuri judeţene a judeţului Tulcea de către persoane fizice fără a deţine contract de concesionare a serviciilor de transport încheiat cu Consiliul Judeţean Tulcea. Agentul constatator a dispus sancţionarea petentului pentru că în urma unui control a fost surprins transportând călători.

Instanţa reţine că art. 30.2 lit. b şi sancţionată de art. 30.4 alin.2 din Regulamentul pentru efectuarea transportului public judeţean de persoane prin curse regulate în judeţul Tulcea, aprobat prin HCJ nr. 55/2008 sancţionează efectuarea de transport de persoane fără a deţine licenţă, fără a indica si alte condiţii cum ar fi un anumit tip sau capacitate a autoturismului, calitatea de operator de transport si nici nu cere ca această contravenţie să aibă caracter continuu, fiind vorba de o contravenţie care se consumă prin săvârşirea unei singure acţiuni.

Instanţa va analiza procesul verbal prin raportare la fapta menţionata în acesta, respectiv cea săvârşită la data de 07.10.2013, ora 11:25 şi nu daca petentul transporta in general persoane fără a avea licenţă.

Astfel, relativ la fapta mai sus menţionată, din declaraţia martorului __, rezultă că petentul este prieten al familiei sale, iar în aceasta calitate, la rugămintea sa, a  acceptat să-l transporte la __ în data de __. Martorul __ a precizat faptul că, în ziua respectivă, a făcut cu mâna pentru ca petentul să oprească maşina pentru a o transporta către __. Din declaraţiile ambilor martori, se reţine că petentul nu le-a cerut nicio plată pentru serviciul efectuat.

În ceea ce priveşte declaraţia martorului __, instanţa reţine că acesta a afirmat ca a fost contactat de către Consiliul Judeţean Tulcea pentru a participa la o întrunire referitoare la transportul ilegal în Tulcea. A învederat că în __ au fost oprite mai multe maşini, iar în momentul în care petentul a fost oprit, se afla la o distanţă de aprox. 20 m şi nu are cunoştinţă dacă petentului i-a fost plătită o anumită sumă de bani pentru a transporta persoanele audiate în cauză.  A mai menţionat că procesul-verbal l-a semnat la sediul Consiliului, însă nu a fost întocmit în prezenţa sa.

Prin urmare, se reţine faptul că petentul nu se face vinovat de săvârşirea contravenţiei reţinute în sarcina sa întrucât nu asigura transport de persoane, deplasările pe ruta __ fiind ocazionate pentru procurarea de medicamente, precum şi pentru a transmite documente contabile către contabilul firmei pe care o deţine petentul contabil care are domiciliul în __, iar cu această ocazie au mers împreună cu el şi numiţii __ care nu au plătit vreo sumă de bani în acest sens, astfel cum ei înşişi au învederat prin declaraţiile date în faţa instanţei, sub prestare de jurământ.

Astfel, din probele administrate în faţa instanţei nu rezultă că petentul ar fi comis contravenţia sancţionată prin norma juridică mai sus enunţată, astfel încât plângerea va fi admisă, iar petentul va fi exonerat de sancţiunile aplicate.

Faţă de considerentele reţinute anterior, instanţa apreciază că procesul-verbal seria __ nr. __ din ___ este netemeinic întocmit, astfel încât va admite plângerea petentului __ şi va anula procesul verbal contestat.

Domenii speta

Spete similare