Pretenţii

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

SENTINTA Nr.

Şedinţa publică de la

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

x.x.x.x.x

Pe rol judecarea acţiunii formulată de reclamanta X SRL în contradictoriu cu pârâta Y SRLavând ca obiect pretenţii şi a cererii formulată de  pârâta- reclamantă Y.

La apelul nominal au lipsit părţile.

Dezbaterile au  avut loc în şedinţa publică de  la data de,  fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza 396 al. 1 NCod procedură civilă a amânat pronunţarea la data de  astăzi când, in aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă  deliberând constată următoarele,

Constată că prin cererea formulată la data de.......,  reclamanta X, a chemat în judecată pe pârâta Y, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa  să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 788.417,58 lei cu titlu de diferenţă restanţă preţ şi la  plata cheltuielilor de judecată.

In fapt, arară că potrivit contractului nr. ......... încheiat între părţi, reclamanta a edificat pentru pârâtă o magazie de cereale şi o hală (copertină)/magazie multifuncţională.

Conform procesului verbal de predare-primire din ........... (anexa 3) ambele magazii au fost recepţionate fără nici un fel de observaţii de nici o natură, fiind construite conform proiectului tehnic şi contractului, pârâta Y achitând doar parţial preţul datorat, respectiv preţul aferent magaziei de cereale şi în parte preţul halei multifuncţionale.

Mai arată că  prezenta cerere are ca obiect diferenţa restantă de preţ aferent halei/magaziei multifuncţionale rezultată după cum urmează:

Din preţul total al halei/magaziei multifunctionale de 1.534.846,62 lei ( TVA inclus ) conform facturii finale nr. ……….. şi devizului aferent acceptat, calculat in euro ( anexa nr. 2) comunicata şi acceptata de societatea debitoare, pana in prezent s-au achitat urmatoarele sume Suma de 347.122,52 lei avans, la data de 20.11.2012 ( anexa nr. 4), conform facturii de avans nr/34/13.11.2012 ( anexa nr. 5), ulterior stornata conform facturii nr.6/29.08.2013 ( anexa nr. 6);

-suma de 109.306,52 lei, ce a facut obiectul contractului de cesiune de creanta nr.l din 01.07.2013 incheiat cu societatea debitoare si cesionarul ……… S.R.L. ( anexa nr.7 )

- suma 200.000 lei la data de 17.10.2013, conform extras de cont ( anexa nr. 8)

- suma de 90.000 de lei la data de 11.07.2014 conform ordinului de plata nr.l 17/90.000 lei ( anexa nr. 9)

Transele de preţ menţionate s-au achitat, după numeroase amânări si tergiversări nejustificate din partea paratei. Pe fondul acestei stari de fapt, subscrisa am fost de acord chiar sa executam câteva lucrări, suplimentar fata de contract, in mod gratuit, doar in considerarea menţinerii unei relaţii civilizate si având in vedere promisiunilor debitoarei ca isi va onora obligaţiile restante după recolta din vara anului 2014.

Astfel, la data de 15.07.2014, pârtile au încheiat act adiţional la contract ( anexa nr. 10 ), prin care beneficiarul Y. atesta fara echivoc ca toate lucrările efectuate de subscrisa sunt îndeplinite integral si corespunzător :

Art.l. Beneficiarul ( Y.) atesta ca (X). si-a îndeplinit in totalitate si in mod corespunzător obligaţiile asumate prin contractul nr…………….

Art.2. Beneficiarul recunoaşte ca datorează catre Constructor suma de 788.417,58 lei, reprezentând restanta neachitata din factura acceptata la plata nr. nr. .........

La art.3 sunt prevăzute lucrările suplimentare minore efectuate de către reclamantă la magazia de cereale ( deci nu la hala multifuncţionala a cărei pret face obiectul prezentei cereri \ pe care subscrisa le-am efectuat gratuit, după cum am arătat.

In prezent, rezulta o diferenţa restanta de plata catre subscrisa de 788.417,58 lei, creanţă certa lichida si exigibila, a carei achitare este tergiversata de către debitoare cu vădita rea-credinţă, sub diverse pretexte fara nici o legătura cu realitatea.

Fata de aceste motive, solicită admiterea cererii si obligarea paratei la plata sumei restante de 788.417,58 lei.

In drept, ne întemeiem cererea pe dispoziţiile art. 1270 C.civ.

In susţinerea cererii, înţelege sa se folosească de proba cu înscrisuri, si in funcţie de poziţia procesuala a paratei, interogatoriu, martori si expertiza tehnica in construcţii având ca obiectiv stabilirea conformităţii lucrărilor efectuate de petentă.

La dosar au fost depuse, in original, ordinul de plata nr. ............, privind dovada achitării taxei judiciare de timbru, in cuantum de 11.490 lei.

La data de ........... pârâta Y a depus Întâmpinare, prin care a solicitat  respingerea cererii  ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:

In fapt, între părţi a fost încheiat Contractul de lucrări nr. ........, având ca obiect principal, conform punctul ui 2 din contract, construire magazie cereale si construire copertina polifunctionala, Pe parcursul colaborării a fost încheiat actul adiţional pentru lucrări suplimentare in contul preţului stabilit deja prin contract.

Aceasta situate s-a manifestat prin calitatea scăzuta a lucrărilor ce au urmat, raportat la cerinţele beneficiarului. În cele din urmă la refuzul justificat al pârâtei de a achita factura emisa pentru lucrări neexecutate corespunzător din punct de vedere calitativ, fapt ce ne-a determinat sa formulam o acţiune in instanţa împotriva acesteia având ca obiect "obligaţia de a face, înregistrându-se dosarul nr. .............. pe rolul ...............

Considera că cererea este neîntemeiata, atâta timp cat petenta nu şi-a respectat obligaţiile contractuale, in sensul efectuării lucrărilor suplimentare menţionate la art.3 din Actul adiţional încheiat la data de ............ la Contractul nr. ................. lucrari ce trebuiau a fi efectuate in contul preţului deja stabilit prin contractul nr. 104, fara plata de sume suplimentare. Din acest motiv s-a sistat efectuarea plăţilor pana la îndeplinirea obligaţiilor asumate prin actul adiţional. Lucrările la a căror executare s-a obligat X SRL in virtutea raporturilor contractuale încheiate nu sunt finalizate nici pană in prezent, reclamanta depaşind cu mult termenele contractuale prevăzute pentru terminarea lucrarilor.

Sub acest aspect, apreciază că lucrările efectuate la magazia de cereale situata in Baza .............. de catre Y SRL si pentru care a emis factură catre subscrisa. nu sunt în stare finala pana la remedierea tuturor defecţiunilor si anume realizarea si montarea a 2 frontoane (fata si spate) precum si hidroizolaţia suplimentara cu vopsea cauciucata la îmbinarea acoperişului cu grinda betonata.

In cauza de fata, obligatia de plata a debitoarei era condiţionata de executarea lucrarilor de catre creditoare, iar in măsura în care aceasta nu înţelege sa procedeze la îndeplinirea obligatiei de finalizare a lucrarilor (pentru care a emis deja facturi), consideră ca exceptia de neexecutare invocata este întemeiată.

Rezultatul direct al acestei excepţii consta in lipsirea creanţei deţinute de X SRL, de caracterul exigibil al acesteia, întrucât nu poate fi scadenta o obligate suspendata pentru neexecutare. Obligaţia de plata a sumelor pretinse, prin facturi nici nu s-a născut atâta timp cat lucrările a căror contravaloare se cere nu au fost execute in întregime.

Factura a fost achitata parţial, în măsura in care reprezintă contravaloarea lucrărilor executate, iar restul de suma pretinsa la plata de catre reclamanta reprezintă debit nerecunoscut de subscrisa.

Creanţa invocata de catre reclamanta in prezenta cauza, nu este certa, lichida si exigibila având in vedere faptul ca lucrarea nu este finalizata, receptia lucrarilor nerealizându-se nici pana in prezent.

Învederează instanţei faptul ca termenul de execuţie stipulat in contract era potrivit art.IV, de 3 luni, iar depasirea termenului atrage penalizarea constructorului.

De asemenea potrivit art.V din contract constructorul era obligat sa remedieze toate deficientele constatate de beneficiar.

Prin concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza, in care sunt prezentate deficientele de executie, astfel incat se poate constata ca X S.R.L. nu si-a respectat obligaţiile contractuale, efectuând necorespunzător lucrarile stabilite in conventie.

Prin raportul de expertiza tehnic, expertul a consta tat deficiente de executie si anume:

- pardoseala nu este asezata pe un strat filtrant de pietris care are roiul de rupere a capilatiilor(impiedica ridicareaapei sub pardoseala);

- trotuarul este turnat la nivelul pardoselii, fara panta spre exterior care sa indeparteze apele meteorice de langa cladire si fara un dop de bitum intre cladire;

- soclul nu este protejat cu o izolatie hidrofuga/hidroizolatie;

- pardoseala armata cu fibre metalice prezinta zona cu fisuri;

- la rezemarea invelitorii autoportanta pe ziduri din beton armat, nu s-a realizat o protectie hidrofuga sau un detaliu de rezemare etanş care sa împiedice infiltrarea apelor meteorice;

- in zona de rezemare a învelitorii autoportante pe grinda in forma de T, care reazema pe stalpii centrali ai sopronului/ magaziei multifunctionale, nu s-a realizat o hidroizolatie corespunzatoare si un sistem de preluare si evacuare a apelor rneteorice spre exteriorul cladirii;

- învelitoarea autoportanta a magaziei, prezintă deformaţii de aproximativ o treime din suprafata acoperisului cu infiltraţii de apa in zona de îmbinare a tablei la elementele care nu au dost realizate dintr-o bucata(continue);

- grinda de rezistenta in forma de T prezinta segregari, deoarece betonul cand a fost turnat nu a fost vibrat corespunzator,

- crapaturi/rupturi pe latura de nord a sopronului/ magaziei functional intre stalpii de beton si peretti din beton, pe toata inaltimea, datorita lipsei barelor de legatura/ancorare,

- astfel incat putem invoca faptul ca ne aflam in fata unor lucrari executate necorespunzator.

Urmare a celor menţionate mai sus, solicita respingerea cererii ca neîntemeiata.

In dovedirea celor mai sus menţionate, solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, a probei cu martori, interogatoriul luat reclamantei, precum si efectuarea expertizei tehnice de specialitate.

La data de ..........., reclamanta X SRL a depus o cerere prin care a invocat excepţia de conexitate solicitând conexarea prezentei cauze cu cauza ce face obiectul dosarului nr. ........... aflat pe rolul .............. pentru următoarele motive:

I. Prin prezenta cerere, reclamanta X S.R.L. am chemat in judecata parata Y S.R.L., solicitând obligarea paratei la plata sumei de 788.417,58 lei, cu titlu de diferenţa restanta de pret in temeiul contractului de execuţie lucrari de construcţie nr. ..........

Prin cerere a arătat ca reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract, lucrările fiind recepţionate de catre parata-beneficiar care refuza cu rea-credinţa plata preţului restant.

Prin întâmpinare, Y S.R.L. susţine ca reclamanta nu ar  fi finalizat lucrările ce au facut obiectul contractului respectiv.

Prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul dosarului nr. .............. de pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta X S.R.L. a chemat în judecata pe Y S.R.L., solicitând obligarea subscrisei la efectuarea unor lucrari de remediere a unor pretinse nereguli la constructive edificate in temeiul aceluiaşi contract nr. ...............

Prin întâmpinarea formulata in cauza respectiva, subscrisa a invocat argumente cu cele învederate in prezenta cauza, respectiv lipsa oricarei reclamaţii din partea beneficiarului X S.R.L., încheierea procesului-verbal de recepţie fara obiectiuni, încheierea actului aditional din ............. prin care X S.R.L. atesta ca lucrarile sunt corespunzător efectuate si ca le datorează suma de 788.417,58 lei.

III. In concluzie, ambele cauze vizează raportul juridic nascut in temeiul aceluiaşi contract nr............... încheiat intre parti, aceleaşi aparari sunt invocate de catre parti in ambele dosare, flind evident ca in ambele cauze situaţia de fatpt urmează a fi stabilita pe baza unui probatoriu similar.

Pentru asigurarea unei bune judecati in conditii de celeritate, apreciază că se impune conexarea celor doua cauze, aflandu-se intr-un caz tipic de incidenta a prevederilor art. 139 C proc.civ., cat timp ambele cauze privesc acelasi parţi si aceleaşi aspecte de fapt si de drept, pretenţiile reciproce având un temei contractual comun, respectiv contractul nr...................

Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta X SRL ce face obiectul dosarului nr. ........... al Judecătoriei .........., a solicitat obligarea pârâtei Y S.R.L la  executarea în natură a obligaţiei asumate prin Contractul nr. ............. prin refacerea lucrărilor efectuate necorespunzător la cele două construcţii iar în caz de refuz să fie autorizaţi ca lucrările să le execute reclamanta pe cheltuiala pârâtei.

În fapt, între parţi a fost încheiat Contractul de lucrări nr. ..............., având ca obiect executarea de către parata, în beneficiul reclamantei, conform pct. II din contract, a unei magazii de cereale, precum si construirea unei copertine polifuncţionale, parata fiind obligata sa execute lucrări de calitate, sa nu permită existenta viciilor de calitate şi ascunse, sa suporte costul deficientelor lucrărilor de execuţie.

Insa lucrările efectuate de catre parata au fost necorespunzătoare, constatându-se ulterior degradări ale execuţiei, constând in infiltraţii de apa, desprinderi intre stalpi, acoperiş deformat, lipsa hidroizolatie etc.

In ceea ce priveşte termenul de execuţie al lucrării, a fost stabilit ca acesta de 3 luni de la data terminării organizării de şantier, iar depăşirea termenului atrăgea penalizarea constructorului cu 0,5% pe zi la fazele neterminate.

Lucrările la a căror executare s-a obligat X SRL, in virtutea raporturilor contractuale, nu sunt finalizate nici pana in prezent.

Sub acest aspect, apreciază ca lucrările efectuate la magazia de cereale situata in Baza Y din localitatea ........ de către Y SRL nu au fost remediate deficientele de execuţie si nici nu au fost efectuate lucrările suplimentare menţionate in actul adiţional nici pana in prezent, desi in de 15.07.2014 a fost încheiat Actul aditional la Contractul nr. .......... care constructorul se obliga sa efectueze si următoarele lucrări la magazia de cereale si anume: realizarea si montarea a 2 frontoane(fata si spate), precum si hidroizolatie suplimentara cu vopsea cauciucata la îmbinarea acoperişului cu grindă betonată, lucrările urmând a fi efectuate în contul preţului stabilit deja prin contract.

Prin raportul de expertiză expertul a constatat  deficienţe de execuţie şi anume:

- pardoseala nu este asezata pe un strat filtrant de pietris care are roiul de rupere a capilatiilor(impiedica ridicareaapei sub pardoseala);

- trotuarul este turnat la nivelul pardoselii, fara panta spre exterior care sa indeparteze apele meteorice de langa cladire si fara un dop de bitum intre cladire;

- soclul nu este protejat cu o izolatie hidrofuga/hidroizolatie;

- pardoseala armata cu fibre metalice prezinta zona cu fisuri;

- la rezemarea invelitorii autoportanta pe ziduri din beton armat, nu s-a realizat o protectie hidrofuga sau un detaliu de rezemare etanş care sa împiedice infiltrarea apelor meteorice;

- in zona de rezemare a învelitorii autoportante pe grinda in forma de T, care reazema pe stalpii centrali ai sopronului/ magaziei multifunctionale, nu s-a realizat o hidroizolatie corespunzatoare si un sistem de preluare si evacuare a apelor rneteorice spre exteriorul cladirii;

- învelitoarea autoportanta a magaziei, prezintă deformaţii de aproximativ o treime din suprafata acoperisului cu infiltraţii de apa in zona de îmbinare a tablei la elementele care nu au dost realizate dintr-o bucata(continue);

- grinda de rezistenta in forma de T prezinta segregari, deoarece betonul cand a fost turnat nu a fost vibrat corespunzator,

- crapaturi/rupturi pe latura de nord a sopronului/ magaziei functional intre stalpii de beton si pereti din beton, pe toata inaltimea, datorita lipsei barelor de legatura/ancorare,

Prin urmare, acţiunea dedusa judecaţii este o acţiune in realizarea dreptului sau născut din contractul de lucrari nr. .............., prin care solicita obligarea paratei la executarea in natura a obligaţiei asumate, prin refacerea lucrărilor efectuate necorespunzător, iar in caz de refuz, sa fie autorizata reclamanta să execute pe cheltuiala paratei, sau obligarea acesteia la despăgubiri pentru nerespectarea obligaţiilor asumate.

In dovedirea celor mai sus menţionate, solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, a probei cu martori, interogatoriul luat pârâtei, precum si efectuarea expertizei tehnice de specialitate.

În drept îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art 1077 Cod Civil a Lg. 10/1996 şi HG 273/1994.

Prin Încheierea de şedinţă din .........,a fost admisă excepţia conexării dosarului nr.  ............... al Judecătoriei ........... la cauza de faţă.

La data de  ........,pârâta-reclamantă Y SRL a depus o precizare în ceea ce priveşte valoarea lucrărilor neexecutate , evaluând în mod provizoriu la suma de 100.000 Euro (450.000 lei) până la efectuarea unei expertize tehnice.

În ceea ce priveşte temeiul de drept îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 1077 CCiv, art.5,8,23,29 şi următoarele din Lg. 10/1996 şi HG 273/1994.

Prin Încheierea de şedinţă din ................. instanţa a încuviinţat proba cu expertiză tehnică specialitatea construcţii civile solicitată de ambele părţi.

A încuviinţat obiectivele expertizei propuse de reclamant  - X SRL şi însuşite de pârâtă..

A dispus  ca expertul să stabilească dacă au fost executate de reclamant  - X SRL lucrările menţionate în Contractul nr. ......... precum şi lucrările suplimentare menţionate în actul adiţional la Contractul nr. ............ încheiat la .................., iar în caz contrar să stabilească care sunt lucrările neefectuate şi valoarea acestora.

A încuviinţat pentru reclamantă pe expertul parte ............. .

Încuviinţează pentru pârâtă pe expertul parte ....................

A desemnat expert tehnic în specialitatea construcţii pe ..................., poz. 5 din lista cu experţi. Cu un onorariu provizoriu pentru efectuarea expertizei în cuantum de 2000 lei în sarcina ambelor părţi, respectiv câte 1000 lei fiecare şi a prorogat discuţia cu privire la proba cu martori până după efectuarea expertizei încuviinţată de instanţă.

La data de ........... a fost depus la dosar Raportul de expertiză dispus în cauză, întocmit de expert ............ La raportul de expertiză au fost formulate obiecţiuni de către reclamant  - X SRL şi de către pârâta Y SRL.

Analizând actele şi lucrările dosarului cauzei, instanţa de judecată reţine că între reclamanta X SRL în calitate de constructor şi pârâta Y SRL în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul nr................. în baza căruia părţile şi-au asumat reciproc obligaţii, reclamanta s-a obligat să construiască o magazie de cereale şi o copertină polifuncţională,iar pârâta să plătească preţul contractului prevăzut la art.3 .

Instanţa mai constată că la data de .................... s-a încheiat procesul verbal de predare -primire semnat şi ştampilat de către ambele părţi în litigiu, în care se menţionează că  magazia de cereale şi magazia multifuncţională au fost construite conform proiectului tehnic şi contractului nr...............

De asemenea, instanţa mai reţine că între aceleaşi părţi s-a mai încheiat la data de ............. un act adiţional la contractul nr................., în cuprinsul căruia pârâta arată  că reclamanta şi-a îndeplinit în totalitate şi în mod corespunzător obligaţiile asumate prin contractul sus menţionat şi totodată, a mai recunoscut că îi mai datorează  reclamantei suma de 788.417,58 lei reprezentând rest de plată din factura acceptată la plată nr. .............

Prin acelaşi act adiţional  părţile au mai convenit  în sensul că reclamanta va mai efectua lucrările suplimentare menţionate la art.3 , în contul preţului  stabilit prin contractul nr....................

Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, expertul tehnic a arătat că lucrările prevăzute în contractul nr.............,precum şi  cele suplimentare indicate  în actul adiţional la acestea au fost executate în integralitate de către reclamantă şi conform proiectului de arhitectură nr. ......... şi  celui de rezistenţă nr. ...........

Referitor la deficienţele de execuţie a unor lucrări invocate de pârâtă, expertul tehnic arată că în urma verificărilor efectuate a constatat că în proiectul tehnic nu există un detaliu de pardoseală care să impună un strat filtrant de pietriş sub pardoseală, iar cu privire la nivelul de execuţie a trotuarului arată că proiectantul nu a dat vreun detaliu de execuţie cu privire la acest aspect.

De asemenea, acelaşi expertul a mai arătat că la faţa locului a constatat lipsa  hidroizolaţiei la  soclurile halelor şi a dopurilor de bitum la racordurile cu trotuarele, însă în proiect nu este prevăzut vreun detaliu corespunzător cu astfel de lucrare, iar referitor la deficienţele de execuţie menţionate în cuprinsul lucrării la lit.e,f,h, acestea  nu se confirmă şi  deformaţiile existente la învelitoarea magaziei de cereale neafectând  funcţionarea halei.

Coroborând probele administrate în cauză, instanţa constată că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul nr,............ şi actul adiţional,în sensul că,aceasta a executat magazia de cereale şi magazia multifuncţională respectând proiectele tehnice care i-au fost puse la dispoziţie de către pârâta,ambele construcţii fiind recepţionate fără obiecţiuni de către pârâtă aşa cum rezultă din procesul verbal de predare -primire,iar expertul în raportul de expertiză confirmă efectuarea inclusiv a lucrărilor suplimentare menţionate în actul adiţional, motiv pentru care sunt neîntemeiate susţinerile pârâtei privind neexecutarea  lucrările suplimentare  şi a pretinselor deficiente de execuţie în sarcina reclamantei, în condiţiile în care lucrările au fost efectuate de constructor conform proiectului tehnic, iar faptul că în proiect nu s-au dat detalii de execuţie în privinţa unor lucrări nu este imputabil reclamantei.

Cu atât mai mult, instanţa constată că potrivit art.5 din contract, pârâta avea posibilitatea să suprevegheze şi să verifice modul de execuţie al  lucrărilor pe toată durata acestora,adică de a-şi desemna un diriginte de şantier , însă nu a procedat în acest mod şi  nici nu a depus la dosar vreun înscris din care să rezulte că a avut obiecţii cu privire la calitatea lucrărilor efectuate de reclamantă.

 Pentru considerentele expuse mai sus, instanţa constată că pretenţiile reclamantei sunt justificate pentru suma de 788.417,58 lei care i-o  datorează pârâta pentru lucrările executate şi neachitate,iar văzând şi dispoziţiile art.1270 N.C.CIV conform cărora conventractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante, se va admite acţiunea formulată de reclamanta X SRL şi va fi respinsă cererea pârâtei-reclamantei Y SRL.

Întrucât pârâta este în culpă procesuală ,în baza art.453 C.P.CIV,instanţa o va obliga pe aceasta la plata sumei de 12.815 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamanta X SRL în contradictoriu pârâta Y SRL.

Obligă pârâta Y SRL la plata sumei de 788.417,58 lei către reclamantă.

Obligă pârâta la plata sumei de 12.815 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.

Respinge cererea formulată de  pârâta reclamantă Y SRL.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la ...........

PRESEDINTE,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare