Obligaţia de a face

Prin cererea înregistrată sub nr.431/104/2015 pe rolul Tribunalului Olt, reclamanta SC X SRL Piatra Olt a chemat în judecată pe pârâtele Unitatea Administrativ Teritorială Curtişoara prin primar şi Consiliul Local Curtişoara, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să fie obligate pârâtele: să întrunească comisia pentru recepţie finală la lucrarea „ Extindere şi modernizare reţea de alimentare cu apă din comuna Curtişoara, judeţul Olt”, lucrare ce a făcut obiectul contractului 1156/05.06.2008 şi a actului adiţional nr.2/02.11.2008; să deblocheze de la pârâta Raiffeisen Bank Slatina  garanţia de bună execuţie constituită de reclamantă la contractul de lucrări menţionat şi fixarea unui termen în vederea îndeplinirii obligaţiilor solicitate, 15 zile de la hotărârea ce se va pronunţa sub sancţiunea obligării a 500 lei daune cominatorii pe fiecare zi întârziere .

În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul Consiliul Local Curtişoara contractul nr.1156 din 05.06.2008 şi actul adiţional nr.2/02.11.2008, având ca obiect „Extindere şi modernizare reţea de alimentare cu apă din comuna Curtişoara, judeţul Olt”.

În baza art. 14.1. din contract reclamanta a constituit garanţia de bună execuţie a contractului în favoarea pârâtului Consiliul Local Curtişoara, cu obligaţia de a fi restituită conform art.14.4. din contract; 70% la încheierea procesului verbal de terminare a lucrărilor  şi 30% din valoarea garanţiei la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor.

La data de 23.12.2008, reclamanta a încheiat cu pârâtul Consiliul Local Curtişoara, procesul verbal de recepţie nr.2589.

Ulterior, cu adresele nr.283 din 15.05.2014 respectiv 362/29.05.2014, a solicitat pârâtelor să dispună întrunirea comisiei de recepţie finală a lucrării executate, dar acestea au refuzat. 

Având în vedere faptul că perioada de garanţie acordată de executant, beneficiarului este de 24 de luni iar acesta nu a ridicat niciun fel de pretenţii asupra garanţiei de bună execuţie, consideră că această garanţie se poate restitui atât direct, iar în  cazul în care pârâtele refuză să întrunească comisia pentru recepţia finală la lucrarea menţionată urmează a dispune aceeaşi sancţiune, respectiv deblocarea garanţiei de bună execuţie în cuantum de 35.706,99 lei.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.286(1) OUG 34/2006, art.92(4) HG 925/2006, art. 1535(1), 1434(1) cod civil.

Au fost depuse la dosar, în copie,  contract de lucrări nr.1176 din 02.11.2008, act adiţional nr.2/02.11.2008, proces verbal de recepţie nr.2589/23.02.2008, adresele nr.283 din 15.05.2014 respectiv 362/29.05.2014, proces verbal din 27.03.2013 de numire în calitate de administrator special al d-nei BT, încheierea din 09.09.2013 de numire în calitate de administrator judiciar pe Expert Insolvenţă SPRL, interogatoriul pârâtelor, expertiza tehnică de specialitate având ca obiectiv constatarea lucrărilor executate la contractul menţionat.

Pârâtele Unitatea Administrativ Teritorială Curtişoara prin primar şi Consiliul Local Curtişoara au depus la dosar întâmpinare, invocând excepţia lipsei calităţii de reprezentant, deoarece acţiunea este însuşită sub semnătură şi ştampilă de administratorul special al SC X SRL, cu toate că se precizează faptul că societatea se află în faliment şi are desemnat administrator judiciar, precum şi excepţia autorităţii lucrului judecat având în vedere, dispoziţiile sentinţei civile nr. 1010/26.10.2012, rămasă definitivă , pronunţată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 926/104/2012,  reclamantei fiindu-i respinsă cererea de restituire în totalitate a garanţiei de bună execuţie.

Consideră că acţiunea reclamantei având ca obiect '."obligarea în solidar a pârâtelor să întrunească comisia pentru recepţia finală ....,să deblocheze garanţia de bună execuţie în cuantum de 42.767,26 lei ... şi să fixaţi termen în vederea îndeplinirii obligaţiilor solicitate, 15 zile de la hotărârea ce veţi pronunţa sub sancţiunea obligării a 500 lei daune cominatorii pe fiecare zi întârziere.... " reprezintă o acţiune cu trei capete de cerere distincte, care nu poate fi motivată şi analizată prin prisma unor motive de fapt şi de drept comune.

Apreciază că motivarea în fapt şi în drept trebuie argumentată în mod distinct pentru fiecare dintre capetele de cerere, nefiind suficient ca reclamanta să uzeze de legătura dintre acestea pentru a-şi fonda pretenţiile.

Susţine că refuzul întrunirii comisiei de recepţie finală a lucrării nu poate fi suplinit de instanţă, având în vedere simplul enunţ al reclamantei, el trebuie dovedit, instanţa urmând să aprecieze dacă acesta este justificat sau nu.

Arată că raportat la acest capăt de cerere, solicitarea de a se debloca garanţia de bună execuţie şi acordarea de daune cominatorii, sunt premature, analiza şi motivarea lor fiind ulterioară.

Temeiurile de drept constând în incidenţa OUG 34/2006, HG 925/2006, art. 1535, 1434 NCC nu pot fi avute în vedere, în cauză fiind incidente dispoziţiile Legii 554/2004, pretenţiile derivând dintr-un contract asimilat unui act administrativ , situaţie în care competenţa şi procedura de soluţionare sunt date de dispoziţiile legii speciale, repectiv Legea 554/2004.

Invocă, raportat la acest aspect, dispoziţiile art. 7 alin. 6 din Legea 554/2004, apreciind că acţiunea este inadmisibilă în lipsa parcurgerii procedurii prealabile prevăzută de acest articol.

Pe fondul cauzei, apreciază că acţiunea reclamantei este vădit neîntemeiată, este fondată pe propria culpă a acesteia, procesul verbal de recepţie finală a lucrărilor neputând fi întocmit şi deblocată garanţia de bună execuţie, din moment ce reclamanta nu a executat în mod corespunzător lucrările şi i-a făcut cunoscut faptul că înţelege să o utilizeze pentru remedierea deficienţelor constatate prin procesul verbal întocmit în data de 02.07.2012.

Consideră că cererea reclamantei nu poate fi avută în vedere, cele solicitate fiind corelative îndeplinirii propriilor obligaţii, operând exceptio non adimpleti contractus.

În aceste condiţii, refuzul întocmirii procesului verbal de recepţie finală este unul justificat, fondat pe neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor de către reclamantă, aspect de care aceasta are cunoştinţă, iar în ceea ce priveşte deblocarea garanţiei de bună execuţie într-un cuantum contradictoriu, acest lucru nu este posibil, suma fiind folosită pentru remedierea acestor deficienţe.

Faţă de cele expuse, solicită, respingerea acţiunii, în principal având în vedere excepţiile invocate, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.

În drept au fost invocate dispoz. art. 205 CPC  şi Legea 554/2004.

Au fost anexate, în copie: proces verbal de constatare încheiat în data de 02.07.2012, adresa nr. 2504/23.05.2014, sentinţa civilă nr. 1010/26.10.2012.

La termenul din 25.03.2015, instanţa a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant invocată în întâmpinare, ca neîntemeiată, întrucât cererea formulată de administratorul special al reclamantei a fost însuşită de reprezentantul legal al acesteia, Expert Insolvenţă SPRL Filiala Bucureşti – în calitate de administrator judiciar  al SC X SRL, conform adresei înaintate prin fax la dosar.

La termenul din 22.04.2015, instanţa a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâţi,  cu privire la capătul doi de cerere, întrucât apreciază că nu este întrunită identitatea celor trei elemente solicitate de lege.

Tot la acest termen a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcţii pentru a se stabili care au fost lucrările care trebuiau efectuate conform contractului nr. 1176/02.11.2008, fiind desemnat expertul Nicula Dumitru în vederea efectuării expertizei.

La termenul din 02.12.2015 instanţa a unit exceptia prematuritatii cererii cu fondul şi a amânat pronunţarea pentru a se depune concluzii scrise.

La data de 09.12.2015 instanţa repune cauza pe rol în vederea suplimentării probatoriului.

La termenul din 16.12.2015 instanţa a dispus suplimentarea probatoriului cu completarea expertizei având ca obiectiv: stabilirea de către expert a situaţiei lucrărilor reţinute în procesul verbal încheiat în data de 02.07.2012 respectiv să se precizeze dacă lucrările au fost executate şi în ce măsură, dacă există deficienţe cu privire la acestea şi care sunt înscrisurile încheiate în urma efectuării sau neefectuării lucrărilor şi de către cine a fost efectuată.

La data de 22.02.2016 s-a depus la dosar completarea raportului de expertiză întocmit de expert N D.

Analizând materialul probator administrat în cauză,  instanţa reţine următoarele:

Reclamanta SC X SRL Piatra Olt a chemat în judecată pe pârâtele Unitatea Administrativ Teritorială Curtişoara prin primar şi Consiliul Local Curtişoara, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să fie obligate pârâtele: să întrunească comisia pentru recepţie finală la lucrarea „ Extindere şi modernizare reţea de alimentare cu apă din comuna Curtişoara, judeţul Olt”, lucrare ce a făcut obiectul contractului 1156/05.06.2008 şi a actului adiţional nr.2/02.11.2008; să deblocheze de la pârâta Raiffeisen Bank Slatina  garanţia de bună execuţie constituită de reclamantă la contractul de lucrări menţionat şi fixarea unui termen în vederea îndeplinirii obligaţiilor solicitate, 15 zile de la hotărârea ce se va pronunţa sub sancţiunea obligării a 500 lei daune cominatorii pe fiecare zi întârziere .

Reclamanta, în calitate de executant a încheiat cu pârâtul Consiliul Local Curtişoara, în calitate de beneficiar, contractul nr.1156 din 05.06.2008 şi actul adiţional nr. 2/02.11.2008, având ca obiect „Extindere şi modernizare reţea de alimentare cu apă din comuna Curtişoara, judeţul Olt”.

În baza art. 14.1. din contract reclamanta a constituit garanţia de bună execuţie a contractului în favoarea pârâtului Consiliul Local Curtişoara, cu obligaţia de a fi restituită conform art.14.4. din contract; 70% la încheierea procesului verbal de terminare a lucrărilor  şi 30% din valoarea garanţiei la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor.

La data de 23.12.2008, reclamanta a încheiat cu pârâtul Consiliul Local Curtişoara, procesul verbal de recepţie nr.2589.

Prin sentinţa nr. 1010/26.10.2012 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 926/104/2012 s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC MARCONF SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR MORARU & ASOCIAŢII INSOLVENŢĂ SPRL în contradictoriu cu pârâţii CONSILIUL LOCAL CURTIŞOARA PRIN PRIMAR, cu sediul în comuna Curtişoara, judeţul Olt şi UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ CURTIŞOARA, judeţul Olt şi s-a dispus deblocarea sumei de 75.898,9 lei reprezentând 70% din garanţia de bună execuţie la contractul de lucrări nr.1176 din 5.06.2008 în termen de 15 zile de la rămânerea irevocabilă a sentinţei sub sancţiunea daunelor de 50 lei/zi  întârziere până la îndeplinirea obligaţiilor.

S-a reţinut că având în vedere ponderea majoră a lucrărilor executate, respectiv 89,4%, precum şi întocmirea proceselor verbale de recepţie de stadii fizice executate din care nu au rezultat deficienţe, cauza nefinalizării lucrărilor fiind sistarea executării contractului de către pârâtul beneficiar, precum şi faptul că, deşi au emis o notificare reclamantei privind existenţa unor deficienţe la lucrările executate, pârâţii nu au promovat nicio acţiune vizând executarea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale, instanţa apreciază că reclamanta SC X SRL are dreptul să-i fie restituită 70% din valoarea garanţiei  conform art. 14 .4 din contract, restul de 30% fiind scadent la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor executate, pe baza procesului verbal de recepţie finală, urmând ca procentul de 70% să fie raportat la valoarea lucrărilor executate de 108.427 lei, conform calculului întocmit de expert.

Reţine instanţa că la data de 02.07.2012 pârâta a încheiat procesul verbal nr. 2447 în care au fost consemnate deficienţe cu privire la lucrarea „Extindere şi modernizare reţea de alimentare cu apă din comuna Curtişoara, judeţul Olt”.

Aşa cum s-a reţinut şi în raportul de expertiză întocmit şi completat, părţile contractante nu au întocmit procesul verbal de recepţie finală, conform art. 14.4 din contract, astfel încât capătului doi al cererii de chemare în judecată, prin care reclamanta solicită obligarea pârâtei la deblocarea garanţiei  de bună execuţie constituită de reclamantă la contractul de lucrări, apare ca fiind prematur formulat.

Totodată, astfel cum s-a reţinut în raportul de expertiză şi în completarea depusă la dosar, între lucrările cu privire la Extindere reţea alimentare cu apă în com. Curtişoara, obiectele şi materialele constatate lipsă şi menţionate în procesul verbal de constatare încheiat la data de 02.07.2012, devizele pe categorii de lucrări şi situaţiile de plată, întocmite şi executate în anii 2012 şi 2013 de către un terţ executant, nu există o corelaţie directă, între menţiunile din procesul verbal din 02.07.2012 şi cele specificate în documentele întocmite ulterior în anii 2012 , 2013.

Devizele pe categorii de lucrări şi situaţiile de plată întocmite şi executate în anii 2012,2013 fac referire la Extindere reţea alimentare cu apă, com. Curţişoara, Olt, şi nu la completări, remedieri, reparaţii sau înlocuiri la lucrări executate anterior de către reclamanta SC Marconf SRL Piatra Olt.

De altfel, aşa cum s-a reţinut cu autoritate de lucru judecat şi în sentinţa nr. 1010/26.10.2012 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 926/104/2012 la un interval de 17 zile de la începerea lucrărilor, pârâta a emis ordin de sistare a lucrărilor cu adresa nr.1270 din 23.06.2008, acesta constituind principalul motiv al nefinalizării lucrărilor, pârâtele asumându-şi astfel riscul neexecutării contractului.

Raportat la aceste considerente şi văzând şi concluziile raportului de expertiză în care se indică că se impune declanşarea procedurilor prevăzute de HG nr. 273/14.06.1994 privind aprobarea Regulamentului de recepţie a lucrărilor  de construcţii şi instalaţii aferente acestora, cu privire la recepţia finală a lucrărilor real efectuate, apoi deblocarea şi plata diferenţei de 30% din garanţia de bună execuţie, instanţa  a admis în parte cererea reclamantei şi a obligat  pârâta să întrunească Comisia pentru recepţia finală la lucrarea „Extindere şi modernizare reţea de alimentare cu apă din comuna Curtişoara, jud. Olt ” în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, sub sancţiunea obligării la plata sumei de 500 lei daune cominatorii pe zi întârziere.

Data publicarii pe portal: 13.10.2016

Domenii speta

Spete similare