Reziliere contract

Pe rol soluţionarea cererii formulate de reclamanta LA în contradictoriu cu pârâtul LIV, având ca obiect reziliere contract.

La apelul nominal făcut în  şedinţă publică, lipsă părţile.

Procedura completă.

Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 22.04.2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunţarea asupra cauzei fiind amânată pentru azi, 06.05.2016.

I N S T A N Ţ A

Deliberând, constată:

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub nr. 1311/208 din 14 aprilie 2014 reclamanta LA a chemat în judecată pârâtul LIV şi a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună rezilierea contractului de întreţinere autentificat sub nr. …din …. încheiat în faţa notarului public Andronache-Rădulescu, iar după rezilierea contractului să se revină la situaţia anterioară de C.F., cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin contractul de întreţinere autentificat sub nr. …. din …., împreună cu defunctul său soţ, LM a transmis dreptul lor de proprietate asupra imobilului din C.F. S cu nr. top …. Sacu CAD… cu casa ….. fiului lor LIV, urmând ca acesta să le asigure întreţinerea necesară pe tot parcursul vieţii lor, iar la deces să îi înmormânteze.

A mai arătat că pârâtul nu realizează venituri, dar reclamanta şi defunctul ei soţ au sperat că se va ocupa de gospodărie, de animale şi de cele 11 hectare de teren agricol pe care aceştia le deţin. Pârâtul a refuzat în mod sistematic a se conforma clauzelor contractuale şi avea o atitudine necorespunzătoare, îi ameninţa şi le sustrăgea puţinul pe care îl aveau din pensie.

În drept, şi-a întemeiat acţiunea pe dispoz. art. 1020-1021 Cod civil.

În dovedire a anexat: contract de întreţinere autentificat sub nr. 2169/30.06.2011; copie CI;  La data de 03.06.2014 pârâtul a formulat cerere reconvenţională prin care a solicitat instanţei să respingă acţiunea formulată ca netemeinică şi nelegală, iar în cazul admiterii acţiunii principale a solicitat obligarea reclamantei-pârâtei reconvenţionale la plata contravalorii îmbunătăţirilor aduse la imobilul cu nr. 147A, care în opinia sa sunt de aproximativ 150.000 lei.

În drept, a invocat dispoz. art. 209 Cod proc. civ.

Tot la data de 03.06.2016, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună respingerea acţiunii.

A arătat faptul că, din anul 2011 şi până în luna mai 2014, după pomana de 6 săptămâni a tatălui său, împreună cu soţia sa, LG, a asigurat neîntrerupt îngrijire părinţilor săi, astfel cum s-a obligat prin contractul asumat. S-a ocupat de muncile agricole şi de animale şi a fost angajat ca şef depozit fier vechi la SC C R, iar soţia sa se ocupa de mâncare, curăţenie, de cele necesare traiului de zi cu zi.

În drept, a invocat dispoz. art. 205 Cod proc. civ.

La dosar s-au depus înscrisuri, din analiza cărora instanţa reţine, în fapt, următoarele:

Între numitul LM şi reclamanta pârâtă reconvenţională LA în calitate de întreţinuţi, şi pârâtul reclamant reconvenţional LIV, în calitate de întreţinător, a fost încheiat contractul de întreţinere autentificat sub nr. …… prin care s-a transmis pârâtului reclamant reconvenţional nuda proprietate asupra cotei de 1/1 părţi din imobilul de sub …., înscris în C.F. …. Sacu (CF vechi ….), nr. top….. – Sacu, Cad: C1, casa cu nr. …. din Sacu, cu teren intravilan de 150 mp, transmiţătorii rezervându-şi dreptul de uzufruct viager.

În cuprinsul contractului s-a arătat că, în schimbul imobilului transmis, dobânditorul are obligaţia de a le presta, la domiciliul reclamantei pârâte reconvenţionale şi al soţului acesteia, întreţinerea şi îngrijirea cu toate cele necesare traiului, constând în: hrană, îmbrăcăminte, iluminatul, încălzitul, spălatul rufelor de pat şi corp, curăţenia locuinţei, tratamentul medical şi medicamentele pe cheltuiala pârâtului, în caz de boală, iar la decesul lor să îi înmormânteze conform obiceiului.

Din sentinţa civilă nr. 87/21.01.2015, pronunţată în dosarul nr. 4316/208/2013 de către Judecătoria Caransebeş (f. 23 dosar), instanţa reţine că, anterior, aceeaşi reclamantă formulase şi o cerere de rezoluţiune a contractului de întreţinere pe care aceasta (împreună cu soţul ei defunct) îl încheiase cu numiţii NF şi NAM, contract autentificat sub nr. 4616/05.11.2007, cerere care a fost admisă.

Astfel, în considerentele sentinţei antemenţionate, instanţa a reţinut că, o perioadă de timp, relaţiile dintre părţi au fost bune, acestea gospodărindu-se împreună, însă în timp au degenerat, iar pârâţii nu i-au mai întreţinut pe reclamanţi de 3-4 ani. A mai arătat instanţa că, de altfel, reclamanţii s-au şi mutat din casă şi au locuit fie la fiul lor, fie singuri pentru ca în prezent, după moartea soţului său, reclamanta să locuiască cu fiica şi ginerele ei. Pârâţii pleacă în străinătate pentru diverse perioade de timp şi astfel nu pot asigura întreţinerea de care reclamanta are nevoie la vârsta ei.

Rezultă deci că, într-un interval de 4 ani de zile, reclamanta pârâtă reconvenţională a încheiat mai întâi un contract de întreţinere cu numiţii Negruţ Florin şi Negruţ Alina Mariana (nepoata reclamantei pârâte reconvenţionale şi soţul acesteia, contract rezoluţionat în anul 2015), pentru ca ulterior să încheie contractul de întreţinere cu pârâtul reclamant reconvenţional LI (fiul reclamantei pârâte reconvenţionale, atacat în prezenta cauză), instanţa reţinând în dosarul anterior soluţionat că reclamanta pârâtă reconvenţională locuia (la data litigiului, anul 2015) la fiica ei şi la ginerele acesteia.

Din declaraţiile martorilor LAR (f. 37) şi CI (f. 38), SA şi SE, instanţa reţine că reclamanta pârâtă reconvenţională şi soţul acesteia au fost îngrijiţi de către pârâtul reclamant reconvenţional o perioadă de timp (respectiv până la moartea soţului reclamantei pârâte reconvenţionale), după care aceasta s-a mutat la fiica acesteia, fără ca vreunul dintre martorii audiaţi să poată preciza motivul pentru care a intervenit această mutare. Astfel, martora LR a arătat că nu cunoaşte ce s-a întâmplat, însă, la un moment dat, reclamanta pârâtă reconvenţională s-a mutat de la pârât la fiica acesteia, iar martorul SE a precizat că cea care a luat-o pe reclamanta pârâtă reconvenţională din locuinţa în care locuia cu pârâtul reclamant reconvenţional a fost sora acestuia din urmă, care a dus-o pe reclamanta pârâtă reconvenţională la Jupa.

Declaraţiile tuturor martorilor audiaţi concordă sub aspectul faptului că, atâta vreme cât reclamanta pârâtă reconvenţională a locuit la pârâtul reclamant reconvenţional, acesta a întreţinut-o în mod corespunzător, iar niciunul dintre martorii audiaţi nu confirmă cele susţinute în cererea de chemare în judecată privitoare la existenţa unor ameninţări din partea pârâtului reclamant reconvenţional faţă de reclamanta pârâtă reconvenţională sau cu privire la refuzul acestuia de a presta întreţinerea reclamantei. Dimpotrivă, din declaraţiile acestor martori rezultă că reclamanta pârâtă reconvenţională a fost cea care a plecat din locuinţa în care era întreţinută de către pârâtul reclamant reconvenţional, astfel că instanţa concluzionează că neexecutarea, de către acesta din urmă, a obligaţiei de întreţinere începând din acest moment, se datorează faptei reclamantei pârâte reconvenţionale care a plecat împreună cu fiica ei la Jupa, neputând fi imputată pârâtului reclamant reconvenţional şi nedatorându-se refuzului acestuia de a presta întreţinerea, cu atât mai mult cu cât martorii audiaţi la propunerea ambelor părţi au confirmat că, până în acel moment, reclamanta pârâtă reconvenţională era bine întreţinută.

În aceste condiţii, instanţa apreciază că, atâta vreme cât reclamanta pârâtă reconvenţională şi fiica acesteia au determinat ele însele punerea pârâtului reclamant reconvenţional în imposibilitatea de a-şi executa obligaţia de întreţinere, reclamanta pârâtă reconvenţională nu poate obţine astfel rezoluţiunea contractului încheiat, întrucât ar însemna să i se permită uneia dintre părţile contractuale (în speţă, reclamantei pârâte reconvenţionale), să se dezică de contract prin simpla sa manifestare de voinţă, ceea ce încalcă principiul forţei obligatorii a contractelor şi nu poate fi admis.

Reclamanta pârâtă reconvenţională şi-a mai întemeiat cererea de rezoluţiune pe faptul că pârâtul reclamant reconvenţional are antecedente penale, executând în trecut pedepse privative de libertate, însă instanţa constată că această situaţie exista şi la momentul încheierii contractului de întreţinere şi nu poate conduce, prin ea însăşi, la rezoluţiunea acestui contract, întrucât nu a intervenit ulterior încheierii sale şi nu putea influenţa modul de executare a obligaţiei de întreţinere. De altfel, susţinerile reclamantei pârâte reconvenţionale nu au fost dovedite cu înscrisuri la dosar şi pot, eventual, să fie relevante doar cu privire la aprecierea caracterului pârâtului reclamant reconvenţional, însă, în lipsa coroborării acestora cu dovezi concrete privind modul în care trecutul infracţional al pârâtului reclamant reconvenţional a influenţat comportamentul din prezent al acestuia, ele nu sunt relevante în prezenta cauză. Dimpotrivă, unul dintre martorii audiaţi (Spaiuc Eugenii) arată chiar că acest lucru nu a influenţat relaţia părinte-copil, respectiv dintre reclamanta pârâtă reconvenţională şi pârâtul reclamant reconvenţional.

Ca atare, constatând că neexecutarea contractului de întreţinere nu este imputabilă pârâtului reclamant reconvenţional, ci reclamantei pârâte reconvenţionale, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta pârâtă reconvenţională LA în contradictoriu cu pârâtul reclamant reconvenţional LIV, având ca obiect rezoluţiune contract de întreţinere şi va respinge, pe cale de consecinţă, şi cererea reclamantei pârâte reconvenţionale, având ca obiect cheltuieli de judecată.

Întrucât obligarea reclamantei pârâte reconvenţionale la plata contravalorii investiţiilor pretinse de către pârâtul reclamant reconvenţional putea avea loc doar în ipoteza admiterii cererii de chemare în judecată, iar nu şi în situaţia respingerii cererii având ca obiect rezoluţiunea contractului, dat fiind că, în această din urmă situaţie, aceste investiţii profită tocmai pârâtului reclamant reconvenţional, instanţa va respinge cererea pârâtului reclamant reconvenţional LIV, formulată în contradictoriu cu pârâta reclamantă reconvenţională LA având ca obiect pretenţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E: 

 Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta pârâtă reconvenţională LA, în contradictoriu cu pârâtul reclamant reconvenţional LIV, cu domiciliul în, jud. Caraş-Severin, având ca obiect rezoluţiune contract de întreţinere.

Respinge cererea reclamantei pârâte reconvenţionale, având ca obiect cheltuieli de judecată.

Respinge cererea pârâtului reclamant reconvenţional LIV, formulată în contradictoriu cu pârâta reclamantă reconvenţională LA, având ca obiect pretenţii.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeş.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi,  6 mai 2016.

Domenii speta

Spete similare