Acţiune in răspundere delictuală

Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul C.N. în contradictoriu cu pârâţii C.C., J.G. L.P., C.F., pentru acţiune în răspundere delictuală.

La apelul nominal, nu au răspuns părţile.

Procedura completă.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 07.06.2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte din prezenta hotărâre, amânarea cauzei fiind amânată pentru data de azi, pentru depunerea de concluzii scrise.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeş la data  de 06.10.2015 sub nr. 3313/208/2015, reclamantul C.N. a chemat în judecată pârâtul C.C. şi a solicitat Instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtului să îi plătească suma de 20.067 lei, cu titlu de despăgubiri.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 01.07.2015 apartamentul pe care îl deţine, situat în  ….. , a fost inundat, din vina pârâtului. Ca urmare a inundării interioarele apartamentului (parchetul din lemn masiv, mobilă, instalaţie electrică, tencuieli etc.) au fost distruse în totalitate şi nu mai poate locui în apartament. Mai arată reclamantul că pagubele au fost evaluate cu ajutorul unei firme specializate – SC Ideal Casa Design SRL. Întrucât nu a reuşit soluţionarea litigiului pe cale amiabilă cu pârâtul, reclamantul arată că l-a notificat pe acesta, punându-i în vedere să îi achite suma de 20.067 lei, situaţie faţă de care pârâtul C.C. a fost de acord să-i achite doar suma de 10.000 lei, după care nu a mai luat legătura cu reclamantul.

În drept, cererea este întemeiată pe disp.art.1349 Cod civil.

În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri la dosar.

Cererea a fost timbrată cu taxă timbru în cuantum de 1153,35 lei,conform chitanţei de la fila 12 dosar.

Pârâtul C.C. a formulat întâmpinare (fila 16 dosar) la data de 11.12.2015,  prin care solicită repunerea în termen a întâmpinării, întrucât, fiind în vârstă de 78 de ani şi decedându-i soţia,  din anul 2012 s-a mutat la fiica sa la Lugoj, iar cererea de chemare în judecată i-a fost expediată la adresa din Caransebeş şi nu a luat cunoştinţă în termen despre acest lucru. Pe fond, solicită respingerea acţiunii reclamantului, întrucât nu are nici o vină în producerea inundaţiei, nu locuieşte la adresa din Caransebeş. Arată că inundaţia s-a produs din cauza canalizării coloanei aferente apartamentelor de pe tronson. Mai arată că această inundaţie nu se putea produce decât de la apartamentele e la etajele superioare, el nelocuind acolo. Prin întâmpinare, pârâtul C.C. solicită introducerea în cauză în calitate de pârâţi a locatarilor de la etajele superioare ale tronsonului, respectiv J.G., L.P., L.P., C.F.

Prin încheierea din data de 26.01.2016 s-a admis cererea pentru repunerea în termen  a dreptului de a formula întâmpinare şi s-a dispus introducerea în cauză a pârâţilor J.G., L.P., C.F.

La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, s-a efectuat o expertiză tehnică de către ing.constructor Bozgan Dorel, probe din analiza cărora Instanţa reţine în fapt următoarele:

Reclamantul C.N. este proprietarul  apartament nr. ... Pârâtul C.C. este proprietar al apartamentului nr. ..situat în acelaşi bloc, iar pârâta J.G. este proprietarul apartamentului nr. …, L.P. este proprietarul apartamentului nr…., C.F. este proprietarul apartamentului nr. ….

Conform raportului de expertiză întocmit de ing.Bozgan Dorel (filele 69-75 dosar), sistemul de canalizare la coloana bucătăriilor ap 2,6,10,14,18, a funcţionat deficitar cu probleme de deversare a apelor menajere prin sifoanele spălătoarelor si îndeosebi, cu preponderenta, la spălătorul bucătăriei ap.2.

Blocul are o vechime de 40 de ani şi proprietarii, cu atât mai puţin Asociaţia de Proprietari nu au luat măsuri de decolmatare a canalizării menajere.

Reclamantul C.N. a blocat branşamentul propriu la coloana menajeră comuna şi a dirijat apele menajere, printr-o conductă separată, direct în căminul menajer exterior. Aceasta a fost o soluţie individuală de protejare, fără a ţine cont că problema generală nu este rezolvată. Obturarea accidentală a coloanei menajere comune, a dus la refularea apelor menajere la numitul C.C. şi inundarea apartamentului şi scurgerile prin pereţi la ap.2. Acesta nelocuind în acest apartament, blochează branşamentul său cu un dop de lemn. La următoarea obturare apele menajere imping dopul provocând o noua inundaţie. Vecina a alarmat cele doua familii şi în sfârşit, la insistenţele fam. C.  a fost adus, aşa cum trebuia procedat de la început, un instalator autorizat care a decolmatat şi curăţat coloana menajeră principală şi a refăcut instalaţia la ap .6.

Defecţiunile provin de la lipsa de întreţinere şi lipsa reviziilor periodice. Având probleme numitul C.N. , fiind la parter şi el suportând consecinţele refulării apelor menajere, alege soluţia de izolare a branşamentului si realizează o scurgere proprie. In acest fel consecinţele refulărilor se agravează, afectând ap.6 de la et.1, care nefiind locuit, inundă prin pereţi ap.2 de la parter.

Soluţia era de la început solicitarea unui instalator autorizat care să remedieze funcţionarea normală a canalizării.

Reclamantul a cheltuit cu realizarea branşării separate şi s-a ales cu inundaţii de la etaj. Dacă pârâtul C.C. ar fi procedat identic cu reclamantul C.N., victima ar fi fost J.G. de la ap.10, et.2 şi cei de la etajele superioare. Coloana menajeră nu este calculată să reziste la presiune, ori mărind presiunea se putea ajunge la spargerea acestei coloane, tot la parter.

Rezultă deci, din concluziile raportului de expertiză, că pentru inundarea apartamentului reclamantului C.N., culpa aparţine tuturor locatarilor blocului, care nu au luat măsuri de întreţinere a instalaţiilor de canalizare, iar problemele s-au agravat datorită acţiunilor individuale ale reclamantului, care a  determinat această refulare a apei.

Din probele administrate în cauză nu rezultă că vina directă şi determinantă este a pârâtului C.C. în producerea inundaţiei care să cauzeze răspunderea civilă delictuală a acestuia şi obligaţia să repare prejudiciul suferit de reclamant.

Conform art.1357 Noul Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie este necesara îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: să existe un prejudiciu, o faptă ilicită, raport de cauzalitate între faptă şi prejudiciu, precum şi culpă sau greşeală.

În speţă, din probele administrate în cauză nu rezultă fapta ilicită a pârâtului C.C., dimpotrivă este evidentă culpa reclamantului, care acţionând individual asupra conductei cu apă menajeră a deteriorat în mod direct şi involuntar refularea apelor la etajul superior şi inundarea apartamentului său.

Conform art.649 lit.c din Noul Cod civil, sunt considerate părţi comune ale blocurilor – instalaţiile de apă şi canalizare.

Proprietarii apartamentelor sunt si proprietarii părţilor indivize ale blocului fiecare în procent proporţional cu suprafaţa apartamentului. Aceste părţi indivize sunt acoperişurile, casa scării, subsolurile, coloanele comune de apa canal, gaz, coloanele de cabluri electrice, coloanele de ventilaţie etc. Problemele de întreţinere permanentă şi mai ales reviziile periodice sunt o sarcină comună.

Conform art.34 al.1 din Legea 230/2007, administrarea, întreţinerea, investiţiile şi reparaţiile asupra proprietăţilor comune sunt în sarcina asociaţiilor de proprietari.

 Cu alte cuvinte, Asociaţiei de proprietari îi revine obligaţia de a efectua repararea conductelor de apă – canal şi nu pârâtului C.C.

Pentru aceste considerente, în baza art.1357 Noul Cod civil, Instanţa va respinge acţiunea civilă formulată de reclamantul C.N. în contradictoriu cu pârâţii C.C., J.G., L.P., C.F., pentru pretenţii.

În baza art.453 Cod procedură civilă va obliga reclamantul C.N. să plătească pârâtului C.C. 2500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar  avocat – 1500 lei şi 100 lei expertiză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea civilă formulată de reclamantul C.N.,  în contradictoriu cu pârâţii C.C.,  J.G.,  L.P. C.F., pentru pretenţii.

Obligă reclamantul C.N. să plătească pârâtului C.C. 2500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar  avocat – 1500 lei şi 100 lei expertiză.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Caransebeş.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.06.2016. 

Domenii speta

Spete similare