Anulare act constatare nulitate absolută şi parţială a contractului de vânzare-cumpărare; rectificare carte fuinciară; pretenţii

Decizie 2027/2014 din 18.09.2014


TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2027/2014

Şedinţa publică de la 18 Septembrie 2014

Obiectul cauzei:anulare act constatare nulitate absolută şi parţială a contractului de vânzare-cumpărare; rectificare carte fuinciară; pretenţii

INSTANŢA

Deliberând asupra recursului civil de faţă , constată următoarele :

Prin cererea reconvenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Costeşti la data de 15.01.2013 în dosarul nr. 1304/214/2012 pârâta-reclamantă (...) a solicitat instanţei în contradictoriu cu reclamanţii-pârâţi (...) , (...) şi (...) , ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să constate nulitatea absolută şi parţială a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. (...) la BNP (...) , să fie obligaţi reclamanţii-pârâţi să rectifice înscrierile din cartea funciară şi documentaţia cadastrală referitoare la evidenţierea şi menţionarea căii de acces pe latura de sud a proprietăţii acestora şi refacerea documentaţiei cadastrale a imobilului înscris în cartea funciară (...) a localităţii (...) cu număr cadastral (...) , iar în cazul în care se va asigura cale de acces la drumul public reclamanţilor-pârâţi pe terenul proprietatea pârâtei-reclamante să fie despăgubită anual cu lipsa de folosinţă a terenului, evaluată provizoriu la suma de 200 lei şi obligarea reclamanţilor-pârâţi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reconvenţionale pârâta-reclamantă (...) a arătat că reclamanţii-pârâţi au dobândit în proprietate suprafaţa de 3068 mp în baza contractului de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr. (...) de la vânzătoarele (...) , (...) şi (...) , situată în (...) , tarlaua 10, parcelele 238-239, cu vecini la N-(...) , la E-(...) , la S-(...) şi cale de acces, la V-(...) , precum şi imobilele construcţii amplasate pe teren.

În cerere s-a mai arătat că vânzătoarele au dobândit terenul transmis reclamanţilor-pârâţi prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii nr.18/1991, fiind înscris în titlul de proprietate nr. (...) având următoarele vecinătăţii: la N-(...) , la E-(...) , la S-(...) şi la V-(...) .

Pârâta-reclamantă a precizat că în mod eronat a fost menţionat în contractul de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr. (...) la BNP (...)  şi în documentaţia cadastrală avizată sub nr. (...) şi înregistrată la OCPI că, terenul transmis în baza acestui contract reclamanţilor-pârâţi  se învecinează pe latura de sud cu terenul pârâtei-reclamante şi cale de acces. Prin menţionarea acestei vecinătăţi, a precizat pârâta-reclamantă îi sunt limitate atributele dreptului de proprietate asupra terenului dobândit de la mama sa în baza contractului de întreţinere autentificat sub nr. (...) , reclamanţii-pârâţi solicitând ieşirea la calea publică, atât pe latura  de est, cât şi pe latura de vest (zona în litigiu)a proprietăţii sale.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.34, art.36 din Legea nr.7/1996, art. 948  C.civ. şi art. 274 C.pr.civ..

În probaţiunea s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu reclamanţilor-pârâţi şi expertiză tehnică.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Prin încheierea de şedinţă din data de 15.01.2013 pronunţată de Judecătoria Costeşti în dosarul nr. 1304/214/2012, instanţa reţinând incidenţa disp. art.119 alin.3 din C.pr.civ. din 1864 şi constatând opoziţia reclamanţilor  ca cererea reconvenţională să se judece împreună cu cererea principală, s-a dispus judecarea separată a cererii reconvenţionale formulată de pârâta-reclamantă, (...) .

În urma înregistrării în sistemul Ecris a cererii reconvenţionale disjunse, acesteia i-a fost atribuit numărul de dosar 179/214/2013.

În dosarul nou format cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă (...) a devenit cerere principală şi s-a dispus conceptarea şi citarea în cauză în calitate de pârâtă (...).

Reclamanta la data de 23.04.2013 a formulat precizare la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea pârâţilor-reclamanţi să rectifice înscrierile din cartea funciară şi documentaţia cadastrală ce a stat la baza întabulării contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. (...) prin înlăturarea căii de acces şi modificarea vecinătăţii din partea de sud prin înlăturarea căii de acces din contractul de vânzare-cumpărare (fila62).

La data de 18.02.2013 pârâta (...)  a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive  a sa, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii formulată împotriva sa ca fiind neîntemeiată (filele 20-23).

În întâmpinare pârâta a arătat în esenţă că, potrivit art. 32 din Legea nr.7/1996 plângerea împotriva încheierii de carte funciară, a acţiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum şi prestaţie tabulară se face fără citarea oficiului, fapt pentru care a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive.

Pe fondul cauzei pârâta a arătat că, nu i se poate reţine nicio culpă în privinţa avizării documentaţiei şi înregistrării acesteia la OCPI, persoana autorizată care întocmeşte documentaţia cadastrală având obligaţia să verifice limitele proprietăţii şi vecinătăţile acesteia şi concordanţa datelor din teren cu actele doveditoare ale dreptului de proprietate ale solicitantului.

În drept s-au invocat disp. art.115 C.pr.civ.

La data de 19.02.2013 pârâţii (...) şi (...) au formulat cerere reconvenţională prin care au solicitat ca prin hotărâre ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută parţială a contractului de întreţinere autentificat sub nr. (...)  pentru suprafaţa de 187 mp teren intravilan situat în T.10., P 250, cu vecini: la N-moşt. (...), la S-drum comunal, la E-rest proprietate, la V-(...) , (...) , precum şi a  titlului de proprietate nr. (...)  în care este înscrisă această suprafaţă de teren şi să dispună nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. (...) , în sensul de a fi trecută pe latura de sud a terenului în suprafaţă de 1838 mp situat în P10, P239 alături de (...) şi cale de acces, aşa cum este situaţia reală (filele 24-26).

În motivarea cererii pârâţii-reclamanţi au arătat că, calea de acces aparţine domeniului public, aspect care reiese şi din harta cadastrală deţinută de OCPI, motiv pentru care expertul care a  întocmit documentaţia cadastrală a inclus această vecinătate alături de (...) pe latura de sud.

Pârâţii-reclamanţi au mai menţionat că au folosit această cale de acces cu care se învecinează de peste 30 de ani, iar reclamanta-pârâtă deţine mai mult teren decât era  îndreptăţită.

În drept cererea reconvenţională nu a fost întemeiată.

La aceeaşi dată pârâţii-reclamanţi au formulat şi întâmpinare, prin care în esenţă au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

În probaţiune au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori şi expertiză.

La data de 19.03.2013 reclamanta-pârâtă, (...) a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes a pârâţilor-reclamanţi în ceea ce priveşte capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de întreţinere autentificat sub nr. (...)  pentru suprafaţa de 187 mp teren intravilan situat în T.10., P 250 (filele 50-52).

Cu privire la capătul de cerere prin care pârâţii-reclamanţi au solicitat constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate al propriilor autori în sensul să se modifice vecinătate din partea de sud a terenului din T10, p239, reclamanta-pârâtă a solicitat respingerea acestui capăt de cerere, în titlul de proprietate fiind înscrise vecinătăţile corecte care coincid cu vecinătăţile evidenţiate în schiţa de amplasament avizată de ANCP-ONCPI Argeş, iar calea de acces nu aparţine domeniului public, nu există o convenţie a părţilor pentru constituirea căii de acces sau o recunoaştere în orice mod.

În drept, s-au invocat disp. art.137, art.115 şi art.274 C.pr.civ. din 1865.

Prin încheierea de şedinţă din data de 19.03.2013 instanţa a dispus conceptarea şi citarea în calitate de pârâte a (...) , (...) .

Prin cererea depusă la data de 22.04.2013 pârâţii-reclamanţi au indicat temeiul legal al cererii reconvenţionale art. III din legea nr.169/1997(fila58).

În cauză s-au încuviinţat şi s-au administrat pentru reclamanta-pârâţi şi pentru pârâta-reclamantă  proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, relaţii de la (...) , de la (...) , relaţii de la BNP (...)  şi proba cu expertiza în specialitatea topografie pentru a se răspunde la obiectivele încuviinţate de instanţă prin încheierile din data de 02.07.2013 şi 19.11.2013.

Prin încheiere  de şedinţă din 02.07.2013 s-a disjuns petitul 3 din cererea reconvenţională având ca obiect stabilirea unei despăgubiri anuale echivalentă lipsei de folosinţă a terenului, în situaţia în care aceasta va avea destinaţia de cale de acces  în beneficiul pârâţilor şi s-a dispus în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cpr.civ. din 1865 suspendarea cauzei disjunse până la soluţionare în mod irevocabil a dosarului nr. 1304/214/2012.

La data de 08.09.2013 s-au depus relaţii solicitate de la O.C.P.I. Argeş, de la Biroul Notarial (...)  (filele 82-96, 104-119), la data de 17.09.2013 au fost înaintate la dosarul cauzei relaţiile solicitate de la Primăria comunei (...) (filele 97-103,123-125).

La data de 10.01.2014 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică întocmit de d-na. expert tehnic judiciar (...) (filele 186-205) la care părţile au formulat obiecţiuni ce au fost respinse  de instanţă prin încheierea din data de 04.02.2014.

Instanţa a unit cu fondul excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor-reclamanţi, excepţia lipsei de interes intere a acestora şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei (...)  .

Prin sentinţa civilă nr.118/2014 Judecătoria Costeşti a respins  excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes a pârâţilor-reclamanţi (...) şi (...) invocate de reclamanta-pârâtă (...) ,a admis excepţia lipsei calitate procesuale pasive a pârâtei (...) , cu sediul în (…).

De asemenea, a respins acţiunea formulată de reclamanta-pârâtă (...) în contradictoriu cu pârâta (...)  ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă,a respins  cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi, ca neîntemeiată şi a admis  în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată  formulată de reclamanta-pârâtă (...) , în contradictoriu cu pârâţii-reclamanţi (...) , (...) şi cu pârâtele C(...) , cu sediul în (…) şi  (...) , cu sediul în (…). În consecinţă,a  dispus  modificarea contractului de vânzare-cumpărarea cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. (...) la B.N.P. (...)  în sensul menţionării corecte a vecinătăţii pe latura de sud, astfel (...) , rectificarea  părţii  I a Cărţii Funciare  (...) a  localităţii Buzoeşti, judeţul Argeş, pentru imobilul cu nr. cadastral (...) , în sensul  menţionării corecte a vecinătăţii pe latura de sud, astfel (...) .

Prin aceeaşi sentinţă ,  pârâţii-reclamanţi au fost obligaţi să plătească reclamantei-pârâte suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel , prima instanţă  a reţinut că, prin contractul de vânzare-cumpărare  cu clauză de întreţinere autentificat sub nr.(...) la BNP (...)  pârâţii-reclamanţi au dobândit nuda proprietate asupra imobilelor proprietatea vânzătoarele (...) , (...) , (...) situate în intravilanul comunei (...) , (…), tarlaua 10, parcelele 238-239 identificat cadastral sub nr. (...)  compus din teren în suprafaţă totală de 3068 mp, din care 771 mp categoria de folosinţă curţii-construcţii şi 2297 mp arabil, (suprafaţă înscrisă în titlul de proprietate fiind de 3116 mp) între vecini: la N-(...) , la E-(...) , la S-(...) şi cale de acces şi la V-(...) , împreună cu construcţiile edificate pe acest teren, iar limitele şi configuraţia imobilelor sunt cele din schiţa de amplasament , avizate sub nr. 5347 din 29.03.2005 de ANCPI-ONCPI Argeş, ce face parte din contract (filele 34,35).

Terenul ce a făcut obiectul contractului mai sus amintit a aparţinut vânzătoarei (...)  dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în condiţiile Legii nr.18/1991 în calitate de succesoare a soţului (...)  conform titlului de proprietate 58453/05.12.1994.

În titlul de proprietate eliberat pe numele autorului (...)  suprafaţa de 3116 mp care a fost transmisă pârâţilor-reclamanţi prin contractul de vânzare-cumpărare este situată în intravilanul localităţii (...) , tarlaua 10, parcelele 238-239 şi sunt menţionaţi  ca vecini pe latura de sud (...) şi (...)  (fila 36).

Din adresa nr. 5744/27.09.2013 înaintă la dosarul cauzei de Primăria comunei (...) s-a  reţinut  că terenul din parcela 250, tarlaua 10, identificat în titlul de proprietate nr. (...) emis pe numele autorului (...) nu face parte din domeniul privat al comunei (...) , aspect care rezultă din schiţa cadastrală certificată (filele 123,125).

Din răspunsul la întrebarea nr. 9 la interogatoriul administrat reclamantei-pârâte de pârâţii-reclamanţi se reţine că în perioada când a existat CAP s-a circulat pe poteca care este menţionată în contractul de vânzare-cumpărarea al pârâţilor-reclamanţi pe latura de sud, însă după ce s-au reconstituit drepturile de proprietate ale locuitorilor, în temeiul Legii nr.18/1991 şi s-au eliberat titluri de proprietate se respectă vecinătăţile din titlurile de proprietate.

Conform încheierii nr.964 din 31.08.2005 a registratorului de carte funciară din cadrul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş s-a dispus înscrierea în carte funciară nr. 268/N a comunei (...) , a terenului în suprafaţă de 3116 mp (conform măsurătorilor 3068 mp) teren intravilan curţi-construcţii, arabil şi construcţiile existente în suprafaţă totală de 114mp pe numele proprietarilor (...)  şi (...) în baza contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere nr. (...) .

În memoriul tehnic justificativ întocmit în vederea înscrierii dreptului de proprietate dobândit de pârâţii-reclamanţi în baza contractului de vânzare-cumpărare este menţionat că proprietate vânzătoarei (...)  se învecinează pe latura de sud cu (...) şi cale de acces, iar la baza întocmirii documentaţiei a stat titlul de proprietate nr. (...) (filele92-95). 

Reclamanta-pârâta a dobândit terenul situat în tarlaua 10, parcela 250 pentru care pârâţii-reclamanţii au  solicitat  constatarea nulităţii parţiale, în baza contractului de întreţinere autentificat sub nr. (...)  la BNP (...) de la mama sa, (...) (filele7,8).

Conform contractului de întreţinere autoarea de la care a dobândit reclamanta-pârâta terenurile în proprietate, le-a dobândit la rându-i ei prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991 potrivit titlului de proprietate nr.107459/28.06.1999.

La data de 11.03.1991 numita (...) , în calitate de soţie supravieţuitoare a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 6,57 ha, adus în CAP de soţul (...) .

Conform extraselor din registrul agricol depuse la dosar de Primăria comunei (...) , numitul (...) a deţinut teren în localitatea (…) fiind  emis titlul de proprietate nr. (...) prin care s-a reconstituit numitei (...) în calitate de moştenitoare dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 68700mp.

Autoarea reclamantei-pârâtei, (...) la data de 01.01.1990 avea înscris în registrul cadastral al parcelelor doar parcelele CC 251-919 mp şi A 252-1918 mp dintr-un total de 4500mp înscris în registrul agricol 1959-1962, iar pentru a compensa diferenţa de suprafaţă Comisia Locală de Fond Funciar a atribuit reclamantei-pârâte (...) o suprafaţă de 519 mp din parcela 250 , conform titlului de proprietate  nr.58453/05.12.1994.

Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de d-na expert tehnic judiciar (...) s-a reţinut  că, în prezent pârâţii-reclamanţii deţin suprafaţa de 3014 mp dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere nr.(...) cu vecinătăţile: la N-(...) ((...) ) , la E-drum, la S-(...) , la V-(...) conturat cu culoare roşie pe planşa  nr.1, reclamanta-pârâtă deţine suprafaţa de 3341 mp teren dobândit prin contractul de întreţinere nr. (...)  cu vecinătăţi la N-(...)  şi (...) , la E- drum acces(174mp), la S-drum comunal, (...) şi drum acces şi la V-(...) şi (...) .

Pe planşa nr. 2 s-a materializat drumul de acces invocat de pârâţii-reclamanţi prin culoare portocalie între punctele 23-24-240-241-100-1-23 având dimensiunea de 174 mp  şi amplasată în partea estică a proprietăţii reclamantei-pârâte, (...) şi nu se găseşte transpusă în documentaţia cadastrală a pârâţilor-reclamanţi, familia (...) . Această cale de acces se află în exteriorul împrejmuirii terenului aparţinând reclamantei-pârâte, este un drum de pământ care se învecinează la est cu (...)  şi face parte din proprietate reclamantei-pârâte.

 În urma verificărilor registrului cadastral al parcelelor din anul 1986- parcela 250, păşune, nu este în domeniul public, şi se află înscrisă la (...)  cu suprafaţa de 839 mp, iar conform planului parcelar aflat la fila 197 se poate observa că în cadrul acestei parcele nu se află niciun drum sau potecă.

Expertul tehnic în planşa nr.3 a transpus titlurile de proprietate ale autorilor părţilor, terenul din titlul de proprietate nr. (...)  al autoarei reclamante-pârâtă (...) a fost evidenţia cu culoare albastră şi nu cuprinde cale de acces, având suprafaţa de 3515 mp, din care  împrejmuită 3341 mp, iar cu culoare roşie a fost evidenţiat terenul din titlul  de proprietate nr. (...)  al autorului pârâţilor-reclamanţi.

Cale de acces figurată în documentaţia cadastrală a pârâţilor-reclamanţi nu le aparţine acestora, ci se află pe terenul numitului (...) evidenţiată pe planşele 2,3 perimetru ABCD.

Instanţa  a apreciat că pârâţii-reclamanţi justifică interes în promovarea cererii reconvenţionale şi au calitate procesuală activă ,motiv pentru care va fi respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a excepţiei lipsei de interes având ca obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de întreţinere autentificat sub  nr. (...)  şi a titlului de proprietate nr.(...) pentru suprafaţa de 187 mp , evidenţiată în tarlaua 10, parcela 250.

În cauză  s-a  constatat că autoarei reclamante i-a fost eliberat  titlul de proprietate asupra terenurilor cu care era înscrisă în registrul agricol şi nu i-a fost atribuit în proprietate vreun teren care ar fi aparţinut autorului pârâţilor reclamanţi, (...)  .

 Prin urmare, în temeiul art. III din Legea nr.169/1997 instanţa a respins ca nefondată, cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţii de constatare a nulităţii absolute parţiale a contractului de întreţinere autentificat sub nr. (...)  pentru suprafaţa de 187 mp, teren intravilan situat în Tarlaua 10, parcela 250, cu vecini: la N-moşt-(...) , la S-drum comunal, la E-rest proprietate, la V-(...) , (...), şi din titlul de proprietate nr. (...) .

Având în vedere faptul că nu s-a dovedit că terenul autorului pârâţilor-reclamanţi (...) , s-ar fi învecinat cu cale de acces pe latura de sud a proprietăţii, potrivit planului cadastral din 1986 acest teren era fără acces la calea publică, iar în titlul de proprietate este menţionată ca vecinătate în partea de sud (...) şi (...)  pe o porţiune mică a laturii de sud, instanţa va respinge cererea reconvenţională privind includerea ca vecinătate pe latura de sud a terenului de 1838 mp  alături de (...) şi calea de acces.

Potrivit art. 32 din Legea nr.7/1996 privind cadastrul şi publicitate  -soluţionarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acţiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum şi prestaţie tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.

Prin urmare, Oficiul de Cadastrul şi Publicitate Imobiliară Argeş nu are calitate procesuală pasivă în acţiune privind rectificare înscrierilor de carte funciară, motiv pentru care instanţa a admis excepţia invocată prin întâmpinare de această pârâtă şi a respins  acţiunea formulată de reclamanta pârâtă (...) în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persona fără calitate procesuală pasivă.

În cauză, instanţa a  reţinut că terenul pe care pârâţii-reclamanţi l-au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. (...) la B.N.P. (...)  este teren înfundat, astfel cum a fost menţionat şi în titlul de proprietate nr. (...)  al autorului (...) , iar calea de acces pe care au menţionat-o în contract că s-ar învecina pe latura de sud este de fapt pe terenul numitului (...) .

Împotriva acestei sentinţe au declarat pârâţii reclamanţii (...)  şi (...)  (...) , invocând disp.art.304 pct.9 C.pr.civ ca urmare a faptului că instanţa a pronunţat o hotărâre nelegală , dată cu aplicarea greşită a legii .

La pronunţarea sentinţei ,instanţa nu a ţinut cont de precizările pe care le-au făcut  în sensul că acea cale de acces a fost  practicată de  trei generaţii  şi nu au  ştiut  că vecina  (...) are titlul de proprietate eronat  în sensul că pe latura de sud a proprietăţii sale nu  are înscrisă ca vecinătate cale de acces , conform hărţii de la OCPI din anul 1996. Pe  harta existentă  la Primăria (...) , nu este trecută calea  de acces, fiind greşit întocmită , necorespunzând nici  cu harta existentă la (...) . Din  raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit  de expert (...) reiese că (...)  deţine în  realitate mai mult pământ decât este menţionat în titlul său de proprietate, în  timp ce recurenţii deţin mai puţin teren . De asemenea, aceeaşi expertă  precizează  că drumul de acces aparţine  paralelei 239  proprietatea familie (...)  .

Intimata (...) a depus la data de 17.09.2014 întâmpinare prin care a  solicitat  respingerea recursului ca nefondat .

Analizând sentinţa recurată , prin prisma criticilor formulate , precum şi din oficiu în virtutea  disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

Conform celor relevate de proba cu expertiza tehnică administrată de instanţa de fond, recurenţii deţin suprafaţa de 3014 mp dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere nr.(...) cu vecinătăţile: la N-(...) ((...) ) , la E-drum, la S-(...) , la V-(...) conturat cu culoare roşie pe planşa  nr.1, iar intimata deţine suprafaţa de 3341 mp, teren dobândit prin contractul de întreţinere nr. (...)  cu vecinătăţi la N-(...)  şi (...) , la E- drum acces(174mp), la S-drum comunal, (...) şi drum acces şi la V-(...) şi (...) .În  contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. (...) la B.N.P. (...) (filele 34-35dosar  fond),vecinătatea  sudică a imobilului dobândit de recurenţi este (...) şi cale de acces .

 Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert (...)  , în fapt, pe această latură de sud nu există vreo cale de acces, calea de acces figurată în documentaţia cadastrală a  recurenţilor nu le aparţine acestora, ci se află pe terenul numitului (...) evidenţiată pe planşele 2,3 perimetru ABCD.

Aşadar, intimata (...) a dovedit că menţionarea acelei căi de acces în actele invocate de recurenţi nu corespunde  realităţii .

 Recurenţii au invocat la termenul de astăzi excepţiile lipsei calităţii procesuale active a intimatei şi  lipsei de interes în raport de precizarea de la fila 62, în sensul în care se solicită modificarea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere întrucât intimata nu este parte a acestui contract  şi nu o prejudiciază. Sub aspectul acestor excepţii,trebuie menţionat că potrivit principiului relativităţii efectelor actului juridic,  contractul de vânzare cumpărare produce efecte între părţile sale, însă acesta este opozabil şi terţilor. Tocmai în virtutea  opozabilităţii,recurenţii au iniţiat împotriva intimatei un proces având ca obiect servitute în care au invocat prevederile contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. (...) la B.N.P. (...) în ceea ce priveşte menţionarea unei căi de acces ca şi vecinătate a imobilului dobândit prin acest contract. Din punct de vedere al intimatei ,parte procesuală căreia recurenţii i-au opus contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere ,acest act apare doar ca o situaţie juridică ,ca un fapt juridic stricto sensu. Intimata (...) a demonstrat prin proba cu expertiză administrată în prezenta cauză că acel contact invocat de recurenţi atestă sub aspectul  uneia dintre vecinătăţi  o situaţie de  fapt nereală, pe care aceştia i-au opus-o într-un alt litigiu. În prezenta cauză ,intimata a acţionat  împotriva  recurenţilor tocmai pentru a fi remediată situaţia de fapt de care aceştia s-au prevalat în litigiul anterior,dovedind astfel  că  a fost direct  prejudiciată prin menţionarea acelei vecinătăţi. Ca atare, constatând că prin cererea precizată,  intimata a solicitat doar modificarea contractului de  vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. (...) , acţionând în calitatea sa de persoană prejudiciată ca urmare a menţiunii neconforme realităţii din acest contract referitoare la vecinătatea reprezentată de calea de acces,aceasta  are şi  calitate procesuală activă şi  interes  în introducerea cererii de chemare în judecată.

În raport de cele mai sus expuse,tribunalul va respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi lipsei interesului invocate de recurenţi.

Argumentele recurenţilor referitoare la utilizarea respectivei căi de acces de trei generaţii,la împrejurarea că intimata ar deţine mai mult teren decât este menţionat în titlul său de proprietate şi la inexistenţa unor menţiuni privitoare la calea de acces de pe latura de nord în harta de la Primăria com. (...), jud. Argeş  nu prezintă relevanţă în cauză,proba cu expertiză dovedind ,pe de o parte, faptul că în actele primare  care au stat la baza contractului invocat de recurenţi nu era înscrisă calea de acces poziţionată pe latura de sud a proprietăţii recurenţilor. Pe de altă parte,din punct de vedere al temeiniciei cererii reconvenţionale cu care recurenţii au investit instanţa de judecată ,aceeaşi probă,coroborată cu celelalte probe administrate în cauză  a evidenţiat faptul că autoarei intimatei i-a fost eliberat  titlul de proprietate asupra terenurilor cu care era înscrisă în registrul agricol .

Pentru toate  aceste motive , constatând că prima instanţă a pronunţat o sentinţă legală şi temeinică ,recursul recurenţilor apare ca fiind nefondat şi pe cale de consecinţă ,în temeiul art. 312 C.pr.civ. ,urmează a fi respins.

 În conformitate cu disp. art. 274 C.pr.civ. recurenţii vor  fi obligaţi la  plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată către intimata (...) reprezentând  onorariu de avocat conform chitanţei depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi lipsei interesului invocate de recurenţi.

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenţii (...)  şi (...) împotriva sentinţei civile nr. 118/2014, pronunţată de Judecătoria Costeşti, în dosarul nr. 179/214/2013,  intimate fiind (…), (…), (...) , (...) . Obligă recurenţii la 800 lei cheltuieli de judecată către intimata (…). Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi 18.09.2014.