Anulare act administrativ aut. constr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 653/2015

Şedinţa publică de la 08 Iunie 2015

Obiectul cauzei:anulare act administrativ AUT. CONSTR.

INSTANŢA

Prin cererea formulata la data de 23.09.2014, completata la data de 4.11.2014 (f. 37) si inregistrata sub nr. 4344/109/2014 pe rolul Tribunalului Arges, reclamanta I.P.  – J.A. , in contradictoriu cu paratii P. com. B. si (...) a solicitat anularea Autorizatiei de construire nr. (…), pentru „Construire reabilitare podet peste garla B.  – punct „ Acasa”, com. B. , sat B.  Mica, titular (…)

In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca autorizatia a fost emisa fara sa existe titlul de proprietate al reclamantului asupra imobilului, avizul de gospodarire a apelor de la Administratia Bazinala de Apa Arges – Vedea iar din certificatul de urbanism nr. (…) rezulta ca terenul face parte din domeniul public si nu e in proprietatea solicitantului. Mai mult, din verificarile reprezentantilor Inspectoratului Regional in Constructii Sud Muntenia reiese ca documentatia tehnica DATC Proiect 37/2013 nu a fost verificata astfel cum prevad disp. art. 7 alin.2 din Lg. nr. 50/1991.

In drept, s-au invocat disp. art. 12 din Lg. nr. 50/1991, Lg. nr. 340/2004, Lg. nr. 554/2004.

In sustinerea actiunii s-au depus inscrisuri.

La data de 31.10.2014 s-a formulat cerere de interventie accesorie in interesul reclamantului (f. 32) de catre (...) .

In motivarea cererii s-a aratat ca este vecin al paratului (...) si ca prin actiunea de edificare a podului in discutie pe un teren domeniu public, paratul incalca in mod vadit interesul public al comunitatii. Cu alte cuvinte, paratul (...)  si-a arogat dreptul de proprietate pentru podul in discutie impunandu-i intervenientului plata unei sume de bani pentru a trece peste acel pod. Mai mult, drumul peste pod a fost blocat cu o bara metalica fixata cu un lacat. A mai precizat intervenientul ca in cauza nu este vorba de o reabilitare pentru ca podul nu a existat anterior, trecerea facandu-se direct prin cursul de apa.

In drept, s-au invocat disp. art. 61 alin.3, art. 63, art. 65 si art. 67 NCPC.

In sustinerea cererii s-au depus inscrisuri.

La data de 1.04.2015 paratul a formulat note de sedinta (f. 100) aratand ca a obtinut autorizatia de gospodarire a apelor nr. 120/28.05.2014, fiind posibila si obtinerea acestui aviz ulterior emiterii autorizatiei de construire, atunci cand se impune executarea lucrarilor de urgenta, astfel cum prevad disp. art. 7 alin.16 din Lg. nr. 50/1991. A mai aratat ca in zona  au existat inundatii succesive ce au afectat fundamental podetul initial din tuburi de ciment, astfel ca accesul se facea direct prin vadul raului.  In conformitate cu art. 25 alin.4 si urm. din Lg. nr. 107/1996, proprietarul constructiei are drept de folosinta asupra ei pe durata de folosinta. Pe de alta parte, documentatia tehnica DATC Proiect 37/2013 a fost verificata, in acest sens fiind avizul expertului MLPAT nr. 04576, prin d-nul Geanta Georgica.

Prin incheierea din 27.04.2015 Tribunalul a admis in principiu cererea de interventie accesorie in interesul reclamantului.

Examinand actele si lucrarile cauzei, Tribunalul va retine urmatoarele :

Prin autorizatia de construire nr. (…) (f. 12), s-a avizat pentru „Construire reabilitare podet peste garla B.  – punct „ Acasa”, com. B. , sat B.  Mica, titularul (...).

Potrivit certificatului de urbanism nr. (…) (f. 14) regimul juridic al terenului pentru care s-a eliberat autorizatia de construire contestata este „ domeniu public”.

 Prin adresa nr. 10452/21.03.2014 (f. 4) reclamanta este sesizata de Inspectoratul Regional in Constructii Sud Muntenia cu faptul ca documentatia tehnica DATC Proiect 37/2013 nu a fost verificata astfel cum prevad disp. art. 7 alin.2 din Lg. nr. 50/1991, ca autorizatia a fost emisa fara sa existe titlul de proprietate al reclamantului asupra imobilului, avizul de gospodarire a apelor de la Administratia Bazinala de Apa Arges – Vedea iar din certificatul de urbanism nr. (…) rezulta ca terenul face parte din domeniul public si nu e in proprietatea solicitantului.

Imprejurarea ca nu exista referat de verificare a documentatiei tehnice este consemnata si in adresa nr. 1243/24.03.2015 (f. 53).

Pentru aceste fapte, C.B. a fost si sanctionata contraventional conform procesului verbal nr. (…) (f. 8). De asemenea, sanctiune contraventionala a primit si paratul (...) , prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.  (…) (f. 10).

De asemenea, din continutul adresei nr. 14002/18.08.2014 (f. 77) rezulta ca lucrarea reabilitare podet peste garla B.  – punct „ Acasa”, com. B. , sat B.  Mica, titular (…), s-a realizat fara aviz de gospodarire a apelor.

1. In ceea ce priveste prima sustinere  a reclamantei in sensul ca autorizatia a fost emisa fara sa existe titlul de proprietate al reclamantului asupra imobilului, ca terenul face parte din domeniul public :

Intr-adevar, asa cum am aratat mai sus, potrivit certificatului de urbanism nr. 33/19.04.2013 (f. 14) regimul juridic al terenului pentru care s-a eliberat autorizatia de construire contestata este „ domeniu public” si, in consecinta nu apartine in proprietate paratului.

Pe de alta parte, potrivit art. 7 alin.1 lit b din Lg. nr. 50 din 29 iulie 1991 Republicată privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, in forma din 12 aprilie 2013, in vigoare la data eliberarii actului contestat, intre documentele necesare autorizarii lucrarilor de constructii se afla si dovada, în copie legalizată, a titlului asupra imobilului, teren şi/sau construcţii .

„art. 7 (1) Autorizaţia de construire se emite pentru executarea lucrărilor de bază şi a celor aferente organizării executării lucrărilor, în cel mult 30 de zile de la data depunerii documentaţiei pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii, care cuprinde, în copie, următoarele documente:

a) certificatul de urbanism;

b) dovada, în copie legalizată, a titlului asupra imobilului, teren şi/sau construcţii şi, după caz, extrasul de plan cadastral actualizat la zi şi extrasul de carte funciară de informare actualizat la zi, în cazul în care legea nu dispune altfel;

c) documentaţia tehnică - D.T.;

d) avizele şi acordurile stabilite prin certificatul de urbanism, punctul de vedere al autorităţii competente pentru protecţia mediului şi, după caz, actul administrativ al acesteia;

e) *** Abrogată

f) dovada privind achitarea taxelor aferente certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire.”

In cazul de fata aceasta dovada este suplinita prin insasi emiterea actului administrativ de catre titularul bunului, respectiv de catre primar, ca reprezentant al unitatii administrativ teritoriale careia ii apartine terenul asupra caruia s-a edificat podetul. Prin emiterea actului administrativ,  s-a obtinut practic consimtamantul in a edifica lucrarea.

2. Referitor la lipsa avizului de gospodarire a apelor de la Administratia Bazinala de Apa Arges – Vedea :

Paratul a obtinut autorizatia de gospodarire a apelor nr. (…) (f. 115), cu solicitarea nr. (…) (f. 114), ulterior emiterii autorizatiei de construire, cu valabilitate pana la 28.05.2016. In cuprinsul acesteia se arata ca podul asigura legatura intre drumul judetean DJ703K, proprietate publica ( pe mal drept) si drum particular ( mal stang), fiind pus in functiune in anul 2013 fara aviz de gospodarire a apelor. Potrivit punctului 3 se instituie si o serie de obligatii in sarcina paratului (...) , titular al autorizatiei.

Conform art. 7 alin.16 din acelasi act normativ : „ (16) Cu respectarea legislaţiei privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice şi private asupra mediului, în cazul construcţiilor care prezintă pericol public, autorizaţia de construire pentru executarea lucrărilor de intervenţie în primă urgenţă, care constau, în principal, în sprijiniri ale elementelor structurale/nestructurale avariate, demolări parţiale şi consolidări la structura de rezistenţă, obligatorii în cazuri de avarii, accidente tehnice, calamităţi ori alte evenimente cu caracter excepţional, se emite imediat de către autoritatea administraţiei publice competente potrivit prezentei legi, urmând ca documentaţiile tehnico-economice corespunzătoare fiecărei faze de proiectare - expertiză tehnică, studiu de fezabilitate/documentaţie de avizare, documentaţie tehnică D.T., proiect tehnic - P.T., detalii de execuţie D.E. - să fie elaborate şi aprobate pe parcursul sau la încheierea executării lucrărilor, cu respectarea avizelor şi acordurilor, precum şi, după caz, a actului administrativ al autorităţii competente pentru protecţia mediului.”

Tribunalul apreciaza ca acest text este aplicabil in cauza si justifica obtinerea ulterioara edificarii podetului a autorizatiei de gospodarire a apelor nr. (…) (f. 115) .

Astfel, la data de 29.09.2010 o serie de locuitori din zona printre care si paratul si intervenientul, au adus la cunostinta autoritatilor locale ( adresa nr. 12123/29.09.2010- f. 139 si nr. 1190/29.09.2010 – f. 140) imprejurarea ca podul din zona a fost afectat de inundatii, motiv pentru care accesul la locuinte se facea la acea data prin vadul apei, fiind necesar in acest sens un sprijin pentru refacerea podului.

Din plansele foto depuse la dosar (f. 91 – 96; f. 141 – 145) rezulta intocmai situatia de fapt expusa de parti, in sensul ca anterior edificarii podului de catre paratul (...)  exista un pod din tuburi de beton pe care inundatiile din zona l-au deteriorat, astfel ca partile si riveranii aveau acces la locuintele din zona prin vadul raului in masura in care debitul apei si calitatea autovehiculelor permiteau aceasta.

Ca atare, suntem in prezenta unei lucrari de interventie de urgenta pentru repararea podului existent anterior, din tuburi de beton , pe care inundatiile din zona l-au deteriorat, astfel ca , in aceasta situatie este permisa de lege obtinerea avizelor necesare ulterior emiterii autorizatiei de construire. Tribunalul va retine, fata de aceasta imprejurare,  ca autoritatile competente in domeniul gospodaririi apelor au considerat oportuna emiterea avizului, in considerarea necesitatii de trecere peste si nu prin cursul apei cum se facea in mod obisnuit de catre cetatenii ce aveau posibilitatea tehnica ( masini corespunzatoare) care sa procedeze astfel, stabilind, in acest sens, astfel cum am mai aratat, si o serie de obligatii in sarcina paratului (...) , titular al autorizatiei.

3.  S-a mai sustinut ca ca documentatia tehnica DATC Proiect 37/2013 nu a fost verificata astfel cum prevad disp. art. 7 alin.2 din Lg. nr. 50/1991.

„art. 7 alin. (2) Documentaţia tehnică - D.T. se elaborează în conformitate cu conţinutul-cadru prevăzut în anexa nr. 1, în concordanţă cu cerinţele certificatului de urbanism, cu conţinutul actului administrativ al autorităţii competente pentru protecţia mediului, al avizelor şi acordurilor cerute prin certificatul de urbanism şi se întocmeşte, se semnează şi se verifică, potrivit legii.”

Tribunalul retine ca paratul a depus la dosarul cauzei documentatia tehnica DATC Proiect 37/2013 exemplarul nr. 1 (f. 120) , avizat de d-nul (...) , cu legitimatia de verificator de proiecte seria (…) (f. 136) si certificat de atestare MLPAT nr. 04576 (f. 137). Se constata ca exemplarul 1 este chiar semnat de d-nul (...) , semnatura necontestata, astfel ca nu va avea in vedere declaratia pe proprie raspundere nr. (…) (f. 186) prin care d-nul (...)  certifica faptul ca nu a avizat lucrarea in discutie, data in cursul procesului de fata, declaratie pe care Tribunalul o va aprecia ca fiind data pro causa.

 In solutia data, Tribunalul va avea in vedere si urmatoarele sustineri :

A afirmat intervenientul ca paratul (...)  a edificat podul in discutie dar l-a inchis prin bararea acestuia cu o bara metalica si ulterior cu o poarta metalica fixata cu un lacat, amplasand si un indicator cu mentiunea „ trecerea interzisa – proprietate privata”,  recunoscand insa ca trecerea prin vadul apei este in continuare permisa in masura posibilitatilor fiecarui cetatean.

Ratiunea pentru care s-a permis paratului a edifica podetul de trecere peste paraul B. , prin repararea si consolidarea celui deja existent a fost aceea ca unitatea administrativ teritoriala nu a avut fondurile necesare pentru a edifica ea insasi aceasta lucrare, necesara intr-o societate civilizata. Este de neconceput intr-un stat membru UE ca proprietarii ce si-au construit locuinte cu autorizatii de construire prezumate a fi emise in mod legal, sa fie nevoiti a trece catre proprietatile lor prin vadul unei ape curgatoare, fie ea si un parau. In lipsa acestor fonduri, este evident scopul autorizarii paratului in a edifica cu contributie proprie podetul in cauza. Sunt de remarcat in acest sens sesizarile locuitorilor din zona, printre care si paratul dar si intervenientul in cauza, sesizari de catre am vorbit mai sus, respectiv adresa nr. 12123/29.09.2010- f. 139 si nr. 1190/29.09.2010 – f. 140.

Inchiderea podetului  nou edificat este justificata prin adresa din 6.01.2014 (f. 146), prin care se aduce la cunostinta paratului (...)  de catre dirigintele de santier (...) , necesitatea inchiderii temporare a podetului datorita faptului ca lucrarea nu este finalizata astfel ca neluarea acestei masuri ar putea avea efect asupra pierderii garantiei sau asupra unor eventuale accidente de folosinta a bunului inca nereceptionat. Ca atare, bunul podet, fiind inca in proprietatea paratului, orice potential accident ce s-ar putea ivi la trecerea cu piciorul sau cu auto, ar atrage raspunderea materiala civila sau chiar penala a paratului.

Pe de alta parte,  prin cererea nr. 1752/30.04.2014 (f. 138) paratul, fiind de buna credinta, s-a adresat Primariei com. B.  in vederea receptionarii lucrarii, exprimandu-si disponibilitatea predarii constructiei in domeniul public, cu asigurarea unei despagubiri corespunzatoare care sa fie stabilita printr-un raport de expertiza.

Sustinerile intervenientului nu sunt pertinente si nici macar echitabile pentru ca paratul nu i-a interzis accesul cata vreme intervenientul nu a contribuit material la edificarea lucrarii si cata vreme acesta poate trece in continuare prin vadul apei, asa cum o facea si pana la edificare, dupa ce podul de tuburi a fost distrus de inundatii.

Cu privire la finalitatea demersului in justitie al reclamantului sustinut de intervenient, se poate spune ca in situatia admiterii actiunii s-ar fi ajuns la demolarea lucrarii edificate fara autorizatie legala si, in lipsa fondurilor alocate de comuna sau chiar de catre reclamanta, cetatenii din zona sa fie nevoiti a accede la proprietatile lor, in conditii de ev mediu, prin cursul paraului.

Pentru cele ce preced, Tribunalul, in baza art. 1, 8, 18 din Lg. nr. 554/2004 raportat la disp. legale mentionate , urmeaza a respinge acţiunea, precum si cererea de intervenţie in interesul reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Respinge acţiunea formulata de reclamanta I.P.  - J.A. în contradictoriu cu  pârâţii P. C. B. , (…), domiciliat în …  .

Respinge cererea de intervenţie formulată de intervenientul (...) , domiciliat în  …. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată azi, 8.06.2015, la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

Domenii speta

Spete similare