Acţiune în constatare

Dosar nr. /223/2010 -acţiune în constatare -

Operator date cu caracter personal nr. 5695

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA

Î N C H E I E R E

Şedinţa publică din data de 3.05.2011

PREŞEDINTE: ….

GREFIER : ……

Pe rol este soluţionarea acţiunii formulată de reclamanta ….., în contradictoriu cu pârâta S.C…. S.A., cu sediul în ……. completată prin cererea de la fila 10 dosar.

 La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns reclamanta …. personal şi asistată de avocat …, în baza împuternicirii avocaţiale nr. 0026410/2010 aflată la fila 9 dosar, lipsind pârâta S.C. …. S.A.

Procedura este legal îndeplinită.

 S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Avocat ….. pentru reclamantă declară că nu are obiecţiuni la răspunsul întocmit de expert şi nu are alte cereri de formulat.

Instanţa constată că dosarul este în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat ….. pentru reclamantă solicită admiterea acţiunii, aşa cum a fost completată ulterior, în sensul de a se reţine că valoarea indicată de expert în raportul de expertiză efectuat în cauză este cea la care să se raporteze obiectul acţiunii de faţă, respectiv de a se constata inexistenţa unui drept de creanţă al pârâtei faţă de reclamantă cu privire la cele două facturi fiscale emise la data de …. 2009. Solicită amânarea pronunţării pentru a depune la dosar concluzii scrise.

I N S T A N Ţ A:

Pentru ca părţile să depună la dosar concluzii scrise, va dispune amânarea pronunţării la un alt termen.

D I S P U N E:

Amână pronunţarea la data de ….

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, …..

Preşedinte, Grefier,

Dosar nr. /223/2010 nulitate act ş.a. (lit. com.)

Operator date cu caracter personal nr. 5695

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA

SENTINŢA NR. 1553

Şedinţa publică din data de 10 mai 2011

PREŞEDINTE: …..

GREFIER : …..

Pe rol este pronunţarea asupra acţiunii formulate de reclamanta ………, în contradictoriu cu pârâta ……..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din …….. 2011, fiind consemnate detaliat în încheierea de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, pentru ca părţile să depună la dosar concluzii scrise,  a dispus amânarea pronunţării la data de …….2011.

I  N  S  T  A  N  Ţ  A  :

Deliberând constată următoarele:

La data de ….. 2010 s-a înregistrat acţiunea formulată de reclamanta ……., împotriva pârâtei S……, prin care solicită să se constate nulitatea absolută a notei de constatare nr…...2008 şi a facturii nr…….

În motivarea acţiunii reclamanta arată că a încheiat cu pârâta contractul de furnizare energie electrică nr….. din …...1997. În data de …. 2008 lucrătorii pârâtei au efectuat o verificare a instalaţiei electrice de alimentare şi măsurare, constatând existenţa unui cablu electric, fiind încheiată nota de constatare fără a se verifica racordarea la instalaţia electrică a cablului şi nici consumatorii racordaţi la acesta.

Că, deşi nota de constatare a fost încheiată pe numele său, aceasta a fost semnată de …... Ulterior a primit factura nr……2009 în sumă de 47657,35 lei reprezentând recalcularea energiei pe 6 luni, recalculare pe care o consideră incorectă.

În şedinţa publică din ….. 2010 reclamanta, prin apărător, a precizat că înţelege să se judece cu S.C. …… S.A. cu sediul în municipiul Craiova şi nu cu S.C. …..S.A. Piteşti.

Prin cererea de completare depusă la data de …. 2010 (fila 10 dosar) reclamanta a solicitat să se constate inexistenţa unui drept de creanţă al pârâtei S.C. ….. S.A. faţă de ea, raportat la facturile fiscale nr…..2009 în sumă de 47.657,35 lei şi nr…...2009 în sumă de 143,18 lei, respectiv suma totală de 47.800,53 lei, cu cheltuieli de judecată.

În dovedirea acţiunii reclamanta a depus la dosar copii de pe contractul nr…….1997, nota de constatare NTL nr…...2008, bon de mişcare seria CZ nr…...2008, factura nr…...2009, dovada procedurii concilierii.

Prin întâmpinarea formulată pârâta S.C. …. S.A. a invocat excepţia lipsei de interes întrucât actele contestate sunt probe şi acestea nu pot fi anulate de instanţă.

Prin cererea de la fila 26 reclamanta a solicitat acordarea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru, cerere admisă de instanţă prin încheierea dată în camera de consiliu din 1 februarie 2011.

În şedinţa publică din ….. 2011 instanţa, din oficiu a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii formulată de reclamantă, excepţie admisă în ceea ce priveşte primele două capete ale acţiunii principale, respectiv constatarea nulităţii absolute a notei de constatare nr…...2008 şi a facturii nr….. …...2009.

Reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar în vederea scutirii de la plata taxelor judiciare, cerere admisă de instanţă prin încheierea dată în camera de consiliu la data de …. 2011.

În cauză s-a audiat martorul ….) şi s-a efectuat o expertiză tehnică specialitatea electroenergetică, pentru a se stabili consumul real de energie raportat la tipul consumatorilor racordaţi la reţea.

Din probele administrate în cauză instanţa reţine următoarele:

La data de …. 2008 angajaţi ai S.C. …. S.A. Departamentul NTL – Regiunea Nord, Echipa judeţ Vâlcea – Horezu s-au deplasat la domiciliul reclamantei din comuna Pesceana în vederea verificării instalaţiei electrice de alimentare şi măsurare, constatându-se că din BMP trifazic, înainte de contor, era legat un cablu ce alimenta instalaţia interioară ocolind contorul.

Cu această ocazie a fost încheiată nota de constatare nr…….2008 în care se indică receptoarele de energie electrică găsite, menţionându-se faptul că, consumatorul va suporta contravaloarea energiei electrice calculate conform legii la tarifele legale în vigoare.

Pe baza notei de constatare a fost emisă factura nr……..2009 pentru suma de 47.675,35 lei, sumă pe care reclamanta o contestă.

Din declaraţia martorului audiat în cauză reiese că contorul verificat era amplasat pe exteriorul peretelui unei mori unde soţul reclamantei desfăşura ocazional o activitate economică, având drept consumatori o moară, un circular, un aparat de sudură şi un polizor.

Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, din consumatorii identificaţi în nota de constatare sunt consumatori monofazaţi becurile de iluminat interior şi exterior, aparatul de sudură artizanal, motor polizor şi motor ascuţit pânze, iar consumatorii trifazaţi sunt motor moară mălai, motor compresor aer, motor banţic, motor troliu lemne, motor circular.

Se concluzionează în raportul de expertiză întocmit în cauză că, consumul real de energie electrică raportat la tipul consumatorilor racordaţi la reţeaua trifazică, pe perioada cuprinsă între ultimele citiri ale contorului, respectiv …..2007 – ……2009, este de 2847 kwh.

În aceste condiţii,  contravaloarea energiei electrice pe care ar fi trebuit să o plătească reclamanta se ridică la suma de 542,90 lei inclusiv TVA şi accize.

Cu privire la cantitatea de energie electrică de 85.828 kwh determinată prin calculul pauşal, expertul arată că aceasta este total eronată deoarece, în primul rând pentru o perioadă de 6 luni nu exista posibilitatea tehnică de a fi transportată la locul de consum respectiv şi, în al doilea rând, consumul de energie electrică se stabileşte în sistem pauşal în situaţiile în care nu poate fi determinat prin măsurare, ceea ce nu poate fi aplicat în cauză întrucât consumul de energie electrică poate fi determinat prin măsurare iar pârâta nu deţine proceduri aprobate de autoritatea competentă pentru calculul consumului de energie electrică în sistem pauşal.

Faţă de cele ce preced instanţa constată că acţiunea reclamantei în ceea ce priveşte constatarea unui drept de creanţă este întemeiată astfel că urmează să fie admisă în parte acţiunea aşa cum a fost completată ulterior.

În consecinţă, se va constata existenţa unui drept de creanţă al pârâtei faţă de reclamantă pentru suma de 542,90 lei.

Pârâta fiind în culpă procesuală, în baza art.274 Cod procedură civilă, va fi obligată să plătească reclamantei suma de 401,70 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta ….., în contradictoriu cu pârâta …..., cu sediul în municipiul …...

Constată existenţa unui drept de creanţă al pârâtei faţă de reclamantă în sumă de 542,90 lei.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 401,70 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi …… 2011 la sediul Judecătoriei Drăgăşani, judeţul Vâlcea.

Preşedinte, Grefier,

…………

2

Domenii speta

Spete similare