ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 33/2017
Şedinţa din Camera de consiliu de la 06.01.2017
Completul constituit din:
Preşedinte:
Grefier:
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P G şi intimatul S C, având ca obiect suspendare provizorie executare silită - dosar execuţional nr. 132/2016 a Biroului Executorului Judecătoresc CIF.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns contestatorul P G, identificat cu CNP., lipsă fiind intimata.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanţa, având în vedere că este primul termen de judecată, în temeiul dispoziţiilor art. 131 al. 1 Cod pr. civ. pune în discuţie competenţa de soluţionarea a cauzei.
Contestatorul apreciază că Judecătoria Hunedoara este competentă să soluţioneze cauza.
Instanţa constată că Judecătoria Hunedoara, fiind instanţă de executare, este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză.
Instanţa, în baza art. 22 alin.4 Cpc pune în discuţie calificarea judică a faptei, în sensul de a se preciza dacă se solicită suspendarea provizorie a executării sau se solicită suspendarea provizorie a executării pe calea ordonanţei preşedinţiale.
Contestatorul arată că solicită suspendarea provizorie a executării silite. Depune la dosar chitanţă în sumă de 795,49 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru la Primăria municipilui Hunedoara.
Instanţa, pune în vedere contestatorului să facă dovada achitării cauţiunii stabilite şi nu a taxei judiciare de timbru, arătatând că aceasta se consemnează la Unităţile CEC.
Contestatorul, a solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a achita la o unitate CEC cauţiunea, şi solicită verbal, restituirea taxei judiciare de timbru pe care a depus-o la dosar.
Instanţa, încuviinţează cererea de lăsare la a doua a strigare a cauzei, iar cu privire la restituirea taxei judiciare de timbru, a arătat că se va pronunţa prin încheiere.
La a doua strigare a cauzei, a răspuns contestatorul care a depus la dosar cauţiunea în cuantum de 795,49 lei achitată cu recipisa nr.744096/1 din data de 06.01.2017, emisă de Unitatea CEC Bank Hunedoara şi a arătat că îşi menţine cererea de suspendare provizorie a executării silite pe care a formulat-o în prezentul dosar. Nu are alte cereri de formulat în cauză.
Instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond.
Contestatorul a solicitat admiterea cererii de suspendare provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite formulată în dosarul 5481/243/2016, aflat pe rolul instanţei cu termen de judecată la data de 20.01.2017, având ca obiect contestaţie la executare, executarea fiind nefondată, netemeinică şi prematură, motivat de faptul că a avut un angajament cu BEJ CIF, în sensul că s-a obligat să achite până în data de 18 a lunii suma de 500 lei, însă în 31.08.2016 a făcut un nou angajament de plată pentru suma de 200 lei, sume pe care le-a achitat în termenele stabilite, astfel că nu se justifică punerea sa în executare silită. A solicitat şi restituirea taxei judiciare de timbru pe care a achitat-o în dosar.
INSTANŢA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12.12.2016 sub nr. 6341/243/2016, contestatorul P G a formulat cerere de ordonanţă preşedinţială prin care a solicitat a se dispune suspendarea provizorie a executării silite demarate în dosarul execuţional nr. 132/2016 al BEJ CIF, la cererea creditoarei S C până la soluţionarea definitivă a capătului de cerere privind suspendarea executării silite din cadrul contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului nr. 5481/243/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Hunedoara cu termen la data de 20.01.2017.
În motivarea cererii de suspendare provizorie a executării silite a arătat că în dosarul execuţional nr. 132/2016 al BEJ CIF s-a demarat procedura executării silite pentru recuperarea unui debit de 9053,48 lei. După ce a primit somaţia de executare a apelat la Biroul Mediator D S şi a încheiat un angajament de plată în care se obliga să efectueze plăţi lunare până la stingerea debitului. Acest angajament de plată a fost înregistrat de către BEJ CIF cu nr. 6811/31.08.2016, iar în acest angajament se obliga să achite debitul în rate, prima rată de 500 lei, iar următoarele de câte 200 lei, astfel cum a şi procedat ulterior. În aceste condiţii apreciază că suma de 8382,88 lei pentru care BEJ CIF a dispus ulterior înfiinţarea popririi nu este exigibilă şi nici certă. Invocă prevederile art. 662 Cod Procedură Civilă, iar în continuare face o analiză a condiţiilor de admisibilitate a cererii prin prisma dispoziţiilor art. 996 Cod Procedură Civilă.
În drept a invocat prevederile art. 996 Cod Procedură Civilă.
În probaţiune a anexat înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare (filele 22-23) prin care a solicitat respingerea cererii, apreciind în esenţă că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru emiterea unei ordonanţe preşedinţiale.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei conform art. 10 al. 1 lit. b din OUG 80/2013 (fila 7) şi s-a achitat cauţiune în cuantum de 795,49 lei conform art. 719 al. 2 lit. a Cod Procedură Civilă (fila 34).
În cauză s-a dispus acvirarea dosarului cu nr. 5481/243/2016 al Judecătoriei Hunedoara.
La acest termen de judecată contestatorul a precizat că înţelege să solicite suspendarea provizorie a executării silite şi nu emiterea unei ordonanţe preşedinţiale.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin Sentinţa Civilă nr. 1820/2014 pronunţată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr., definitivă prin neapelare, (filele 45-46 dosar) contestatorul a fost obligat la plata către intimată a sumei de 7649,98 lei reactualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective şi la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
La data de 26.07.2016 intimata formulează cerere de executare silită înregistrată sub nr. 132/2016 la BEJ CIF. (fila 43 dosar 5481/243/2016).
Această executare silită a fost încuviinţată de Judecătoria Hunedoara prin Încheierea nr. 2501/2016 pronunţată în dosarul 3561/243/2016 (fila 58 dosar 5481/243/2016).
La data de 11.08.2016 BEJ CIF somează contestatorul să achite debitul datorat intimatei (fila 61 dosar 5481/243/2016).
La data de 18.08.2016 contestatorul depune la dosar o adresă în care arată că „înţeleg să achit lunar suma de 500 lei până la achitarea integrală a debitului şi cheltuielilor din dosarul execuţional nr. 132/2016” (fila 74 dosar 5481/243/2016), iar la data de 31.08.2016 contestatorul depune la dosar un angajament de plată în care arată că va achita lunar 200 lei începând cu septembrie 2016 şi orice alt angajament îl declară nul (fila 76 dosar 5481/243/2016).
În luna octombrie 2016 BEJ CIF demarează formele de executare prin poprire (filele 87 şi urm dosar 5481/243/2016).
Conform art. 719 Cod procedură Civilă „(1) Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată. (2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauţiune, calculată la valoarea obiectului contestaţiei”, iar la al. 7 se prevede că „Dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauţiunea, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauţiunea depusă potrivit prezentului alineat rămâne indisponibilizată chiar dacă cererea de suspendare provizorie este respinsă şi este deductibilă din cauţiunea finală stabilită de instanţă, dacă este cazul.”
Astfel raportat la prevederile art. 719 Cod Procedură Civilă se retine că plata cauţiunii şi existenţa unui litigiu pendinte al cărui obiect să îl constituie o contestaţie la executare în cadrul căreia să se fi formulat o cerere de suspendare a executării sunt condiţii de admisibilitate a cererii de suspendare provizorie, în lipsa căreia instanţa nu poate păşi la analizarea temeiniciei cererii de suspendare a executării silite.
Instanţa reţine că primele două condiţii sunt îndeplinite, petentul a achitat cauţiune şi pe rolul instanţei există dosar având ca obiect contestaţie la executare, existând şi cerere de suspendare a executării (fila 37 dosar 5481/243/2016).
În ceea ce priveşte dovedirea urgenţei conform art. 719 al. 7 Cod procedură Civilă, instanţa constată că această cerinţă este îndeplinită, raportat la împrejurarea că salariul şi pensia contestatorului sunt poprite în fiecare lună.
Pe lângă dovedirea urgenţei, în opinia instanţei, contestatorul trebuie să dovedească şi aparenţa temeiniciei cererii sale, motivul temeinic pentru care a formulat cererea (raportat la prevederile art. 719 Cod Procedură Civilă), întrucât suspendarea executării silite nu se dispune de drept, ci instanţa poate dispune suspendarea respectivă analizând sumar şi fondul dreptului. Fără a examina sumar fondul, ar însemna că toate cererile de suspendare provizorie ar trebui admise dacă există o cerere de suspendare a executării în cadrul unei contestaţii la executare, dacă s-a achitat cauţiunea şi dacă s-a emis somaţia de către executor, fiind îndeplinită astfel condiţia urgenţei.
Astfel, în ceea ce priveşte aparenţa temeiniciei cererii, instanţa constată că petentul solicită, în fapt, instanţei să suspende provizoriu executarea silită demarată pentru un titlu executoriu din 2014, întrucât a semnat un angajament de plată.
Verificând actele dosarului se reţine că acest angajament de plată nu a fost însuşit de către intimată.
Potrivit art. 622 Cod Procedură Civilă “ (1) Obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispoziţiilor prezentei cărţi, dacă prin lege specială nu se prevede altfel. (3) Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităţilor sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum şi a cheltuielilor de executare”
Potrivit art. 729 Cod Procedură Civilă “(1) Salariile şi alte venituri periodice, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum şi alte sume ce se plătesc periodic debitorului şi sunt destinate asigurării mijloacelor de existenţă ale acestuia pot fi urmărite: a) până la jumătate din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere sau alocaţie pentru copii; b) până la o treime din venitul lunar net, pentru orice alte datorii. (2) Dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiaşi sume, urmărirea nu poate depăşi jumătate din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanţelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel.”
Analizând actele dosarului se reţine că petentul nu a procedat de bună voie la îndeplinirea obligaţiei pe care o avea faţă de intimată, astfel că aceasta a procedat la executarea silită.
Împrejurarea că petentul debitor a semnat un angajament de plată prin care se obliga să restituie debitul, debit pe care implicit l-a recunoscut, în rate, nu înseamnă că intimata este ţinută în vreun fel de acest angajament de plată, aceasta şi raportat la veniturile lunare realizate de către debitor.
În aceste condiţii, se reţine că în cauză nu a fost dovedit motivul temeinic pentru care să se dispună suspendarea provizorie, nu s-a făcut dovada unui prejudiciu ireversibil, astfel că cererea petentului va fi respinsă.
Cu privire la cererea de restituire a taxei judiciare de timbru se reţine că potrivit art. 45 al. 1 lit. a din OUG 80/2013 „(1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: a) când taxa plătită nu era datorată”.
Reţinând că petentul debitor a depus la dosar şi chitanţe reprezentând taxă judiciară de timbru 200 lei (fila 7), deşi potrivit art. 10 al. 1 lit. b din OUG 80/2013 taxa de timbru datorată este de 50 lei, şi de 795,49 lei (fila 34) sumă ce nu i-a fost solicitată în cauză, până la această dată, în condiţiile în care a solicitat restituirea ei, în temeiul art. 45 al. 1 lit. a din OUG 80/2013 se va dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 945,49 lei achitată de petent în dosarul 6341/243/2016 pentru cererea de suspendare provizorie a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată de petentul debitor P G cu domiciliul în Hunedoara, , jud. Hunedoara de suspendare provizorie a executării silite începută în dosarul execuţional nr. 132/2016 al Biroului Executorului Judecătoresc CIF până la soluţionarea cererii de suspendare din cuprinsul contestaţiei la executare înregistrate pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. 5481/243/2016.
În temeiul art. 45 al. 1 lit. a din OUG 80/2013 dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 945,49 lei achitată de petent în dosarul 6341/243/2016 pentru cererea de suspendare provizorie a executării silite.
Prezenta încheiere nu este suspusă niciunei căi de atac.
Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică din 06.01.2017, ora 12,30.
Tribunalul Vâlcea
Acordare termen de graţie.OG nr.22/2001
Tribunalul Maramureș
În cadrul procedurii încuviinţării executării silite, instanţa de executare nu poate face un examen de fond al titlului executoriu şi nu poate respinge cererea de încuviinţare a executării silite statuând asupra valabilităţii contractului de credit
Curtea de Apel Alba Iulia
Executarea silită a titlurilor emise în materia acţiunilor reale imobiliare
Tribunalul Ilfov
civil-încuviinţare executare silită
Judecătoria Sinaia
Contestație la executare