Individualizarea pedepsei, masura confiscarii speciale

SENTINŢA PENALĂ NR. 100/2014

Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2014

Instanţa constituită din:

Preşedinte : …

Grefier : …

Ministerul Public este reprezentat de procuror … din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu.

Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul E.G., trimis în judecată în stare de libertate sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri” prevăzută şi pedepsită de art. 296 indice 1 alin. 1 lit. „l” din Legea nr. 571/2003 şi  contrabandă,  prev. şi ped de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, ambele modificate prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal.

La apelul nominal se prezintă inculpatul E.G. care se legitimează cu …. asistat de avocat ales C.C. din Baroul Arad.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, instanţa constată că Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a depus prin serviciul registratură al instanţei la data de 27.10.2014, cerere de constituire ca parte civilă, având ataşate un set de înscrisuri în susţinere pretenţiilor.

Avocatul ales al inculpatului C.C. depune la dosar împuternicire avocaţială nr. 55/28.10.2014.

Instanţa pune în discuţie eventuale cereri de formulat, când constată că nu sunt, astfel că în baza art. 374 Cod procedură penală, instanţa dispune citirea actului de sesizare al instanţei, respectiv rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu din data de 13.06.2014.

În continuare, instanţa aduce la cunoştinţa inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum şi drepturile pe care le are în cursul judecăţii.

Instanţa constată că Agenţia Naţională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.345 lei reprezentând accesorii calculate de la data săvârşirii faptei şi până la data plăţii integrale a debitului principal datorat bugetului de stat.

Inculpatul arată că a înţeles învinuirea ce i se aduce, instanţa pune în vedere inculpatului potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, că poate solicita ca judecata să aibă loc în procedură simplificată, respectiv numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, situaţie în care acesta poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, conform art. 375 alin. 1 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Inculpatul arată că recunoaşte fapta pentru care a fost trimis în judecată, recunoaşte probele administrate în cursul urmăririi penale şi le însuşeşte, şi solicită ca judecata să se facă conform art. 374 alin. 4 şi art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, sens în care instanţa procedează la ascultarea inculpatului, declaraţia acestuia fiind consemnată în proces verbal ataşată la dosarul cauzei.

Instanţa acordă cuvântul asupra cererii inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public arată că sunt îndeplinite condiţiile pentru ca judecata să se desfăşoare conform art. 374 alin. 4 şi art. 375 alin. 1 Cod procedură penală.

Avocatul ales al inculpatului arată că sunt îndeplinite condiţiile procedurii simplificate.

Instanţa admite cererea inculpatului, constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 374 alin. 4 şi art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, probele administrate în cursul urmăririi penale fiind suficiente pentru a se analiza dacă fapta a fost săvârşită de inculpat.

Instanţa pune în vedere inculpatului faptul că în cadrul procedurii simplificate, poate fi administrată proba cu înscrisuri.

Avocatul ales al inculpatului depune la dosar contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit pentru a dovedi că a înstrăinat un autovehicul pentru a achita prejudiciul cauzat. De asemenea, depune certificat de absolvire nr. 77/30.09.2013 pentru a dovedi că inculpatul a urmat un curs de apicultor, Adeverinţa nr. 563/24.10.2014 pentru a dovedi că acesta se află în continuarea studiilor, Adeverinţa nr. 33/28.10.2014  eliberată de SC „A.F.” SRL, pentru a dovedi că este angajat, Procură specială autentificată sub nr. 1116/14.08.2014 şi Declaraţie privind sediile secundare, pentru a dovedi că este încadrat în muncă, Adresa nr. 804/P/2013 înregistrată la DGRFP Timişoara sub nr. 2001/16.05.2014 şi adresa nr. 5211/552EM/08.08.2013 pentru a dovedi că inculpatul a fost interesat şi s-a preocupat să achite prejudiciul cauzat.

Cu referire la pretenţiile civile solicitate de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, avocatul ales al inculpatului solicită respingerea acestora, având în vedere că Parchetul a emis la data de 15.05.2014 o adresă către partea civilă cu menţiunea de a emite decizia necesară în vederea achitării de către inculpat a contravalorii prejudiciului în sumă de 20.444,80 lei, astfel cum rezultă din adresa nr. 5211/552EM/08.08.2013, pe care le depune la dosar, nefiind comunicate alte sume, aceeaşi sumă fiind înscrisă şi în actul de sesizare al instanţei, respectiv rechizitoriul Parchetului, la fila 2 alin. 4.

Având în vedere poziţia inculpatului, constatând că nu mai sunt alte cereri, instanţa, în baza dispoziţiilor art. 387 Cod procedură penală, declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public expune rechizitoriu solicită aplicarea prevederilor art. 5 Cod penal, respectiv a legii penale mai favorabile, în cauză fiind incidente prevederile art. 296/1 alin. 1 lit. 1 din Legea nr. 571/2003 şi art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, ambele modificate prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, vechiul cod penal fiind mai favorabil. Arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru ambele infracţiuni, iar având în vedere Decizia ÎCCJ nr. 17/2013, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă.

Solicită achitarea inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 296/1 alin. 1 lit. 1 din Legea nr. 571/2003, respectiv condamnarea pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, ambele modificate prin OUG nr. 54/2010 la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei conform prev. art. 81 Cod penal de la 1969, pe un termen de încercare, cu aplicarea prevederilor art. 320 indice 1 Cod procedură penală de la 1968, deoarece apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, a se dispune deducerea duratei reţinerii de o zi, şi confiscarea ţigaretelor şi a autoturismului.

Cu privire la latura civilă arată că, dacă constituirea de parte civilă cuprinde perioade de calcul după data achitării prejudiciului, apreciază cererea ca fiind fondată, lasă soluţia la aprecierea instanţei, şi solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Avocatul ales al inculpatului arată că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii prev. de art.270 alin. 3 din Legea nr.86/2006, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei conform codului vechi, a se ţine cont de prevederile art. 75 alin. 1 lit. d) Noul Cod penal conform art.76 Noul Cod penal, la stabilirea cuantumului pedepsei a se ţine cont de prevederile  art.74  lit. f şi g Noul Cod penal, inculpatul locuind cu tatăl său care este o persoană în vârstă fiind singurul sprijin al acestuia, aplicarea prevederilor art.5 Noul Cod penal. Solicită a se dispune restituirea autoturismului marca Audi A4, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fi redusă pedeapsa cu 1/3, şi a se ţine cont că inculpatul a fost preocupat de achitarea integrală a prejudiciului.

Inculpatul E.G. arată că recunoaşte fapta pe care o regretă şi îşi însuşeşte concluziile apărătorului său ales.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu la data de 13.06.2014, în dosarul nr. 804/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului E.G., … , sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri” prevăzută şi pedepsită de art.296 indice 1 alin. 1 lit. „l” din Legea nr. 571/2003 cunoscând că acestea provin din contrabandă, fapte prev. de art. 296/1 alin. 1 lit. 1 din Legea nr. 571/2003 şi art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, ambele modificate prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reţinut că, în data de 07.08.2013, în jurul orelor 21,10, cu ocazia executării unei activităţi de control pe linie de circulaţie pe raza localităţii Pîncota, organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Arad - Poliţia oraşului Pîncota, au oprit pentru control autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare … , condus de către inculpatul E.G., care se deplasa din direcţia Seleuş.

Procedându-se la controlul amănunţit al autoturismului, în portbagajul acestuia s-au găsit 2.000 de pachete cu ţigarete marca „Jin Ling”, netimbrate, a câte 20 ţigarete fiecare, pachete pe care era aplicat un autocolant cu inscripţia ,,FOR DUTY FREE SALE ONLY”, în total 40.000 fire ţigarete.

Prin rezoluţia din 07.08.2013, ora 23.00, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpatului E.G. reţinându-se în sarcina sa comiterea infracţiunilor prev. de art. 296/1 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 571/2003 şi art. 270 alin. 3 raportat la art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, ambele modificate prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal.

Din adresa DJAOV Arad, rezultă că prejudiciul cauzat bugetului de stat este de 20.044,80 lei, fiind recuperat la data de 20.05.2014, conform chitanţei nr. 0058999.

În declaraţiile date în faţa organelor urmărire penală, inculpatul a arătat că, în timp ce se găsea în incinta M.G., situat la ieşirea din Arad spre Pecica, a fost abordat de către o persoană care s-a recomandat ,,B” şi care, l-a întrebat dacă nu este interesat de activitatea de comercializare a ţigărilor. Inculpatul a arătat că i-a dat lui ,,B” un răspuns afirmativ, după care, de comun acord au stabilit să se întâlnească în data de 07.08.2013, la limita dintre localitatea Nădab şi Zărand. Cu prilejul acelei întâlniri ,,B” i-a comunicat inculpatului că în mod concret se va ocupa de comercializarea ţigărilor netimbrate.

Inculpatul E.G. a mai precizat că s-a întâlnit cu ,,B” în locul stabilit, la ora 20.00, după care ,,B”, din autoturismul cu care venise, un VW Passat înmatriculat în Bulgaria, a luat patru saci din nylon, în care se aflau cele 40.000 ţigarete netimbrate, aşezându-i apoi în portbagajul autoturismului inculpatului, spunându-i acestuia că nu ar fi bine să discute cu nimeni despre acest fapt. În schimbul ţigărilor , inculpatul i-a remis lui ,,B” suma de 2.500 euro.

Controlul autoturismului condus de către inculpat a fost efectuat în prezenţa martorilor B.P.D. şi B.F..

Imediat după constatarea faptelor, organele de poliţie au ridicat pe bază de dovadă, autoturismul marca Audi având numărul de înmatriculare … şi 2.000 de pachete cu ţigări marca ,,Jin Ling”, fără timbru.

Prin ordonanţa din 13.08.2013, s-a dispus restituirea către inculpatul E.G. a autoturismului marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare …

Cu prilejul audierii în calitate de inculpat E.G. şi-a menţinut declaraţiile date anterior, i s-a solicitat să comunice numele persoanei de la care a luat ţigările, însă acesta nu a fost de acord. Fiind supus testului ,,Poligraf”, inculpatul a manifestat modificări specifice comportamentului simulat.

În sarcina inculpatului s-a reţinut şi infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 raportat la art. 270 alin.1 din Legea nr. 86/2006.

Declaraţiile inculpatului E.G., se coroborează cu declaraţiile martorilor, existând indicii rezonabile privind comiterea faptelor reţinute în sarcina inculpatului.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracţiunilor, declaraţiile prezentate de inculpat la poliţie şi la parchet, declaraţii de martori, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică psihologică, adresa DJAOV Arad.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Ineu, la data de 17.06.2014, sub nr.1292/246/2014.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu nr. 110 din data de 14.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La primul termen de judecată, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispoziţiile art. 374 alin.4 şi 375 alin.1 Noul Cod procedură penală, sens în care a arătat că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. De asemenea, inculpatul a arătat că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti respectiv :cerere constituire parte civilă ANAF, fila 42, adresa ANAF-D.R.V. nr.2475/2014, fila 44, chitanţa nr.0058999 din 20.05.2014 fila 45, act identitate inculpat copie fila 46,  decizie ANAF de regularizare a situaţiei privind obligaţiile suplimentare de plată , fila 47, proces verbal de control nr.2036/2014 ANAF fila 51,delegaţie avocat C.C. fila 55, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 16.02.2014, fila 57, certificat de absolvire nr. 77/30.09.2013 eliberat de Ministerul Muncii, fila 58, Adeverinţa nr. 563/24.10.2014 eliberată de Colegiul Particular ,, Vasile Goldiş,, Arad, fila 59, Adeverinţa nr. 33/28.10.2014  eliberată de SC „A.F.” SRL, fila 60, Procură specială autentificată sub nr. 1116/14.08.2014 şi Declaraţie privind sediile secundare, fila 61-63, Adresa nr. 804/P/2013 înregistrată la DGRFP Timişoara sub nr. 2001/16.05.2014 fila 64, şi adresa nr. 5211/552EM/08.08.2013 fila 65 dosar, instanţa reţine următoarele:

În data de 07.08.2013, în jurul orelor 21,10, organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Arad - Poliţia oraşului Pîncota, executau activităţi de control pe linie de circulaţie pe raza localităţii Pîncota, ocazie cu care au oprit pentru control autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare …, condus de către inculpatul E.G., care se deplasa din direcţia Seleuş. La controlul amănunţit al autoturismului, în portbagajul acestuia s-au găsit 2.000 de pachete cu ţigarete marca „Jin Ling”, netimbrate, a câte 20 ţigarete fiecare, pachete pe care era aplicat un autocolant cu inscripţia ,,FOR DUTY FREE SALE ONLY”, în total 40.000 fire ţigarete.

În declaraţiile date în faţa organelor de urmărire  penală, inculpatul a arătat că în timp ce se găsea în incinta M.G. din Arad, a fost abordat de către o persoană care s-a recomandat ,,B” care, l-a întrebat dacă nu este interesat de activitatea de comercializare a ţigărilor. Inculpatul i-a dat lui ,,B” un răspuns afirmativ după care, de comun acord, au stabilit să se întâlnească în data de 07.08.2013, la limita dintre localitatea Nădab şi Zărand, ocazie cu care ,,B” i-a comunicat inculpatului că în mod concret se va ocupa de comercializarea ţigărilor netimbrate.

Inculpatul s-a întâlnit cu ,,B” în locul stabilit, la ora 20.00, după care ,,B”, din autoturismul cu care venise, un VW Passat înmatriculat în Bulgaria, a luat patru saci din nylon, în care se aflau cele 40.000 ţigarete netimbrate, aşezându-i în portbagajul autoturismului inculpatului, spunându-i acestuia că nu ar fi bine să discute cu nimeni despre acest fapt, iar în schimbul ţigărilor i-a remis lui ,,B” suma de 2.500 euro.

În declaraţia dată la parchet, inculpatul a precizat că ,,Am realizat că, ţigările pe care le-am luat de la ,,B” nu aveau acte de provenienţă, însă nu mi-am dat seama cât de grav e. Nu am numărul de telefon al lui ,,B” şi nici el pe-al meu”.

Cu prilejul audierii în calitate de inculpat E.G. şi-a menţinut declaraţiile date anterior. Inculpatului i s-a solicitat să comunice numele persoanei de la care a luat ţigările, însă acesta nu a fost de acord.

Fiind supus testului ,,Poligraf”, inculpatul a manifestat modificări specifice comportamentului simulat.

Imediat după constatarea faptelor, organele de poliţie au ridicat pe bază de dovadă autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare … precum şi  cele 2.000 de pachete cu ţigări marca ,,Jin Ling”, fără timbru, iar prin ordonanţa din 13.08.2013, s-a dispus restituirea către inculpatul E.G. a autoturismului marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare ....

Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, prin declaraţia de la fila 56 dosar.

În drept, fapta inculpatului E.G., care în data de 07.08.2013, a fost depistat în trafic pe raza localităţii Pîncota , în timp ce conducea autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare …, în care avea cantitatea de 2.000 de pachete cu ţigarete marca „Jin Ling”, netimbrate, a câte 20 ţigarete fiecare, pachete pe care era aplicat un autocolant cu inscripţia ,,FOR DUTY FREE SALE ONLY”, în total 40.000 fire ţigarete, cunoscând că acestea provin din contrabandă , întruneşte  elementele constitutive ale infracţiunii  de contrabandă prev. şi ped. de art art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 5 NCP.

Subiectul activ al acestei infracţiuni poate fi orice persoană, care îndeplineşte cerinţele de a răspunde penal, iar în cazul de faţă acesta este inculpatul E.G., subiect pasiv este Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală- DJAOV Arad.

Obiectul material este reprezentant de bunurile sau mărfurile care în temeiul legii sunt supuse regimului vamal, în cazul de faţă obiectul material este reprezentat de cantitatea de 2.000 de pachete cu ţigarete marca „Jin Ling”, netimbrate, a câte 20 ţigarete fiecare, pachete pe care era aplicat un autocolant cu inscripţia ,,FOR DUTY FREE SALE ONLY”, în total 40.000 fire ţigarete.

Elementul material al laturii obiective constă în deţinerea şi transportul  de către inculpatul E.G. a celor 2.000 de pachete cu ţigarete marca „Jin Ling”, netimbrate.

Urmarea imediată constă, pe lângă starea de pericol în care este pusă normala desfăşurare a activităţii din domeniul vamal, şi prejudiciul material cauzat bugetului de stat.

În cauză există şi legătura de cauzalitate, prejudiciul cauzat bugetului de stat datorându-se acţiunii inculpatului.

Sub aspectul laturii subiective a ceastă infracţiune se săvârşeşte cu intenţie, în oricare din modalităţile sale( directă sau indirectă).

Inculpatul a săvârşit această infracţiune cu intenţie, întrucât a declarat că ţigările în cauză nu sunt timbrate, şi din materialitatea faptelor rezultă că acesta şi-a dat seama că aceste provin din contrabandă.

Deşi inculpatul a fost trimis în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii de  „deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal pe teritoriul României de produse accizabile supuse marcării - categoria ţigarete - marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 fire ţigarete” în cauză nu sunt întrunite şi elementele constitutive ale acestei infracţiuni conform considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

Prin decizia 17/2013 pronunţată într-un recurs în interesul legii ÎCCJ a stabilit că :  „fapta de a deţine în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând că acestea provin din contrabandă, constituie infracţiunea prevăzută în art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României”.

În considerentele acestei decizii se arată că :”obiectul juridic al infracţiunii de contrabandă este diferit de cel al infracţiunii de deţinere de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate ori marcate necorespunzător sau cu marcaje false, peste limita a 10.000 de ţigarete, doar prin faptul că în cazul infracţiunii de contrabandă se apără şi regimul frontierei de stat, nu numai regimul administrării impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi altor sume datorate bugetului general consolidat. Astfel, obligaţiile fiscale definite de Legea nr. 241/2005 în art. 2 lit. e) (obligaţii fiscale sunt obligaţiile prevăzute de Codul fiscal şi de Codul de procedură fiscală) includ taxele vamale prevăzute de Codul vamal. Taxele vamale sunt incluse în Codul de procedură fiscală, în art. 1 alin. 2 prevăzându-se că prezentul cod se aplică şi pentru administrarea drepturilor vamale, iar în art. 2 alin. (2), că prezentul cod constituie procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi a altor sume datorate bugetului general consolidat. TVA şi accizele intră la bugetul general consolidat al României.

Obiectul juridic complex al infracţiunii de contrabandă apare ca evident prin compararea infracţiunilor prevăzute în art. 1 alin. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României şi infracţiunilor din Codul vamal. Astfel, art. 1 alin. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 105/2001 prevede că prin infracţiune de frontieră se înţelege fapta prevăzută de lege ca infracţiune, săvârşită în scopul trecerii ilegale peste frontiera de stat a persoanelor, mijloacelor de transport, mărfurilor sau altor bunuri, iar art. 8 alin.4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 105/2001, că trecerea frontierei de stat a mijloacelor de transport, mărfurilor şi altor bunuri se face cu respectarea legilor care reglementează regimul vamal.

Ambele infracţiuni presupun o conduită ilicită comună, descrisă ca atare în elementul material din conţinutul constitutiv. În plus, infracţiunea din Codul vamal are în vedere un scop specific, şi anume sustragerea de la plata taxelor datorate statului.

Astfel, deşi infracţiunea de frontieră presupune acea faptă prin care se incriminează trecerea ilegală peste frontiera de stat a mărfurilor, contrabanda, prin care se incriminează aceeaşi conduită, este inclusă în Codul vamal în considerarea sustragerii de la plata taxelor datorate statului. În art. 270 alin. 3 din Codul vamal, legiuitorul a incriminat astfel o formă de tăinuire a bunurilor provenind din contrabandă, având aceleaşi cerinţe referitoare la obiectul juridic cu cele de la infracţiunea de contrabandă.

Elementul material al infracţiunii de contrabandă constă în introducerea sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, sau introducerea sau scoaterea din ţară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, incluzând deci deţinerea produselor accizabile supuse marcării.

Elementul material al infracţiunii prevăzute în art. 2961 alin. (1) lit. I) din Codul fiscal constă în deţinerea sau comercializarea produselor accizabile supuse marcării, iar la infracţiunea asimilată contrabandei, art. 270 alin. (3) din Codul vamal, elementul material constă în colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau mărfurilor cunoscând că provin din contrabandă, deci că au fost sustrase de la controlul vamal.

Elementul material al laturii obiective al infracţiunii asimilate contrabandei este mai larg faţă de cel al infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate ori marcate necorespunzător sau cu marcaje false, peste limita a 10.000 de ţigarete.

Având în vedere obiectul juridic mai larg al infracţiunii de contrabandă, modalitatea specifică de realizare a elementului material care se încadrează atât în deţinere în afara antrepozitului fiscal - art. 2961 alin. 1 lit. I) din Codul fiscal cât şi în contrabandă, infracţiunea de contrabandă este o infracţiune complexă, care include deţinerea bunurilor în afara antrepozitului, dacă provenienţa acestor bunuri este contrabanda.

 Contrabanda, atât în varianta tip, cât şi în cazul infracţiunii asimilate contrabandei, reprezintă astfel o infracţiune complexă, prin care se incriminează o modalitate specifică de sustragere de la plata taxelor, şi anume prin introducerea sau deţinerea bunurilor (atât a produselor accizabile, cât şi a celor care nu sunt purtătoare de accize), care au intrat în ţară cu încălcarea regimului juridic al frontierei.

 Deţinerea de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal reprezintă incriminarea generală în cazul omisiunii plăţii taxelor şi impozitelor pentru acest tip de bunuri, iar infracţiunea de contrabandă (atât în cazul variantei-tip, cât şi în cel al infracţiunii asimilate celei de contrabandă) reprezintă o infracţiune complexă ce include în obiectul juridic şi în elementul material al laturii obiective atât omisiunea plăţii aceloraşi taxe şi impozite (ce se regăsesc fie în conţinutul constitutiv al infracţiunii de evaziune fiscală, dacă nu este vorba despre produse accizabile supuse marcării, cărora să le lipsească marcajul corespunzător, fie în conţinutul constitutiv al deţinerii de bunuri în afara antrepozitului fiscal, dacă este vorba despre produse accizabile supuse marcării şi care sunt marcate necorespunzător), cât şi introducerea acestora în ţară în mod fraudulos.

Încălcarea regimului vamal prin omisiunea declarării la frontieră (primul birou vamal) a bunurilor provenind din afara Uniunii Europene este, după caz, un act preparator al evaziunii fiscale sau chiar un act consumat de evaziune fiscală, motiv pentru care reţinerea infracţiunii de contrabandă (art. 270 din Codul vamal) nu mai poate face incidente prevederile art. 9 din Legea nr. 241/2005, elementul material al evaziunii fiscale, ca şi scopul săvârşirii infracţiunii (obţinerea unor avantaje patrimoniale prin neplata sumelor datorate ca obligaţii fiscale) fiind incluse în elementul material şi scopul infracţiunii de contrabandă”.

Întrucât inculpatul E.G. a cunoscut faptul că tigările  provin din contrabandă  în cauză sunt întrunite doar elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 270 alin 3 din legea 86/ 2006 privind Codul Vamal.

În consecinţă, pentru infracţiunea de „deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri” prevăzută şi pedepsită de art. 296 indice 1 alin. 1 lit. „l” din Legea nr. 571/2003 instanţa va  dispune achitarea întrucât fapta inculpatului nu este prevăzută de legea penală , deoarece nu sunt întrunite şi elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

Conform art. 5 NCP în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea Constituţională a României, prin decizia  nr.265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial din data de  20 05 2014 a stabilit că legea penală mai favorabilă  trebuie stabilită în mod global şi nu pe instituţii autonome. 

Având în vedere că Deciziile CCR sunt generale şi obligatorii de la data publicării lor în  Monitorul Oficial, precum şi faptul că legea penală mai favorabilă se stabileşte în concret în cazul fiecărui inculpat, după cum s-a stabilit şi prin Deciziile ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept, instanţa va stabili şi  aplica legea penală mai favorabilă.

În concret instanţa reţine că pentru inculpat sunt mai favorabile dispoziţiile din vechiul cod penal, în privinţa mijloacelor de individualizare a pedepsei, întrucât prin Legea nr.187/2012, nu au fost modificate limitele de pedeapsă ale infracţiunii de contrabandă.

Instanţa, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta de contrabandă există şi a fost săvârşită de inculpatul E.G., urmează să îl condamne pe acesta la o pedeapsă pentru săvârşirea acestei infracţiuni.

La stabilirea pedepsei ca va fi aplicată inculpatului, instanţa va ţine seama de prevederile vechiului cod penal, prevăzute în art.72, de dispoziţiile cuprinse în partea generală a acestui cod penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului, şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În consecinţă, în baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal şi art. 320 ind. 1 alin. 7, din cod procedură penală 1969, va condamna pe inculpatul E.G., la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

În baza art. 71 al.1 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice precum şi cea în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzută de art. 64 al. 1 lit. a Teza a II-a şi art. 64 al. 1 lit. b cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.

În privinţa individualizării judiciare a executării pedepsei, instanţa are în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, are loc de muncă, a recunoscut şi regretat săvârşirea faptei, s-a prezent în faţa organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat, a achitat aproape în întregime prejudiciul cauzat, şi drept  urmare instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea de liberate, şi în consecinţă, în baza art. 81 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal va suspenda executarea pedepsei şi va stabili termen de încercare de 3 ani şi 4 luni, conform art. 82 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.

Va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.

Având în vedere că prin Ordonanţa nr. 804/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu  faţă de inculpat a fost luată măsura preventivă a reţinerii de 24 de ore, în perioada 08.08.2013-09.08.2013, în baza art. 404 alin. 4 lit. a) C. proc. pen., se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului, durata reţinerii de 24 de ore, în perioada 08.08.2013-09.08.2013, dispusă prin Ordonanţa nr. 804/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu.

În baza art. 71 al. 5 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 al. 1 lit. a Teza a II-a şi art. 64 al. 1 lit. b cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, pe durata termenului de încercare.

Latura civilă.

În cauză, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă cu suma de 3.345 lei, reprezentând accesorii calculate de la data săvârşirii faptei şi până la data plăţii integrale a debitului principal datorat bugetului de stat, fila 42 dosar.

Prin adresa DJAOV Arad, nr.5211/552EM/08.08.2013, fila 38 dosar u.p., s-a comunicat că prejudiciul cauzat bugetului de stat este de 20.044,80 lei, calculat astfel: taxa vamală pentru cele 2000 pachete ţigarete -1268,35 lei, acciza datorată-14793,2 lei, respectiv TVA -4383,25 lei.

Prin aceiaşi adresă, DJAOV Arad a arătat că înţeleg să se constituite parte civilă în cauză cu suma de 20.444,80 lei, plus obligaţii accesorii aferente debitului principal, calculat de la data săvârşirii faptei şi până la data achitării inclusiv, calculate conform normelor legale.

Prin chitanţa nr. 0058999 din 20.05.2014, inculpatul a achitat suma de 20.444,80 lei.

Potrivit deciziei D.G.R.F.P. Timişoara - Direcţia Regională Vamală pentru regularizarea situaţiei privind obligaţiile suplimentare de plată stabilite de controlul vamal nr.23/20.05.2014, fila 47 dosar, s-a stabilit că din suma totală de 23.790 lei, inculpatul a achitat suma de 20.445 lei, reprezentând debit principal, constatându-se un rest de plată de 3.345 lei cu titlu de accesorii calculate de la data săvârşirii faptei şi până la data plăţii integrale a debitului principal datorat bugetului de stat.

Din decizia menţionată rezultă că s-au calculat accesorii în sumă de 2.175 lei, din care: 135 lei dobânzi taxe vamale, 1573 lei dobânzi accize şi 467 lei dobânzi TVA, calculate în conformitate cu prevederile art.119 alin.1, art.120 alin.1, al.7, din OG nr.92/2003 republicată, modificată prin OUG nr.39/2010.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art.120 ind.1 alin.1 şi 2 lit.c,  din OG nr.92/2003 republicată, modificată prin OUG nr.39/2010 , au fost calculate penalităţi de întârziere de 0,02% pentru fiecare zi de întârziere din obligaţiile principale, în cuantum  de 1170 lei, din care: 73 lei penalităţi la plata taxelor vamale, 846 lei penalităţi la plata accizelor şi 251 lei penalităţi la plata TVA.

Prin urmare, susţinerile inculpatului cu privire la aceste pretenţii nu sunt fundamentate, deoarece suma de 3.345 lei, reprezintă accesorii - dobânzi şi penalităţi  de întârziere, calculate potrivit art.119,120 din OG nr.92/2003 republicată, modificată prin OUG nr.39/2010 de la data săvârşirii faptei şi până la data plăţii integrale a debitului principal datorat bugetului de stat, astfel că în baza art. 394 C. pr. pen, raportat la art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 1357 din codul civil, va admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice-Timişoara care se subrogă în drepturi şi obligaţii Autorităţii Naţionale a Vămilor - Direcţiei Regionale Vamale Timişoara, urmând a obliga inculpatul la plata sumei de 3.345 lei, reprezentând accesorii calculate de la data săvârşirii faptei şi până la data plăţi integrale a debitului principal datorat bugetului de stat respectiv 20.05.2014.

După cum rezultă din practica judiciară, opinia majoritară este că în cazul acestei infracţiuni de contrabandă se dispune atât confiscarea specială a mărfurilor introduse ilegal pe teritoriul României cât şi obligarea inculpaţilor la plata sumelor reprezentând datoria vamală.

Conform art.224, alin.1, lit.a şi alin.2 din Codul Vamal, datoria vamală ia naştere la introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar această datorie vamală nu se stinge prin confiscarea mărfurilor întrucât potrivit art.256 alin.2 din Legea nr.86/2006, confiscarea mărfurilor conduce la obţinerea datoriei vamale numai dacă acesta s-a produs înainte de acordarea liberului de vamă. O astfel de soluţie este îmbrăţişată şi de C.J.U.E. în mai multe cauze, exemplificativ : cauza C -459/07, Veli Elshani împotriva Hauptzollamt Linz; cauza  C-230/08, Dansk Transport og Logistik împotriva Skatteministeriet.

În privinţa temeiului de drept vizând luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale a ţigărilor, după cum se arată în opinia judecătorului raportor al ÎCCJ în Decizia nr. 21 din 17/10/2011,, bunurile sau mărfurile ce constituie obiectul strict al infracţiunii de contrabandă, din cauza particularităţii lor, generează starea de pericol social ce justifică confiscarea specială. Deşi legea vamală nu conţine prevederi exprese referitoare la confiscarea bunurilor sau a mărfurilor provenite din contrabandă, dispoziţiile din partea generală a Codului penal se aplică şi faptelor sancţionate penal prin legi speciale, afară de cazul când legea dispune altfel, potrivit dispoziţiilor art. 362 din acelaşi cod. De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 278 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţiile secţiunii privind infracţiunile se completează cu prevederile Codului penal, precum şi cu dispoziţiile penale cuprinse în alte legi speciale. Sub acest aspect, bunurile sau mărfurile care au constituit obiectul material al infracţiunii de contrabandă vor fi supuse confiscării speciale în temeiul art. 118 din Codul penal. Este corectă aserţiunea că, în ceea ce priveşte dispoziţia art. 277 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul că, în cazul "când bunurile sau alte mărfuri nu se găsesc, infractorul este obligat la plata echivalentului lor în lei", nu poate fi interpretată în varianta excluderii măsurii de siguranţă a confiscării speciale, subzistând doar ipoteza instituirii unei obligaţii la plata unui echivalent bănesc al bunurilor sau mărfurilor supuse confiscării care nu se găsesc. De altfel, norma analizată este în concordanţă cu dispoziţiile art. 118 alin. 4 din Codul penal, ce instituie regula confiscării, în locul bunurilor supuse confiscării care nu se găsesc, a banilor şi bunurilor până la concurenţa valorii acestora. În cuprinsul sesizării se specifică faptul că "doctrina este unanimă în sensul art. 118 alin. 1 lit. a) din Codul penal, opinându-se că bunurile sau mărfurile introduse ilegal în ţară, deşi au preexistat faptei penale, sunt asimilate celor produse prin infracţiune, deoarece au căpătat o astfel de stare".

Astfel, instanţa consideră că se impune luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale a ţigărilor în cauză în baza art. 118 lit. a, cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, acestea fiind bunuri produse prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală.

În consecinţă,  în baza art. 118 lit. a, cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, va confisca cele 2.000 pachete ţigări marca JIN LING, aflate la Camera de Corpuri delicte a IPJ Arad, conform dovezii seria H, nr.0108240 din 08.08.2013.

În privinţa autoturismului cu care au fost transportate mărfurile, acesta reprezintă bun care a fost folosit la săvârşirea infracţiunii, şi fiind al inculpatului,şi în consecinţă în baza art.118 lit. b, cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, va confisca de la inculpat autoturismul marca Audi A4, cu nr…

În baza art. 274 alin. 1, din Noul cod procedură penală, va obliga pe inculpat la 1.200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 396 alin. 1, 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpatul E.G., …, fără antecedente penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri” prevăzută şi pedepsită de art. 296 indice 1 alin. 1 lit. „l” din Legea nr. 571/2003.

În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal şi art. 320 ind. 1 alin. 7, din cod procedură penală 1969, condamnă pe inculpatul E.G., …, fără antecedente penale:

- la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de

contrabandă.

În baza art. 71 al.1 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice precum şi cea în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie  implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzută de art. 64 al. 1 lit. a Teza a II-a şi art. 64 al. 1 lit. b cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.

În baza art. 81 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal suspendă executarea pedepsei şi stabileşte termen de încercare de 3 ani şi 4 luni, conform art. 82 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.

Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) C. proc. pen., deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului, durata reţinerii de 24 de ore, în perioada 08.08.2013-09.08.2013, dispusă prin Ordonanţa nr. 804/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu.

În baza art. 71 al. 5 cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 al. 1 lit. a Teza a II-a şi art. 64 al. 1 lit. b cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, pe durata termenului de încercare.

În baza art. 394 C. pr. pen, raportat la art. 19 C. pr. pen raportat la art. 1357 din codul civil, admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice-Timişoara cu sediul în …, care se subrogă în drepturi şi obligaţii Autorităţii Naţionale a Vămilor - Direcţiei Regionale Vamale Timişoara şi obligă pe inculpat la plata sumei de 3.345 lei, reprezentând accesorii calculate de la data săvârşirii faptei şi până la data plăţi integrale a debitului principal datorat bugetului de stat.

În baza art. 118 lit. a, cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, confiscă de la inculpat un număr de 2.000 pachete ţigări marca JIN LING, aflate la Camera de Corpuri delicte a IPJ Arad, conform dovezii seria H, nr.0108240 din 08.08.2013.

În baza art. 118 lit. b, cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, confiscă de la inculpat autoturismul marca Audi A4, cu nr…

În baza art. 274 alin. 1, din Noul cod procedură penală, obligă pe inculpat la 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 28 octombrie 2014.

Preşedinte,Pt.grefier

Domenii speta

Spete similare