Contestatie la executare perimare executare

Dosar nr. 1935/243/2015

SENTINŢA CIVILĂ NR.1075/2015

Şedinţa publică din data de 09 iulie 2015

Completul constituit din:

Preşedinte:

Grefier:

Pe rol fiind amânarea pronunţării în cauza civilă privind pe contestator I M şi pe intimat C B , intimat BEJ, având ca obiect contestaţie la executare dosar exec. 68/2012 BEJ.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, au lipsit părţile.

Procedura este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, a învederat că, la dosar, prin prin serviciul registratură al instanţei s-au depus la dosar concluzii scrise, din partea contestatorului I M , cât şi din partea intimatei C B , care a ataşat în susţinere şi practică judiciară.

Mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 02 iulie 2015, care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA,

Prin actiunea inregistrata la data de 02.04.2015 pe rolul Judecatoriei Hunedoara sub nr. 1935/243/2014, contestatorul  I M  în contradictoriu cu intimata C B  prin C B ,  a formulat contestaţie la executare prin  care a solicitat ca prin sentinta ce instanta o va pronunţa, să dispună anularea executării silite şi încetarea oricărei forme de executare silită a titlurilor executorii bilet la ordin seria CECE3AE nr. 0022051 respectiv seria CECE3AE nr. 0022053 pentru motivul  inexistenţei debitului datorat. În subsidiar a solicitat a solicitat desfiinţarea executării silite şi anularea tuturor actelor de executare silite întocmite ca urmare a perimării de drept a executării silite potrivit art. 389 Cod Procedură Civilă şi totodată se constate prescris dreptul de a cere executarea silită în baza art. 405 Cod Procedură Civilă şi să se dispună şi încetarea executării silite a titlurilor executorii-cele două bilete la ordin.

În motivarea cererii se arată că în 02.04.2015 a primit din partea BEJ o înştiinţare de aducere la cunoştinţă a declanşării executării silite în baza celor două bilete la ordin în dosarul execuţional nr. 68/2012 precum şi actele de executare întocmite de executorul judecătoresc, încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 950/2015 şi de investire cu formulă executorie 2930/2010 ale Judecătoriei Hunedoara şi copiile titlurilor executorii.

Arată că cele două bilete la ordin au fost semnate ca garanţie la contractul pentru linie de credit nr. 194/03.07.2008 încheiat între C B şi V P , fiind predate în alb, fără a avea vreo menţiune înscrisă. În aceste condiţii arată că nu cunoaşte motivele şi persoana care a completat cele două bilete la ordin şi a menţionat suma de 551317,88 lei. Subliniază că executarea silită se derulează pentru suma de 603829,51 reprezentând contravaloare debit, fără a exista o justificare a acesteia şi un mod de calcul.

Contestatorul apreciază în aceste condiţii că nu există un debit cert, în condiţiile în care nu se cunoaşte şi nu se precizează care este cuantumul acestui debit, ce reprezintă şi cum s-a ajuns la această valoare, motivul pentru care pe bilete de ordin s-a înscris aceeaşi sumă, adică aproape dublul creditului acordat. Subliniază că atâta vreme cât nu şi-a asumat aceste bilete la ordin şi acestea nu reflectă un debit real apreciază că în sarcina sa nu există acest debit astfel că se impune anularea executării silite şi încetarea oricăror forme de executare a acestor titluri executorii.

În continuare se arată că deşi  este evident că executarea priveşte dosarul execuţional nr. 68/2012 întrucât priveşte aceleaşi bilete la ordin, în condiţiile în care actele efectuate de executor şi încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 950/2015 sunt întemeiate pe Noul Cod de procedură Civilă acestea sunt nelegale. Subliniază că exectorul a dispus prin încheierea nr. 68 din 09.03.2015”deschiderea dosarului de executare silită nr. 68/2012” ceea ce evident este imposibil.

Raportat la dosarul 68/2012 şi la data formulării cererii 2185/15.05.2012 de continuare a executării silite  se poate observa că au trecut mai bine de 6 luni astfel că potrivit art. 389 al. 1 Cod Procedură Civilă a intervenit perimarea de drept a executării silite.

Contestatorul apreciază că fiind vorba de titluri executorii din 2010, scadente la 13.10.2010 de la această dată se calculează termenul de 3 ani astfel că executarea silită este prescrisă conform art. 405 al. 1 Cod Procedură Civilă raportat la data de 12.03.2015 când a fost făcută ultima cerere de executare silită  precum şi la momentul la care instanţa a încuviinţat executarea silită.

In drept, a invocat prevederile art. 389, art. 399 şi urm, art. 405 raportat la art. 3 din legea nr. 76/2012.

În probaţiune, a depus  in xerocopie înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1000 lei conform art. 10 al. 2 din OUG 80/2013 (fila 185).

Intimatul C B S.A., a formulat întâmpinare (filele 28-34),  prin care a solicitat respingerea contestației la executare promovata de contestator, ca netemeinica si nelegala.

Arata intimatul, in fapt, că in dosarul de executare nr. 68/2012 al B.E.J.  , se continua executarea silita inceputa la cererea Băncii prin Executor Bancar la data de 13.08.2010, impotriva contestatorului I M , in baza titlului executoriu Bilet la ordin seria CECE3AE 0022051 fara protest emis de debitoarea SC V P , avalizat de I M 

Se arată că contestaţia la executare este o procedură jurisdicţională contencioasă din etapa executării silite prin care se atacă legalitatea actelor de executare întreprinse de executorul judecătoresc, iar dispoziţiile din codul de procedură civilă  permit ca pe această cale să fie atacate şi titluri executorii care nu sunt emise de instanţele judecătoreşti dar cu condiţia ca în privinţa acestor titluri  legea să nu prevadă o altă cale de atac. În speţă Legea nr. 58/1934 instituie o procedură specială de contestare respectiv opoziţia la executare.

S-a arătat că prin Sentinţa Civilă nr. 1012/2014 pronunţată de Judecătoria Hunedoara în dosarul 463/243/2014 s-a hotărât: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Biroul Executor Judecătoresc , invocată din oficiu. Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul I M , în contradictoriu cu intimatul Biroul Executor Judecătoresc ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.. Respinge excepţia prescripţiei dreptului de a solicita executarea silită şi excepţia perimării executării silite, invocate de contestatorul I M . Admite în parte contestaţia la executare formulată  de contestatorul I M  în contradictoriu cu intimatul C B  Sucursala Deva, şi terţul poprit SC  E  SRL şi în consecinţă:  Dispune anularea actelor de executare  procesul verbal nr.68/29.01.2014  privind cheltuielile de executare, adresa de înfiinţare a popririi nr. 68/29.01.2014. Respinge cererea având ca obiect anularea încheierii civile nr. 2930/03.11.2010 pronunţată de Judecătoria  Hunedoara  în dosarul nr.4924/243/2010 prin care  s-a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin seria  CECE3AE nr.0022051 emis  la data  de 03.08.2009,  pentru suma de 551317,88 lei, cu  scadenţă la  13.10.2010 şi a biletului la ordin seria  CECE3AE nr.0022053 emis la data  de 03.08.2009,  pentru suma de 551317,88 lei, cu  scadenţă la  13.10.2010. Disjunge cererea având ca obiect opoziţie  la executare.

Se arată că această soluţie nu a fost atacată, contestatorul preferând să formuleze o nouă contestaţie la executare (prezenta). Raportat la această soluţie s-a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat.

S-a arătat că în speţă s-au respectat prevederile legale astfel că s-a solicitat respingerea contestaţiei.

În drept, a invocat  art. 205-208 Cod de Procedură Civilă.

În probaţiunea a depus înscrisuri.

Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 39-40). în esenţă arată că prin prezenta acţiune a înţeles să invoce exact nelegalitatea actelor de executare astfel că nu a formulat opoziţie la executare ci contestaţie la executare. În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat arată că această nu poate fi primită întrucât nu există triplă identitate –de obiect, cauză şi părţi.

La solicitarea instanţei a fost comunicat dosarul execuţional cu nr. 68/2014 al BEJ (filele 46-181).

Părţile au depus la dosar concluzii scrise.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 137 alin.1 Cod Procedură Civilă (aplicabil în cauză raportat la data începerii executării silite) instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură  şi asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii.

Intimata C B a depus la dosar întâmpinare în care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat.

Potrivit art. 163 din Vechiul Cod de Procedură Civilă (1 ) Nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceeasi cauza, acelasi obiect si de aceeasi parte inaintea mai multor instante. (2) Aceasta exceptie se va putea ridica de parti sau de judecator in orice stare a pricinii in fata instantelor de fond.

Verificând actele dosarului execuţional instanţa reţine că prin Sentinţa Civilă nr. 1012/2014 pronunţată de Judecătoria Hunedoara în dosarul 463/243/2014 s-a hotărât: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Biroul Executor Judecătoresc , invocată din oficiu. Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul I M , în contradictoriu cu intimatul Biroul Executor Judecătoresc ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.. Respinge excepţia prescripţiei dreptului de a solicita executarea silită şi excepţia perimării executării silite, invocate de contestatorul I M . Admite în parte contestaţia la executare formulată  de contestatorul I M  în contradictoriu cu intimatul C B  Sucursala Deva, şi terţul poprit SC  E  SRL şi în consecinţă: Dispune anularea încheierii civile nr.1041/CC/04.05.2011, pronunţată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr.1817/243/2011, prin care s-a încuviinţat executarea silită.  Dispune anularea actelor de executare  procesul verbal nr.68/29.01.2014  privind cheltuielile de executare, adresa de înfiinţare a popririi nr. 68/29.01.2014. Respinge cererea având ca obiect anularea încheierii civile nr. 2930/03.11.2010 pronunţată de Judecătoria  Hunedoara  în dosarul nr.4924/243/2010 prin care  s-a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin seria  CECE3AE nr.0022051 emis  la data  de 03.08.2009,  pentru suma de 551317,88 lei, cu  scadenţă la  13.10.2010 şi a biletului la ordin seria  CECE3AE nr.0022053 emis la data  de 03.08.2009,  pentru suma de 551317,88 lei, cu  scadenţă la  13.10.2010. Disjunge cererea având ca obiect opoziţie  la executare.

Or în prezenta cauză se invocă aspecte legate şi de executarea silită efectuată după pronunţarea acestei soluţii, astfel că instanţa va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului creditorului de a solicita executarea silită. instanţa reţine că potrivit  art. 405 din Vechiul Cod de Procedură Civilă,, (1) Dreptul de a cere executare silita se prescrie in termen de 3 ani daca legea nu prevede altfel.(2) Termenul de prescripţie începe sa curgă de la data când se naşte dreptul de a cere executarea silita.(3) Prin împlinirea termenului de prescripţie orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie’’.

Potrivit art.7 alin.1 din Decretul nr.167/1958  prescripţia începe sa curgă de la data când se naşte dreptul de a cere executare silită.

Conform art.94 alin.1 din Legea nr. 58/1934” Orice acţiuni rezultând din cambii impotriva acceptantului se prescriu prin trei ani, socotiţi dela data scadentei”.

Din aceste texte legale reiese că dreptul de a cere executare silita începe să curgă de la data scadenţei biletelor la ordin care este 13.10.2010 şi se prescrie in termen de 3 ani  de la  această dată.

Potrivit art. 405 ind. 2 din Vechiul Cod de Procedură Civilă (1) Cursul prescriptiei se intrerupe:a) pe data indeplinirii de catre debitor, inainte de inceperea executarii silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligatiei prevazute in titlul executoriu ori a recunoasterii, in orice alt mod, a datoriei; b) pe data depunerii cererii de executare, insotita de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent;  c) pe data trimiterii spre executare a titlului executoriu, in conditiile art. 453 alin. 2; d) pe data indeplinirii in cursul executarii silite a unui act de executare; e) pe data depunerii cererii de reluare a executarii, in conditiile art. 371^6 alin. 1; f) in alte cazuri prevazute de lege.(2) Dupa intrerupere incepe sa curga un nou termen de prescriptie. (3) Prescriptia nu este intrerupta daca cererea de executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat ori daca cel care a facut-o a renuntat la ea.

In aceste condiţii instanţa reţine că într-adevăr de la data scadenţei biletelor la ordin au trecut mai mult de 3 ani, însă în cauză au fost efectuate acte de executare, care au întrerupt cursul prescripţiei astfel că după fiecare act efectuat a început să curgă un nou termen de prescripţie, între actele de executare netrecând un termen de 3 ani.

Pentru aceste motive, instanţa apreciază că în speţă nu este prescris dreptul creditorului de a solicita executarea silită şi  va respinge  această excepţie ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte solicitarea privind constatarea perimării executării silite invocată de contestator, instanţa reţine următoarele:

Conform art. 389 al. 1 din Vechiul Cod de Procedură Civilă  „(1) Daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.”

Aşadar perimarea este o sancţiune de drept procesual civil care intervine în situaţia în care creditorul lasă să treacă o perioadă mai mare de 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare silită. Raportat la prevederile art. 389 al. 1 din Vechiul Cod de Procedură Civilă reiese că singura condiţie care trebuie îndeplinită este interpunerea unei perioade de 6 luni între două acte de executare silită.

Verificând actele dosarului execuţional se reţine că la data de 29.01.2014 BEJ emite o adresă de înfiinţare a popririi comunicată contestatorului la data de 03.02.2014 (filele 109-110).

La data de 10.02.2014 contestatorul formulează contestaţie la executate ce formulează obiectul dosarului 463/243/2014. În acest dosar se pronunţă Sentinţa Civilă nr. 1012/23.06.2014, rămasă definitivă la data de 11.08.2014 iar în dosarul disjuns se anulează ca netimbrată  opoziţia la executare  prin Sentinţa Civilă nr. 1301/29.09.2014 rămasă definitivă la data de 16.10.2014.

În aceste dosare nu s-a solicitat şi nu s-a dispus suspendarea executării. Din dosarul execuţional nu reiese că o astfel de măsură s-ar fi dispus într-un alt dosar.

Cu toate acestea, între intimată şi BEJ din  29.01.2014 până în luna martie 2015 se poartă doar o corespondenţă privind data rămânerii definitive a sentinţelor 1012/23.06.2014, 1301/29.09.2014, or acestea nu pot fi asimilate unor acte de executare

Astfel instanţa constată că în perioada ianuarie 2014-martie 2015 în cauză nu s-a efectuat nici un act de executare, astfel că instanţa  va constata perimată executarea silită începută la cererea C B , intimată în prezenta cauză şi va desfiinţa executarea efectuată în dosarele cu nr. 68/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc .

În ceea ce priveşte cererea formulată în principal de contestator de anulare a executării silite şi încetarea oricărei forme de executare silită a titlurilor executorii bilet la ordin seria CECE3AE nr. 0022051 respectiv seria CECE3AE nr. 0022053 pentru motivul  inexistenţei debitului datorat instanţa constată că această cerere este neîntemeiată raportat la conţinutul contractului semnat de părţi, inclusiv de contestator, de bilete la ordin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Respinge excepţia prescripţiei dreptului creditorului de a solicita executarea silită invocat de contestator, ca neîntemeiată.

Constata perimată executarea silită începută la cererea C B , intimată în prezenta cauză.

Desfiinţează executarea efectuată în dosarul cu nr. 68/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc la cererea creditorului-intimat C B  privind pe debitorul contestator I M.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 09.07.2015

Domenii speta

Spete similare