Plângere - Penitenciar

Asupra plângerii petentului A.B.C.  se constată următoarele:

Potrivit art. 81 lit. h din Legea nr. 254/2013 persoana condamnata este obligata sa manifeste o atitudine cuviincioasa fata de orice persoana cu care ntra in contact.

Potrivit art. 101 din Legea nr. 254/2013 una din sancţiunile care pot fi aplicate este avertismentul.

Potrivit art. 103 al. 6 din Legea nr. 254/2013, la stabilirea sancţiunii disciplinare se ţine seama de natura si modul de comite a abaterii, de persoana si starea de sănătate a condamnatului, de abaterile disciplinare săvârşite anterior, de atitudinea persoanei condamnate dupa săvârşirea abaterii si in timpul procedurii disciplinare.

Potrivit art. 100 al. 1 din Legea nr. 254/2013 constituie abateri disciplinare foarte grave încălcarea dispoziţiilor prevăzute la art. 81 lit. a-c şi la art. 82 lit. a-p, determinarea cu intenţie a altei persoanei condamnate sa săvârşească una dintre faptele prevăzute la art 82 lit. a-p, precum si încălcarea altor obligaţii si interdicţii prevăzute ca abateri foarte grave in alte acte normative. Potrivit alin. 2, constituie abateri disciplinare grave incalcarea dispoziţiilor prevăzute la art 81 lit. d-f si art 82 lit. q-ţ, precum si incalcarea altor obligaţii şi interdicţii prevăzute ca abateri grave în alte acte normative. Potrivit al. 3 constituie abateri disciplinare uşoare incalcarea dispoziţiilor prev de art 81 lit. g-1 si art 81 lit. u-x, precum si a celor prevăzute caabateri uşoare in alte acte normative.

În fine, potrivit art. 74 alin. 4 din aceeaşi lege, judecătorul de supraveghere a privării de libertate poate pronunţa una din următoarele soluţii:

a) admite plângerea şi dispune anularea sau modificarea sancţiunii disciplinare aplicate de comisia de disciplina

b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, rămasa tara obiect, tardiva sau inadmisibilia, după caz

c) ia act de retragerea plângerii.

Petentul A.B.C.  a formulat plângere împotriva hotărârii nr. X  a Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Bacău prin care a fost sancţionat potrivit art. 101 al. 1 lit. a din Legea nr. 254/2013 cu avertisment pentru faptul că in data de C a avut o atitudine necuviincioasa fata de alti deţinuţi.

In declaraţia dată de petent cu ocazia întocmirii raportului de incident acesta nu a recunoscut comiterea abaterii, arătând ca nu a injurat pe nimeni.

Din declaraţia dată de petent cu ocazia audierii, judecătorul de supraveghere a privării de libertate reţine că aceasta nu recunoaşte săvârşirea faptei, arătând ca nu 1-a injurat pe deţinutul E.F.. a mai declarat ca in data de C  deţinutul G.H. 1-a impins si i-a rupt mana. in acea yi a fost mutat din camera iar in momentul in care si-a luat bagajul le-a spus celor doi fraţi E. sa il lase in pace si ca intenţionează sa ii dea in judecata, a solicitat sa se faca cercetări cu privire la incidentul in care i s-a rupt mana, arătând ca exista la cabinetul medical acte medicale doveditoare.

Nu a să propus probe care să infirme aspectele reţinute în hotărârea comisiei de disciplina si nici nu a solicitat administrarea de alte probe.

In fapt, se retine din referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar si din declaraţiile martorilor oculari ca, in ziua de C., petentul a intrat in camera de deţinere T  pentru a-si lua bagajul personal, deoarece urma sa se mute la alta camera. In acel moment a avut o atitudine necuviincioasa fata de foştii colegi de camera.

Cele constatate de agentul supraveghetor sunt confirmate de declaraţiile deţinuţilor prezenţi la incident. Astfel, numiţii E.F., D.P.., P.M.R., I.I., R.L. declara ca in seara zilei de C  in jurul orelor D se aflau in camera T, a intrat petentul sa isi ia bagajul si au auzit cum 1-a ameninţat pe E.F., numindu-1 sifon.

In urma verificărilor efectuate la cabinetul medical si la mapa de informări, se constata ca in ziua de C petentul a afirmat ca a fost tras din pat de către deţinutul E.F., a fost prezentat la cabinetul medical unde a fost diagnosticat cu traumatism antebraţ drept, dupa care a fost trasportat la Spitalul Judeţean Bacău pentru investigaţii medicale. Deţinutului E.F. i s-a întocmit raport de incident, a fost mutat la o alta camera de profil, au fost anunţaţi directorul unităţii si Parchetul de pe langa Judecătoria Bacău. Incidentul care face obiectul prezentului dosar a avut loc intre petent si un alt detinut – E.F. Judecatorul de supraveghere apreciaza ca apararea petentului nu  poate avea ca si consecinţa exonerarea acestuia intrucat se refera la un alt incident petrecut in aceiaşi zi, deţinutul agresor fiind sancţionat potrivit legislaţiei in vigoare.

Coroborând toate probele existente la dosar, judecătorul de supraveghere apreciază că raportul de incident este temeinic întocmit, iar sancţiunea aplicată prin hotărârea atacată respectă criteriile prevăzute de lege (este proporţională cu abaterea săvârşită, cu împrejurările în care a fost săvârşită fapta, atitudinea petentei de nerecunoaştere a faptei cât si cu gravitatea acesteia) motive pentru care se impune respingerea plângerii ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare