Fond funciar

Dosar nr. XXXXX/193/2014 ,, fond funciar ,,

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

Secţia Civilă

Şedinţa publică  din  data de xx.xx.xxxx

Instanţa  constituită din:

PREŞEDINTE –

GREFIER –

SENTINŢA CIVILĂ NR.XXXX

 Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe petent B. T. şi pe intimat A. D., intimat M. D., intimat U. N., intimat B. M., intimat M. I., intimat A. M., intimat A. P., intimat A. I., intimat A. D., intimat C. D., intimat L. M., intimat COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LG 18/1991 A COMUNEI CRISTEŞTI, intimat COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BOTOŞANI, având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile asupra fondului  cauzei au avut în şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta şi când instanţa având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la data de xx.xx.xxxx, când,

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată în data de sub nr. XXXXX/193/2014 pe rolul Judecătoriei Botoşani, petenta B. T. în contradictoriu cu intimaţii  A. D., M. D., U. N., B. M., M. I.,  A. M., A. P., A. I.,  A. D., C. D., L. M., Comisia Locală Pentru Aplicarea Lg 18/1991 A Comunei Cristeşti, Intimat Comisia Judeţeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Botoşani, a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să constate nulitatea absolută parţială a Titlului de Proprietate nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx, în sensul excluderii din Titlu a unei suprafeţe de 1000 m.p. din totalul de 3579 m.p, situată în intravilanul satului Schit Orăşeni, comuna Crisţeşti, judeţul Botoşani, p.c. XX, întrucât reprezintă terenul aferent casei de locuit şi anexelor gospodăreşti proprietatea petentei şi să constate că autorul petentei  L. M. este proprietarul suprafeţei de 1000 m.p, ce urmează a fi exclusă din Titlului de Proprietate nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx şi să oblige Comisiile să întocmească documentaţia necesară eliberării Titlului de Proprietate pentru suprafaţa de 1000 m.p. situată în intravilanul satului Schit Orăşeni, comuna Cristeşti judeţul Botoşani, p.c. XX, pe care se află casa cumpărată de petentă prin contract de vânzare - cumpărare sub semnătură privată.

În motivare se arată că în fapt, prin Titlul de Proprietate nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 46000 m.p. teren, ce a aparţinut defuncţilor C. T. şi C. E...

C. T. şi C. E.. nu au avut copii, aşa că dreptul de proprietate a fost reconstituit pe numele fraţilor şi surorilor acestora, precum şi pe numele descendenţilor din fraţi şi surori.

Prin contractul de vânzare cumpărare din xx.xx.xxxx, numiţii C. T. şi Elena au cumpărat de la A. V. o casă cu două camere şi suprafaţa de 36 ari teren. Este vorba de suprafaţa de 3579 m.p, situată în intravilanul satului Schit Orăşeni, comuna Cristeşti, judeţul Botoşani, p.c. XX, înscrisă în Titlul de Proprietate nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx.

După moartea soţului său, C. E.. a vândut casa şi grajdul, construit între timp, numitului L. M. la data de xx.xx.xxxx, între părţi fiind încheiat înscrisul intitulat "proces verbal" ca şi intrumentum probationis.

Se mai arată că la data de xx.xx.xxxx petenta a cumpărat de la L. M. casa, grajdul şi suprafaţa aferentă de 1000 m.p. teren, constituită ope legis în proprietate vânzătorului L. M. conform dispoziţiilor art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990 şi ale art. 23 din Legea nr. 18/1991, prin intermediul fiicei sale C. V. (în calitate de mandatară) plătind acesteia suma de 180000 lei vechi. Grajdul a căzut între timp din cauza vechimii.

Precizează petenta că este adevărat că după apariţia Legii nr. 18/1991 defunctul L. M. nu a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate pentru terenul de 1000 m.p. aferent casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, acesta suprafaţă fiind inclusa in mod greşit în Titlul de Proprietate nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx emis pe numele moştenitorilor defuncţilor C. T. şi C. E...

Se mai arată că potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 din Decretul Lege nr. 42/29.01.2009 şi art. 23 din Legea nr. 18/1991 suprafaţa de 1000 m.p. situată în intravilanul satului Schit Orăşeni, comuna Cristeşti judeţul Botoşani, p.c. XX, se impunea a fi constituită în proprietate defunctului L. M., ca teren aferent casei de locuit şi anexelor gospodăreşti cumpărate de la defuncta C. E.. în anul 1978.

În drept petenta a invocat prevederile art. art. III din Legea nr. 169/1997, art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, art. 23 şi art. 64 din Legea nr. 18/1991 şi ale art. 35 din codul de procedură civilă..

În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (filele 7-16 ds.).

Legal citati intimatii A. D., M. D., U. N., B. M., M. I.,  A. M., A. P., A. I.,  A. D., C. D., L. M. şi Comisia Judeţeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Botoşani nu au formulat întâmpinare şi nici nu s-au prezentat în intanţă.

Pârâta Comisia Locală de fond funciar Cristeşti a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la aprecierea instanţei soluţia de constituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1000 m.p. pentru L. M., concomitent cu diminuarea suprafeţei din T.P nr. XXXXXX/2004, autor C. T., p.c. XX.

La data de xx.xx.xxxx numita C. V. a formulat cerere de intervenţie accesorie, ce a fost admisă în principiu la termenul din data de xx.xx.xxxx.

Intervenienta C. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a acţiunii formulate de către reclamantă, în temeiul dispoziţiilor art.1073, 10 7 7, c.civ, şi art.5, alin.2, titlul X, din legea 247/2005, privind casa construită din nuiele şi lut. acoperită cu tablă şi teren aferent în suprafaţă de 1000 mp. situaţi în p.c. XX, din intravilanul sat. Schit Orăşeni, Com. Cristeşti, Jud. Botoşani, obligarea reclamanţilor pârâţi la plata cheltuielilor de judecată.

A invocat intervenienta prescripţia dreptului la acţiune, arătând că dat fiind caracterul acţiunii formulate de către reclamantă, privind pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic ca fiind o acţiune personală, consideră că este aplicabil termenul general de prescripţie prevăzut de dispoziţiile art.3, din decretul nr. 167/1958, iar în ceea ce priveşte începutul termenului de prescripţie din decretul 167/1958 ( în vigoare la data respectiv), arată  că termenul de prescripţie începe să curgă de Ia data încheierii aşa numitei „promisiuni de vânzare cumpărare" ori, dat fiind înscrisurile anexate la dosarul cauzei de care înţelege reclamanta să se folosească ca fiind şi constituind promisiune de vânzare cumpărare, şi anume anul 1992 şi raportat la data stipulată conform dispoziţiilor legale, ca fiind termenul general de prescripţie, consideră că această excepţie privind prescripţia dreptului la acţiune este întemeiată.

Mai arată că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu se stipulează că de la momentul încheierii acestora reclamanta intră în posesia bunului şi nici în cadrul acţiunii principale nu rezultă faptul că reclamanta ar fi în posesia acestui bun imobil, ci din contră, atât din înscrisurile ataşate şi descrierea situaţie de fapt. în posesia imobilului în cauză ar fi familia A. împotriva cărora intervenienta formulat acţiune în revendicare iar anterior notificări prin intermediul BEJ S. S..

 Pentru justa soluţionare a cauzei s-a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba testimonială cu martorii A. V., S. I. şi A. D. propusi de petentă (filele 162,163,164 ds.) şi raportul de expertiză specialitatea cadastru întocmit de expert tehnic judiciar M. L. (filele 167-189 ds.).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt si de drept:

În fapt, prin contractul de vânzare cumpărare din data de xx.xx.xxxx (fila 9 ds.) numiţii C. T. şi C. E.. au dobândit de la A. V. o casă cu şi o suprafaţă teren de 36 de ari.

Ulterior, C. T. E. a înstrăinat autorului petentei, L. M. casa şi grajdul la data de xx.xx.xxxx (fila 10 ds.).

La rândul său succesoarea în drepturi, C. V. fiica autorului L. M., vinde petentei B. T. casa şi restul anexei gospodăreşti, pentru suma de 18000 lei la data de xx.xx.xxxx (fila 11 ds.), petenta la data vânzării intrând în stăpânirea casei şi a terenului de pe lângă casă în suprafaţă de 1000 m.p., posesie care s-a făcut fără tulburare din partea altor persoane, atât de către reclamantă cât şi de către autorul L. M., acesta din urmă folosindu-l ca lot de folosinţă înainte de apariţia Legii nr. 18/1991, aşa cum audeclarat martorii A. V. (fila 162 ds.), S. I. (fila 163 ds.) şi A. D. 8fila 164 ds.).

La data de xx.xx.xxxx, pârâţilor li s-a reconstituit în indiviziune dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de 46000 m.p. situaţi în localitatea Schit Orăşeni Deal, comuna Cristeşti, judeţul Botoşani potrivit Titlului de Proprietate nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, printre care şi suprafaţa de 1000 m.p. în p.c. nr. XX categoria curţi construcţii şi arabil.

Mai constată instanţa că, pârâtele L. M. şi A. M. au declarat în faţa instanţei, că îşi însuşesc acţiunea reclamantei şi că într-adevăr suprafaţa de 1000 m.p. ar trebui să figureze în proprietatea autorului reclamantei L. M., pentru condiţiile stăpânirii acestei suprafeţe de teren de către acesta după cumpărarea casei.

Totodată, din relaţiile furnizate de către Comisia Locală de Fond Funciar Cristeşti (fila 97 ds.) reiese că suprafaţa de 1000 m.p. s-a aflat în perioada de dinainte de apariţia Legii nr. 18/1991 în rolul agricol al autorului L. M., iar la data apariţiei acestei legi, pe terenul de 1000 m.p. era construită casa arătată mai sus şi care a făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare din anul 1932, respectiv din anul 1978.

Pentru identificarea suprafeţei de 1000 m.p. instanţa a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, întocmită în cauză de expert judiciar M. L. (filele 168-189 ds. şi filele 199-2012 ds.) care a delimitat suprafaţa prin punctele 2,3,4,5,18,13,14,17,2 de la fila 206 ds.

Reţine instanţa că, petenta are calitatea de având-cauză, rezultată din succesiunea cu titlu particular prin intermediul contractului de vânzare cumpărare a casei, raportată la actele anterioare de dobândire ale autoului său L. M., referitoare la dreptul de proprietate asupra casei dar şi a terenului aferent, poziţie ce îi conferă legitimitate procesuală în prezenta cauză cu privire la clarificarea situaţiei juridice a bunurilor imobile arătate, aceasta fiind şi sigura cale rămasă la îndemână, în beneficiul acesteia, pentru asigurarea securităţii şi siguranţei raporturilor civile  succesive identificate mai sus.

În temeiul art. 248 Cod procedură civilă, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de procedură şi de fond, care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei.

Astfel, având de analizat excepţia lipsei de interes, invocată de intervenienta accesorie C. V., instanţa o va respinge ca neîntemeiată, cu motivarea că, petenta are la data introducerii cererii de chemare în judecată, un interes legitim derivând din însăşi raportul civil prin care a dobândit imobilul casă, încheiat cu însăşi intervenienta accesorie, personal reprezentat de clarificarea juridică a imobilelor din perspectiva securităţii investiţiilor făcute de reclamantă asupra obiectului supus analizei prin prezenta cerere, fiind născut de la data încheierii contractului de vânzare cu intervenienta şi actual prin perpetuarea calităţii de proprietar al casei fără vreo tulburare din partea vreunei alte terţe persoane.

În drept, instanţa constată că este sesizată cu o acţiune de fond funciar privind constituirea unui drept de proprietate întemeiată pe dispoziţiile art. 23 din legea nr. 18/1991 coroborat cu art. 8 din Decretul lege nr. 42/1990, precum şi cu o cerere de intervenţie accesorie în interesul unuia dintre pârâţi.

Analizând legalitatea şi temeinicia acţiunii reclamantei, instanţa constată că aceasta este întemeiată pentru motivele de mai jos.

Totodată analizând cererea de intervenţie accesorie, instanţa o va respinge ca neîntemeiată, consecinţă rezultată din situaţia de fapt şi de drept a admiterii acţiunii principale.

Potrivit art. 23 din textul de lege amintit, sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii, iar suprafeţele de terenuri aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădină din jurul acestora sunt acelea evidenţiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producţie.

Totodată, în sensul dispoziţiilor art. 8 din decretul lege nr. 8/1990, terenul aferent casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deţinătorilor; acestea pot fi înstrăinate şi lăsate moştenire, iar terenul prevăzut la alin. 1, împreună cu lotul care poate fi atribuit în folosinţă membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depăşi suprafaţa de 6.000 metri pătraţi pentru deţinătorul casei de locuit.

Instanţa constată că, petenţii în privinţa dreptului de proprietate a suprafeţei solicitate pentru a se constitui un drept de proprietate şi a li se elibera un titlu de proprietate prin care să se ateste această situaţie de fapt şi de drept, se încadrează în dispoziţiile legale amintite, potrivit constatărilor mai sus făcute, astfel încât instanţa  va constata că, reclamanta a dobândit în temeiul legii, prin constituire un drept de proprietate privată asupra suprafeţei de teren de 1000 m.p. situată în p.c. nr. XX, aşa cum a fost identificată prin schiţa anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară, specialitatea topografie întocmit de către expert M. L. (fila 206 ds.) punctele 2,3,4,5,18,13,14,17,2, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanţa va respinge apărările făcute de către intervenientă, precum că autorul L. M. nu a figurat înscris cu teren în registrul agricol, întrucât în speţa de faţă este vorba nu de reconstituirea dreptului de proprietate ci de constituirea de drept prin efectul legii, pe de o parte iar pe de altă parte, textul de lege vorbeşte de deţinători ai terenurilor şi totodată proprietari ai construcţiilor de pe acest teren, care pot fi pe lângă foştii proprietari care au avut lot de folosinţă şi situaţia celor care au dobândit construcţii împreună cu lotul de folosinţă, prin înstrăinarea lor, de către foştii proprietari, aşa cum este cazul în privinţa autorului reclamantei.

În aceste condiţii emiterea Titlului de proprietate nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx pe numele foştilor proprietari apare ca nelegală efectuată, în condiţiile arătate, motiv pentru care instanţa va constata nulitatea absolută parţială a Titlului de Proprietate nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, în sensul că dispune excluderea din acest titlu a suprafeţei de 1000 m.p. situată în p.c. nr. XX, aşa cum a fost identificată prin schiţa anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară, specialitatea topografie întocmit de către expert M. L. (fila 206 ds.) punctele 2,3,4,5,18,13,14,17,2, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Totodată, instanţa va obliga pârâta Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Cristeşti să întocmească documentaţia pentru eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1000 m.p., aşa cum a fost identificată şi exclusă mai sus pe numele L. M. şi s-o înainteze pârâtei Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Botoşani, iar  pe pârâta Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Botoşani, o va obliga, să elibereze titlul de proprietate pentru suprafaţa de 1000 m.p., pe numele L. M., aşa cum a fost identificată prin schiţa anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară, specialitatea topografie întocmit de către expert M. L. (fila 206 ds.) punctele 2,3,4,5,18,13,14,17,2, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

În ce priveşte cererea de intervenţie accesorie, respingerea acesteia se impune ca un efect al admiterii acţiunii reclamantei, intervenienta accesorie participând în cadrul procesual cu privire la susţinerea drepturilor procesuale a pârâtei M. I., or, prin stabilirea culpei procesuale a pârâţilor, firesc este a se respinge şi cererea incidentală în sprijinul unuia dintre pârâţi.

Instanţa constată că, reclamanta a efectuat cheltuieli judiciare sub forma onorariului expertului numit în cauză, iar pe de altă parte a beneficiat de scutire de la plata întregului onorariu, prin forma ajutorului public judiciar, astfel încât văzând culpa procesuală a pârâţilor, instanţa va obliga pârâţii să plătească reclamantei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu expert definitiv, respectiv să plătească statului român suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E 

Respinge excepţia lipsei de interes a reclamantei, invocată de intervenienta accesorie C. V., domiciliată în Oraş Târgu Frumos, Sat.Războinei, Jud.Botoşani, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat C. A., cu sediul în Mun.Botoşani, str.X, nr.Y, Jud.Botoşani ca neîntemeiată.

Admite acţiunea civilă având ca obiect, fond funciar formulată de reclamanta B. T., domiciliată în satul Schit Orăşeni, comuna Crisţeşti, judeţul Botoşani în contradictoriu cu, pârâţii A. D., domiciliat în Botoşani, str. X nr.Y, judeţul Botoşani,  M. D., domiciliată în Botoşani, str. X nr. Y, judeţul Botoşani, U. N., domiciliată în Botoşani, str. X nr. Y, judeţul Botoşani,  B. M.,  domiciliată în Botoşani, str. X nr. Y, judeţul Botoşani, A. I.,  M. I., domiciliată în satul Schit Orăşeni, comuna Cristeşti, judeţul Botoşani A. C., A. M., domiciliată în satul Schit Orăşeni, comuna Cristeşti, judeţul Botoşani,  A. P., domiciliat în satul Schit Orăşeni, comună Cristeşti, judeţul Botoşani,  A. I., domiciliat în satul Schit Orăşeni, comună Cristeşti, judeţul Botoşani A. D., domiciliat în satul Schit Orăşeni, comună Cristeşti, judeţul Botoşani,  A. C., C. D., domiciliat în Botoşani, pietonalul X nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, judeţul Botoşani,  L. M.,  domiciliat în Botoşani, str. X nr. Y, sc. Z, et. T, ap.U, judeţul Botoşani,  Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Cristeşti şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Botoşani şi intervenienta accesorie C. V..

Constată nulitatea absolută parţială a Titlului de Proprietate nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, în sensul că dispune excluderea din acest titlu a suprafeţei de 1000 m.p. situată în p.c. nr. XX, aşa cum a fost identificată prin schiţa anexă la raportul de exeprtiză tehnică judiciară, specialitatea topografie întocmit de către expert M. L. (fila 206 ds.) punctele 2,3,4,5,18,13,14,17,2, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Obligă pârâta, Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Cristeşti să întocmească documentaţia tehnică necesară şi s-o înainteze pentru eliberarea Titlului de Proprietate pentru suprafaţa de 1000 m.p., aşa cum a fost identificată şi exclusă mai sus pe numele L. M..

Obligă pârâta Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Botoşani să elibereze titlul de proprietate pentru suprafaţa de 1000 m.p., pe numele L. M., aşa cum a fost identificată prin schiţa anexă la raportul de exeprtiză tehnică judiciară, specialitatea topografie întocmit de către expert M. L. (fila 206 ds.) punctele 2,3,4,5,18,13,14,17,2, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Respinge cererea de intervenţie accesorie, formulată de intervenienta accesorie C. V., în contradictoiu cu reclamanta B. T., ca neîntemeiată.

Obligă pârâţii să plătească reclamantei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu expert definitiv, respectiv să plătească statului român suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert, acordat reclamantei sub forma ajutorului public judiciar.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Botoşani.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER

Domenii speta

Spete similare