Pretentii

Dosar nr. XXXXX/193/2014-  pretenţii  -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXX/193/2014

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE –

GREFIER –

Sentinţa civilă nr.  XXXX

Pe rol pronunţarea cauzei civile, având ca obiect pretenţii băneşti formulată de reclamanta SC „ X „ SRL, prin administrator A. L. în contradictoriu cu pârâtele  E.ON ENERGIE ROMÂNIA SA TG.MUREŞ, E.ON MOLDOVA DISTRIBUŢIE SA BACĂU şi E.ON DISTRIBUŢIE ROMÂNIA SA .

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă şi, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanţa a amânat pronunţarea pentru astăzi, când:

I N S T A N Ţ A,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXXX/193/2014, reclamanta SC X SRL a chemat în judecată pârâtele SC E.ON Energie România SA Tg.Mureş şi SC E.ON Moldova Distribuţie SA Bacău, pentru ca in contradictoriu cu aceastea, pe baza probelor administrate în proces, prin sentinţa ce se va da, să se constate că reclamanta nu datorează suma ce 17738,98 lei din care: suma de 243,33 lei reprezentând contravaloare factură nr. XXXXXXXXXX emisă în data de xx.xx.xxxx, suma de 14.767,97 lei reprezentând contravaloare factură nr. XXXXXXXXXX emisă în data de xx.xx.xxxx pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, suma de 2.727,68 lei reprezentând contravaloare factură nr. XXXXXXXXXX emisă în data de xx.xx.xxxx pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, exonerarea de la plata sumei de 17738,98 lei, cu obligarea  pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta arată că , la data de la data de xx.xx.xxxx s-au deplasat la sediul societăţii sale  doi reprezentanţi ai pârâtei S.C. EON Distribuţie România SA, care şi-au motivat prezenţa pentru verificarea contorului electric, situat în exteriorul clădirii.

Cu ocazia acestei verificări au procedat la schimbarea contorului electric,  au întocmit Bonul  de mişcare contor electric seria MS nr.XXXXXXXXXX din xx.xx.xxxx precum şi Nota constatare seria NC BT nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx. La acest loc de măsură reprezentanţii EON au constatat următoarele „  Plombe ilizibile, mecanism cu urme în interior şi montat într-o parte ( nu  drept), şuruburi plăcuţe identificare cu urme, plăcuţă identificare zgâriată în dreptul miilor, posibil intervenţie neautorizată. Găsit un singur sigiliu pe BMPM”.

În aceeaşi Notă de constatare seria NC BT nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx a fost notată toată aparatura consumatoare de energie electrică aflată la sediul societăţii . Arată reclamanta că din nota de constatare întocmită nu rezultă care ar fi partea lor de vină şi cum s-a ajuns la concluzia că o cantitate de 21439 kwh este energie electrică consumată şi neînregistrată, fără a fi întocmită o expertiză a contorului de energie electrică, nu pur şi simplu în urma demontării contorului vechi, respectiv a montării unui nou contor. Acest contor care a fost înlocuit era montat în exteriorul imobilului, astfel că de-a lungul a 26 de ani asupra acestuia au acţionat, tot, felul de fenomene exterioare (vânt, ploaie, ninsoare, soare etc.) deosebit de acţiunea umană, care este firesc ca acesta să se deterioreze şi să nu mai arate ca la momentul când a fost montat de nou. Din anul 1988 când contorul a fost montat, odată la două luni un angajat al pârâtei venea şi citea indexul energiei electrice, iar până la momentul înlocuirii nici unul dintre angajaţii pârâtei nu s-au sesizat că ar fi ceva în neregulă cu contorul de energie electrică pentru ca acesta să fie înlocuit sau verificat

Relevă de asemenea reclamanta că la momentul înlocuirii, contorul electric demontat avea firul şi sigiliul intact, neexistând vreo posibilă intervenţie neautorizată asupra acestuia astfel cum se menţionează în respectiva notă de constatare.

In nota de constatare reprezentanţii pârâtei, S.C. Moldova Distribuţie România SA au făcut menţiunea existenţei unei „posibile intervenţii neautorizate" fapt ce nu are nici un suport real, nefiind făcută dovada acestui lucru de către pârâtă. De asemenea, s-a mai menţionat ca „ s-a găsit un singur sigiliu pe BMPM”, lucru ce este firesc întrucât aşa se montau în trecut contoarele electrice.

Deşi, în aceeaşi Notă de constatare seria NC BT nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx se menţionează că SC X SRL urmează a se prezenta la sediul S.C. EON Servicii Tehnice S.R.L. pentru a lua parte la comisia de analiză”, ulterior, fără a fi contactaţi telefonic  pentru a li se transmite data, ora şi locul întâlnirii , pârâta, S.C. Moldova Distribuţie România SA i-a comunicat Notificarea nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx prin care ii pune în vedere să semneze Procesul-verbal de analiză a abaterilor nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx şi Procesul Verbal de stabilire a despăgubirilor nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx în termen de 10 zile de la primire şi de asemenea în caz de nelămuriri să ne prezentăm la Centrul de Relaţii Clienţi din Botoşani pentru achitarea debitului aferent prejudiciului creat si semnarea proceselor verbale în termen de 10 zile de la primirea notificării.

Apreciază reclamanta că analiza contorului electric şi întocmirea celor două procese-verbale sus menţionate, trebuiau efectuate în prezenta reprezentantului societăţii reclamante, fapt ce nu s-a întâmplat acestea fiind întocmite în lipsă, deşi în Nota de constatare seria NC nr. XXXXXX se prevede obligativitatea prezentei lor la comisia de analiză.

Arată reclamanta că în calitate de consumatoare a îndeplinit obligaţiile prevăzute de art. 87 din HG 1007/2004, menţinând .,starea tehnica corespunzătoare a instalaţilor electrice proprii in conformitate cu normele in vigoare”, nemodificând în nici un fel valorile parametrilor de protecţie si de reglaj stabilite cu operatorul de reţea".

Aceste procese verbale susmenţionate, Bonul de mişcare contor electric seria MS nr. XXXXXXXXXX din data de xx.xx.xxxx şi Nota de constatare seria NC nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx au fost contestate în termenul legal, însă reprezentanţii pârâtei nu au răspuns nici până în acest moment, contrar dispoziţiilor art.156 alin. l din HG 1007/2004  se prevede în mod expres că „ furnizorul este obligat sa analizeze corectitudinea contestaţiei si in termen de 10 zile de la primirea contestaţiei sa comunice consumatorului rezultatul analizei „.

Constatările efectuate de către comisia de analiză în lipsa reprezentantului societăţii au la bază doar presupuneri, fără a exista o verificare în fapt a celor consemnate în Nota de constatare seria NC BT nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx, deoarece acest contor de energie electrică ce a fost schimbat era montat în exteriorul clădirii, iar de fiecare dată când se făcea citirea, nici un reprezentant al societăţii noastre nu era prezent, astfel că nu cunoaşte dacă citirile efectuate au fost trecute sau nu în mod corect şi dacă s-ar fi  constatat vreo neregulă aceasta putea fi sesizată pârâtelor tocmai de angajaţii proprii care efectuau citirea contorului.

In urma intervenţiei din partea pârâtei de înlocuirea contorului electric, aceasta a emis la data de xx.xx.xxxx trei facturi, respectiv  factura seria MS EON nr.XXXXXXXXXX în cuantum de  243,23 lei reprezentând  constatare în teren a elementelor de intervenţie neautorizată; factura nr. XXXXXXXXXX în cuantum de 2.727,68 lei din care 2.428.64 lei factură curentă şi 299,04 lei factură neachitată, scadentă la data de xx.xx.xxxx; factura nr. XXXXXXXXXX în cuantum de 14.767,97 lei , din care 12.040,29 lei factura curentă şi 2.727,68 lei factură neachitată, scadentă la data de xx.xx.xxxx.

Reclamanta arată că pârâtele aveau obligaţia de a verifica metrologic la termenele legale contorul de energie electrică demontat, iar culpa/omisiunea acestora de a îndeplini această obligaţie nu îi poate fi imputată prin constatarea unor elemente de intervenţie neautorizată. Mai mult decât atât, înlocuirea contorului electric trebuia efectuată pe cheltuiala pârâtelor şi nu să i se impute în sarcina lor această obligaţie legală existentă în sarcina acestora. Cu toate că la data de xx.xx.xxxx au formulat contestaţie împotriva Procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx contestaţie ce a fost înregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX.XXXX nici până în prezent nu au primit  nici un răspuns şi  la data de xx.xx.xxxx pârâta a şi emis factura seria MS EON nr. XXXXXXXXXX în cuantum de 243,23 lei, reprezentând constatare în teren a elementelor de intervenţie neautorizată, respectiv despăgubirile stabilite prin procesul verbal. Cu privire la celelalte două facturi susmenţionate, a formulat şi împotriva acestora contestaţie la data de 22.10.2014, contestaţie ce a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXX.XXXX1a care nu a primit nici la aceasta nici un răspuns.

Facturile emise de pârâte au fost primite după schimbarea contorului din data de xx.xx.xxxx, facturi emise pentru un consum de energie electrică enorm pe care  nu l-a consumat şi pentru care nu există nici o dovadă a modului cum acesta a fost calculat pentru o perioadă aşa de lungă de facturare de 6 luni de zile (xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx).

În dovedire reclamanta a depus la dosar înscrisuri şi a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate metrologică de verificare a contorului electric, precum şi audierea martorilor S. L. şi M. G., ultimul fiind citat cu mandat de aducere, fără a se prezenta, instanţa păşind la soluţionarea cauzei, conform disp.art.313 alin.3 Cod procedură civilă.

Pârâta EON Energie România SA a formulat întâmpinare (fila 42 ds) prin care a invocat excepţia netimbrării, excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată şi pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii , ca neîntemeiată.

A arătat această pârâtă că reclamanta SC X SRL a indicat alte valori ale facturilor emise către aceasta, decât cele reale. În privinţa excepţiei inadmisibilităţii cererii, pârâta a invocat disp.art.35 Cod procedură civilă potrivit căruia „cel care are interes poate să ceară constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege”, arătând că reclamanta are posibilitatea formulării unei cereri în vederea realizării dreptului pretins.

Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că potrivit prev.art. 11 lit.a din Contractul de furnizare a energiei electrice nr.XXXXXXX X/xx.xx.xxxx reclamanta avea obligaţia de a achita integral şi la termen facturile emise de furnizor, eventualele corecţii sau regularizări ale acestora urmând sa fie efectuate la următoarea facturare. La data de xx.xx.xxxx reclamanta înregistra faţă de societate un debit în valoare de 14.842,66 lei conform Situaţiei Centralizate a datoriilor la data de xx.xx.xxxx şi că la valoarea facturilor menţionate adăugându-se valoarea penalităţilor neachitate. Pârâta arată că în conformitate cu prevederile contractuale, în calitate de furnizor a livrat energia electrică la locul de consum, iar determinarea cantităţilor şi facturarea energiei electrice consumate s-a făcut cu respectarea prevederilor contractuale.

La locul de consum aparţinând reclamantei a fost efectuat la data de xx.xx.xxxx un control de către reprezentanţii operatorului de distribuţie a energiei electrice EON Moldova Distribuţie SA şi conform Notei de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx reprezentanţii operatorului de distribuţie au constatat următoarele:”Abonat racordat la reţeaua EON cu contorul aflat in B.M.P.M pe proprietate, exteriorul magazinului. La acest loc de măsură am constatat următoarele: plombe ilizibile, mecanism cu urme in interior si montat intr-o parte (nu drept), şuruburi plăcută identificare cu urme, plăcută identificare zgâită în dreptul miilor. Posibil intervenţie neautorizata. Găsit un singur sigiliu pe B.M.P.M.” Au fost ridicate probe foto şi Nota de constatare a fost semnata de către dna A. L..

Constatările din Notă au fost menţinute prin Procesul verbal de analiză a abaterilor nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, încheiat de Comisia de analiză a abaterilor din cadrul operatorului de distribuţie, cu ocazia analizării acestei situaţii stabilindu-se „se considera intervenţie neautorizata in instalaţiile de alimentare care a condus la ne înregistrarea întregii cantităţi de energie electrica consumata”.

Prin Procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx încheiat de SC E.ON Moldova Distribuţie SA a fost stabilită in sarcina consumatorului cantitatea de energie electrică consumată şi neînregistrată, respectiv cantitatea de 21439 kwh precum si suma de 243,23 lei reprezentând taxe prestări servicii efectuate de operatorul de distribuţie.

Cantitatea calculata a fost comunicata de către operatorul de distribuţie societăţii noastre si a fost facturata cu facturile: XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx in valoare de 2428,64 lei; factura nr. XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx in valoare de 12.040.29 lei şi factura nr. XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx in valoare de 243,23 lei.

A invocat pârâta disp.art. 90 alin. (2) din Hotărârea nr. 1007/2004 privind aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori prin consum fraudulos se înţelege: a).conectarea oricărui receptor sau a instalaţiei de utilizare înainte de grupul de măsurare; b). orice intervenţie in instalaţia electrice ce afectează funcţionarea corecta a grupului de măsurare.

Că verificarea instalaţiei a avut o bază legală, constatarea intervenţiei asupra unităţii de măsură şi astfel a consumului fraudulos s-a făcut de persoane de specialitate având cunoştinţele necesare şi pregătirea să facă astfel de verificări, constatările echipei de verificare au fost confirmate de Comisia de analiză a abaterilor.

În dovedire această pârâta a depus la dosar înscrisurile de care a făcut vorbire în întâmpinare.

Pârâta SC EON Distribuţie România SA a formulat întâmpinare (fila 141 ds) prin care a invocat excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a SC EON Moldova Distribuţie România SA, ca urmare a faptului că această entitate a fost absorbită de către E.ON Gaz Distribuţie România SA, aceasta din urmă schimbându-şi denumirea în E.ON Distribuţie România SA.

De asemenea aceeaşi pârâtă SC EON Distribuţie România SA a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive raportat la calitatea de operator licenţiat de distribuţie energie electrică şi la emitentul facturilor contestate.

În motivarea acestei excepţii pârâta a arătat că SC EON Distribuţie România SA are calitatea de distribuitor licenţiat de energie electrica, neavând relaţii comerciale directe cu consumatorii finali.

Raporturile comerciale contractuale de furnizare energie electrica se stabilesc intre furnizorul licenţiat (in speţa Eon Energie România SA) si consumator ( in speţa reclamantul), decontarea serviciilor făcându-se pe bază de factură fiscală.  Facturile fiscale contestate care conţin sumele pe care reclamanta le considera ca fiind  nedatorate sunt emise de către EON Energie România SA in calitatea sa de furnizor de energie electrica si nu de subscrisă.

 A invocat de asemeni incidenta disp.art.35 CPC>

În dovedire pârâta a depus la dosar înscrisuri.

La cauza ce formează obiectul dosarului nr. XXXXX/193/2014 a fost conexat dosarul nr. XXXX/222/2015 înregistrat pe rolul Judecătoriei Botosani la xx.xx.xxxx (după declinarea competenţei soluţionării cauzei de către Judecătoria Dorohoi, unde a fost iniţial înregistrat), având ca obiect acţiune în răspundere contractuală a reclamantei E.ON Energie România SA de obligare a pârâtei SC X SRL la plata sumei de 15848,80 lei reprezentând c/v energie electrică consumată şi neachitată, taxe şi penalităţi, conform facturilor fiscale nr. XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx în valoare de 2428,64 lei, factura fiscală nr. XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx în valoare de 12040,29 lei şi factura fiscală nr. XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx în valoare de 243,23 lei.

În acţiunea conexă pârâta SC X SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, arătând că nu datorează debitul solicitat de reclamantă, sens în care a invocat şi existenţa dosarului nr. XXXXX/193/2014.

 Legătura de conexitate între cele două dosare e dată de faptul că cele două litigii se poartă între aceleaşi părţi cu calităţi inverse şi cu referire la acelaşi debit pe care una dintre părţi îl pretinde, iar cealaltă solicită să se constate că nu există.

Analizând actele dosarului precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa reţine următoarele:

Între părţi – reclamanta SC X SRL şi pârâta SC E.ON Energie România SA s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali şi similari, la tarife reglementate nr. XXXXXXX.X/xx.xx.xxxx , în baza căruia pârâta E.ON Energie România SA a furnizat energie electrică necesară pentru locul de consum – Magazin PA XXXXXXXXXX al reclamantei , în schimbul obligaţiei reclamantei SC X SRL  de a achita  preţul energiei consumate  şi a taxelor aferente, conform  facturilor emise de pârâta.

La data de xx.xx.xxxx la locul de consum aparţinând  reclamantei SC X SRL  s-a efectuat un control de către reprezentanţii  operatorului de distribuţie a energiei electrice, E.ON Moldova Distriţie SA (devenită ulterior ca urmare a fuzionării şi a schimbării denumirii, E.ON Distribuţie România SA). Cu acea ocazie  reprezentanţii operatorului de distribuţie au procedat la schimbarea contorului electric (montat în anul 1988) şi la întocmirea bonului de mişcare contor electric seria MS nr. XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx precum şi a notei de constatare seria NC BT nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx.

În cadrul notei de constatare s-a consemnat  că ”Abonat racordat la reţeaua EON cu contorul aflat in B.M.P.M pe proprietate, exteriorul magazinului. La acest loc de măsură am constatat următoarele: plombe ilizibile, mecanism cu urme in interior si montat intr-o parte (nu drept), şuruburi plăcută identificare cu urme, plăcută identificare zgâită în dreptul miilor. Posibil intervenţie neautorizata. Găsit un singur sigiliu pe B.M.P.M.”.

Ulterior, în baza notei de constatare,  comisia de analiză  a abaterilor din cadrul operatorului de distribuţie a întocmit procesul verbal de analiză a abaterilor nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx în care a stabilit că „se consideră  intervenţia neautorizată în instalaţiile de alimentare care  au dus la neînregistrarea întregii cantităţi  de energie  electrică consumată”.

Prin procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx încheiat de S.C. E.ON Moldova Distribuţie SA  a fost stabilita în sarcina consumatorului (reclamanta SC X SRL) o cantitate de energie  electrică consumată şi  neînregistrată  de 21439 Kwh, precum şi suma de 243,23 lei reprezentând taxă  prestări servicii efectuate de operatorul de distribuţie. Cantitatea de energie electrică calculată în plus a fost  comunicată E.ON Energie România SA  de către operatorul de distribuţie, fiind facturată către pârâta E.ON Energie SA Tg. Mureş  în facturile  XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx în valoare de 2428,64 lei, factura fiscală nr. XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx în valoare de 12040,29 lei şi factura fiscală nr. XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx în valoare de 243,23 lei.

Reclamanta a solicitat să se constatate că  debitul pretins  de pârâta E.ON Energie România SA Tg. Mureş  compus din  facturile fiscale  mai sus indicate ( la care se adaugă şi  penalităţile de întârziere, aşa  cum rezultă din acţiunea conexă formulată de pârâta E.ON Energie România SA), nu este  datorat.

Cu alte cuvinte  solicită să se  constate că dreptul pretins de pârâta E.ON Energie România SA nu există, demersul său fiind  întemeiat astfel pe disp. art. 35 CPC.

Pârâta E.ON Energie România  SA a invocat excepţia  inadmisibilităţii acţiunii reclamantei S.C. X SRL  motivat  de faptul că reclamanta are la îndemână  calea acţiunii în realizarea dreptului.

Această susţinere a pârâtei nu poate fi primită.

Astfel, reclamanta nu are altă posibilitate  de a contesta  sumele înscrise în facturile fiscale emise împotriva ei de pârâtă, căci nu poate solicita anularea  acestor facturi aşa cum s-a reţinut de către I.C.C.J.  în decizia nr. 1017/2009 în care a stabilit că” factura fiscală nu este decât un document justificativ care stă la baza înregistrării în contabilitatea furnizorului sau prestatorului şi a cumpărătorului, respectiv beneficiarului, ea fiind un mijloc de probă cu privire la operaţiunea facturată, neavând calitatea de act juridic, care să trebuiască să îndeplinească cerinţele art. 948 Cod Civil, nici chiar atunci când probează existenţa unui contrat comercial consensual, pentru care părţile nu au  confecţionat un instrument”. 

Astfel factura fiscală nefiind act juridic nu poate fi contestat pe calea unei acţiuni în realizare.

Pe de altă parte disp. art. 35 C.pr.civ. reglementează în mod explicit  posibilitatea  ca  un reclamant să solicite constatarea inexistenţei  unui drept al pârâtului (ceea ce reclamanta din prezenta  cauză a făcut).

Aşa fiind această apărare de fond a pârâtei  nu poate fi reţinută ca întemeiată, urmând să fie înlăturată.

În ceea ce priveşte  excepţia netimbrării, instanţa urmează  să o respingă  având în vedere  că a fost depusă  la dosar taxa de timbru în sumă de 992 lei  (f.35 ds. vol.I.).

În ceea ce priveşte excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei E.ON  Moldova Distribuţie  SA Bacău instanţa urmează a o admite  pentru următoarele considerente.

Astfel, potrivit hotărârii Adunării Generale  Extraordinare a acţionarilor E.ON Moldova Distribuţie SA Bacau din xx.xx.xxxx această entitate  a fost absorbită  de către E.ON Gaz Distribuţie S.A. care apoi şi-a schimbat denumirea  în E.ON Distribuţie România SA, aceasta  noua pârâtă fiind introdusă în cauză la termenul din xx.xx.xxxx.

Cum pârâta E.ON Moldova Distribuţie SA Bacău şi-a încetat existenţa juridică prin absorbţia  într-o altă societate, pe cale de consecinţă  ea nu mai are capacitate procesuală de folosinţă conform art. 35 N. C.  Civil.

Aşa fiind,  instanţa  va respinge acţiunea faţă de această pârâtă ca fiind introdusă împotriva  unei persoane  lipsită de capacitate de folosinţă.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a E.ON Distribuţie România S.A.  instanţa urmează a o respinge  pentru următoarele considerente.

Astfel, reclamanta a solicitat să se constate inexistenţa  unui consum de energie  electrică facturată ei în urma unui control  de reprezentanţii  E.ON Moldova Distribuţie  SA, în calitate de operator de distribuţie.

Aşadar, E.ON Moldova Distribuţie SA  (devenită al cum s-a arătat anterior, pârâta E.ON Distribuţie România SA) este direct răspunzătoare de  constatarea consumului de energie imputat reclamantei, în baza constatărilor acestei pârâte, ulterior pârâta E.ON Energie România emiţând facturile  cuprinzând debitul dedus judecăţii.

Aşa fiind, instanţa va constata că pârâta E.ON Distribuţie România SA (fostă E.ON Moldova Distribuţie SA) are calitate procesuală pasivă în cauză, urmând să se constate  şi în contradictoriu cu  aceasta dacă consumul de energie electrică imputat reclamantei prin facturile  în discuţie este real şi corect stabilit.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele.

Cu ocazia expertizei intocmite în cauză  expertul  H. C. a verificat contorul electric  tip SCM4 seria XXXXXXX, an de fabricaţie 1988 montat la locul de consum  şi schimbat de reprezentanţii pârâtei la data de xx.xx.xxxx aşa cum s-a arătat anterior, precum şi consumul real înregistrat la acest aparat  în perioada xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx  menţionata în facturile în discuţie  în litigiul pendinte.

Astfel în cuprinsul acestui raport expertul a conchis că contorul electric mai sus arătat  era verificat metrologic, confirmându-se corectitudinea înregistrării consumului de energie  şi că incorect s-a specificat în bonul de mişcare nr. XXXXXXXXXX şi în nota de constatare nr. XXXXX/xx.xx.xxxx că plomba metrologică  este ilizibilă.

Expertul mai constată că aparatul de măsură nu avea defecţiuni în funcţionare, contorul avea 

valabilă verificarea metrologică, că la data ridicării- xx.xx.xxxx, că consumul  real înregistrat de contor în perioada xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx este de 1199 Kwh  (nu de 21.439 Kwh – cum au stabilit reprezentanţii pârâtei- s.n.), că aparatul de măsură a fost folosit în mod corespunzător de către consumator  respectiv de reclamanta SC X SRL, neexistând din partea acesteia  o intervenţie neautorizată asupra acestuia (aspect ce rezultă şi din fotografii).

Şi martorul M. G. (audiat în dosarul penal nr. XXXX/P/2014 al I.P.J. Botoşani privind plângerea E.ON Moldova  împotriva S.C. X SRL) a arătat  în declaraţia dată în acel dosar, că în calitate de electrician  al  S.C. Y S.A. Bucureşti a avut în  atribuţii şi citirea contorului de la magazinul societăţii reclamante S.C. X SRL şi cu ocazia citirii acelui contor  nu a constatat vreodată încălcări/abateri, respectiv sigilii rupte, capac  BMP spart sau deteriorat,  ori intervenţii neautorizate. A mai declarat acest martor  că nici nu s-ar fi putut  acţiona neautorizat la  contor având în vedere  că sigiliul principal, cel de pe capac, era intact  şi nu a fost schimbat vreodată.

Acest aspect este confirmat  şi de expertul H. C. în raportul de expertiză întocmit în cauză.

Faţă de probele administrate în cauză, instanţa constată  că, pârâtele  au stabilit  şi au imputat reclamantei pentru perioada  de facturare  în discuţie( mai sus indicata)  un consum mai mare decât real, respectiv 21439 Kwh, în loc de 1199 Kwh, aşa cum rezultă din raportul de expertiză.

Aşa fiind, debitul de 14.468,93 lei compus din facturile fiscale  nr. XXXXXXXXXX  şi  nr. XXXXXXXXXX  (f.11,12 dosar conex) nu corespunde realităţii, fiind stabilit în mod greşit, astfel că nu este datorat.

Conform art. 104 alin. 3 din H.G. nr. 1007/2009- în vigoare la data controlului făcut de pârâtă  - inlocuirea grupurilor de măsurare sau a elementelor componente defecte şi/sau cu durata normală de funcţionare epuizată se realizează de către operatorul de reţea pe cheltuiala acestuia, iar potrivit art. 103  din acelaşi act normativ grupurile de măsurare a energiei electrice utilizate în decontare trebuie să fie omologate şi verificate metrologic la termenele legale.

În speţă pârâta a apreciat  că trebuie schimbat aparatul de  măsurat energie electrică, astfel  că  trebuie să suporte individual  cheltuiala schimbării, conform dispoziţiilor  legale  sus citate, nefiind astfel justificată  emiterea facturii fiscale nr. XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx cu privire la suma de 243,23 lei  mai ales  ca constatarea stării tehnice  a instalaţiei de alimentare  a fost făcută greşit de pârâtă, după cum  a rezultat ulterior  de probele administrate în procesul pendinte.

Aşa fiind, nici penalităţile calculate de prim parat la  un debit  nereal, nu pot fi acordate, fiind şi ele stabilite greşit.

Faţă de cele arătat mai sus, instanţa va admite  ca întemeiată acţiunea reclamantei SC X SRL, în contradictoriu cu pârâtele  EON Energie România SA Târgu Mureş şi EON Distribuţie România SA şi va constata că reclamanta X SRL nu datorează pârâtei EON Energie România SA Târgu Mureş  suma  de 15848,80 lei din care 14712,16 lei debit  cuprins în facturile XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx, nr. XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx si nr.XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx, iar suma de 1136,64  lei penalităţi de întârziere.

Ca o consecinţă  a celor arătate anterior , instanţa va respinge  acţiunea conexă  înregistrată sub nr.XXXX/222/2015 având ca obiect  pretenţii, formulata de reclamanta EON Energie România SA Târgu Mureş  în contradictoriu cu pârâta X SRL.

Cum pârâtele EON Energie România SA Târgu Mureş  şi EON Distribuţie România SA. au căzut în pretenţii  în baza art. 453 C.pr.civ., instanţa  le va obliga la plata către reclamantă  SC X SRL a  sumei de 5692 lei cu titlu de  cheltuieli de judecată  constând în (onorariu avocat, onorariu expert şi taxa de timbru).

Văzând că cererea a fost legal timbrată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge excepţia netimbrării şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a EON Distribuţie România SA .

Admite excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a paratei EON Moldova  Distribuţie SA Bacau,  cu sediul în  Bacău, str. Nicolae Titulescu nr. 33,judeţul Bacău si respinge acţiunea faţă de acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosinţă.

Admite acţiunea  formulată de reclamanta SC X SRL, prin administrator A. L. , cu sediul în comuna Călăraşi, judeţul Botoşani in contradictoriu cu paratele EON Energie România SA Târgu Mureş, cu sediul în  Tg.Mureş, str.  Justiţiei nr. 12 , judeţul Mureş si EON Distribuţie România SA, cu sediul în Tg.Mureş, str. Piaţa Trandafirilor nr. 21, judeţul Mureş.

 Constată că reclamanta X SRL nu datorează pârâtei EON Energie România SA Târgu Mureş  suma  de 15848,80 lei din care 14712,16 lei debit  cuprins în facturile XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx, nr. XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx si nr.XXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx, iar suma de 1136,64  lei penalităţi de întârziere.

Respinge  acţiunea  conexă  înregistrată sub nr.XXXX/222/2015 având ca obiect  pretenţii, formulata de reclamanta EON Energie România SA Târgu Mureş  în contradictoriu cu pârâta X SRL.

Obligă  pe pârâtele EON Energie România SA Târgu Mureş  şi EON Distribuţie România SA.  ca în solidar să plătească reclamantei  X SRL suma de 5692 lei cheltuieli de judecată ( onorariu avocat, onorariu expert şi taxa de timbru).

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Botoşani.

Pronunţată în şedinţă publică, azi xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare