Anulare act

Dosar nr.XXXXX/193/2012 Anulare act

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BOTOŞANI – JUDEŢUL BOTOŞANI

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE xx.xx.xxxx

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN :

PREŞEDINTE:

GREFIER: 

SENTINŢA CIVILĂ NR. XXXX

La ordine se află pronunţarea asupra cauzei civile având ca obiect constatare nulitate absoluta contract  de vanzare-cumparare, formulată de reclamantul  C. P. in contradictoriu cu  pârâţii  C. M. V. I. N. L., Agentia Domeniilor Statului  si a cererii de chemare  in garantie, formulata de prim parat impotriva Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale.

 Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică de la xx.xx.xxxx fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunţării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când, din lipsă de timp pentru deliberare  şi pentru a da părţilor posibilitatea de a depune concluzii scrise, s-a amânat pronunţarea pentru data de xx.xx.xxxx,  apoi pentru data de xx.xx.xxxx si pentru astăzi, când,

După deliberare,

INSTANŢA,

Prin cererea  înregistrată sub nr. XXXXX/193/2012,  reclamantul  C. P. a  chemat în judecată pe pârâţii  C. M. V. I. N. L., Agentia Domeniilor Statului si Comuna Rachiti, prin primar, solicitând ca în contradictoriu cu aceştia să se dispună :

1.Constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare cu plata in rate si garantie reala imobiliara autentificat sub nr.XXXX/xx.xx.xxxx de catre Societatea Civila X-Birou Notarial cu privire la o suprafata de 265 mp din totalul suprafetei de 870 mp din p.c.XXX intravilan sat si comuna Rachiti, judetul Botosani – ce solicita a fi exclus din contract pentru cauza ilicita si frauda la lege.

2.Obligarea paratei C. M. V. I. N. L. sa ridice toate dispozitivele de inchidere a drumului adiacent – cale de acces la DS 163 (fost DC 65C) ce face parte din inventarul domeniului public al Primariei Comunei Rachiti, conform HCL 37/2009, cat si deblocarea totala a respectivului drum adiacent ce ajunge la proprietatea sa (faneata din p.c.YYY din TP XXXXX/xx.xx.xxxx) cat si autorizarea sa sa execute lucrarile de deblocare daca parata se opune sa realizeze deblocarea pe cheltuiala sa.

3.Granituirea dintre proprietatea sa din p.c.YYY faneata de suprafata de 605 mp proprietatea paratei C. M. V. I. N. L. din p.c.XXX (suprafata legala de ramane ca obiect al contractului in conditiile admiterii actiunii  in constatare nulitate act de la pct.1).

4.In contradictoriu cu Comuna Rachiti, prin primar si C. M. V. I. N. L., granituirea proprietatii sale de pasune de 352 mp din p.c.YYY de drumul adiacent proprietate publica, cat si granituirea drumului adiacent de proprietatea de 605 mp a C. M. V. I. N. L..

5.Rectificarea CF nr.XXX/N a localitatii Rachiti, judetul Boto;ani, in sensul de a exclude din suprafata totala intabulata o suprafata de 151 mp, care apartine p.c.YYY, o suprafata de 84 mp care apartine drumului public adiacent din p.c.XXX si o suprafata de 39 mp, care apartine Postului de Politie al comunei Rachiti si sa constate ca suprafata de sub constructie – suprafata utila si construita – a C. M. V. I. N. L. si terenul aferent acestui cabinet in suprafata legala de 605 mp, cf cu suprafata din actele de cproprietate si autorizatia de constructie a cabinetului din p.c.XXX.

6. Subsumat acestui din urma capat de cerere reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a intregii documentatii tehnice care a stat la baza inscrierii in CF nr.XXX/N in legatura cu suprafata de teren care excede suprafetei de 605 mp care urmeaza a fi individualizata prin schita unei expertize cadastrale.

Cu cheltuieli de judecata.

În motivare,  reclamantul a arătat ca el este mostenitorul lui C. F. conform certificatului de mostenitor nr.XXX/xx.xx.xxxx, pe numele autoarei sale fiind emis TP XXXXX/xx.xx.xxxx, in care, in intravilan este trecut un total de 3198 mp, situat in intregime in p.c.YYY, cu urmatoarele categorii de folosinta: pasuni 352 mp, arabil 1676 mp, cc -782 mp, alte terenuri - 388 mp. A aratat reclamantul ca acest teren este fosta proprietate a parintilor sai, in titlu reconstituindu-i-se doar o parte din fosta proprietate, intrucat partial din fosta proprietate care iesea direct in actualul drum DS 163 Rachiti – este ocupata de cabinetul medical – fiind alocata pentru constructia acestuia ca parte din suprafata de 605 mp, in vederea constructiei dispensarului medical in 1976. Fosta proprietate a parintilor sai avea iesire directa intr-o cale de acces care era din insasi proprietatea acestora la DS principal, care trecea prin acelasi loc pe unde trece si astazi, prin fata dispensarului veterinar si a postului de politie. Extrasul de harta cadastrala veche denota existenta acestei cai de acces, devenita in prezent drum adiacent la DS 163 Rachiti, acest drum satesc avand mai multe drumuri adiacente, care functioneaza si astazi, facand parte din domeniul public al comunei Rachiti, conform HCL 37/2009. A mai aratat reclamantul ca acest drum adiacent ajungea pana la casa parintilor sai, care era situata pe o proprietate inconjurata de alte proprietati, el construindu-si casa proprie pe acelasi loc al casei parintesti, conform autorizatiei de lucrari nr.XXX/xx.xx.xxxx, aceasta autorizatie retinand planul de amplasament, inclusiv intinderea suprafetei de 352 mp faneata, actual inscrisa in totalitate in TP XXXXX/xx.xx.xxxx, fiind evidentiata calea de acces cu regim actual de drum adiacent. Ca, de o parte si de alta a acestei cai de acces, anterior CAP-ului, existau proprietati private, respectiv un loc unde se afla in prezent postul de politie exista proprietatea B. si in partea opusa exista proprietatea P., care era vecin cu o portiune din proprietatea parintilor sai, din care facea parte si calea de acces. Langa calea de acces, inainte de infiintarea dispensarului, exista inca o portiune de proprietate de 50 mp, care apartinea parintilor sai, invecinata cu proprietatea P.. Acest drum adiacent a functionat si in timpul CAP-ului , ramanand constant utilizat si dupa construirea celor doua unitati: postul de politie construit in anii 1974-1975, cat si dispensarul medical construit in anul 1976, fiecare cu autorizatii de constructie proprii, care contin suprafata de teren alocata pentru constructie – cu schita proprie anexa, care reprezinta planul de amplasament al locului de teren si de amplasare a constructiilor, cat si planul de amplasament si delimitare a bunului imobil privind terenul. Ca autorizatia dovedeste ca s-au alocat pentru construirea dispensarului veterinar doar suprafata de 605 mp (teren ce provenea din mare parte de la P.u, cat si o portiune din proprietatea parintilor reclamantului). Postul de politie s-a construit pe un teren din proprietatea B., pana la calea de acces. Pe ambele autorizatii ale celor doua obiective apare ca limitrof drumul adiacent in discutie. Reclamantul arata ca si-a construit casa in 1997 si pe autorizatia sa apare acest drum de acces – exact pe configuratia hartii cadastrale vechi a comunei, el construind si un grajd in baza autorizatiei de constructie nr.X/xx.xx.xxxx pe terenul din p.c.YYY si planul de amplasament anexat autorizatiei include calea de acces, drum adiacent.

Ca, in prezent in urma incheierii contractului de vanzare cumparare atacat, incheiat intre ADS si C. M. V. I. N. L., s-a transmis, cu incalcarea actelor de proprietate, o suprafata de teren mai mare peste limita legala de 605 mp, suprafata ce putea face obiectul vanzarii, neputand fi alta decat cea atribuita pentru constructia dispensarului si care este de doar 605 mp din p.c.XXX – suprafata care este incadrata pana la drumul adiacent cu incadrarea aratata mai sus si pana la limita de vecinatate cu suprafata de 352 mp faneata proprietatea sa inscrisa in TP XXXXX/xx.xx.xxxx. Ca la data intocmirii contractului, cu rea credinta din partea ambilor contractanti s-a inscris o suprafata de teren in obictul contractului de 870 mp in p.c.XXX. Ca ,urmarind evidenta intinderii cadastrale a p.c.XXX, aceasta nu este de 870 mp, ci de 748 mp, in aceasta din urma suprafata intrand si calea de acces, cat si o suprafa de aprox.de 40 mp din curtea postului de politie limitrofa cu calea de acces. Ca astfel in contract s-a inscris o diferenta in plus de 265 mp, inscrindu-se fictiv, in parcela 289, suprafata de 870 mp in loc de 748 mp. Ca in contract nu se putea incrise legal nici intinderea totala cadastrala de 748 mp pentru ca din aceasta intindere face parte si drumul adiacent, cat si o alta suprafata limitrofa acesteia, p.c.XXX in suprafata de 748 mp nefiind niciodata masurata si incadrata legal sub aspect cadastral, fiind direct invecinata cu p.c. 291. Ca dupa autorizatia de constructie a dispensarului veterinar nu s-a mai incheiat niciun act juridic de dobandire in proprietate, in plus fata de suprafata de 605 mp. Ca in contractul atacat s-a facut mentiunea generala „conform actelor de proprietate”, fara sa se indice care sunt actele de proprietate pentru determinarea legala a obiectului. Ca, cu concursul unor angajati OCPI, care au autorizat documentatia de intabulare de determinare ilicita a obiectului vanzarii, s-a creat o situatie de suprapunere in procedura intabularii in CF, cand, conform actelor de proprietate, limita instrainarii si intabularii era de 605 mp din suprafata de 748 mp din p.c.XXX. Consecinta acestui mod de infiintare in mod fraudulos a contractului este afectarea proprietatii sale, intrucat i-a inscris prin frauda o portiune de 151 mp din p.c.YYY din suprafata de 352 mp faneata, cat si drumul adiacent  - care deserveste direct proprietatea sa si care face parte din fosta lui proprietate si care, daca nu a fost trecut in titlu, este pentru ca prin hotararea organelor administratiei locale, s-a calificat ca respectiva suprafata are regim de drum adiacent – public – si nicidecum prin faptul ca terenul ar fi fost apartinut comunei sau altui proprietar. Ca aceasta cale de acces a fost in permenenta folosita de proprietarii care au infiintat-o si au alocat-o din proprietatea lor, respectiv parintii lui.

Ca efect al anularii partiale a contractului, reclamantul solicita granituirea proprietatii sale de suprafata de 605 mp din p.c.XXX a dispensarului, care urmeaza a ramane ca obiect legal al contractului constatandu-se ca suprafata inscrisa ilicit din suprafata de faneata de 352 mp trecuta la p.c.XXX face parte din intabularea sa, pentru ca intabularea sa delimiteaza hotarul legal dintre suprafata din actele de proprietate ale cabinetului veterinar si suprafata de faneata de 352 mp din p.c.YYY. Ca, cabinetul medical veterinar a inscris in CF XXX/N a localitatii Rachiti, jud.Botosani, imobilul nr.441 – partial suprapus pe o suprafata de 151 mp peste intabularea care priveste suprafata de faneata de 352 mp din p.c.YYY, stabilindu-se fals ca aceasta suprafata de 151 mp apartine p.c.XXX. Ca, s-a inscris si drumul de acces adiacent public care nu putea face parte din aceasta intabulare – proprietatea publica nu poate fi intabulata de particular. Totodata, s-a intabulat si o suprafata din curtea postului de politie care apartine p.c.288 si care, tot prin fals, a fost inscrisa la p.c.XXX. Ori, parcela 289 nu poate avea suprafata de 870 mp, cat s-a intabulat, intabularea modificand suprafata parcelei 289 prin inglobarea unor suprafete cu alt regim de proprietate, de aceea se impune rectificarea CF nr.292 /N a localitatii Rachiti in sensul cerut.

A mai aratat reclamantul ca se impune analiza in ordine cronologica a autorizatiilor de constructie emise pentru constructia postului de politie, a dispensarului veterinar, a casei si grajdului proprietatea reclamantului, pentru a constata pastrarea caii de acces care era in functiune la data emiterii autorizatiilor. Ca aceasta cale de acces a fost folosita fara nicio tulburare pana in anul 2008, cand cabinetul medical, prin reprezentantul sau a acaparat calea de acces cat si parte din suprafata din curtea postului de politie, cat si o suprafata de 151 mp din suprafata de pasune de 352 mp din p.c.YYY, blocand calea de acces, iar pe terenul ocupat die faneata proprietatea sa, a construit un fanar, a stramutat hotarul vechi dintre suprafata de faneata de 352 mp si cel al caii de acces, impunand un hotar ilicit. Ca, peste datele Cartii Funciare proprii s-a intervenit cu date suprapuse – lovite de nulitate – si care se impun a fi rectificate. Ca, desfiintarea caii de acces i-a creat situatia de loc infundat, calea de acces fiind in totalitate din vechea proprietate a parintilor sai, nefiind proprietatea CAP niciodata si deservea accesul la gospodaria parintilor si apoi la gospodaria sa.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisuri  si a solicitat proba cu cercetare la fata locului, proba cu expertiza si relatii de la diferite institutii ale statului. Probele solicitate au fost admise si administrate, cu exceptia cercetarii la fata locului, avand in vedere obiectul cauzei si faptul ca se administrase proba cu expertiza.

 Paratul C. M. V. I. N. L. a formulat întâmpinare – fila 59 ds -prin care a solicitat respingerea acţiunii.

In motivare a aratat ca contractul incheiat cu ADS Bucuresti s-a facut tinandu-se seama de OUG nr.89/2004, modificata prin OUG 115/2005, prin care s-a admis vinderea bunurilor imobile din domeniul public in care se desfasurau activitati de asistenta sanitar veterinara, conform anexelor la OUG (bunuri inventariate) de la Ministerul Agriculturii si preluate in administrarea ADS-ului. Ca, intre aceste bunuri care au apartinut domeniului publi9c se numara, la pozitia 32, numar inventar 27878,CVS Rachiti, cu o suprafata desfasurata a cladirii de 265 mp si suprafata terenului – exclusiv ocupata de cladire – 605 mp. Ca sa poata fi anulat partial acest contract trebuie mai intai – afirma paratul – sa fie desfiintat OUG 115/2005 in care sunt mentionate bunurile imobile ce au facut parte din domeniul statului si care au fost vandute. Ca, atat timp cat este in vigoare OUG 115/2005, este indreptatita la suprafata de teren mentionata in contract, iar motivele de nulitate invocate de reclamant nu se incadreaza in situatia prezentata de acesta. O cauza este ilicita cand este prohibita de lege, ori contractul a carui nulitate se solicita, s-a facut in baza OUG nr.89/2004, modificata prin OUG 115/2005, conform evidentelor din actele Ministerului Agriculturii. Pentru a fi frauda la lege trebuie sa se probeze nesocotirea oculta a legii de catre Guvernul Romaniei care a adoptat OUG nr.89/2004, modificata prin OUG 115/2005, iar desfiintarea Ordonantei de Guvern urmeaza alta cale decat cea prezentata de reclamant.

A mai aratat parata ca vanzatorul ADS ii garateaza folosinta linistita a lucrului vandut, imobilul fiind liber de sarcini si servituti, nu a fost vandut, ipotecat, nu face obiectul vreunui litigiu sau al reconstituirii de proprietate, atasand ca dovada extrasul de carte funciara nr.XXXXX/xx.xx.xxxx emis de OCPI si certificatul fiscal nr.XXXX/xx.xx.xxxx al Primariei Comunei Rachiti. A aratat parata ca intabularea terenului si a cladirilor a fost facuta de vanzatorul proprietar, Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale la data de 17.02.2005. Ca nu exista cale de acces prin curtea cabinetului veterinar, facand referire la Decizia 291/2010 a CA Suceava prin care a fost solutionata irevocabil solicitarea reclamantului de a beneficia de o servitute de trecere pe terenul ei, al paratei, astfel incat nu blocheaza niciun drum. Ca in Titlul de proprietate XXXXX/xx.xx.xxxx, cat si in actul de partaj nr.XXXX/xx.xx.xxxx, incheiat la BNP C. A., prin care reclamantul devenea proprietar, nu s-a facut nicio mentiune a unei servituti de trecere, el avand iesirea prin alt loc si ca, cu privire la servitutea de trecere solicitata de reclamant, exista autoritate de lucru judecat. Ca HCL 37/2009 a fost data dupa introducerea actiunii de stabilire servitute a reclamantului si in timpul acestui proces, desi terenul la care se face referite era intrat in circuitul civil. ca granituirea in modalitatea solicitata de reclamant nu este admisibila, avand in vedere ca nu se solicita granituirea proprietatii in intregul ei, ci doar fragmentat. Ca drumul adiacent la care se refera reclamantul nu se invecineaza cu proprietatea lui, acesta neavand interes si calitate activa in aceasta solicitare care trebuia adresa comunei Rachiti. Ca nu se poate solicita rectificarea unei carti funciare fara existenta unei hotarari irevocabile, la acel moment aflandu-se in curs de solutionare dosarul nr.XX/193/2011, avand ca obiect revendicare.

Ca, potrivit art.901 Cod Civil, a dobandi cu buna credinta dreptul de proprietate asupra terenului ce a fost inscris anterior in CF de catre Ministerul Agriculturii, iar dreptul la actiunea in rectificarea cartii funciare este prescris, iar incheierea de inscriere in cartea funciara a fost data cu respectarea intregii documentatii, iar pentru anularea acestei documentatii reclamantul ar trebui sa se judece cu toate institutiile care au eliberat acele documente.

Paratul C. M. V. I. N. L. a formulat cerere de chemare in garantie a Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale si a solicitat ca in cazul in care documentele contestate de reclamant vor fi anulate partial, sa fie despagubit cu suma de 6000 lei, reprezentand lipsa de teren la care se adauga toate cheltuielile de judecata.

In motivarea acestei cereri, paratul a aratat ca in contractul incheiat cu ADS se specifica ca lucrul vandut este proprietatea statului roman si ca este administrat de ADS, imobilele ce au facut obiectul contractului fiind intabulate in CF XXX/N a localitatii Rachiti, lui, paratului, fiindu-i garantat folosinta linistita a lucrului vandut.

Paratul C. M. V. I. N. L. a invocat, prin cererea de la fl.300 ds. vol I,  exceptiile lipsei calitatii procesuale active  si a lipsei de interes  a reclamantului.

Paratul C. M. V. I. N. L. a depus la dosar inscrisuri si  a achiesat la proba cu expertiza topo.

 In plus, reclamantul si paratul C. M. V. I. N. L. au solicitat si  proba cu martori si cu interogatoriul civil ( luat unul impotriva celuilalt), instanta admitand si aceste probe ,  respectiv audierea martorilor M. G., M. G. C., R. C. si S. M. ( aflate in vom III ds.)

Parata Agentia Domeniilor Statului a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand ca prin HG 477/90 si a scrisorii comune a Ministerului Finantelor si a Ministerului Agriculturii nr.85595/42127/1990 s-a incheiat protocolul prin care Comuna Rachiti a predat DVS Botosani dispensarele veterinare din aceasta localitate, iar potrivit aceluiasi act normativ, DVS-urile au in subordine CVS-urile constituite la nivelul fiecarei comune prin reorganizarea dispensarelor veterinare care se desfiinteaza. Ca prin HG 446/99 s-a aprobat concesionarea unor activitati sanitar veterinare publice de interes national si a unor bunuri imobile proprietate publica a statului. Ca prin protocolul de predare primire nr.800/2002 si nr.153348/2002 si procesul verbal nr.161033/2002, incheiat in baza Ordinului nr.17/2002 a Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, cladirea CVS Rachiti a fost predata ADS. Ca, avand in vedere aceasta situatie, ADS a procedat la concesionarea acestui CSV din judetul Botosani, sens in care a fost incheiat contractul de concesionare nr.474/99 cu medicul N. L..

Ca, prin OUG nr.89/2004, s-a aprobat vanzarea bunurilor imobile in care se desfasoara activitati de asistenta sanitar veterinara, in  anexa acestui act normativ fiind cuprinsa si CSV Rachiti cu suprafata desfasurata a cladirii de 265 mp si suprafata teren, exclusiv suprafata ocupata de cladire, de 605 mp. Ca, acest act normativ OUG nr.89/2004, modificata prin OUG 115/2005, cuprinde in anexa CSV Rachiti ca bun apartinand domeniului privat al statului. Ca potrivit HG 661/2004, cladirire in care isi desfasoara activitatea circumscriptiile sanitar veterinare au fost trecute din domeniul public in domeniul privat al statului, cu scopul vanzarii acestora si ca potrivit art.3 din acest act normativ, vanzarea acestor imobile se face de catre MAPDR, in numele statului, prin ADS. Ca vanzarea bunului imobil a fost facut in baza OUG nr.89/2004, modificata prin OUG 115/2005, cu respectarea legislatiei, obiectul contractului de vanzare fiind constructie cu suprafata desfasurata de 276,52 mp si teren in suprafata de 871 mp. Ca suprafetele vandute sunt cele rezultate din masuratorile cadastrale si inscrise in planul de amplasament si delimitare a bunurilor imobile inregistrat la OCPI Botosani cu nr.708/17.02.2005. Ca, bunul imobil constructii si teren ce a facut obiectul contractului de vanzare era intabulat in proprietatea statului roman, reprezentat de ADS, conform Incheierii nr.5180/23.03.2005 si al extrasului de CF cu nr.cerere 329/23.01.2007, emise de OCPI Botosani.

In dovedire, acest parat a depus la dosar documentatiei care a stat la baza incheierii contractului de vanzare cumparare.

Chematul in garantie Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale a formulat intampinare la cererea de chemare in garantie invocand exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, cu motivarea ca acest minister nu a incheiat contractul de vanzare cumparare a carui anulare se solicita si astfel nu se poate dovedi calitatea procesuala pasiva a celui chemat in garantie. Nici in cel de-al doilea capat de cerere privind rectificare carte funciara, a aratat aceasta parte, nu are calitate procesuala pasiva, neexistand identitate intre persoana chemata in garantie si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii.

 Prin incheierea din xx.xx.xxxx, instanta a disjuns capetele de cerere 2,3,4,5 , avand ca obiect obligatie de a face, granituire si  rectificare carte funciara , pentru aceste cereri formandu-se dosare distincte, astfel ca in prezenta cauza instanta a ramas investita doar cu primul capat de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare cu plata in rate si garantie reala imobiliara autentificat sub nr.XXXX/xx.xx.xxxx de catre Societatea Civila X-Birou Notarial,  incheiat pârâţii  Agentia Domeniilor Statului  in calitate de vanzator si C. M. V. I. N. L., in calitate de cumparator. Cadrul procesual in acest dosar este format din  reclamant , din  pârâţii  C. M. V. I. N. L., Agentia Domeniilor Statului si  din  chematul in garantie Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale  la cererea paratului, C. M. V. I. N. L. .

Prin incheierea din xx.xx.xxxx, instanta a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale active  si a lipsei de interes  a reclamantului, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive  a chematului in garantie, Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, cu motivarea din respectiva incheiere.

Analizând actele şi lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Prin  TP XXXXX/xx.xx.xxxx, mamei reclamantului, C. F., i s-a reconstituit  dreptul  de proprietate  cu privire la  suprafata de 2 ha si 91 mp , situata in sat si com. Rachiti, jud. Botosani, din care  , in intravilan este trecut un total de 3198 mp, situat in intregime in p.c.YYY, cu urmatoarele categorii de folosinta: pasuni 352 mp, arabil 1676 mp, cc -782 mp, alte terenuri - 388 mp. .

Prin actul de partaj voluntar si donatie  autentic nr.XXXX/xx.xx.xxxx de BNP C. A., reclamantului i-a revenit in proprietate printre alte suprafete de teren  si suprafata de 3918 mp  intravilan  din pc ZZZ,  sat Rachiti.

Suprafata invecinata acestei suprafete , situata in pc XXX si YYY, trecuta in proprietatea Statului Roman in timpul regimului comunist, a fost atribuita in parte  ( fara a fi identificate actele de atribuire, in cazul in care au fost intocmite), pentru construirea, in anii 1974-1976, a Postului de politie  si a Dispensarului sanitar veterinar din comuna Rachiti.

Prin HG 477/90 dispensarele veterinare  comunale s-au reorganizat in circumscriptii sanitare  veterinare constituite la nivelul  fiecarei comune, luate apoi in subordine  de de directiile sanitare veterinare , iar prin protocolul incheiat intre institutii, comuna rachiti a predat DVS Botosani, dispensarele sanitare veterinare  cu bunurile imobile-sediile de circumscriptii sanitare  veterinare.

 Ulterior prin HG 446/99 s-a aprobat concesionarea activitatilor sanitar veterinare publice de interes national, precum si a bunurilor imobile proprietate publica a statului prevazute in anexele acestui act normativ.

 In cazul CVS Rachiti s-a dat spre concesionare  o cladire in suprafata desfasurata de 265 mp  si o suprafata de teren de 605 mp exclusiv  suprafata ocupata de cladire, sens in care s-a intocmit intre Ministerului Agriculturii,  si Alimentatiei  ( care avea in subordine directiile sanitare  veterinare judetene) in calitate de concedent  si medicul veterinar N. L. - in calitate de concesionar, contractul de concesiune nr.474/1.09.1999 pentru imobilele indicate in anexa HG 446/1999..

Mai departe, urmand cronologia evenimentelor, prin HG 661/2004, cladirile in care isi desfasurau activitatea circumscriptiile sanitar veterinare au fost trecute din domeniul public in domeniul privat al statului, cu scopul vanzarii acestora .

Prin OUG nr.89/2004, modificata prin OUG 115/2005, s-a aprobat vanzarea bunurilor imobile in care se desfasoara activitati de asistenta sanitar veterinara, aprobandu-se prin acelasi act normativ  trecerea bunurilor imobile –cladiri si terenuri aferente ( mentionate in  anexa 2 la HG 446/1999), aflate in domeniul privat al statului , din administrarea Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale  in administrarea Agentiei  Domeniilor Statului, in scopul vanzarii acestora.  In anexa acestui act normativ CSV Rachiti  figureaza cu cladire in  suprafata desfasurata de 265 mp si suprafata teren, exclusiv suprafata ocupata de cladire, de 605 mp. ( a se vedea anexa de la fl.53 ds. vol II).

 In baza acestui act normativ, OUG nr.89/2004, intre pârâţii  Agentia Domeniilor Statului  in calitate de vanzator si C. M. V. I. N. L., in calitate de cumparator s-a incheiat contractului de vanzare-cumparare cu plata in rate si garantie reala imobiliara autentificat sub nr.XXXX/xx.xx.xxxx de catre Societatea Civila X-Birou Notarial ( a carui nulitate se solicta a se constata), obiectul vanzarii fiind terenul in suprafata totala de 870 mp situat in sat si com. Rachiti, jud. Botosani, in pc XXX, respectiv 871 mp conform  masuratorilor cadastrale , pe care se afla edificate  constructiile P+1, cu o suprafata desfasurata de 276,52 mp ( C1- dispensar veterinar P+E, compus din parter cu o suprafata construita la sol de 89,04, mp  si etaj cu o suprafata de  89,04,mp si C2- grajd cu o suprafata construita la sol de 98,44, mp) .

 In contract s-a specificat ca imobilul, identificat cu nr. cadastral 441 este intabulat in CF XXX/N a loc. Rachiti, cu incheiertea  nr.XXXX/xx.xx.xxxx emisa de OCPI Botosani.

Parcela cadastrala 289  pe care se afla situat cabinetul medical veterinar dr.N. L.  masoara o suprafata de 748 mp  si ea include si  suprafata despre care afirma reclamantul ca este calea sa  de acces la DS 163 ( a se vedea adresa  emisa de primaria Rachiti-fl 187 dss , vol I si  adresa  de la fl.44 ds. vol. III). Aceasta cale de acces, desi a figurat  in schitele anexa la autorizatiile de constructii  si chiar in harta raster , si a existat si in fapt ,  fiind folosita pana in 2008 de reclamant, ea nu a avut insa niciodata existenta juridica , nu a fost niciodata configurata in evidentele cadastrale , neexistand o hotarare de consiliu local care sa aprobe PUg-ul sau orice fel de plan urbanistic  in care aceasta suprafata ( denumita conventional cale de acces)  sa aiba aceasta destinatie de cale de acces, de drum adiacent, cum  sustine reclamantul. Astfel din raportul de expertiza( suplimentele la acest raport ) intocmite in cauza de expert P. rezulta ca aceasta cale de acecs nu a fost infiintata juridic printr-un  numar cadastral unic de identificare  si inventariata in domeniul public al comunei Rachiti la intocmirea planului cadastral in 1986 , in baza acestui plan  fiind ulterior eliberate titlurile de proprietate( a se vedea precizarile expetului de la  244 ds, vol.II si cele de la fl.61 ds. vol III.). Aceasta cale de acces invocata de reclamant  nu este aceeasi cu DS 163 care trece prin fata dispensarului veterinar si a postului de politie.

Si OCPI Botosani intr-o adresa de raspuns catre reclamant  ( fl .181 ds vol.II) arata ca pe planul cadastral  intocmit in 1985  nu exista marcat nici un drum de acces  catre imobilul reclamantului  prin curtea dispensarului veterinar. Tocmai  pentru ca nu avea existenta juridica, identificata ca atare in actele cadastrale de la nivelul comunei,  expertul cadastru care a intocmit documentatia cadastrala pentru intabularea terenului statului ( al Ministerului Agriculturii) nu a putut demarca  aceasta cale de aceces  langa conturul suprafetei intabulate in proprietatea statului. Aceasta cale de aceces este inclusa in chiar pc XXX ce a facut obiectul vanzarii, chiar daca ea a fost folosita in fapt  de reclamant si chiar daca apare in harta raster . Insa  harta raster  este doar un instrumment de lucru, nu un act oficial cadastral, asa cum rezulta din actele dosarului si concluziile expertului . Documentul de administrare teritoriala a comunei  este planul  cadastral, in baza caruia s-au efectuat ulterior retrocedarile ( a se vedea sustinerile expertului- fl 61 ds vol.III) si s-au intocmit actele juridice ,  iar  acest plan cadastral  intocmit in 1985  nu a  cuprins cu existenta de sine statatoare calea de aceces ce face obiectul litigiului si care apare pur si simplu inglobata in pc XXX vanduta cabinetului medical veterinar parat.

Din adresa de raspuns la relatiile solicitate  ( fl 10 ds, vol III)  depusa la dosar de  primaria Rachiti pentru termenul din xx.xx.xxxx rezulta ca  dispensarul veterinar ( din comuna)  figureaza si este inscris in registrul de cadastrau de la nivelul anului 1986, cat si in rolul agricol  cu suprafata  de 748 mp, cat masoara de altfel  intreaga pc XXX.  Tot din aceasi adresa rezulta ca planul cadastral intocmit in 1986  ce cuprinde numerotarea parcelelor cadastrale cat si limitele acestora  reprezinta planul de referinta actual dupa care se desfasoara  toate lucrarile cadastrale si ca in anul in care s-a intocmit acest plan cadastral intravilan  au fost inventariate  toate parcelele si drumurile satesti, insa din eroare  nu s-a tinut seama de calea de acces  folosita de reclamant, aceasta nefiind inventariata separat , ci inclusa in pc XXX unde figureaza in prezent C. M. V. I. N. L..

Din depozitia martorului M. G. ( – expertul cadastru care a efectuat masuratorile ( fl.24 ds vol III) si a intocmit documentatia cadastrala in vederea intabularii suprafetei  ce a facut obiectul contractului de vanzare contestat in prezenta cauza) rezulta ca acesta nu a verificat in registrul cadastral intinderea parcelei instrainate,  ci a identificat suprafata  in baza planului cadastral  si a limitelor existente in teren la fata locului la acel moment, cautand sa identifice suprafata mentionata in anexa OUG nr.89/2004, modificata prin OUG  115/2005,  care a stat la baza vanzarii. Astfel rezulta ca expertul a identificat o suprafata ce rezulta din insumarea suprafetei desfasurate a cladirii de 265 mp la care se adauga  suprafata exclusiva cladirii de 605 mp ( 265+605 mp=870 mp), aspect retinut atat de expertul P. care a intocmit expertiza topo in cauza , cat si de alte instante de judecata care au solutionat litigii intre aceleasi parti ( litigii avand ca obiect  stabilire servitute si revendicare). Asa fiind desi pc XXX masoara dupa cum se arata de catre primarie  doar 748 mp, in contractul de vanzare cumparare incheiat intre parti vizand numai aceasta parcela,  este inscrisa o suprafata mai mare, de 870 mp, ceea ce denota, in lipsa unor masuratori riguroase, ca  suprafata trecuta in act cuprinde si alte parcele cadastrale ( apartinand altor proprietari  dupa cum se va vedea  din constatarile cuprinse in raportul de expertiza  si suplimentele la acesta intocmite in cauza).

De mentionat  si ca evidentele cadastrale la nivelul comunei  nu sunt  tocmai exacte.

In suplimentele la raportul de expertiza intocmite in cauza de expert P. pentru termenele din data de xx.xx.xxxx si  xx.xx.xxxx , expertul a individualizat suprafata ce face obiectul contractului de vanzare contestat, incheiat intre parati,  aratand configuratia suprafetei pe parcele.

 Din aceste suplimente la raportul de expertiza rezulta ca suprafata ce face obiectul vanzarii intre parati nu cuprinde numai pc XXX cu intinderea ei din cadastru de 748 mp, ci si alte parcele cadastrale : 118 mp din pc YYY, 27 mp in pc TTT, 17 mp in pc ZZZ. Desi in  ultimul raport de expertiza expertul arata ca  suprafata din contract are 127 mp in pc YYY, totusi , cand i se cer lamuriri intre aceasta suprafata si cea de 118 mp din aceeasi pc YYY, expertul a precizat ca suprafata de 127 mp , cuprinsa intre 3-4-5-60-6-12-61-3 e formata  si din 12 mp  situati in pc XXX ( 8 mp+4 mp).

Fata de cele aratate mai sus instanta constata ca vanzarea incheiata intre parati  are ca obiect in concret  pe langa suprafata din pc XXX  (ce face obiectul  juridic exclusiv al conventiei) si suprafata de 118 mp  din pc ZZZ apartinand proprietarului reclamant, individualizata  prin punctele 50-3-4-5-60-53-52-61-51-50 in anexa nr.2 la raportul de expertiza intocmit in cauza de expert P. Petru  pentru termenul de judecata din xx.xx.xxxx-fl.115 ds, precum si suprafete de teren din pc TTT si ZZZ, apartinand  proprietarilor P. R. si Postul de Politie Rachiti, asa cum rezulta din  raportul de expertiza intocmit in cauza pentru termenul din xx.xx.xxxx..

Asa fiind aceasta vanzare  s-a incheiat fara ca pe suprafata de 118 mp din pc YYY vanzatorul sa fie proprietar ( existand alt proprietar pe aceasta de teren – reclamantul , inscris in cartea funciara cu aceasta suprafata in anul 2000- a se vedea in interogtoriu reclamantului-fl.33 ds. vol III), astfel ca pentru aceasta suprafata de teren  vanzarea cumpararea este lipsita de cauza , de vreme ce cumparatorul a contractat  cu scopul de a obtine proprietatea asupra lucrului, pe care nu o obtine, astfel ca obligatia sa de a plati pretul nu are cauza. Partile parate puteau sa exercite o mai mare diligenta in delimitarea bunului supus vanzarii, vanzatorul prin verificarea atenta a documentelor cadastrale ce identifica bunul vandut si a lucrarii cadastrale intocmite in vederea intabularii dreptuluin de proprietate asupra lucrului vandut..

In considerartia celor aratate mai sus, instanta va admite in parte actiunea si va constata nulitatea partiala  absoluta a contractului de vanzare cumparare  cu plata in rate  si garantie reala imobiliara autentificat sub nr.XXXX/xx.xx.xxxx incheiat intre Agentia Domeniilor Statului si C. M. V. I. N. L.,  doar in ceea ce priveste suprafata de 118 mp  situata in intravilan sat Rachiti, jud. Botosani in pc ZZZ, individualizata  prin punctele 50-3-4-5-60-53-52-61-51-50 in anexa nr.2 la raportul de expertiza intocmit in cauza de expert P. Petru  pentru termenul de judecata din xx.xx.xxxx-fl.115 ds.

Pentru celelate suprafete de teren ce fapt parte din suprafata mentionata in contract, reclamantul nu este proprietar astfel incat sa sufere o vatamare si sa aiba interes sa  le excluda din contract.

Nici in ceeea ce priveste suprafata invocata de reclamant ca si cale de acces nu poate fi anulata contractul deoarece aceasta  suprafata este cuprinsa in pc XXX ce apartine de drept  vanzatorului ( statului roman ).

Aceasta cale de acces nu are o existenta juridica, dupa cum s-a aratat mai sus si cum actele trebuie sa fie in concordanta cu documentele cadastrale  aprobate la nivelul comunei , instanta nu poate analiza legalitatea unui act  raportandu-se la o situatie de fapt  nerecunoscuta juridic.

Din raportul de expertiza intocmit in cauza pentru termenul din xx.xx.xxxx rezulta ca suprafata de teren de 118 mp din pc ZZZ , inclusa in contractul incheiat intre parati , cuprinde si cea mai mare parte ( respecttiv 85 mp)din suprafata de 89 mp revendicata de reclamant de la paratul C. M. V. I. N. L. si a carei proprietate i-a fost recunoscuta prin sentinta civila nr.XXXX/xx.xx.xxxx a judecatoriei Botosani, pronunta in dosarul nr.XX/193/2011 . Diferenta  de 4 mp pana la 89 mp din suprafata revendicata de reclamant de la parat din pc ZZZ  se afla situata conform masuratorilor expertului P. in pc XXX, astfel ca desi castigata in revendicare, ea nu va fi exclusa din contractul paratului, deoarece nu este in pc ZZZ inclusa in titlul reclamantului.

Prin anularea partiala a contractului de vanzare cumparare incheiat cu paratul Agentia Domeniilor Statului, cumparatorul parat C. M. V. I. N. L. a fost evins, pierzand proprietatea asupra unei parti din bunul vandut, astfel ca vanzatorul este tinut sa raspunda pentru evictiune , in limita producerii acesteia.

 Asa fiind , instanta va  admite in parte si  cererea de chemare in garantie formulata de paratul C. M. V. I. N. L. impotriva Ministerului Agriculturii  si Dezvoltarii Rurale-proprietar al lucrului vandut( prin incheierea din xx.xx.xxxx, instanta a respins exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive  a chematului in garantie, Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, retinand astfel ca acesta are calitate procesuala pasiva in cererea de chemare in garantie).

Prin urmare, instanta va obliga pe chematul in garantie, Ministerul  Agriculturii  si Dezvoltarii Rurale, sa plateasca  paratului  C. M. V. I. N. L. suma de 1333,4 lei reprezentand contravaloarea suprafetei de  118 mp pentru care s-a constatat nulitatea contractului mai sus indicat. Valoarea acestei suprafete a fost calculata de ezxpert P.  in suplimentul la raportul de expertiza din7.04.2016 fl.66 ds vol.III , conform evaluarilor din grilele notariale.

In tem.art.453 CPC instanta va obliga partile cazute in pretentii sa plateasca cheltuieli de judecata pe care le-au provocat, obligand astfel:

- pe paratul  C. M. V. I. N. L. sa plateasca reclamantului suma de 2440 lei cu titlu de cheltuieli de judecata - onorariu expert 1800 lei si onorariu avocat 640 lei,  conform chitantelor depuse la dosar, la stabilirea acestor cheltuieli luand sa se ia in considerare numai inscrisurile constatatoare, depuse la dosar pana la inchiderea dezbaterilor conform art.452 CPC.

 De asemeni, in masura pretentiilor admise, si pentru care paratul C. M. V. I. N. L.  a cazut in pretentii ( respectiv pentru suprafata de 118 mp ), in tem. art.18 din OUG 51/2008, instanta va obliga pe acest parat sa plateasca statului  suma de 98,33 lei cu titlu de taxa de timbru ( de plata caruia a fost scutit reclamantul). Aceasta taxa de timbru a fost determinata prin raportare la valoarea suprafetei de 118 mp pentru care acest parat a cazut in pretentii, diferenta de taxa de timbru  de a carui scutire a beneficiat reclamantul si  cu privire la care reclamantul a cazut in pretentii , va ramane in sarcina statului conform art.19 din OUG 51/2008.

In raport de pretentiile initiale ale reclamantului, atunci cand a formulat cerere de chemnare in garantie paratul C. M. V. I. N. L. a achitat o taxa de timbru in valoare de 471 le-fl.142 ds vol.III, insa deoarece cererea de chemare in garantie a fost admisa doar in parte, acest parat va recupera taxa de timbru- parte de la chematul in garantie , cazut in pretentii, respectiv suma de 98,33 lei  corespunzatoare pretentiilor admise ale reclamantului ( si la plata carora a fost obligat paratul catre stat), iar parte de in suma de 372,67 lei de la reclamantul cazut partial in pretentii pentru ca el a promovat/ provocat actiunea care a fost admisa numai in parte si care a determinat plata taxei de timbru  in suma de 471 lei de catre parat.

In acceasi ordine de idei , si chematul in garantie, cazut in pretentii, va fi obligat suma de  2538,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ( 2440+98,33 lei), respectiv suma pe care acest parat o datoreaza la randu-i cu titlu de cheltuieli de judecata, asa cum s-a aratat anterior..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite in parte actiunea avand ca obiect constatare nulitate absoluta act  formulata de reclamantul  C. P.  cu domiciliul in sat si com.Rachiti, jud. Botosani in contradictoriu cu  pârâţii  C. M. V. I. N. L. cu sediul in sat si com.Rachiti, jud. Botosani  si  Agentia Domeniilor Statului cu sediul in Bucuresti, str. Stirbei Voda nr.43, sector 1  .

Constata nulitatea partiala  absoluta a contractului de vanzare cumparare  cu plata in rate  si garantie reala imobiliara autentificat sub nr.XXXX/xx.xx.xxxx incheiat intre Agentia Domeniilor Statului si C. M. V. I. N. L., in ceea ce priveste suprafata de 118 mp  situata in intravilan sat Rachiti, jud. Botosani in pc ZZZ, individualizata  prin punctele 50-3-4-5-60-53-52-61-51-50 in anexa nr.2 la raportul de expertiza intocmit in cauza de expert P. P.  pentru termenul de judecata din xx.xx.xxxx-fl.115 ds.

 Admite in parte cererea de chemare in garantie formulata de paratul C. M. V. I. N. L. impotriva Ministerului Agriculturii  si Dezvoltarii Rurale cu sediul in Bucuresti, B-dul Carol I, nr.2-4, sector 3.

Obliga pe chematul in garantie Ministerul  Agriculturii  si Dezvoltarii Rurale sa plateasca  paratului  C. M. V. I. N. L. suma de 1333,4 lei reprezentand contravaloarea suprafetei de  118 mp pentru care s-a constatat nulitatea contractului mai sus indicat.

Obliga pe paratul  C. M. V. I. N. L. sa plateasca reclamantului suma de 2440 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ( onorariu expert si onorariu avocat).

In tem. art.18 din OUG 51/2008 obliga pe paratul  C. M. V. I. N. L. sa plateasca statului  suma de 98,33 lei cu titlu de taxa de timbru ( de plata caruia a fost scutit reclamantul).

Obliga pe reclamant sa plateasca paratului C. M. V. I. N. L. suma de 372,67  lei cu titlu de cheltuieli de judecata ( taxa de timbru) .

Obliga chematul in garantie Ministerul  Agriculturii  si Dezvoltarii Rurale sa plateasca  paratului  C. M. V. I. N. L. suma de  2538,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ( 2440+98,33 lei).

Cu drept de  recurs  în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Botosani.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare