Plângere - Penitenciar

Prin plângerea inregistrata la data de W sub nr. T  petentul A.B.C. a contestat hotărârea Comisiei de Disciplina din cadrul Penitenciarului Bacău, arătând ca i s-au aplicat sancţiuni prea dure.

Petentul a fost audiat de judecătorul de supraveghere in data de Z. In declaraţie a menţionat ca a primit doua sancţiuni, intelege sa formuleze plângere împotriva celor doua hotărâri ale Comisiei de Disciplina nr. 1 si 2, motive pentru care prin prezenta incheiere se vor soluţiona ambele plângeri.

Au fost ataşate in copie dosarele de incident.

Deliberând asupra cererii formulate judecătorul de supraveghere a privării de libertate constata următoarele:

l.Cu privire la plângerea formulata 'împotriva hotărârii Comisie de Disciplina nr. 1

Potrivit art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013 persoanelor condamnate le este interzisa exercitarea sau incercarea de acte de violenta asupra personalului, persoanelor care executa misiuni in penitenciar sau care se afla in vizita, asupra celorlalte persoane condamnate, precum si asupra oricăror altor persoane.

Potrivit art. 101 din Legea nr. 254/2013 una din sancţiunile care pot fi aplicate este suspendarea dreptului de a primi si cumpăra bunuri, cu excepţia celor necesare pentru igiena individuala sau exercitarea drepturilor la apărare, petiţionare, corespondenta si asistenta medicala pe o perioada de cel mult doua luni.

Potrivit art. 103 al. 6 din Legea nr. 254/2013, la stabilirea sancţiunii disciplinare se ţine seama de natura si modul de comite a abaterii, de persoana si starea de sănătate a condamnatului, de abaterile disciplinare săvârşite anterior, de atitudinea persoanei condamnate dupa săvârşirea abaterii si in timpul procedurii disciplinare.

Potrivit art. 100 al. 1 din Legea nr. 254/2013 constituie abateri disciplinare foarte

grave încălcarea dispoziţiilor prevăzute la art. 81 lit. a-c şi la art. 82 lit. a-p, determinarea cu

intenţie a altei persoanei condamnate sa săvârşească una dintre faptele prevăzute la art. 82 lit.

a-p, precum si incalcarea altor obligaţii si interdicţii prevăzute ca abateri foarte grave in alte

acte normative. Potrivit alin. 2, constituie abateri disciplinare grave incalcarea dispoziţiilor

prevăzute la art 81 lit. d-f sî art 82 lit. q-ţ, precum si incalcarea altor obligaţii si interdicţii

prevăzute ca abateri grave in alte acte normative. Potrivit al. 3 constituie abateri disciplinare

uşoare incalcarea dispoziţiilor prev de art 81 lit. g-1 si art 81 lit. u-x, precum si a celor

prevăzute caabateri uşoare in alte acte normative.în fine, potrivit art.  104

alin. 7 din aceeaşi lege, judecătorul de supraveghere a privării de libertate poate pronunţa una din următoarele soluţii:

a) admite plângerea şi dispune anularea sau modificarea sancţiunii disciplinare aplicate de comisia de disciplina,

b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, rămasa lăra obiect, tardiva sau inadmisibila, dupa caz,

c) ia act de retragerea plângerii.

Petentul a formulat plângere împotriva hotărârii nr. 1 a Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Bacău prin care a fost sancţionat, potrivit art. 101 al. 1 lit. d din Legea nr. 254/2013, pentru lovire deţinut in data de Q.

In referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar s-a constatat ca in data de Y, in jurul orei T, deţinutul B.E, cazat la camera de deţinere R, i-a raportat agentului supraveghetor ca a fost lovit in zona fetei, in urma unui conflict spontan, petrecut in data de Q, in jurul orei N, cu palmele si cu pumnii de către deţinutul A.B.C. Cei doi deţinuţi au fost prezentaţi la cabinetul medical unde deţinutul A.B.C. a fost diagnosticat fara urme de violenta, iar deţinutul B.E. a fost prezentat si la Spitalul de Urgenta Judeţean Bacău pentru investigaţii suplimentare in urma cărora a fost diagnosticat cu traumatism facial partea dreapta, fara leziuni osoase post traumatice. Deţinutul agresor a fost relocat si i s-a intocmit raport de incident.

Petentul a semnat raportul de incident si a dat declaraţie scrisa, arătând ca in urma unei discuţii, B.E. 1-a enervat si, din acest motiv, i-a dat 2-3 palme.

In declaraţia data in fata judecătorului de supraveghere, petentul a declarat ca 1-a lovit pe B.E. intrucat acesta refuzase sa spele rufe, asa cum făceau toti cei din camera, i-a dat doua trei palme, dar nu crede ca i-a rupt maxilarul. A solicita audierea a doi martori, numiţii D.F. si G.H.. audiaţi la data de P.

Din declaraţiile acestora se desprinde aceiaşi situaţie de fapt ca cea reţinuta in raportul de incident, si anume ca petentul. fara motiv , 1-a lovit in faţă pe B.E.

Coroborând toate aceste declaraţii, judecătorul de supraveghere apreciază că raportul de incident este temeinic întocmit, petentul fiind autorul abaterii reţinute în sarcina sa, iar sancţiunea aplicată prin hotărârea atacată respectă criteriile prevăzute de lege (este proporţională cu abaterea săvârşită, cu împrejurările în care a fost săvârşită fapta, cu gravitatea acesteia), motive pentru care se impune respingerea plângerii ca nefondată.

2.Cu privire la plângerea formulata împotriva hotărârii Comisie de Disciplina nr. 2

Potrivit art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013 persoanelor condamnate le este interzisa exercitarea sau încercarea de acte de violenta asupra personalului, persoanelor care executa misiuni in penitenciar sau care se afla in vizita, asupra celorlalte persoane condamnate, precum si asupra oricăror altor persoane.

Potrivit art. 101 din Legea nr. 254/2013 una din sancţiunile care pot fi aplicate este suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioada de cel mult trei luni.

Potrivit art. 103 al. 6 din Legea nr. 254/2013, la stabilirea sancţiunii disciplinare se ţine seama de natura si modul de comite a abaterii, de persoana si starea de sănătate a condamnatului, de abaterile disciplinare săvârşite anterior, de atitudinea persoanei condamnate dupa săvârşirea abaterii si in timpul procedurii disciplinare.

Petentul a formulat plângere împotriva hotărârii nr. 2  a Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Bacău prin care a fost sancţionat, potrivit art. 101 al. 1 lit. e din Legea nr. 254/2013, pentru lovire deţinut in data de O.

In referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar s-a constatat ca in data de O, in jurul orei I, pe holul secţiei U, deţinutul B.E. a fost lovit cu palma peste fata de către deţinutul A.B.C., in urma unei dispute verbale. Supraveghetorul a intervenit intre cei doi, aplanând conflictul. Cei doi deţinuţi au fost prezentaţi la cabinetul medical al unităţii unde nu au fost constatate urme de agresiune. Celor doi deţinuţi li s-au intocmit rapoarte de incident, a fost informat judecătorul de supraveghere si sesizat Parchetul de pe langa Judecătoria Bacău.

Petentul a semnat raportul de incident si a dat declaraţie scrisa, a recunoscut ca 1-a lovit cu palma peste faţă pe deţinutul B.E. deoarece a fost provocat de acesta.

Petentul efectua un apel telefonic pe holul secţiei U, moment in care B.E. a inceput sa il injure, motiv pentru care petentul i-a dat o palma.

Coroborând toate probele din dosar, judecătorul de supraveghere apreciază că raportul de incident este temeinic întocmit, petentul fiind autorul faptei reţinute în sarcina sa. Pe de altă parte, sancţiunea aplicată prin hotărârea atacată este prea aspră, raportat la criteriile prevăzute de lege (condiţiile concrete de săvârşire a faptei, atitudinea cooperantă din timpul anchetei, faptul ca petentul a fost injurat si provocat de către deţinutul B.E.), motiv pentru care se impune admiterea în parte plângerii. în sensul modificării acesteri sancţiuni.

Fata de cele arătate,

Domenii speta

Spete similare