: Inadmisibilitatea anulării hotărârii aga a debitoarei în temeiul Legii nr.31/1190 după deschiderea procedurii insolvenţei..

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CONSTANŢA

SECŢIA A II-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 567

CAMERA DE CONSILIU

Şedinţa din data de 23.04.2014

Completul constituit din:

Preşedinte: I T

Grefier: V V

S-a luat în examinare cererea de  acţiune în anulare a hotărârii AGA formulată de reclamantul M F cu domiciliu în XXX în contradictoriu cu pârâţii SC M SA cu sediul în XXX, MUNICIPIUL CONSTANŢA cu sediul în XXX şi SC T M SRL PRIN ADMINISTRAŢOR JUDICIAR G I cu sediul în XXX.

La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă reclamanta legitimată cu CI seria XX nr. XXX asistată de avocat B M, în baza împuternicirii avocaţiale din dosar, pentru pârâta Sc T M SRL prin Administrator Judiciar G I, avocat D G, în baza împuternicirii avocaţiale din dosar, avocat C T în baza împuternicirii avocaţiale din dosar, pentru pârâta Municipiul Constanţa şi avocat C F, în baza împuternicirii avocaţiale pe care o depune la dosar, pentru pârâta SC M SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul asupra cauzei, grefierul de şedinţă evidenţiind părţile, obiectul litigiului, menţiunile privitoare la procedura de citare.

Reprezentantul reclamantului invocă excepţia necompetenţei funcţionale a Secţiei a II-a Civilă, întrucât s-a solicitat anularea unei hotărâri AGA pentru o societate aflată în procedura insolvenţei în temeiul Legii 31/1990, coroborate cu Legea 85/2006, competenţa fiind în favoarea judecătorului sindic.

Reprezentantul pârâtului Sc M SA solicită respingerea excepţiei necompetenţei funcţionale a Secţiei a II-a Civilă, având în vedere dispoziţiile art. 22 alin. 6 din codul de procedură civilă, potrivit căruia instanţa este ţinută să judece în limitele cu care a fost investit de reclamant, orice modificare a acţiunii fiind tardiv formulată, solicitând instanţei a analiza competenţa instanţei în raport de temeiul de drept invocat prin cererea de chemare în judecată, prin acre se solicită constatarea nulităţii unei hotărâri AGA în temeiul Legii 31/1990.

Reprezentantul pârâtei Municipiul Constanţa formulează aceleaşi concluzii.

Reprezentantul pârâtului Sc T M SRL prin Administrator Judiciar G I arată că motivele invocate de reclamant se întemeiază pe Legea 31/1990 coroborată au Legea 85/2006 şi deşi societatea se află în insolvenţă, se impune respingerea excepţia necompetenţei funcţionale a Secţiei a II-a Civilă.

Instanţa respinge excepţia necompetenţei funcţionale a completului de litigii cu profesioniștii a Secţiei a II-a Civilă, investit cu prezenta cauză, având în vedere faptul că temeiurile de drept invocate de reclamantă sunt art. 117 şi următoarele din Legea 31/1990 şi dispoziţiile noului cod civil şi faptul că acţiunea se intitulează  acţiune în anulare a hotărârii AGA şi nu contestaţie în temeiul Legii 85/2006, astfel că constată legal învestit completul de litigii cu profesioniştii şi nu judecătorul sindic.

Instanţa acordă cuvântul asupra excepţiei inadmisibilităţii acţiunii invocată din oficiu.

Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii invocată din oficiu având în vedere faptul că nu sunt aplicabile prevederile Legii 85/2006 în prezenta acţiune şi nu sunt îndeplinite condiţiile de admitere a acestei excepţii.

Reprezentantul pârâtei Municipiul Constanţa solicită admiterea excepţiei, având în vedere faptul că s-a deschis procedura insolvenţei faţă de pârâtă, astfel că toate hotărârile adoptate sunt supuse acestei proceduri.

Reprezentantul pârâtei Municipiul Constanţa formulează aceleaşi concluzii.

Reprezentantul pârâtului Sc T M SRL prin Administrator Judiciar G I  arată că, având în vedere faptul că s-a deschis procedura insolvenţei faţă de pârâtă, nu se poate cere anularea unei hotărâri AGA în temeiul Legii 31/1990.

Instanţa rămâne în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii acţiunii.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civide de faţă constată:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa sub nr 8552/118/2013,reclamanta M F a chemat în judecată pe pârâţii Municipiul Constanţa, SC M SA, şi SC T M SRL-prin administrator judiciar G I SPRL,solicitând instanţei să constate nulitatea absolută a hotărârii AGA nr 4 din data de 14.06.2012 a SC T M SRL şi restabilirea situaţiei anterioare emiterii acesteia,astfel cum a precizat acţiunea la data de 24.02.2014,cu obligarea pârâţilor la cheltuieli de judecată.

În susţinere,a arătat că prin încheierea din data de 20.02.2012 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei faţă de SC T M SRL, la cererea debitoarei,cerere ce a fost întocmită şi semnată de către preşedintele Consiliului de Administraţie, respectiv reclamanta. În cadrul procedurii,societatea debitoare şi-a exprimat intenţia de a depune un plan de reorganizare, lucru care s-a şi întâmplat şi şi-a păstrat dreptul de administrare pe toată perioada derulării planului de reorganizare,pentru a cărui aducere la îndeplinire a fost desemnată tot reclamanta.

Administratorul judiciar a convocat Adunarea Generală a Acţionarilor în vederea desemnării administratorului special.

În dosarul de insolvenţă,după convocarea asociaţilor în data de 12.04.2012,07.05.2012,16.05.2012,când nu s-au prezentat asociaţii SC T M SRL,apărătorul societăţii a adus la cunoştinţă judecătorului sindic faptul că la data de 14.06.2012 a avut loc Adunarea Generală a Acţionarilor,în cadrul căreia s-a dispus suspendarea din funcţia de administrator a reclamantei,pe perioada cât societatea este supusă procedurii insolvenţei şi desemnarea în calitate de administrator special a domnului S M şi s-a confirmat în calitate de administrator judiciar G I SPRL.

Reclamanta a invocat faptul că hotărârea AGA nr 4 din data de 14.06.2012 a încălcat dispoziţiile art 117 alin 1şi 3 din Legea 31/1990,întrucât nu a existat o convocare publicată în Monitorul Oficial. A mai arătat că au fost încălcate şi dispoziţiile art 119 din Legea 31/1990,întrucât singurul organ care putea convoca Adunarea Generală era Consiliul de Administraţie,al cărui preşedinte este reclamanta.

A mai arătat că la respectiva şedinţă s-a prezentat doamna Gheorghe Corina,în calitate de reprezentant al SC M SA,fără însă a avea procură specială în acest sens,aspect similar şi în ceea ce priveşte celălalt asociat,Municipiul Constanţa.

În drept,a invocat art 117,119,125,126,129,131,132 din Legea 31/1990,art 1250 şi urm din Noul Cod civil şi art 148 şi urm din Noul Cod de procedură civilă.

Pârâta SC T M SRL,prin administrator judiciar,a formulat întâmpinare,prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesual active,tardivitatea formulării contestaţiei,iar pe fondul cauzei,respingerea acţiunii,ca neîntemeiată.

Pârâtul Municipiul Constanţa prin primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii,ca nefondată.

SC M SA  a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active,tardivitatea formulării contestaţiei,iar pe fondul cauzeirespingerea acţiunii ca netemeinică şi nelegală.

Prin încheierea din data de 29.01.2014,instanţa a respins excepţia tardivităţii formulării acţiunii şi a unit excepţia lipsei calităţii procesual active cu fondul cauzei.

La termenul de judecată din data de 26.03.2014,instanţa a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii acţiunii faţă de dispoziţiile Legii 85/2006.

Analizând actele şi lucrările dosarului,instanţa reţine următoarele:

În dosarul nr 47/118/2012 al Tribunalului Constanţa s-a deschis procedura insolvenţei faţă de debitoarea SC T M SRL,la cererea debitoare,prin încheierea din 20.02.2012.

Prin hotărârea asociaţilor SC T M SRL nr 4/14.06.2012,s-a hotărât suspendarea din funcţia de administrator a reclamantei pe perioada în care societatea este supusă procedurii insolvenţei prevăzute de Legea 85/2006 şi desemnarea în calitate de administrator special adomnului S M,care să îndeplinească toate atribuţiile prevăzute de art 18 alin 2 din Legea 85/2006.

Aspectele din hotărâre privind confirmarea sau nu a administratorului judiciar provizoriu exced prezentei cauze,aşa încât instanţa nu le va analiza.

Instanţa constată că prezenta acţiune este inadmisibilă faţă de obiectul acţiunii şi temeiul de drept al acţiunii indicate de către reclamantă,în considerarea principiului disponibilităţii .

Astfel,instanţa constată că hotărârea asociaţilor  a cărei nulitate se solicită a se constata este luată de către asociaţii societăţii debitoarei,după deschiderea procedurii insolvenţei asupra acesteia,în vederea desemnării unui administrator special.

Prin urmare,hotărârea susmenţionată nu mai este guvernată de Legea 31/1990 care reglementează modalitatea de organizare a adunărilor generale ale asociaţilor,ci de legea 85/2006,care este lege specială,ce reglementează organizarea societăţii debitoare asupra căreia se deschide procedura insolvenţei.

Potrivit art 18 alin 1 din Legea 85/2006,după deschiderea procedurii,adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor debitorului persoană juridică va desemna,pe cheltuiala acestora un reprezentant,persoană fizică sau juridică,administrator special,care să reprezinte interesele societăţii şi ale acestora şi să participe la procedură,pe seama debitorului.

Potrivit 21 alin 2  din Legea 85/2006,debitorul persoană fizică,administratorul special al debitorului persoană juridică,oricare dintre creditori,precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie impotriva măsurilor luate de administratorul judiciar,inclusiv în ceea ce priveşte punerea în aplicare a dispoziţiilor art 3 pct 26 din Legea 85/2006.

Prin urmare,calea pe care o are deschisă reclamanta,în calitate de administrator al societăţii faţă de care s-a dispus suspendarea din funcţie pe perioada procedurii insolvenţei,este contestaţia în dosarul de insolvenţă,a cărei soluţionare este de competenţa judecătorului sindic al cauzei respective.

Prin urmare,invocarea Legii 31/1990 reglementând înfiinţarea şi funcţionarea persoanei juridice  este greşită,deoarece persoana juridică în cauză nu se mai află sub regimul acestei legi, nemaifiind într-o fază de funcţionare a sa, ci dimpotrivă, a intrat intr-o fază de „disfuncţionare” prin dispunerea deschiderii procedurii insolvenţei asupra sa.

De altfel, reclamanta s-a folosit de această cale procedurală în cadrul dosarului nr 47/118/2012/a4, în cadrul contestaţiei ce a fost soluţionată la data de 03.09.2012 prin respingerea cererii de repunere în termen, admiterea excepţiei decăderii şi respingerea contestaţiei ca tardiv formulată.

Prin urmare, instanţa constată prezenta acţiune inadmisibilă şi o va respinge în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia inadmisibilităţii acțiunii.

Respinge acţiunea privind cererea de  acţiune în anulare a hotărârii AGA formulată de reclamantul M F cu domiciliu în XXX în contradictoriu cu pârâţii SC M SA cu sediul în XXX, MUNICIPIUL CONSTANŢA cu sediul în XXX şi SC T M SRL PRIN ADMINISTRAŢOR JUDICIAR G I cu sediul în XXX,ca inadmisibilă.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică,23.04.2014

Preşedinte, Grefier,

I T V V

Domenii speta

Spete similare