Contestaţie decizie de pensionare

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:010.001332

Cod operator 2442/2443

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa  nr. 1332/2016

Şedinţa publică din  27 Iunie 2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier

Pe rol se află judecarea cererii formulate de reclamantul CAD în contradictoriu cu pârâta CJP, având ca obiect contestaţie decizie de pensionare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul personal şi  consilier juridic SC  pentru pârâtă.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care,

Constatând că părţile nu mai au cereri de formulat şi că nu mai sunt alte incidente de soluţionat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului şi acordă cuvântul parţilor în ordinea şi în condiţiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ..

Reclamantul a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, anularea deciziei nr. 188947 din 03.07.2015 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă şi obligarea pârâtei să emită o nouă decizie  prin care să-i fie valorificată grupa a II-a de muncă, sporul de şantier pentru perioada 1982-1985 şi sporul pentru lucru sistematic la C pentru perioada 1982-1989, fără cheltuieli de judecată.

Consilier juridic SC pentru pârâtă solicită respingerea acţiunii pentru motivele invocate prin întâmpinare.

‚

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă.

Prin cererea formulată la data de 04.12.2015 şi înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale sub nr. , reclamantul CAD a solicitat ca în contradictoriu cu  pârâta CJP să se dispună obligarea pârâtei la revizuirea Deciziei nr. 188947/03.07.2015 privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta, in sensul valorificării sporului sistematic din adeverinţa nr.116/2012 precum si grupa a II a de munca certificata prin adeverinţa nr. 117/2012.  A solicitat acordarea drepturilor de pensie revizuita începând cu data de 03.07.2015 cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii a arătat că parata nu a luat in calcul toate datele certificate in cele doua adeverinţe, in determinarea stagiului de cotizare si a punctajului din decizia iniţiala de pensionare, săvârşind o eroare deoarece pentru sporul menţionat s-a reţinut si s-a virat CAS; excluzând  din calcul aceste elemente s-a încălcat principiul contributivităţii.

În drept acţiunea a fost întemeiată  pe prevederile art. l din Legea 577/2003,(articol ce a modificat art.89 al Legii 19/2000) ; art.107, alin (1) si (3) din Legea 263/2010.

În dovedire a depus la dosar în copie adeverinţele depuse la dosarul iniţial de pensie astfel încât parata sa aibă posibilitatea de a-si corecta propriile erori in determinarea punctajului din decizia iniţiala de pensionare:Decizia de pensionare 188947/2015; adeverinţa nr. 116/2012; adeverinţa  117/2012.

Prin precizarea la acţiune formulată la data de 08.03.2016,  în dosarul 7650/95/2015  ce are ca obiect acţiunea prin care solicită revizuirea deciziei de pensie nr 188947/03.07.2015 emisa de CJP,  reclamantul a  arătat că nu a depus contestaţii la CJP sau la CCP deoarece a considerat ca obligativitatea unei cereri la una din cele doua instituţii ar fi fost necesara numai pentru situaţia in care ar fi prezentat înscrisuri doveditoare, care ar fi conţinut alte date si elemente decât cele existente la dosarul de pensionare si care, in mod obiectiv, nu ar fi putut fi avute in vedere de către casa de pensii.

Parata dispunea de toate elementele necesare in vederea valorificării tuturor veniturilor realizate si a încadrării in grupa de munca așa cum erau certificate de adeverinţele depuse la dosarul de pensionare.

A i se pretinde sa fi depus la CP cerere prin care sa solicite valorificarea celor doua elemente menţionate mai sus,( venitul realizat prin sporuri : de şantier si sistematic precum si încadrarea in grupa a II a de munca la A. Tg.-Jiu ), fără a depune vreun document in plus fata de cele depuse si acceptate la dosarul de pensionare, constituie o cerinţa excesiva si neprevăzuta de lege.

Având in vedere considerentele prezentate s-a solicitat admiterea acţiunii,  solicitând ca parata sa fie obligata sa emită o noua decizie in temeiul OUG 59/2011, prin care sa revizuiască drepturile de pensie ce i se cuvin, începând cu data de 03.07.2015, in sensul luării in considerare si valorificării următoarelor elemente: încadrarea sa in grupa a II - a de munca, in procent de 100%, ca tehnician electromecanic, in şantierele R si F, in perioada 30.09.1974-25.05.1981 (cf. Certificatului 1117/13.12.2012, depus la dosarul de pensionare)

Sporul de şantier, in cuantum de 160 lei lunar realizat in perioada 26.01.1982 - 01.05.1985, la SC C SA Tg-Jiu. cf. Certificatului 1116/13.12.2012,depus la dosarul de pensionare).

Sporul pentru lucru sistematic peste programul normai de munca efectuat la SC C SA Tg - Jiu in perioadele si cuantumul prezentat mai jos : 01.04.1982 - 01.10.1982 20 % lunar; 01.04.1983-01.10.1983 20 % lunar; 01.04.1984 - 01.10.1984 20 % lunar; 01.04.1985-01.10.1985 20 % lunar; 01.04.1986-01.10.1986 20 % lunar; 0104.1987 - 01.10.1987 20 % lunar; 01.04.1988 - 01.10.1988 20 % lunar; 01.04.1989-01 10.1989 20 % lunar (cf. Certificatului 1116/13.12.2012,depus la dosarul de pensionare).

Se certifica faptul ca pentru veniturile menţionate mai sus unitatea a calculat si a reţinut cotele aferente de CAS si pensie suplimentara, in conformitate cu prevederile legale.

(cf. Certificatului 1116/13.12.2012,depus la dosarul de pensionare )

Prin sumele plătite sub forma contribuţiilor la bugetul asigurărilor sociale,contribuţii ce au inclus si veniturile prezentate la punctele II si III , şi-a câştigat dreptul de a primi o pensie în cuantumul rezultat prin aplicarea principiului contributivităţii, solicitând obligarea pârâtei la recalcularea cuantumului pensiei ținând cont de aceasta realitate .

Prin întâmpinarea formulată la data de 24.03.2016, pârâta CJP, a arătat că sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de munca nu a fost valorificat la determinarea punctajului mediu anual, motivat de faptul ca activitatea in meseria avuta de petent nu este prevăzuta de anexa 10 din Decretul nr. 100/1979.

Pe cale de excepţie s-a invocat excepţia inadmisibilii cererii de chemare in judecata, motivat de faptul că petentul nu contesta o decizie de pensie, o hotărâre a CCC din cadrul CNP si nici modul de soluţionare a unei cereri formulata in baza Legii nr. 263/2010. Din economia prevederilor art. 149-153 din Legea nr. 263/2010 rezulta ca excepţia invocata are caracter absolut.

Cu privire la aspectele de fond s-a învederat faptul ca sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de munca nu a fost valorificat la determinarea punctajului mediu anual, motivat de faptul ca activitatea in meseria avuta de petent nu este prevăzuta de anexa 10 din Decretul nr. 100/1979.

În ceea ce priveşte stagiul de cotizare din adeverinţa nr. C 1117/13.12.2012 s-a precizat ca a fost utilizat la determinarea stagiului de cotizare realizat ca fiind lucrat in grupa a II-a de munca. Actul administrativ de nominalizare a petentului in grupa a II-a de munca, precizat in adeverinţa nr. CI 117/13.12.2012, nu îndeplinește cerinţele impuse de prevederile pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990.

Având in vedere considerentele de mai sus, in raport de situaţia de fapt si de drept, s-a solicitat respingerea acţiunii  ca neîntemeiata.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi având în vedere motivele de fapt şi de drept invocate, instanţa constată şi reţine următoarele :

În fapt, prin cererea formulată la data de 04.12.2015, aşa cum a fost precizată la data de 08.03.2016  reclamantul CAD a solicitat ca în contradictoriu cu  pârâta CJP să se dispună obligarea pârâtei la revizuirea Deciziei nr. 188947/03.07.2015 privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta, in sensul valorificării sporului sistematic conform certificatului nr.1116/13.12.2012, grupa a II a de munca in procent de 100%, ca tehnician electromecanic, in şantierele R si F, in perioada 30.09.1974-25.05.1981 conform certificatului 1117/13.12.2012, depus la dosarul de pensionare precum şi sporul de şantier, in cuantum de 160 lei lunar realizat in perioada 26.01.1982 - 01.05.1985, la SC C SA Tg-Jiu conform  Certificatului 1116/13.12.2012, depus la acelaşi dosar.

Cererea de pensionare pentru limită de vârstă a fost respinsă prin decizia numărul 188947/03.07.2015, motivându-se că nu se valorifică sporul sistematic din adeverinţa nr. 116/2012 întrucât meseria nu se regăseşte în Ordinul 100/1979 anexa nr.10 şi de asemenea, nu se valorifică grupa din adeverinţa nr.117/2012 întrucât nominalizarea nu este corectă.

Potrivit art. 52 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condiţiile privind vârsta standard de pensionare şi stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege.

 În cazul pensiei pentru limită de vârstă,  persoanele care au realizat  vechime în muncă în grupa a I-a de muncă sau grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare, după cum rezultă din prevederile art.158 alin.1 din Legea nr.263/2010 (,, perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiţii deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare.,,).

Prevederile art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 stabilesc că adeverinţele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I şi/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situaţia în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.

În anexa 14 la Normele metodologice  de aplicare a Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt arătate menţiunile pe care trebuie să le cuprindă adeverinţa ce atestă încadrarea in grupa I sau a II a de muncă, respectiv denumirea societăţii unde si-a desfăşurat activitatea salariatul, meseria/funcția acestuia,  grupa I sau a II-a de muncă in care a fost încadrat, perioada în care a desfăşurat activitate in grupa de munca, procentul încadrării în grupa de munca,  actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii şi ocrotirilor sociale, al ministrului sănătăţii şi al preşedintelui CNPM nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităţilor şi categoriilor profesionale cu condiţii deosebite care se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administraţie şi a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidenţă a intrărilor în subteran etc.), temeiul juridic al încadrării în grupa I sau a II-a de muncă.

În speţă, instanţa constată că prin Certificatul nr. 1117/13.12.2012, eliberat de către  SC U B  s-a adeverit printre altele, faptul că în perioada 30.09.1974-25.05.1981, având meseria de tehnician electromecanic în cadrul şantierelor R şi F,  reclamantul se  încadrează în grupa II-a de muncă în procent de 100%,în conformitate cu Hotărârea CA nr.7/20.12.1990.

Totodată, s-a făcut menţiunea că temeiul juridic de încadrare în grupa a II-a de muncă îl reprezintă  Hotărârea Guvernamentală nr.1223/20.11.1990. 

De asemenea, prin adeverinţa  numărul  C 1116  eliberată de  SC U SRL B  s-a adeverit printre altele, faptul că în perioada 26.01.1982 – 02.07.1990 având funcţia de subinginer în cadrul SPSI şi  Şantierelor nr.1 şi 4 reclamantul a beneficiat de următoarele sporuri permanente neînscrise în carnetul de muncă:

Sporul de şantier în conformitate cu HHCM 1053/59;HCM914/68;HCM2386/1969;L57/1974, art.69, CCM;  26.01.1982 – 01.05.1985 160 lei lunar; Sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de muncă în conformitate cu HCM  1505/54; HCM 1053/59; HCM914/68;HCM1932/69;L10/72,art.118,119,120;L5 7/74;art.71alin.4, Decret 100/1976, anexa10,CCM.

CJP Gorj  nu a valorificat  adeverinţele mai sus  menţionate,  motivând că sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de munca nu a fost valorificat la determinarea punctajului mediu anual, întrucât activitatea in meseria avuta de petent nu este prevăzuta de anexa 10 din Decretul nr. 100/1979.

În ceea ce priveşte stagiul de cotizare din adeverinţa nr. C 1117/13.12.2012 s-a precizat ca a fost utilizat la determinarea stagiului de cotizare realizat ca fiind lucrat in grupa a II-a de munca. Actul administrativ de nominalizare a petentului in grupa a II-a de munca, precizat in adeverinţa nr. CI 117/13.12.2012, nu îndeplinește cerinţele impuse de prevederile pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990. 

Contrar susținerilor pârâtei, tribunalul reţine însă că, adeverinţa C117/13.12.2012 a fost întocmită pe baza unor documente verificabile, Hotărârea CA nr.7/20.12.1990 care, la solicitarea instanţei a fost depusă la dosarul cauzei de către deţinătorul arhivei SC U SRL B. Totodată, în adeverinţă se menționează expres încadrarea în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % din timpul efectiv lucrat cu referire la prevederile HG. nr.1223/20.11.1990. 

Potrivit  Ordinului nr.50/1990,  pct.  6 ,, Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi II de muncă se face de către conducerea unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ținându-se seama de condiţiile deosebite de muncă concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiţii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc”.).

Ori, examinând  Hotărârea CA nr.7/20.12.1990 (fila 68)  se constată că, având în vedere condiţiile grele de muncă, datorită lucrului în aer liber sub influenţa permanentă a intemperiilor,  a fost încadrat în grupa a II-a de muncă ,, personalul care a lucrat la locuri de muncă sau activităţi cu condiţii de muncă nocive precum şi cei care au funcţionat ca profesie în construcţii”…

Cum reclamantul, în  perioada  30.09.1974 - 25.05.1981 a  funcţionat , conform carnetului de muncă, pe postul de tehnician electromecanic la Întreprinderea pentru Deschiderea de cariere şi mine noi O, localitatea R, se apreciază că actul administrativ de nominalizare a petentului in grupa a II-a de munca, îndeplinește cerinţele impuse de  Ordinul nr. 50/1990.

Cât priveşte sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de muncă şi sporul de şantier  instanţa reţine că, aşa cum rezultă din adeverinţa cu numărul  C 1116  eliberată de  SC U SRL B  la data de 13.12.2012, reclamantul a beneficiat de  aceste sporuri respectiv sporul de şantier în sumă de 160 lei lunar în perioada 26.01.1982 – 01.05.1982 şi  sporul pentru lucru sistematic peste programul de muncă în cuantum de 20% în  perioadele  menţionate în aceeaşi adeverinţă.

Referitor la legalitatea adeverinţelor de care se prevalează reclamantul, se reţine că acestea fac dovada deplină până la înscrierea lor în fals astfel încât, susţinerile pârâtei nu prezintă relevanţă în cauză câtă vreme pârâta nu a înţeles să solicite anularea acestor  înscrisuri pentru motivele invocate doar ca simple apărări.

Dacă angajatorul respectiv deţinătorul de arhivă a emis actul cu menţiunea sporului corespunzător activităţii desfăşurate de reclamant pe baza documentelor existente în arhiva sa proprie, şi-a asumat întreaga răspundere pentru conţinutul şi veridicitatea adeverinţelor eliberate aşa încât instanţa nu are abilitatea de a cenzura aceste afirmaţii atâta timp cât adeverinţele nu au fost contestate în conformitate cu procedurile legale, iar conţinutul acestora nu a fost modificat.

Prin urmare, CJP  nu poate decât să valorifice aceste adeverinţe, neavând abilitatea legală de a le ignora sau de a face aprecieri cu privire la legalitatea şi temeinicia acestora câtă vreme aşa cum am arătat anterior, nu a înţeles să uzeze de procedurile legale în acest sens.

În privinţa  drepturilor de pensie solicitate cu data de 03.05.2015, se va respinge acest capăt de cerere întrucât drepturile ce i se cuvin reclamantului ca diferenţă de pensie urmează a-i fi acordate odată cu rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Faţă de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, tribunalul va admite  în parte acţiunea formulată de reclamant, va anula  decizia nr.  188947 din 03.07.2015  emisă de CJP, va obliga pârâta CJP să emită reclamantului o nouă decizie de pensie  cu luarea în calcul a  perioadei 30.09.1974-25.05.1981 ca fiind lucrată în grupa a II –a de muncă în procent de 100%, a sporului de şantier în perioada 26.01.1982 – 01.05.1982 şi a sporului pentru lucru sistematic peste programul de muncă aferent perioadelor menţionate în adeverinţa nr. 1116/13.12.2012 emisă de SC U SRL B. Se va respinge capătul de cerere având ca obiect plata diferenţelor de pensie.

Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul CAD,  în contradictoriu cu pârâta CJP.

 Anulează decizia nr. 188947 din 03.07.2015 emisă de CJP.

Obligă pârâta CJP să emisă reclamantului o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a perioadei 30.09.1974-25.05.1981 ca fiind lucrată în grupa a II –a de muncă în procent de 100%, a sporului de şantier în perioada 26.01.1982 – 01.05.1982 şi a sporului pentru lucru sistematic peste programul de muncă aferent perioadelor menţionate în adeverinţa nr. 1116/13.12.2012 emisă de SC U B.

Respinge capătul de cerere având ca obiect plata diferenţelor de pensie.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 27.06.2016 la Tribunalul Gorj. 

Preşedinte,Asistent  judiciar,

Asistent  judiciar,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare