Contract de asociere pentru executare lucrări.Efectele contractului între liderul asociaţiei şi beneficiar asupra celuilalt asociat

TRIBUNALUL CONSTANŢA

SECŢIA A II-A CIVILĂ

DECIZIE NR. 234

Ședința publică din data de 12 Septembrie 2014

PRESEDINTE: O D

JUDECATOR : I T

GREFIER : N S

Pe rol, soluționarea cererii de apel formulată de apelanta SC I G C SRL cu sediul  în XXX, în contradictoriu cu intimata  SC A SA C cu sediul în XXX, împotriva sentinței civile nr. 433 din 17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă apelanta reprezentată de avocat M D , intimata reprezentată de avocat D G în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța,  în temeiul disp.art. 131 Ncpc , constată că este competent general, teritorial şi material să soluţioneze prezenta cauză şi  estimează durata de judecată  la un termen de judecată.

Reprezentanții ambelor părți arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.

Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra cererii de apel.

Reprezentantul apelantei având cuvântul solicită admiterea cererii de apel așa cum a fost formulată , schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingeri excepției prescripției extintive invocată de intimată cu consecința admiteri în tot a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.

Arată că că între părţi s-a încheiat in contract de asociere în vederea executării lucrării de apărare împotriva inundaţiilor la Dunăre, lucrare ce era obiect al contractului de execuţie lucrări cu nr. 07121…/8.11.2007 încheiat cu Administraţia Naţională a Îmbunătăţirilor Funciare RA, contract atribuit prin licitaţie publică.

Părţile au încheiat un act adiţional la contract prin care era desemnată pârâta ca partener conducător faţă de autoritatea contractantă, aceasta având calitatea de a efectua toate reţinerile şi plăţile, inclusiv garanţia de bună execuţie.

Mai arată că garanţia de bună execuţie reţinută părţii din lucrare ce a revenit dumneaei a fost în sumă totală de 102.232,46 lei.

Precizează că urmare a faptului că pârâta în calitate de partener conducător al asocierii nu a comunicat data la care a fost efectuată recepţia lucrării şi nici data când a fost deblocată garanţia de bună execuţie reţinută în contul de garanţii şi cu toate că a fost notificat cu privire la deblocarea garanţiei, pârâta nu a răspuns la nici o adresă şi nici nu a returnat garanţia.

Reprezentantul intimatei având cuvântul solicită respingerea cererii de apel și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate având în vedere precizate în cuprinsul întâmpinării , cu cheltuieli de judecată.

Arată că urmare a încheierii între aceasta şi Administraţia Naţională a Îmbunătăţirilor Funciare RA Bucureşti a contractului de execuţie lucrări cu nr. 0711017 ce a avut ca obiect Reabilitarea lucrărilor de apărare împotriva inundaţiilor la Dunăre, incinta Olteniţa – Surlari Dorobanţu, km 422-426, judeţul Călăraşi s-a stabilit conform contractului o garanţie de bună execuţie în cuantum de 5% din valoarea contractului, această garanţie urmând a fi eliberată în două tranşe, respectiv 70% din valoarea la 14 zile de la încheierea procesului verbal de terminare a lucrărilor, iar 30% din valoare după terminarea perioadei de garanţie a lucrărilor, respectiv la 24 de luni de la data încheierii procesului verbal  de terminare a lucrărilor, pe bază de proces verbal de recepţie finală.

S-a precizat că în conformitate cu contractul de asociere încheiat cu reclamanta, precum şi cu actul adiţional la acest contract, începutul şi sfârşitul perioadei de garanţie, predarea-preluarea şi toate testele de funcţionare şi randament, precum şi transferarea proprietăţii şi a riscului decurg din condiţiile prevăzute în contractul cu autoritatea contractantă prin responsabilitatea fiecărei părţi în privinţa lucrărilor executate, iar la data de 3.11.2010 s-a încheiat procesul verbal de recepţie finală a lucrării, lucrarea fiind terminată la data de 19.09.2008 conform procesului verbal nr. 4547.

Față de cele expuse solicită respingerea cererii de apel cu cheltuieli de judecată.

Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr. 6516/256/2013, reclamanta SC I G C SRL a solicitat obligarea pârâtei SC A SA la plata sumei de 102.232,46 lei reprezentând contravaloarea garanţiei de bună execuţie reţinută pentru lucrarea Reabilitarea lucrărilor de apărare împotriva inundaţiilor la Dunăre, incinta Olteniţa – Surlari Dorobanţu, km 422-426, judeţul Călăraşi, precum şi la plata dobânzii legale.

În motivarea cererii ,reclamanta a învederat că între părţi s-a încheiat un contract de asociere în vederea executării lucrării Reabilitarea lucrărilor de apărare împotriva inundaţiilor la Dunăre, incinta Olteniţa – Surlari Dorobanţu, km 422-426, judeţul Călăraşi, lucrare ce era obiect al contractului de execuţie lucrări cu nr. 07121…/8.11.2007 încheiat cu Administraţia Naţională a Îmbunătăţirilor Funciare RA, contract atribuit prin licitaţie publică.

Părţile au încheiat un act adiţional la contract prin care era desemnată pârâta ca partener conducător faţă de autoritatea contractantă, aceasta având calitatea de a efectua toate reţinerile şi plăţile, inclusiv garanţia de bună execuţie.

Reclamanta a arătat că garanţia de bună execuţie reţinută părţii din lucrare ce i-a revenit ei a fost în sumă totală de 102.232,46 lei, garanţie ce a fost plătită astfel: 46.713,78 lei reprezentând 0,55% din valoarea părţii de lucrare corespunzătoare contractului de execuţie lucrări nr. 0711217/8.11.2007 fiind achitată prin ordinul de plată nr. 2672/12.11.2007, iar suma de 55.518,68 lei din valoarea facturilor emise pentru lucrările executate şi facturate cu factura nr. 800117/19.08.2008 şi cu factura nr. 800332/26.05.2009 ce a reprezentat 4,5% garanţie de bună execuţie.

Reclamanta precizează că urmare a faptului că pârâta în calitate de partener conducător al asocierii nu a comunicat data la care a fost efectuată recepţia lucrării şi nici data când a fost deblocată garanţia de bună execuţie reţinută în contul de garanţii şi cu toate că a fost notificat cu privire la deblocarea garanţiei, pârâta nu a răspuns la nici o adresă şi nici nu a returnat garanţia.

În drept s-au invocat dispoziţiile contractului de asociere nr. 3003/12.11.2007, actul adiţional nr. 1, art. 969, art. 1073 din vechiul Cod civil.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia prescripţiei, excepţia abuzului de drept procesual, precum şi excepţia inadmisibilităţii, solicitând respingerea cererii.

S-a învederat de către pârâtă că urmare a încheierii la data de 8.11.2007 între ea şi Administraţia Naţională a Îmbunătăţirilor Funciare RA Bucureşti a contractului de execuţie lucrări cu nr. 0711017 ,s-a stabilit conform contractului o garanţie de bună execuţie în cuantum de 5% din valoarea contractului, această garanţie urmând a fi eliberată în două tranşe, respectiv 70% din valoarea la 14 zile de la încheierea procesului verbal de terminare a lucrărilor, iar 30% din valoare după terminarea perioadei de garanţie a lucrărilor, respectiv la 24 de luni de la data încheierii procesului verbal  de terminare a lucrărilor, pe bază de proces verbal de recepţie finală.

S-a precizat că în conformitate cu contractul de asociere încheiat cu reclamanta, precum şi cu actul adiţional la acest contract, începutul şi sfârşitul perioadei de garanţie, predarea-preluarea şi toate testele de funcţionare şi randament, precum şi transferarea proprietăţii şi a riscului decurg din condiţiile prevăzute în contractul cu autoritatea contractantă prin responsabilitatea fiecărei părţi în privinţa lucrărilor executate, iar la data de 3.11.2010 s-a încheiat procesul verbal de recepţie finală a lucrării, lucrarea fiind terminată la data de 19.09.2008 conform procesului verbal nr. 4547.

În drept s-au invocat dispoziţiile contractuale, Decretul nr. 167/1958.

Prin sentinţa civilă nr 433 din 17.03.2014 a Judecătoriei Medgidia,s-a respins excepţia inadmisibilităţii ca nefondată,s-a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de pârâtă cu privire la suma de 71.562,72 lei,s-a admis în parte cererea  şi s-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 30.669,74 lei,reprezentând 30% din cval garanţiei de bună execuţie,reţinută pentru lucrarea Reabilitarea lucrărilor de apărare împotriva inundaţiilor la Dunăre,incinta Olteniţa-Surlari Dorobanţu,km 422-426,judeţul Călăraşi,precum şi a dobânzii legale aplicabile începând cu data introducerii cererii,respectiv 22.08.2013.

Pentru a pronunţa această soluţie,instanţa de fond a reţinut că  părţile au încheiat un contrat de asociere şi un act adiţional la acesta (filele 20-26 din dosarul iniţial) prin care acestea au înţeles să se asocieze pentru  executarea lucrării Reabilitarea lucrărilor de apărare împotriva inundaţiilor la Dunăre, incinta Olteniţa – Surlari Dorobanţu, km 422-426, judeţul Călăraşi , lucrare obţinută de pârâtă prin contractul de execuţie lucrări nr. 0711217 din data de 28.11.2007, contract încheiat cu Administraţia Naţională a Îmbunătăţirilor Funciare RA Bucureşti.

În conformitate cu prevederile art. 7.din contract (fila 25 din dosarul iniţial)  garanţia de bună execuţie se reţine proporţional din valoarea lucrărilor executate de fiecare membru, începutul şi sfârşitul perioadei de garanţie, predarea-preluarea şi toate testele de funcţionare şi randament, precum şi transferarea proprietăţii şi a riscului decurg din condiţiile prevăzute în contractul cu autoritatea contractantă.

În conformitate cu prevederile art. 13 din contractul de execuţie lucrări nr. 0711217 din data de 28.11.2007, contract încheiat de pârâtă cu Administraţia Naţională a Îmbunătăţirilor Funciare RA Bucureşti (fila 13 din dosarul iniţial) garanţia de bună execuţie se eliberează în două tranşe, respectiv 70% din valoare la 14 zile de la încheierea procesului verbal de terminare a lucrărilor, după ce au fost remediate toate lucrările necorespunzătoare menţionate de comisia de recepţie, iar 30% din valoare după terminarea perioadei de garanţie a lucrărilor, garanţie ce a fost stabilită la 24 de luni calendaristice de la data încheierii procesului verbal de terminare a lucrărilor.

La data de 19.09.2008 s-a încheiat procesul verbal cu nr. 4547 de recepţie la terminarea lucrărilor privind lucrarea Reabilitarea lucrărilor de apărare împotriva inundaţiilor la Dunăre, incinta Olteniţa – Surlari Dorobanţu, km 422-426, judeţul Călăraşi( filele 28-29 din dosarul iniţial). Se reţine că acest proces verbal de recepţie a fost semnat atât de specialişti din partea pârâtei, cât şi de doi specialişti din partea reclamantei, nesemnalându-se lucrări necorespunzătoare cu ocazie încheierii acestuia.

Instanţa a calificat excepţia abuzului de drept ca fiind o apărare de fond.

Instanţa a respins excepţia inadmisibilităţii cererii ca nefondată,reţinând că pârâta apreciază că prezenta acţiune ar fi inadmisibilă întrucât nu s-a efectuat medierea, reclamanta invocând abuziv pretenţii de 102.232,46 lei în condiţiile în care ar fi îndreptăţită la suma de 30.669,74 lei, sumă pentru care ar fi incidente dispoziţiile art. 601 lit. f şi ale art. 2 alin. 12 din Legea nr. 192/2006.Instanţa nu a primit aceste susţineri atâta timp cât valoarea litigiului este peste 50 000 lei, neavând relevanţă  soluţia pe care o poate da instanţa de judecată, care poate să oblige pârâta la o sumă mai mică decât cea solicitată.De altfel, raportat la valoarea obiectului litigiului, de peste 50 000 lei, acesta nu se încadrează în situaţia premisă a alin. 2 din art. 227.

Instanţa a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de pârâtă cu privire la suma de 71.562,72 lei,reţinând că reclamanta a avut cunoştinţă de faptul încheierii procesului verbal de recepţie de terminare a lucrării, participând prin reprezentanţi la încheierea acestuia. Reclamanta ştia că 70 % din valoarea garanţiei de bună execuţie se va elibera la 14 zile de la încheierea procesului verbal arătat, dar cu toate acestea nu a făcut nici un demers la adresa pârâtei pentru a solicita restituirea părţii ce i se cuvenea din această garanţie conform contractului de asociere încheiat cu pârâta.

Instanţa nu a reţinut susţinerile reclamantei în sensul că aştepta o înştiinţare din partea pârâtei cu privire eliberarea sumelor reprezentând garanţia, aceasta deoarece şi reclamanta avea cunoştinţă de data la care trebuia să se elibereze 70% din garanţia totală de execuţie şi putea face demersuri la adresa pârâtei, inclusiv pe cale judiciară,  de a solicita de la aceasta, în baza contractului de asociere, partea de garanţie ce i se cuvenea.

În conformitate cu prevederile art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 prescripţia curge de la data la care se naşte dreptul la acţiune, în speţă dreptul la acţiune începând să curgă la 14 zile de la data încheierii procesului verbal de recepţie, respectiv la data de 19.09.2008, reclamanta solicitând suma de 71.562,72 la mai mult de trei ani de zile de la data la care dreptul la acţiune s-a născut.

În ceea ce priveşte fondul cererii, instanţa a admis în parte cererea în sensul că a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 30.669,74 lei, reprezentând 30% din contravaloarea garanţiei de bună execuţie -  reţinută pentru lucrarea Reabilitarea lucrărilor de apărare împotriva inundaţiilor  la Dunăre, incinta Olteniţa  - Surlari Dorobanţu, km 422-426, judeţul Călăraşi – precum şi a dobânzii legale aplicabile începând cu data introducerii cererii respectiv 22.08.2013.Instanţa a reţinut că pârâta nu a contestat sumele solicitate de către reclamantă, invocând excepţia prescripţiei pentru o parte din sumă.

Se are în vedere că în conformitate cu prevederile contractuale enunţate 30% din valoare garanţie trebuie eliberată după terminarea perioadei de garanţie a lucrărilor, garanţie ce a fost stabilită la 24 de luni calendaristice de la data încheierii procesului verbal de terminare a lucrărilor, cererea fiind formulată în interiorul termenului de prescripţie de trei ani.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel SC I G C SRL,prin care a solicitat admiterea apelului,schimbarea în parte a sentinţei apelate,în sensul respingerii excepţiei prescripţiei extinctive şi admiterea în tot a cererii,cu cheltuieli de judecată.

Apelanta a criticat soluţia,arătând că instanţa de fond nu a reţinut corect situaţia de fapt,şi anume nu a reţinut că motivul încheierii actului adiţional,aşa cum este menţionat în preambulul actului adiţional,este dat de problemele apărute în execuţia lucrării,în derularea contractului cu beneficiarul. În actul adiţional sunt prevăzute obligaţiile liderului asocierii,obligaţiile partenerilor faţă de beneficiar şi răspunderea partenerilor unul faţă de celălalt.

A mai arătat că lucrările au fost recepţionate prin procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr 5054/28.10.2008,cât şi prin procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. Pentru că restituirea garanţiei de bună execuţie urma să se facă prin liderul asociaţiei,SC A SA,aceasta şi-a deschis un cont bancar cu această destinaţie. A mai arătat că recepţia s-a făcut o singură dată,pentru toată lucrarea,la data de 28.10.2008.Apelanta reclamantă nu a fost încunoştinţată şi convocată la recepţia din data de 28.10.2008.Toată corespondenţa o purta liderul asocierii,respectiv intimata pârâtă,cu obligaţia de a retransmite partenerului asociat ceea ce îl priveşte,potrivit art 1.4 din actul adiţional. În consecinţă,apelanta invocă faptul că instanţa de fond în mod greşit a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru 70% din garanţia de bună execuţie.

Intimata a formulat întâmpinare,prin care a solicitat respingerea apelului,arătând că temeiul prezentei acţiuni nu este răspunderea contractuală şi că apelanta avea o obligaţie de diligenţă de a nu lăsa să se împlinească termenul de prescripţie pentru eliberarea sumelor. Nicăieri în actele părţilor nu s-a stipulat vreo obligaţie de înştiinţare cu privire la ridicarea acestor sume.

Apelanta a formulat răspuns la întâmpinare,susţinându-şi criticile din apel.

Examinând sentinţa apelată prin prisma motivelor şi apărărilor invocate,instanţa reţine următoarele:

În vederea executării contractului nr 0711217/08.11.2007 încheiat de către SC A SA şi SC I G C SRL,în calitate de executanţi,pe de o parte,şi Administraţia Naţională a Îmbunătăţirilor Funciare R.A.Bucureşti, în calitate de achizitor,pe de altă parte,între executanţi s-a încheiat actul adiţional nr 1din data de 05.05.2008 la contractul de asociere autentificat sub nr 3003 din 12.11.2007 la BNP Puia Ionuţ Alin.

Potrivit preambulului actului adiţional,premisa încheierii acestui act îl constituie problemele apărute în execuţia lucrării Reabilitarea lucrărilor de apărare împotriva inundaţiilor la Dunăre, incinta Olteniţa – Surlari Dorobanţu, km 422-426, judeţul Călăraşi între cei doi executanţi.

Potrivit înţelegerii între părţi,SC A SA acţionează ca partener conducător,lider al asocierii,iar SC I G C SRL acţionează ca partener asociat.

În temeiul art 1.4 din actul adiţional,partenerul conducător,respectiv intimata pârâtă,efectuează corespondenţa necesară de interes general cu autoritatea contractantă şi o retransmite partenerului asociat,respectiv apelanta-reclamantă. Necomunicarea corespondenţei primite de la autoritatea contractantă specifică activităţii partenerului asociat,dacă aceasta a creat prejudicii de orice fel,atrage răspunderea contractuală,materială pentru repararea daunelor sau orice altă răspundere la care ar fi obligat partenerul asociat din vina partenerului conducător.

Din corespondenţa purtată între părţi,inclusiv prin adresa  nr 1669/17.05.2013,care este o revenire a partenerului asociat faţă de adresa nr 202/23.01.2013,prin care se solicită urgentarea plăţii garanţiei de bună execuţie,instanţa de apel constată că această clauză din actul adiţional la contractul de asociere,art 1.4, nu a fost respectată de către liderul asocierii.

Încălcarea acestei clauze îndeplineşte toate condiţiile cumulative ale răspunderii contractuale. Astfel,nerespectarea clauzei creează un prejudiciu material şi determinat partenerului asociat,respectiv apelantului-reclamant,constând în cval garanţiei de bună execuţie. Prejudiciul este urmarea faptei ilicite a liderului asocierii care nu a acordat informatiile specifice,în mod  permanent şi complet partenerului asociat despre relaţia contractuală desfăşurată cu beneficiarul lucrării. Între această omisiune şi prejudiciul suferit există un evident raport de cauzalitate. În ceea ce priveşte vinovăţia intimatului-pârât,aceasta reiese din faptul că neexecutarea clauzei contractuale a fost o omisiune imputabilă,atâta vreme cât s-a făcut dovada solicitărilor apelantei-pârâte cu privire la garanţia de bună execuţie.

Este adevărat faptul că,potrivit clauzei nr 13 din contractul de execuţie lucrări nr 0711217/08.11.2007,70% din garanţia de bună execuţie se eliberează în termen de 14 zile de la încheierea procesului-verbal de terminare a lucrărilor,după ce au fost remediate toate lucrările necorespunzătoare menţionate de comisia de recepţie.

Însă,potrivit art 17.1 din acelaşi contract,perioada de garanţie a lucrărilor este de 24 de luni şi începe să curgă de la data recepţiei la terminarea lucrărilor şi până la recepţia finală.

Clauzele din contractul de execuţie lucrări nr 0711217/08.11.2007 privind eliberarea garanţiei de bună execuţie sunt incidente în relaţia cu autoritatea contractantă,nu în raporturile dintre asociaţi.

Numai în momentul încheierii procesului-verbal de recepţie finală din data de 03.11.2010 se putea stabili dacă autoritatea beneficiară de lucrări are sau nu are pretenţii asupra garanţiei. Abia în acel moment a încetat şi contractul de asociere în participaţiune,astfel cum prevede art 8.4 din actul adiţional nr 1,având în vedere că beneficiarul nu a avut pretenţii asupra garanţiei.

Prin urmare,abia la 14 zile de la expirarea celor 24 de luni de garanţie a lucrărilor s-a născut dreptul reclamantului-apelant de a solicita 70% din partea sa din garanţie.

Deci,termenul de prescripţie a dreptului material la acţiune în raporturile dintre cocontractanţii din contractul de asocierea în participaţiune a început să curgă de la data încetării contractului,care este data încheierii procesului-verbal de recepţie finală,03.11.2010.

Acţiunea de faţă a fost introdusă la data de 22.08.2013,deci în interiorul termenului de prescripţie de 3 ani.

Prin urmare,greşit a admis instanţa de fond excepţia prescrierii dreptului material la acţiune pentru suma de 71.562,72 lei,cererea fiind introdusă cu respectarea termenului de prescriţie.

Pe fondul cererii,instanţa constată întemeiată pretenţia şi pentru suma de 71.562,72 lei,având în vedere că s-a făcut dovada achitării de către reclamanta-apelantă a sumelor depuse ca şi garanţie de bună execuţie,precum şi faptul că autoritatea contractantă a vărsat în contul deschis de către liderul asocierii suma cuvenită.

Faţă de dispoziţiile art 480 alin 2 şi 3 din Noul Cod de procedură civilă,instanţa va admite apelul şi va schimba în parte sentinţa apelată,în sensul că va respinge excepţia prescrierii dreptului material la acţiune pentru suma de 71.562,72 lei şi va admite acţiunea în totalitate,obligând pârâta şi la restituirea acestei sume.

Conform art 453 din Noul Cod de procedură civilă,instanţa va obliga pârâta-intimată la plata sumei de 7.039,67 lei,reprezentând taxă de timbru aferentă dosarului de fond şi dosarului de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta SC I G C SRL cu sediul  în XXX, în contradictoriu cu intimata  SC A SA C cu sediul în XXX, împotriva sentinței civile nr. 433 din 17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Constanța.

Schimbă în parte sentința civilă nr. 433/17.03.2014 a Judecătoriei Medgidia , în sensul că:

Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru suma de 71.562,72 lei.

Admite în totalitate acțiunea.

Obligă pârâta SC A SA să plătească reclamantei și suma de 71.562,72 lei , reprezentând 70% din contravaloarea garanției de bună execuție și dobânda legală aferentă acestei sume de la data introducerii acțiunii (22.08.2013) și până la plata efectivă.

Menține celelalte dispoziții.

Obligă pârâta-intimată la plata sumei de 7039,67 lei reprezentând taxa de timbru aferentă fondului și apelului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2014

 Președinte Judecător Grefier

 O D I T N S

Domenii speta

Spete similare