Contestaţie la executare

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău în data de 12.09.2013 sub nr.....2013 contestatorii R. I. şi R. C. au chemat în judecată B. de E.-I. a R. E. S.A. formulând contestaţie împotriva somaţiei emise la data de 23.08.2013 de BEJ  în dosarul nr. 2013 şi încheierii nr.... emisă de acelaşi intimat la data de 22.08.2013, precum şi a executării silite însăşi din acelaşi dosar execuţional solicitând anularea somaţiei, încheierii şi a tuturor actelor de executare ulterior întocmite în dosarul de executare nr. 2013, suspendarea executării până la soluţionarea definitivă a contestaţiei, cenzurarea onorariului executorului judecătoresc în cazul respingerii contestaţiei la executare şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de executare.

În motivarea în fapt a cererii contestatorii au arătat că în data de 30.07.2007 SC S R SRL, ai cărei administratori sunt, a încheiat cu EximBank două contracte de credit  garantate în acel moment cu un imobil aparţinând societăţii achiziţionat cu credit nr.. situat în mun. Roman, imobilul proprietate personală al contestatorilor situat, de asemenea, în mun. Roman şi bilete la ordin avalizate de contestatori).

În cursul anului 2010 SC S SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei din motive financiare nereuşind achitarea creditelor – cerere ce a fost admisă prin încheierea din data de 23.07.2010 a Tribunalului Neamţ. Intimata s-a înscris la masa credală cu suma totală de 669.712,11 lei, procedând totodată la executarea silită a contestatorilor prin intermediul executorului bancar din Bucureşti a imobilului proprietate personală a contestatorilor în baza contractului de ipotecă prin care a fost garantat creditul societăţii.

În urma discuţiilor purtate între părţi, la data de 21.02.2011 s-a încheiat Convenţia de plată eşalonată nr. 776 modificată prin Actul Adiţional .....prin care intimata a înţeles să recupereze creanţa în primul rând de la SC S SRL şi a suspendat executarea silită pornită asupra imobilului proprietate personală a contestatorilor. La data de 24.05.2012 intimata a aprobat planul de reorganizare propus de SC S SRL.

Contestatorii arată că, deşi societatea SC S SRL a achitat sumele asumate prin planul de reorganizare, intimata a formulat în aprilie 2013 prin intermediul BEJ o cerere de continuare a executării silite în baza titlului executoriu contract de credit întocmindu-se dosarul de executare nr. 2013, iar la data de 23.08.2013 o nouă urmărire silită având ca titlu executoriu BO emis la data de 05.08.2010 de SC S SRL şi avalizat de subsemnaţii la data de 18.08.2010, bilet la ordin emis de societate pentru a garanta contractul de credit.

Contestatorii invocă lipsa de interes a intimatei creditoare de a continua prezenta executare silită în condiţiile în care se îndestulează de la societate care a achitat sumele convenite prin planul de reorganizare, suma datorată fiind mult mai mică decât cea din biletul la ordin; mai arată contestatorii că în contractul de credit există o clauză cu privire la beneficiul de discuţiune şi indiviziune.

Cu privire la cheltuielile de executare contestatorii apreciază că nu pot fi obligaţi la plata acestora către intimata EximBank în situaţia în care aceasta a apelat la serviciile unui executor judecătoresc deşi nu avea interes. În eventualitatea respingerii contestaţiei la executare solicită cenzurarea onorariului executorului judecătoresc în raport de onorariile minimale şi de complexitatea actelor de executare.

În drept contestatoarea a invocat prevederile art. 711 şi urm. Cod proc. civ. şi art. 62 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934.

În dovedire contestatorii au solicitat proba cu înscrisuri anexând cererii în copie certificată: actele de identitate contestatori, somaţia din 23.08.2013, încheierea din 22.08.2013, înştiinţare din 22.08.2013 emise în dosarul nr. 2013 al BEJ, acte de executare emise în dosarul nr. 2013 al Bej, adrese din 25.07.2013 şi 29.07.2013 către intimată, situaţie plăţi plan de reorganizare an I ,adresa aprobare plan reorganizare nr. 54/23.05.2012, proces verbal Adunare creditori din 24.05.2012 dosar nr. 2010, cerere completare creanţa nr. 1759/16.02.2012, adresa EB nr. 323/02.03.2011), proces verbal suspendare executare silită nr.271/25.02.2011 dosar executare 2010, proces verbal distribuire nr.25.02.2011 dosar executare 2010, convenţie de plată eşalonată din 21.02.2011 şi actul adiţional nr. 1/28.07.2011.

Prin precizările depuse la data de 15.10.2013 contestatorii au arătat că doresc să se judece cu BEJ şi Banca de E-I a R E S.A., invocând totodată excepţia necompetenţei Tribunalului Bacău, contestaţia fiind trimisă din eroare către această instanţă.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 300 lei potrivit chitanţei din 14.10.2013.

Prin sentinţa civilă nr. 351 Tribunalul Bacău a admis excepţia necompetenţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Cererea a fost legal timbrată cu diferenţa de taxă judiciară de timbru de 750 lei cu chitanţa din 24.07.2014.

La solicitarea instanţei BEJ a depus în copie certificată actele dosarului de executare nr. 2013 şi 2013.

Intimata a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată şi menţinerea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 2013 al BEJ ca fiind legale.

Intimata arată că între contestatori şi aceasta a fost încheiată la data de 21.02.2011 o Convenţie de plată modificată prin actul adiţional nr. 1 din data de 28.07.2011 prin care aceştia se angajau să plătească de bunăvoie sumele restante rezultate din contractele de credit încheiate între Bancă şi societatea debitoare SC S SRL. potrivit convenţiei de plată contestatorii se obligau să achite creanţele în solidar cu debitoarea (creanţe care au fost înscrise la masa credală), precum şi orice sume care nu erau incluse într-un eventual plan de reorganizare. Tot potrivit convenţiei banca se obliga să suspende, pe perioada derulării convenţiei, executarea silită iniţiată împotriva imobilului. Banca îşi rezerva dreptul să rezilieze de plin drept, fără intervenţie instanţelor judecătoreşti şi fără nicio altă formalitate, Convenţie de plată în cazul nerespectării de către societatea debitoare a programului de plată prevăzut în planul de reorganizare, având în vedere calitatea contestatorilor de administratori statutari ai debitoarei.

Datorită faptului că societatea debitoare nu a respectat planul de reorganizare aprobat, efectuând plaţi parţiale şi cu întârziere intimata a procedat la recuperarea creanţei prin iniţierea executării silite împotriva contestatorilor în baza titlului reprezentat de biletul la ordin fiind deschis dosarul de executare nr. 2013.

Intimata invocă prevederile art. 102 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora creditorii conservă acţiunile lor pentru întreaga valoare a creanţelor împotriva codebitorilor şi a fidejusorilor debitorului chiar dacă au votat pentru acceptarea planului şi art. 63 din Legea nr. 58/1934 conform cărora în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acţiune, fie pe cale de opoziţie la somaţia la executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepţiunile de nulitate a titlului, potrivit dispoziţiunilor art. 2, precum şi cele care nu sunt oprite de art. 19.

În susţinerea apărărilor a solicitat proba cu înscrisurile anexate întâmpinării depunând în copie certificată pentru conformitate: convenţia de plată eşalonată din 21.02.2011, actul adiţional nr.1 din 28.07.2011 şi graficul de rambursare, achitări plan de reorganizare an I, extrase buletinul procedurilor de insolvenţă, propunere de modificare a planului de reorganizare .

La termenul din data de 03.02.2015 contestatorii, prin apărător, au depus la dosarul cauzei un centralizator nr. 94 cuprinzând plăţile efectuate de SC S. SRL către intimată în perioada 02.07.2012 – 19.01.2015 şi un număr de 17 OP – uri (în copie certificată) emise în perioada 27.01.2014 – 19.01.2015 (pct. 22 – 28 din centralizator).

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În fapt, intimata a acordat SC S SRL în baza contractului de credit din 30.07.2007 în credit în valoare de 940.000 lei garantat printre altele de o ipotecă de rang I asupra unui imobil aparţinând debitoarei şi o ipotecă de rang I asupra unui imobil aparţinând contestatorilor. De asemenea, intimata a mai acordat SC S SRL prin din data de 24.06.2008 un credit în valoare de 110.172 lei garantat printre altele de o ipotecă de rang II asupra imobilelor susmenţionate.

Pe lângă aceste garanţii a fost emis la data de 05.08.2010 de către debitoare şi un bilet la ordin ce a fost avalizat de contestatori, în valoare de 653.811,06 lei, scadent la data de 18.08.2010 (f. 66).

În cursul anului 2010 SC S SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei din motive financiare nereuşind achitarea creditelor – cerere ce a fost admisă prin încheierea din data de 23.07.2010 a Tribunalului Neam). Intimata s-a înscris la masa credală cu suma totală de 669.712,11 lei, procedând totodată la executarea silită a contestatorilor prin intermediul executorului bancar E. T. B. din Bucureşti a imobilului proprietate personală a contestatorilor în baza contractului de ipotecă prin care a fost garantat creditul societăţii.

În urma discuţiilor purtate între părţi, la data de 21.02.2011 s-a încheiat Convenţia de plată eşalonată nr. 776 modificată prin Actul Adiţional nr. 1 prin care contestatorii se obligau să plătească creditoarei, în 36 de luni, creanţa ce rezultă din cele două contracte de credit, în valoare de 703.156,73 lei, creanţă calculată până la data de 21.02.2011, inclusiv plus dobânzile, dobânzile penalizatoare, penalităţile, comisioanele, primele de asigurare, spezele bancare etc. ce se vor calcula de creditoare de la data de 22.02.2011, inclusiv şi până la recuperarea integrală a creanţei, inclusiv cheltuielile de executare conform prevederilor din cele două contracte de credit. Plăţile urmau să se facă de către contestatori conform Anexei 1, denumită Grafic de rambursare. La sumele prevăzute în graficul de rambursare urmau să se adauge penalităţi şi dobânzi penalizatoare calculate conform celor două contracte de credit.

Potrivit art. 3 din convenţie Drepturile şi obligaţiile părţilor EximBank va suspenda executarea silită pornită asupra imobilului proprietatea contetatorilor, (…) precum şi executarea biletelor laordin emise de SC S. SRL avalizate de contestatori, începând cu data intrării în vigoare a convenţiei. EB îşi rezervă dreptul să rezilieze de plin drept, fără intervenţia instanţelor judecătoreşti şi fără nici o formalitate convenţia: iii) în cazul nerespectării tuturor obligaţiilor prevăzute de convenţie, v) în cazul neplăţii sumelor prevăzute în Anexa 1 la prezenta Conveţie la termenul de scadenţă stabilit de către ambele părţi, vi) în cazul nerespectării de către SC S. SRL a programului de plată prevăzut în planul de reorganizare, având în vedere calitatea de administratori statutari a contestatorilor. De asemenea, EB nu va efectua pe această perioadă acte de executare silită în vederea recuperării creanţei sale împotriva debitorilor cu condiţia respectării termenelor de plată prevăzute în convenţie. Pe de altă parte, potrivit art. 4 din Convenţie Obligaţiile debitorilor, contestatorii se obligă să respecte condiţiile prezentei convenţii şi să efectueze toate plăţile în cuantumul comunicat de EximBank, conform graficului de rambursare (Anexa 1).

În data de 23.07.2013 intimata EB a înregistrat la BEJ cererea de executare silită a bunurilor mobile şi imobile ale contestatorilor R. I. şi R.C. pentru recuperarea pe calea executării silite a creanţei în limita sumei de 653.911,06 lei, plus cheltuielile de executare efectuate în cadrul executării silite.

În motivarea cererii de executare silită intimata a arătat că a încheiat cu împrumutatul SC S. SRL şi garanţii ipotecari R. I. şi R. C. contractul de credit nr.8-SBC din data de 30.07.2007. Titlul executoriu îl constituie Biletul la Ordin emis de SC S. SRL şi avalizat de R. I. şi R.C., fără protest, în favoarea intimatei în sumă de 653.911,06 lei (f.66). Suma de 653.911,06 lei reprezintă obligaţia de plată asumată de împrumutatul SC S. SRL faţă de împrumutătorul EB, obligaţii ce rezultă din Contractul de credit din data de 30.07.2007 ..

Ca urmare a cererii executorul a dispus înregistrarea cererii şi deschiderea dosarului de executare silită nr. 2013.

Prin încheierea din 01.08.2013 pronunţată în dosarul nr. ....de Judecătoria Bacău a fost admisă cererea de încuviinţare a executării silite şi autorizată creditoarea EB să treacă la executarea silită, prin toate modalităţile prevăzute de lege a obligaţiilor cuprinse în titlul executoriu reprezentat de Biletul la Ordin emis în data de 05.08.2010 de către SC S. SRL, avalizat de R.C. C. şi R. C. I., scadent la data de 18.08.2010.

Prin încheierea din data de 22.08.2013 emisă în dosarul nr. 2013 executorul judecătoresc a stabilit suma de 12.000 lei cheltuieli de executare silită până la acel moment procedural, iar în data de 23.08.2013 a fost emisă somaţia, ambele acte fiind comunicate contestatorilor potrivit dovezii de comunicare aflate la fila 90 la data de 09.09.2013.

În drept, potrivit art.35 din Legea nr.58/1934, avalistul este ţinut în acelaşi mod ca acela pentru care a garantat; obligaţiunea sa este valabilă chiar dacă obligaţiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un viţiu de formă; când avalistul plăteşte cambia, el dobândeşte drepturile isvorând din ea împotriva celui garantat, cum şi împotriva acelora care sunt ţinuţi către acesta din urmă, în temeiul cambiei.

Conform art.207 din Norma cadru BNR nr.6/1994, obligaţia avalistului este o obligaţie cambială autonomă, în sensul că avalistul se poate servi în contra posesorului de excepţiile derivând din raporturile sale personale cu posesorul, dacă ele există dar în nici un caz nu se poate servi de excepţiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul faţă de posesorul cambiei. Posesorul poate să se îndrepte direct în contra avalistului fără a mai fi respectată ordinea din dreptul civil, căci obligaţia acestuia este o obligaţie autonomă şi solidară.

Potrivit art. 62 din Legea nr. 58/1934 în termen de 5 zile de la comunicarea somaţiunii, debitorul poate face contestaţie la executare.

Contestaţia se va introduce la instanţa de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgenţă şi cu precădere, înaintea oricărei alte pricini.

Hotărârea pronunţată asupra contestaţiei va putea fi atacată numai cu apel în termen de 15 zile de la pronunţare.

Instanţa va putea suspenda executarea numai în cazul în care contestatorul nu recunoaşte semnătura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaşte procura.

În caz de suspendare a executării, creditorul va putea obţine măsuri de asigurare.

În ceea ce priveşte motivele invocate de contestatori în cererea introductivă de instanţă, se reţine că acestea sunt nefondate.

În ceea ce priveşte motivul referitor la faptul că o parte din debit a fost achitat, astfel că debitul pentru care sunt executaţi contestatorii este mai mic decât suma înscrisă în biletele la ordin, instanţa reţine că nu este întemeiat.

Astfel cum rezultă din prevederile art.35 din Legea nr.58/1934, avalistul este ţinut în acelaşi mod ca acela pentru care a garantat şi că obligaţia sa este valabilă chiar dacă obligaţia pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză, cu excepţia viciilor de formă.

Contestatorii, în calitate de avalişti al biletelor la ordin în temeiul cărora s-a început executarea silită împotriva sa, nu pot opune intimatei decât excepţiile de nulitate a titlurilor executorii, excepţii prevăzute de art. 322 din Norma-cadru BNR nr.6/1994, respectiv excepţii deduse din însăşi forma cambiei (excepţii formale) şi excepţii bazate pe lipsa de valoare juridică a condiţiilor de formă numai aparent existente (incapacitatea, falsul, lipsa de mandat), nu şi excepţii personale, care se referă la raportul fundamental.

 În consecinţă, contestatorii răspund în faţa intimatei pentru suma de 653.911,06 lei înscrisă în biletul la ordin, împreună cu dobânda legală calculată de la data scadenţei şi alte cheltuieli justificate, fără a interesa raportul fundamental care a dus la emiterea biletelor la ordin.

În ceea ce priveşte convenţia de plată eşalonată încheiată de contestatori cu intimata instanţa constată că aceasta prevedea pentru contestatori obligaţia de a achita anumite sume de bani la anumite termene pentru acoperirea creanţei garantate de aceştia, intimata obligându-se la a suspenda executare silită începută asupra imobilului proprietatea contestatorilor şi a nu porni noi executări silite în baza titlurilor executorii reprezentate de Biletul la ordin avalizat de contestatori.

Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv graficul de rambursare – Anexa 1 la convenţia de plată eşalonată , plăţi corespunzând anului I din planul de reorganizare, extrase din buletinul procedurilor de insolvenţă reiese că nu au fost respectate termenele de rambursare a sumelor convenite prin convenţia de plată eşalonată, intimata fiind îndreptăţită la pornirea executării silite a creanţelor sale, contestatorii fiind în culpă contractuală.

Pentru aceste motive instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată contestaţia la executare.

Cu privire la onorariul executorului judecătoresc potrivit ordinului Nr. 2561/C din 30 iulie 2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justiţiei nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti publicat în Monitorul Oficial  nr.569 din 10 august 2012, art. I pct. 3 lit. d) din Anexă pentru creanţele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depăşeşte 1000.000 lei din valoarea creanţei ce face obiectul executării silite.

Prin încheierea nr. 381 din 22.08.2013 BEJ 1a stabilit onorariul executorului judecătoresc la un cuantum de 11.839 lei care se încadrează în limitele stabilite prin actul normativ pentru creanţa în valoare de 653.811,06 lei care face obiectul executării silite. Ca urmare instanţa apreciază neîntemeiată solicitarea de cenzurare a onorariului executorului judecătoresc având în vedere şi faptul că executarea silită este în desfăşurare.

Având în vedere considerentele de fapt şi de drept expuse, reţinând că nu există motive de contestaţie la executare întemeiate, instanţa o va respinge, ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare