Partaj judiciar

Asupra cauzei de faţă,  constată următoarele :

Prin cererea înregistrată  la data de 26.01.2015 pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr.xxx, reclamantul P.E. a chemat în judecată pe  pârâta R.I.pentru ieşirea din indiviziune asupra terenului în suprafaţă de 510 mp. (măsurată 504 mp.), situat în comuna Cleja, jud. Bacău, în valoare de 5.294 lei.

În esenţă, reclamantul a arătat că este coproprietar în cota-parte  de 17/20 cu pârâta care deţine  3/20 cota-parte, asupra terenului menţionat cu număr cadastral 60126 com. Cleja, jud. Bacău, că el a dobândit proprietatea prin contract  de vânzare-cumpărare, iar pârâta prin moştenire şi având în vedere că terenul nu poate fi partajat în natură fiind de dimensiuni reduse, solicită să-i fie atribuită întreaga suprafaţă de teren, cu obligarea la plata sultei

Reclamantul şi-a întemeiat cererea pe prevederile  art.669 şi urm. Cod civil.

Acţiunea a fost legal timbrată cu 159 lei taxă timbru cu chitanţa seria CCK nr.3773/8.12.2014.

În susţinerea cererii sale, reclamantul a depus în copie extras de carte funciară, certificat de atestare fiscală, documentaţie cadastrală T.P. 65512/1995, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.31/16.02.2010, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2321/13.08.20114, certificat de moştenitor nr.13/27.08.2009 – fl.4-7, fl.19-27.

Pârâta, deşi legal citată nu a depus întâmpinare, nu s-a prezentat în instanţă şi a refuzat să ridice actele de procedură care i-au fost comunicate.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine :

Prin titlul de proprietate 65512/08.02.1995 i s-a reconstituit numitului Pătraşcu P. Gheorghe dreptul de proprietate pentru 2 ha şi 1419 mp teren situat în Somuşca, comuna Cleja, judeţul Bacău. În terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate este cuprinsă şi suprafaţa de 510 mp teren arabil extravilan situat în T31 P 476/142.

La decesul numitului P.P. G., terenul în suprafaţa de 510 mp a fost moştenit conform certificatului de moştenitor xx/27.08.2009 eliberat de BNP I., de către Pătraşcu M. Ruja în cotă de 5/20, Pătraşcu Gh. Gheorghe în cotă de 3/20, Pruteanu Gh. Victoria în cotă de 3/20, Aanei Gh. Agneza în cotă de 3/20,Roca Gh. Irina în cotă de 3/20, şi Benchea Gh. Tereza în cotă de 3/20.

La data de 16.02.2010, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 31 la BNP I., numita Pruteanu Victoria cumpără cotele indivize de la ceilalţi moştenitori  , cu excepţia lui R.I., dobândind o cotă ideală din  suprafaţa de 510 mp de 17/20.

Această cotă de 17/20 o înstrăinează împreună cu soţul său, Pruteanu Martin, către reclamant, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. xx/13.08.2014 la BNP I.

Potrivit înscrisurilor amintite şi extrasului de carte funciară 45904/20.08.2014 (fila 20 dosar) terenul în suprafaţă de 510 mp, găsit la măsurătoare 504 mp, aparţine în proprietate indiviză reclamantului, care are o cotă ideală de 17/20 şi pârâtei, care are o cotă de 3/20.

Potrivit art. 669 Cod civil „ Încetarea coproprietăţii prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.” iar conform art. 670 Cod civil,  „Partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condiţiile legii.”

Pentru aceste considerente, instanţa urmează a admite cererea reclamantului şi a dispune ieşirea părţilor din starea de indiviziune. În ceea ce priveşte formarea loturilor, instanţa va dispune atribuirea de loturi conform preverilor din Codul de Procedură Civilă.

În ceea ce priveşte valoarea terenului, instanţa urmează a reţine că aceasta, la data introducerii acţiunii este de 2938 de lei, (de 1,28 euro/mp) valoare stabilită potrivit expertizei întocmite de Camera Notarilor Publici Bacău pentru anul 2015, care prezintă estimarea valorilor de piaţă ale terenurilor la nivelul fiecărui teritoriu administrativ în urma unei analize de piata.

Astfel, valoarea cotei ideale a dreptului de proprietate pe care reclamatul îl deţine din suprafaţa de 510 mp este de 2497,30 lei, iar valoarea cotei ideale pe care o deţine pârâta este de 440,70 lei.

Potrivit art. 987 C.pr.civ privind criteriile partajului, „La formarea şi atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala, au făcut construcţii sau îmbunătăţiri cu acordul celorlalţi coproprietari sau altele asemenea.”

În cauză, nu există nici o înţelegere între coindivizari, însă instanţa, având în vedere mărimea relativ mică a terenului care face imposibil împărţirea în natură, (504 mp găsiţi efectiv la măsurătoare), cota de 17/20 pe care reclamantul o deţine din dreptul de proprietate, va dispune atribuirea întregii suprafeţe către reclamant, urmând a compensa pe pârâtă cu sultă.

Potrivit art. 453 C.pr.civ, privind acordarea cheltuielilor de judecată

„Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată..”Astfel, instanţa urmează a dispune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfăşurarea procesului, constând în taxă de timbru şi onorariu de avocat.

Cu toate acestea, instanţa, având în vedere obiectul cererii, va dispune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor proporţional cu cota pe care o deţine din teren, întrucât ambii coindivizari trebuie să suporte cheltuielile pentru ieşirea din indiviziune.

Cum în cauză s-au făcut de către reclamant cheltuieli în cuantum de 659 de lei, instanţa urmează a obliga pârâta la plata sumei de 98,85 de lei către reclamant.

Domenii speta

Spete similare